Зачем вы носите кресты? (Стихи, не вошедшие в рубрики)

Прошу простить за обилие ремарок. Просто разложил каждую цитату на свою полочку.

И вопрос напоследок, пане Ковальски: а как вы относитесь к руководству Ватикана? Надеюсь, уважительно, так же, как и я.

Вывод: стоит изучить вопрос досконально, прежде чем изрекать суждение.

И что значит "разговаривал"? Только узкое антропоморфическое понимание приводит к смешению этих высоких "бесед" со слуховыми галлюцинациями. КАЖДОМУ дается свой способ общения, свой "шифр" разговора - хотя бы посредством случающихся с нами событий. Иначе невозможно УБЕДИТЬСЯ в бытии Творца, не ограничиваясь стадией слепой веры. То, что для мира это выглядит как безумие - не вы открыли, об этом сказано и в Писании (посланиях того же апостола Павла). Если ваш личный опыт отличен от чужого, не беритесь за роль главного психиатра в современном се-реале, добрый вам совет.

Автор в свое время ответит по собственному желанию (по крайней мере, прочтет более благосклонно, чем вы, в чем я уверен), тогда кажущийся для вас формат монолога перестанет быть таковым.

Будьте любезны, имейте терпение, постойте в сторонке, если не имеете сказать нечто по существу. Колкости пропускаю, попривык: терновник растет повсюду.

Диагноз по удаленной части невосстановим. Хотя сводится к афористическому утверждению: инакомыслящие не терпят инакомыслия. Но свои посты только для Вас могу воссоздать по памяти и отослать в личку, если содержание действительно интересно (их было не так уж и много, всего три).
На будущее: все записи стану размещать только под своей рецензией, во избежание произвола мнимо щепетильных оппонентов.Здесь же (как и в других публичных литературных местах) ни своих, ни чужих записей не удалял. Хамством не страдаю, написанного не стыжусь. Хотя выражать мысль могу достаточно жестко, без аморфных экивоков.

Уверен: автор не запутается. Каждый отдельный пост имеет отношение к цитатам, взятым из разных мест обсуждения стихотворения. Такое дробление - не ради неостановимого многословия, а токмо ради порядка. Только вот переписка с Алексеем, в целях "отбеливания" была перенесена вниз. Законное право друга автора. Со своей стороны, повторяю свои извинения за причиненные неудобства и обязуюсь более не отмечаться в "неприкасаемых" рецензиях, гарантирую их полную стерильность.

Александр, не обязательно. Хотя каламбур замечательный, еврейская тема здесь только "шла стороной". Именно: с поля Иудаизма была сделана "подача", о том, что Христианство - "фейк" их религии, искаженный "самозванцем" Шаулем (Савлом, впоследствии - апостолом Павлом). Отрекаясь Апостола, логически нужно отречься и исторического Христа, пребывая в ожидании грядущего Машиаха. Я не даю этому никаких оценок. просто это - другая религия. Имейте мужество не называть себя христианами, когда логически дрейфуете в эту сторону. Только и всего!

Из апостола Павла добросовестно набрал по памяти (а сейчас вот возьму копипастом из И-нета!):
По данной мне благодати, всякому из вас говорю:
не думайте о себе более, нежели должно думать; но
думайте скромно, по мере веры, какую каждому Бог уделил.(Рим. 12:3)
Думаю, с этим стоит согласиться.

И почему отстраненно, не нося креста, спрашивать о причинах его ношения иных, не затрагивая вопрос опоясания еврея во время молитвы, верчения барабана ламаистом или коврика для намаза в исламе? К чему такое избирательное рвение? Только потому, что у стихотворения может быть сильное продолжение, и ум читателя возводится к Первообразу Несущего Крест?

Тогда не нужно мелко лгать о том, что Он "креста не донес", что "крест был отнят". Да - Он позволил помочь Симону киринеянину нести Свой крест на Голгофу, где и "понес" его сполна. Позволил, как говорят, затем, чтобы дать пример: "Друг друга тяготы носите, и тако исполните закон Христов" (Гал 6:2) Трудно и с этим не согласиться из наследия "самозванного" Апостола Павла.

В удаленных постах было и о том, что Христос ждал покаяния Иуды, и потому так долго не умирал на Кресте. Но Иуда предпочел "пойти другим путем". Переношу на литпортал давно написанный стих именно об этом, по желанию гляньте на страничке:  http://grafomanam.net/works/367307
.

Вполне возможно, двусмысленно прозвучала фраза: "Крестоношение - тайна Богочеловека, превосходящая историю просто "человека с пересохшим ртом" и недоступная среднему уму, даже овеянному высоким ветром поэзии".
Позже мне пришлось объясниться: говоря о среднем уме, нужно иметь в виду срединное положение рода человеческого (после грехопадения) между животными и "чистыми небесными умами", Ангелами (если уж не отрекаться хотя бы от них, сомневаясь в апостолах).

Наконец, мою было высказано удивление верой "имеющих Бога в душе" и креста не носящих, утверждающих, как правило, что "вполне достаточно жить по совести". Между тем, всё, что современный мир знает и понимает о совести, было рассказано и заложено в посланиях того же "отвергаемого, самозванного" Апостола Павла. Я просто призвал быть логически последовательными, чем навлек на себя неудовольствие, отголоски которого еще слышны.

Ничье мировоззрение ломать не намерен. Скажу одно: стержень мировоззрения - убежденность. Ворох сомнений и мягкотелых уступок разномыслию может служить центром всего лишь мироощущения. Это "две большие разницы", пока вера не кристаллизуется во что-то вполне определенное, например, в Иудаизм, философское течение Буддизма, или собственную "христианскую" ересь, как правило, "по частям" хорошо известную в истории, и давно уже соборно анафематствованную. Например, арианство, отсвет которого здесь заметен, было свойственно даже сэру Исааку Ньютону (при этом, в надписи на могиле прежде всего отмечены его заслуги как богослова). Но то - Британское Королевство, а мы живем на Востоке, у нас иная определенность. Эта-то определённость и не дает покоя Инакомыслящим, выступая в их глазах как "менторство", "высокомерие" и (иронично) "прямая связь с Богом".

Так ведь и нужно стремиться к прямому, а не к кривому. Разве не так?

Опять же, не цепляюсь к отдельным словам, просто выделяю "опорные моменты", не купируя и не сокращая весь пост. Это чтобы всё было ясно и по порядку.

1."разных рецензентов". Естественно, реакция появлялась в том месте, где был исходный пункт для апологетического (не "менторского") возражения.

2. "придется отвечать". Точно не придется отвечать. Автор даже читать всю эту писанину не обязан. Но и не написать я не мог. Проведу аналогию. Если я слышу случайно чей-то сторонний разговор на автобусной остановке, то ни при каких условиях не стану в него вмешиваться. Здесь - другая ситуация. Литпортал - публичное место, нечто вроде клуба. И если, придя в клуб, я слышу, как за соседним столиком перемывают кости близкого для меня человека, вступиться, даже в очень нелицеприятных выражениях, для меня - дело чести. В этом всё дело, почему то, что написано, написано, и написано так многословно. Разница менталитетов требует подробного "разжевывания" всех положений для тех, кто посчитает нужным прочесть и понять. Именно - в рамках приведенной аналогии, понять, почему мой родственник  не "самозванец".
"Моя реца", "мои беседы" - "понятия" вне моей ментальности на публичном литпортале. Для этих целей, как я понимаю, есть приватная переписка, "личка". Думаю, если Вы читали удаленные посты, можете засвидетельствовать: хамства и оскорблений, "перехода на личности" с моей стороны не было допущено. Просто есть ментальность горца с очень узким кругом обидчивости. а я человек равнины, у нас, чтобы долетело, нужен куда как более могучий замах, в том числе и в словах.

3. часть их пропала. Только удаленных одним оппонентом вместе с рецензией. Причина, как видите, не во мне.

4. некоторое навязывание своих религиозных взглядов и уход от темы стиха Давайте будем об этом вежливо разговаривать. Думаю, отчасти "нажим" в своих суждениях уже объяснил: в них есть стержень не мною одним выношенной убежденности (не фанатизма, я готов слушать убедительные контраргументы). В русле же сервильности по типу "а может быть, и ты прав, я не-е зна-аю!" как-то не привык следовать. Разбираться - значит, разбираться по-честному, без условий "не бей по моим золотым часам и по моему гастриту". Это я о мужских разборках. Вас я готов просто выслушать, со своей стороны ни на чем в плане личных убеждений для Вас не наставивая, но оставляя за собой право изложить вполне определенную позицию. Например, в чем выразился "уход от темы", вполне можно обсудить в личной переписке, если этот вопрос Вам действительно интересен. Полагаю, здесь Вы по-своему правы. Но это был именно "отход от узко заявленной темы", а никак не подтасовка и не "забалтывание".

5. "показалась здесь их пропаганда неуместной". Все ходы записаны и восстановлены. Мне искренне хотелось бы знать, какие из них выглядят пропагандистскими. Некоторые из них расцениваю как апологетические. В чем разница - также можно, при желании, обсуждать, я всегда открыт к диалогу.

6.  попытки насильного просветления. Не буддист, честно скажу, таким термином не пользуюсь, и не знаю, что это такое. Болевые точки также можно обсуждать, при взаимном уважении. Недаром была помянута медицина. Глядишь, какая-то боль и утихнет. В этом и состоит основной смысл объяснения (объяснение - стать ясным, не мутным, не тёмным, если хотите - просветлиться, но не в одностороннем порядке, а только взаимно, я становлюсь более ясным, понятным для Вас, Вы - для меня).

Нагородил достаточно, чтобы оскорбить уже необходимостью прочтения всего написанного. Поэтому заранее извиняюсь, возможно где-то превысил допустимую жесткость суждений - "земную жизнь пройдя до половины" (С) -Данте-, становишься не слишком гутаперчевым. В любом случае, излагал всё это без малейшего раздражения. И вам желаю мира в душе!

Сочувствую автору. Вадик, тебе придётся разгребать в этих авгиевых конюшнях – сизифов труд!
Отчасти виноват в этом "засорении" и я, вины с себя не снимаю: невольно спровоцировал этого сатану, рядящегося под блаженного (истинные апологеты веры никому ничего не доказывают – это им просто не нужно!), на бесконечное словоблудие. Что на литсайте самый страшный грех…

Наталья, я вас понял, характер отношений на литпортале вы разъяснили досконально. Учту. Благодарю за проведенный урок!

PS. Редакции портала. В проблему вник. Постараюсь не засорять пространство комментариями, дабы от их избыточности ресурс не рухнул.

Всем доброго продолжения литературной деятельности! Вязанки под костер Инквизиция может более не таскать.

Ни автор ни рецензенты не задумались всерьёз о изложенном ими.
Носят крестики (системные символики),
А кресты несут (не носят) Божьи школьники.

От этого креста нельзя освободить, но можно тупо встать и никуда не идти со своим крестом, только это торможение тормозящего сделает конкретным тормозом.

Хайроллер, сбагрив мне рехеш,
Кричал, что всё the best.
Но понял я, почухав плешь,
Что крестик тот - не крест.

Кресты не носят, а несут,
Ну а распятье - не капут.
Хайроллеры - не крестники,
А рыжие наместники.