Автор Виктор Зорин.
Читать работу здесь:
http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/211542/
Уважаемый автор, Вы впервые столкнулись с моими рецензиями.
Кратко:
- ни на чем не настаиваю;
- мое мнение – частное, у другого рецензента оно может быть противоположным: более точным, приятней для автора или наоборот;
- на достоинствах работы останавливаюсь редко, упоминаю о них вскользь, на недоработках останавливаюсь подробней.
Понравилось:
1. Автор часто останавливается на деталях. Примеры – голубь, веточка, «травка» в папиросе, масса других тонкостей.
2. Рассказ наполнен звуками, картинками. Примеры: звуки капель, «полевой запах» в кабинете, запахи тел и ампутированных органов, прочее.
3. Идея рассказа не нова, мне попадались работы на такие «вечные» темы – талантливые люди-подонки, вставшие на путь служения ЧК или самым зверским органам власти. На эту тему мы можем говорить бесконечно, и говорим. Скажем, Злодей и Гений – «Моцарт и Сальери». Тема неисчерпаема, и автор пытался внести в нее свое слово. Не могу этого не приветствовать.
Рассуждения о том, чего не удалось сделать автору или удалось недостаточно четко.
1. Нам – авторам – нужно постоянно помнить о том, что читает наши работы (если читает! :) грамотный человек. Он сходу может попасть в предлагаемые обстоятельства без излишнего разжевывания. Тень отца Гамлета, и точка. Первые года после революции, и – не многоточие да еще с пространными объяснениями, а жирная точка, - мы (читатели) все домыслим сами. При этом не мешает помнить о том, что все ДЕТАЛИ окружающей обстановки мы берем из … чужой памяти: книги, фильмы. Не из пережитого! Малейшие неточности равнозначны фальши, и нас на ней тут же возьмут с поличным. Вы были на правильном пути – подавали всё через детали, визуальный ряд. Но и не избегли «описательности». Вот она-то и выглядит несколько фальшиво. ИМХО. Причина – неточный подбор слов.
2. Форматирование работы. Похоже на то, что автор пользовался не Вордом, а другой программой. Как бы получается, что чуть ли не каждое предложение располагается самостоятельно. Это очень мешает чтению. Особенно пониманию прямой речи: где прямая речь, а где воспоминания героев или мысли.
3. Повсеместно наблюдается неточный подбор слов. И на этом я бы хотел остановиться подробней.
«Отзвуки улицы вошли в кабинет вместе со свежим воздухом». Во-первых, не ОТЗВУКИ, а звуки с улицы. Во-вторых, все предложение странно: сочетание несочетаемого, на мой взгляд.
«Владимир Стрельцов прежде не думал, что ему доведётся стать следователем: его натура звала к другому. После университета он мог бы стать приличным преподавателем, давать частные уроки. Пожалуй, хватило бы сил устроиться в ялтинскую газету и писать туда, получая гонорар построчно».
СТАТЬ – СТАТЬ. Натура звала. «Хватило бы СИЛ (?!) устроиться.
«БЫЛИ ВРЕМЕНА, когда он писал стихи»
Коряво звучит: «…революция и Гражданская война вдруг выявили у Стрельцова новые способности». Последнее слова явно не подходит.
«Склянки» («звуковое ощущение» слова) – нечто незначительное по объему, в них не может быть много спирта.
ПРОГРОХОТАЛИ по коридору, и тыды, и тыпы.
…
Таких мест и слов в рассказе много, очень много, и они портят работу.
4. Дальше. Чем больше автор умышленно или ненароком пытается нам – читателям – навязать свое мнение на характеры героев, тем меньше мы ему верим. Примеры. Совершенно излишне подробно давать характеристику, скажем, матросни. Слова «молодчик, разбойник, мясистый со свиными глазами» портят текст ужасно. Автор в начале пошел по правильному пути: детали, звуки, но не доработал именно его.
5. Спирт. Не верю Опять-таки из-за неточного подбора слов. Кроме того, спирт вспыхивает мгновенно, и так же мгновенно выгорает. Уж очень много спирта нужно пролить, чтобы вызвать «настоящий» пожар.
6. (См. выше) Из-за неправильного форматирования совершенно не ясно, где кончается рассказ старика, и где - его воспоминания.
7. Мне кажется, ИМХО, сто раз – ИМХО, что характер следователя не выработан, не доработан.
8. Работа на эту тему может вызвать фурор в одном случае. Если не произойдет того, чего ожидает читатель. Читатель должен быть убежден в том, что старик выйдет на свободу. Финал очевиден почти с самого начала. Особенно после слов: «Но старик делал такие дикие ходы, что ещё в дебюте вырыл себе не просто могилу, но целый котлован». То есть, автор убил рассказ своими же руками.
Вот такое мнение о работе.
Пути исправления.
1. Полностью переработать рассказ, даже если понадобится год.
2. Переделать рассказ в пьесу. И не «одноактовку», а – в полноценную драму, с массой сцен. Это – ужасно сложная работа, сложнее первой.
На том позвольте закруглиться.
Желаю успеха!
С уважением,
Сол Кейсер