В первой серии («Азъ есъмъ Литератор», http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/207946/) мы выяснили, что термин «творчество» не применим к сетературе. Самодеятельные сетевые авторы не могут претендовать на то, чтобы именовать оным притягательно красивым словом свои деяния в рамках сетературных сайтов. Увы, но само понятие «творчество» напрямую связано с «…несводимыми к трудовым операциям или логическому выводу возможностями, выражающими в конечном итоге значимые аспекты Личности автора…». Иными словами – факт сетевой публикации некоего текста может свидетельствовать лишь о том, что автор оной конструкции «…занимается банальнейшим производством словесных конструкций…». Ещё раз увы, но вне какой-либо связи с понятием «творчество».
В той же первой серии мы затронули и статью «Труженники пера» доктора филологических наук, профессора Пермского государственного университета, Владимира Абашева, полный перечень научных и литературных регалий которого намного превышает мыслимые объёмы для полной оного перечня публикации в рамках данного материала. Основная же мысль по поводу оных регалий – «…авторитетнейший дядечка, слов на ветер не бросает…».
И закончилась первая серия – вполне в рамках жанра: «…Можно было бы вернуться а началу повествования и детально рассмотреть и философскую и психологическую трактовку творчества, опираясь на труды Платона, Бердяева, Карла Рэнсома Роджерса, прочих светил и авторитетов. Вот только надо ли? Есть ли смысл в более детальных доказательствах очевидного?..».
Конечно же, сие – вовсе не окончание разговора, отнюдь. Всего лишь – затравка. Первая серия довольно продолжительного сериала. Ибо «…смысл в более детальных доказательствах очевидного…» - конечно же – ЕСТЬ. И оный смысл базируется на том простом факте, что единственный способ адекватной нейтрализации глупости и самоуверенности графоманствующей массы – это методический, детальный и спокойный разбор заблуждений оной массы. С целью визуализации всей глубины оных заблуждений.
Может возникнуть законный вопрос: «Да кому они мешают, графоманы-то? Чего, заняться больше нечем, как оных графоманов – к стенке под пулю пристраивать?». Вот и надо вот, так вот, сразу же, ещё раз – уконтропупить ключевой ответ на оный ключевой вопрос. Посему - ответствую: А при чём тут сами графоманы-то? Пусть живут – упаси Господь препятствовать. Аргументированные возгласы типа «А король-то – голый!» - самоценны, назначение оных «просветительских» деяний гораздо шире любых «борьб и противодействий». "Переходить на личности", и уж тем более на личности конкретные - нет абсолютно никакой необходимости.
Спираль эволюции – хитрая штука, ибо, выгнув дугой очередной виток и поменяв – казалось бы – всё и вся, приходит почти к той же самой ситуации, что и на витке предыдущем, подретушировав при этом лишь «фактологический антураж». Обратимся ещё раз к статье Владимира Абашева:
«…Советская литература была не столько литературой, сколько мощной и престижной социальной организацией. Как любая организация, она заботилась о расширении своих рядов: в Союзе писателей состояло 10 тысяч членов. Эту кафкианскую массовость творцов могло обеспечить только широкое привлечение в писательские ряды творчески несостоятельной, но социально бойкой и умеющей ловить момент посредственности. Получая вожделенный членский билет Союза писателей, ушибленный литературой графоман преображался, он становился тружеником пера. Внутренне он оставался все тем же — малообразованным, некультурным, не способным к творчеству, но в новеньком членском билете черным по белому было написано: «поэт», стояла печать и авторитетная подпись. Это была вечная индульгенция его сомнениям, его неуверенности, это было вознаграждением за годы ушибленности, за унижения. В качестве труженика пера графоман приобретал не только право, но и прямую обязанность писать, писать и печатать написанное…».
Ныне же Союз писателей продолжает уже почти иллюзорное существование: Тенденция же «движения в литературу» «…социально бойкой и умеющей ловить момент посредственности…» - осталась неизменной. На новом витке спирали эволюции поменялись – всего лишь – условия «членства», то бишь вместо «корочек» появились сетевые сообщества сетераторов, «самоназначенцев и самоназванцев от литературы». Внутренне же оный сетератор остаётся всё тем же — малообразованным, некультурным, не способным к творчеству, но в титуле новенькой сайтовой странички, в теле многочисленных сервисных меню, и кнопок, в бесконечных рецках и коментах гордо мелькают и «поэт» и «произведение» и «творчество» и даже «школа(?!) поэтического(?!!) мастерства(?!!!)». Нейтрализовали одну клоаку – а на её месте возникла клоака на порядок более мерзкая. Воистину – «…неисповедимы пути Господни…».
Так а что же – всё-таки - там у нас Платон-то с Бердяевым, чего на сию тему глаголят основатель философии как таковой и ярчайший представитель прогрессивной рассейской философИческой мысли?
В этом плане философия Платона, несомненно, «…является исходным пунктом, поскольку в текстах Платона содержится достаточно большое количество прямых высказываний о природе и механизмах творчества. В этой связи прежде всего необходима целостная реконструкция концептуально-содержательных размышлений Платона о творчестве…». Научные труды, посвящённые данному вопросу – в Интернете не редкость. Ну, естественно, ведь я же цитирую оные выборки именно из оного Интернета. И любой желающий может – в любой момент - проверить корректность цитирования, и адекватность аргументации, и регалии конкретного учёного и т.п. Есть же Яндекс, есть Гугл. Всё просто.
Так вот, позиция оного Платона очень часто трактуется совершенно извращённо, и трактуется таковым образом именно при поверхностном восприятии, то бишь – при наличии свойственных среднестатистическому сетератору «…воинствующего дилетантизма, пренебрежения к «азам учёности», неадекватности восприятия действительности…». По Платону, «…творчество в принципе носит универсальный характер, проявляясь всякий раз, когда любое нечто обретает свое бытие…». Именно сия цитата и муссируется дилетантами. Увы – как говорится – источник звона, который слышали оные дилетанты, имеет совершенно иные исходные координаты.
Дьявол – как всегда – прячется в деталях: «…Для того чтобы творчество актуализировалось, изначально должна существовать некая смысловая структура, определяющая его направленность. Это касается всего - от порождения космоса до горшка на гончарном круге. Именно наличие смысла помогает достигать результата наиболее эффективным образом…». То бишь – по Платону – отсутствие смысла (типа «…а я сам не знаю, для чего…»), хотя и при наличии «зуда самореализации» - отрицает возможность творческого акта. Другие всякие «акты» - возможны, а вот именно «творческий» - увы.
И ещё – места для «прятания дьявола»: «…Демиург - благ и именно поэтому он достигает таких превосходных результатов в своем творении. Человек, с такой точки зрения, тоже может быть реальным творцом, если благи его помыслы и цели, к которым он стремится, благи мотивы и средства достижения целей…». То бишь здесь Платон почти открытым текстом выдаёт почти христианскую мораль по отношению к процессу творения человеческих «произведений». Увы, но опять всё те же «…значимые аспекты Личности автора…», что были в первой серии. Увы, увы, увы.
А что же Бердяев? Ну, тут всё много проще. В отличие от Платона труды Бердяева «яйцеголовые из Академии наук» излазали буквально вдоль и поперёк, только ленивый не обращался к теме анализа философского наследия Бердяева. Так вот, классическая цитата на сию тему: Творчество – это «…обнаружение избыточной любви человека к Богу”, ответ его “на Божий зов, на Божье ожидание”…». Увы, но опять всё те же «…значимые аспекты Личности автора…», что были в первой серии. Увы, увы, увы.
Бердяев же, однако - что называется – «пошёл ещё дальше», а именно: «…Творчество в своем первоисточнике связано с недовольством этим миром, оно есть конец этого мира, хочет конца этого мира в своем первоначальном порыве и есть начало иного мира. Поэтому творчество эсхатологично…». И даже: «…Неудача творческого акта в том, что ему не удается кончить этот мир, преодолеть объектность. Удача же в том, что он уготовляет преображение мира, царство Божие. В творческом огне сгорает грех. В царство Божие войдут все великие творческие произведения человека. Поэтому творческие воплощения человека — двойственны, в них как бы отражается борьба двух миров. И все же нет ничего ужаснее, безнадежнее, трагичнее всякой реализации…».
Именно сию мысль Бердяева отражают – беспрерывно – все выдающиеся деятели искусства современности, в массе всяческих интервью, воспоминаний, книг и мемуаров. Отличительная черта любого Творца – именно НЕДОВОЛЬСТВО своим «творением». Масса всяческих примеров. Классический пример: Гоголь, предающий огню второй том «Мёртвых душ». Мир принял бы оный второй том в ЛЮБОМ виде, поскольку автор оного тома – ГОГОЛЬ, этим сказано достаточно для того, чтобы уверовать в истинность конечного вывода. А вот сам Гоголь счёл своё творение «недостаточно хорошим для ПУБЛИКАЦИИ». И – в печку. Такие дела. Посему и сам факт существования в сетературе коментов типа «..Спасибо за Ваши замечания, но я ничего менять не буду, мне всё нравится…» - это как печать на лбу автору оного комента, крупными буквами: «ГРАФОМАН». Опять же – такие дела, увы.
На сём вторую серию завершаем.
Продолжение следует