Рассмотрим её.
Внешне работа выглядит вроде как «научная» - куча таблиц, графиков, цитат из официальной буржуазной статистики, задействованы математические средства (с точки зрения официальной академической науки – работа «солидная», ничего не скажешь). Но, к сожалению, серьёзного классового анализа этой статистики проведено не было – одно лишь повторение мелкобуржуазных пошлостей.
Начнём с определения классов и, в частности, пролетариата. Напомню, что НКВД, вместе с Алексеем Трофимовым и др. «марксистами» подвергли критике мой взгляд на пролетариат как на беднейшие слои населения, прежде всего городского населения, населения крупных городов – те слои, уровень жизни которых колеблется около прожиточного минимума (в отличие от оппортунистского взгляда, понимающего под пролетариатом наёмных работников, прежде всего рабочих крупных промышленных предприятий). Мой взгляд был объявлен ими «не-марксистским», было заявлено, что я-де повторяю ошибку народников, говорящих лишь об отношениях по распределению, но не по производству; что я-де подменяю марксизм буржуазными теориями стратификации.
В данной работе НКВД изложил свои взгляды подробно.
Итак, что же он пишет?
Начнём именно с тех мест, где он критикует меня, а там и к другим перейдём.
«…Гачикус скатился в последнее время к тому, что вообще отбросил критерий отношения собственности на средства производства, отношения найма… Гачикус отсылает нас к одной из его предыдущих работ, где Ленин, критикуя Берштейна, якобы, говорит, что пролетариат - это беднота вообще, а не только бедные наёмные работники (т.е. Гачикус хочет опереться на авторитет Ленина в этом вопросе)… [В. И. Ленин, полн. собр. соч., 5-е изд., т. 4, с. 205-206]… И что же мы видим в ленинской цитате? Разве Ленин относит бедноту вообще к пролетариям? Он относит их на счёт нищеты, но не к пролетариям, Ленин тут не обмолвился и словом, что беднота всегда равна пролетариату, тем более, что этот отрывок из работы «РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ К. КАУТСКОГО «БЕРНШТЕЙН И С.-Д. ПРОГРАММА»»[n] касается вообще другого предмета. Он направлен на защиту марксистской теории о том, что протекает «процесс концентрации ка¬питала и вытеснения мелкого производства». Ленин, как и мы, стоял на позиции, выводящей классы, в том числе, из места в системе общественного производства, а не только из распределения.
Гачикусовская же позиция есть вывернутая наизнанку ошибка Осина. Осин откинул все критерии класса, кроме владения или невладения средствами производства, а Гачикус все, кроме уровня доходов. Единственное, в чём он здесь был прав, и в чём я исправился, как может увидеть читатель ниже, так это в указании на сущность рабочей аристократии. Рабочая аристократия составляет отдельный от пролетариата класс и входит в широкие слои мелкой буржуазии (но о ней в последующих главах).
Почему нельзя считать всю бедноту пролетариатом? Почему неверно вносить в него беднейших предпринимателей и/или людей, привыкших не работать? Потому, что пролетариат, как класс, лишён средств производства, он нанимаем, он исполнитель в системе производства. А беднейший предприниматель? Не- смотря на свою бедность, он работает сам на себя, результаты его труда принадлежат ему, их не отчуждает капиталист, он владеет своими, пусть и скудными средствами производства, он выходит на рынок со своим продуктом труда. В конце концов, даже у беднейшего предпринимателя складывается психология индивидуалистическая, мелкособственническая. Люди же длительное время не работающие, выкинутые из системы общественного производства, также не пролетарии, они не являются производителями, их экономический вес равен 0, они не включены в систему производства, следовательно, они не эксплуатируются, капитал для них не так враждебен, потому что он не присваивает их результатов труда.
Теперь, когда мы разбили [вот так!!! – А. Г.] неверные представления о том, что есть пролетариат, и даже указали, какие слои в обществе не принадлежат к пролетариату, мы можем с большей лёгкостью описать, что же есть пролетариат…»
Во 1-х. Почему НКВД ни словом не вспоминает доводы Ленина, выдвинутые им против народников, понимающих под пролетариатом лишь фабрично-заводских рабочих, что «где есть капитал скупщика, там есть эксплуатация», хоть найма и нет? Почему не вспомнит доводов Ленина из тех же работ, что о количестве пролетариата нужно судить по количеству бедных, голодающих, а не по такому зыбкому показателю, как количество фабрично-заводских рабочих (см. мою работу «Анти-Бугера»)? Г-н НКВД, Вы хоть иногда заглядываете в книги Ленина?!!
Почему НКВД не вспомнит, что писал Маркс в «Капитале» о надомных работниках, владеющих «скудными» средствами производства, о которых Маркс справедливо писал, что они - пролетарии, причём сильнее всего эксплуатируемые?
В рассуждениях НКВД мы видим пример формалистского понимания марксизма. НКВД показывает себя идеалистом, не учитывая масштаб средств производства, не учитывая влияние монопольных цен и т.п. Действительно, средством производства – сумкой – владеет и сборщик бутылок. Однако, ленинизм учит (см. предыдущий абзац), что это есть пролетарий, причём сильнее всего эксплуатируемый. НКВД же, не рассмотрев данных работ Маркса и Ленина, не рассмотрев доводов, которые я приводил в работе «Что делать?» (2005), в рецензии на работу Кучинского «Положение рабочего класса в Англии» (2005), не рассмотрев мой перевод статьи L. B. и т.д., торопиться писать объёмный труд. «Поспешишь – людей насмешишь».
Далее. НКВД попросту врёт, что «этот отрывок из работы «РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ К. КАУТСКОГО «БЕРНШТЕЙН И С.-Д. ПРОГРАММА»» касается вообще другого предмета». Действительно, что такое «процесс концентрации ка¬питала и вытеснения мелкого производства»? Это как раз и есть процесс пролетаризации, обнищания масс. НКВД же фактически встаёт на точку зрения Бернштейна против Ленина, зачисляя сборщика бутылок и т.п. в мелкие буржуа (хоть напрямую этого и не говоря, т.е. «вьётся ужом между взаимоисключающими понятиями»). Это, как я уже писал – позиция прожжённого оппортуниста Бугеры, только слегка прилизанная: Бугера и Кº приравнивали рабочих крупных промышленных предприятий к пролетариату, НКВД же приравнивает большинство наёмных рабочих к пролетариату.
«У беднейшего предпринимателя складывается психология индивидуалистическая, мелкособственническая» - заявляет без доказательства НКВД, то есть эти его слова не могут рассматриваться как довод: действительно, ведь современными левыми активистами много раз справедливо подмечалось, что и у тех наёмных работников, которых НКВД относит к «пролетариату», точно так же «психология индивидуалистическая, мелкособственническая».
Взгляды НКВД – это чистое теоретизирование, оторванное от опыта. Прав был исламистский идеолог Набхани, критиковавший «марксистов» (т.е. на деле официальных «марксистов», оппортунистов) за то, что их теории – гипотетические, «спекулятивные», оторванные от опыта, в худших традициях греческой философии.
Действительно. Если рассмотреть мои ранние работы, то можно увидеть, что в 2001г. у меня ещё были некоторые шатания в данном вопросе. Однако, начиная с 2002г. (а не в последнее время, как изображает НКВД), у меня в общем и целом сложились мои современные взгляды на пролетариат. Причиной тому – изучение трудов Маркса и Ленина, но не только. Опыт практической работы, «хождения в народ» показал, что наиболее восприимчивыми к революционным идеям оказываются именно беднейшие слои общества, неважно, являются ли они формально наёмными рабочими или нет.
НКВД, как я уже сказал, широко использует в своей работе математические методы. Но сам по себе данный факт ещё не доказывает научность, правильность его теорий – математический аппарат (теорию пределов, дифференцирование и т.п.) использовали и вульгарные политэкономы во 2-й половине 19-го века, причём даже в большей мере, чем Маркс и Энгельс. Как верно заметил Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», буржуазные экономисты могут дать много ценного материала, но там, где начинается классовый анализ, тут начинается лженаука (подобные мысли присутствуют и у Набхани – см. мою рецензию на его работу «Мышление»).
Действительно. В пункте 16.1, на основе табл. 27, показывающей «РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ СРЕДНЕДУШЕВЫХ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ» (за 2008г.), НКВД, используя свой высосанный из пальца тезис, что пролетарии получают зарплату на уровне массовой, а также используя статистический метод, показывает, что на уровне массового получают доход 65% населения.
Однако, из той же таблицы следует что внутри этих 65% населения есть немалое расслоение по доходам (причём растущее!). Действительно, мы видим, что, тогда как среднедушевой доход этих 65% населения – около 8 тыс. р., нижние 34%, имеющие доход менее 8 тыс. р. (я предполагаю, что нижние 9,8%, получающее менее 4 тыс. р., в среднем получают 3 тыс. р. – думаю, такое предположение вряд ли у кого вызовет серьёзные возражения), в среднем получают 5,1 тыс. р., тогда как верхние 31% в среднем получают 11,3 тыс. р., т.е. в 2,2 раза больше. НКВД данный факт просто-напросто игнорирует – а ведь я уже писал об этом года 4 назад! Напомню, что Энгельс, анализирую вопрос об английской рабочей аристократии, писал, что в Лондоне одна часть рабочих – привилегированная – получает в 2 с лишним раза больше другой, рабочих из Ист-Энда, хотя вторая часть – не менее квалифицированная, причём зарплата этой части рабочих колеблется именно на уровне физиологической границы выживания (я об этом уже писал в 2005 г.). Итак, факт расслоения в 2 с лишним раза послужил для Энгельса поводом для серьёзного рассмотрения данного вопроса. А «математик» НКВД этого «слона» не приметил (напомню, что данную работу ему помогали писать аж 9 человек, которых он благодарит в конце – «у 7 нянек дитя без глазу»)! Зато оперирует такими понятиями, как «перпендикуляр», «кривая Лоренца» и т.п., пуская пыль в глаза нам, пролетариям.
В то же время НКВД (в дискуссиях на форуме по поводу данной его работы) зарекается, что
«После революции никакой буржуазии не будет»
Вот так! Напомню, что даже мы, учитывающие расслоение среди данных 65% рабочих, и то не обещаем, что будущая пролетарская (в нашем понимании) власть не переродится в буржуазную, а НКВД обещает, хотя пролетарская в его понимании власть закономерно переродится в буржуазную уже через несколько месяцев, т.к. расслоение в пролетариате в его понимании уже есть, причём растущее. Мы видим, что объективно НКВД – идеолог рабочей аристократии (или, в лучшем случае, её нижней половины).
НКВД пишет:
«Гачикус не усвоил революционной роли марксизма, строящегося на политэкономии, на анализе, прежде всего производства, и только в связи с ним распределения»
Вообще-то, эти слова более применимы к самому НКВД, а не ко мне.
Действительно, что имели в виду классики марксизма, когда говорили, что мелкобуржуазные экономисты (Прудон, народники и т.п.) говорят больше об отношениях по распределению и молчат об отношениях по производству, тогда когда отношения по распределению вытекают из отношений по производству? Они имели в виду, что мелкобуржуазные экономисты выступают за «справедливое» перераспределение доходов в рамках капитализма, без революции. Но ведь точно так же, как те мелкобуржуазные экономисты, и НКВД в своей работе строит вышеупомянутую «кривую Лоренца», показывая отклонение распределения в доходах от полного равенства в доходах. Что это, как не буржуазная революционность на уровне Чапаева: «отнять у помещика коров и поделить их поровну между крестьянами»? К тому же, до НКВД этот график уже не раз бывал в работах прожжённых буржуазных (даже не мелкобуржуазных) реформистов – таких, как академик Нигматуллин, который открыто признаёт, что его цель – избежать революции. Или, к примеру, такая фраза НКВД: «мы можем предположить и быть почти уверенными, что труд многих российских пролетариев оплачивается менее, чем на треть!» - подобные фразы о «справедливой» зарплате, которые едко высмеивал Маркс, также сегодня присутствуют вовсю у господ реформистов.
Маркс писал, что зарплата пролетария определяется стоимостью рабочей силы, а стоимость рабочей силы – прожиточным минимумом (а не «массовым уровнем», как у НКВД). По НКВД выходит, что Маркс «не усвоил революционной роли марксизма», а Прудон усвоил…
Предположим, что НКВД прав, и уровень доходов пролетариата определяется массовым уровнем. Но тогда нужно рассматривать мир в целом, а не одну лишь Россию, империалистическую нацию, где массовый уровень значительно выше, чем в мире в целом (кстати, я об этом уже писал). У НКВД же мир ограничен Россией: он даже не сравнивает Россию с другими странами. Такая точка зрения далека от интернационализма.
НКВД заявляет, что я беру лишь один из ленинских критериев класса – уровень доходов - а остальные отбрасываю. Во 1-х, это неточно: ведь я понимаю под пролетариатом не просто бедноту, а в первую очередь городскую бедноту, бедноту крупных городов. Во 2-х, НКВД «лежит на марксизме», не понимает, что за последние сто лет «вес» одних критериев мог увеличиться, а других – уменьшиться.
Действительно. В статье «События в Киргизии» (2005) я привожу выдержку из БСЭ, 3-е изд., о том, что половина «рабочего класса» 3-го мира (а это очень большая доля населения Земли!), в связи с высокой безработицей, задействованы в сфере услуг и формально наёмными работниками не являются. Формально они являются «частными предпринимателями». Российские буржуазные спецы по «исламскому экстремизму» признают, что, к примеру, на Северном Кавказе рабочие промышленности – это большей частью русскоязычное население, а коренное население в городах (т.е. социальная база «исламского экстремизма») – это как раз «частные предприниматели» сферы услуг.
Другой пример – буквально из последних событий – революция в Тунисе. Признаётся, что поводом к революции стало то, что один «частный предприниматель» сферы услуг, занимающийся данной деятельностью опять же по причине безработицы, облил себя бензином и сжёг из-за бюрократических придирок к этой его «незаконной» деятельности. Естественно, данное событие получило такой резонанс, потому что в подобных условиях там находятся массы населения. А по НКВД выходит, что это «мелкие буржуа с частнособственнической психологией».
Мы видим, что взгляды НКВД – это объективно социал-шовинизм.
Вернёмся к России. В главе «Люмпены» НКВД говорит о безработных, в одну кучу сваливая нищих с работниками неформального сектора экономики (он этот сектор вообще не учитывает). НКВД забывает слова Ленина о том, что постоянная работа – это привилегия (см. мой перевод статьи Эльбаума и Сельтцера). Когда речь заходит о криминальном секторе, НКВД говорит лишь о буржуазии, хотя в данном секторе, как и в любом другом, есть и средние классы, и пролетариат. НКВД не рассматривает рабский труд в тюрьмах и т.д. (тот же Фостер, Кучинский, L. B. и другие марксисты справедливо признавали, что при империализме это явление лишь усиливается) – он лишь приводит один официоз, причём на веру, без анализа.
НКВД ни слова не говорит о детском труде, сильнее всего эксплуатируемом, хотя формально этот труд чаще всего является частным предпринимательством неформального сектора, не учитываемым официальной статистикой; о труде по дому – пожалуй, самом тяжком, в основном женском (как и о труде ..идров в зонах по мытью унитазов и т.п. – либерал Стомахин тут выше его стоит), который также не является наёмным. НКВД ни слова не говорит о возрастном делении трудящихся – о том, что среди молодёжи очень высока безработица. Мы видим, что взгляды НКВД – это не ленинизм, делающий ставку на пролетарскую молодёжь, а меньшевизм, делающий ставку на «состоявшихся мужчин».
Далее. НКВД изображает меня «подпевалой» буржуазных экономистов, сторонников подхода Питирима Сорокина (т.е. теории стратификации). Тут он показывает себя обычным брежневистом.
Конечно, сами по себе теории стратификации являются буржуазными, но ценность их отрицать нельзя (как и вообще буржуазной науки, о чём писал Ленин). Да, они не доходят до классового анализа, до признания революционной роли беднейших слоёв – но они создают почву для такого анализа. Почему советский оппортунизм фыркал на эти теории? Потому что они вскрывали расслоение «рабочего класса» на пролетариат и рабочую аристократию, т.е. это фырканье было критикой «справа», а не «слева». В СССР же анализ расслоения общества по доходам до 1990г. отсутствовал, т.е. социальная наука в СССР стояла в данном плане даже ниже западной буржуазной науки, что и давало возможность советским буржуям изображать, что в СССР – «бесклассовое общество», «социализм». НКВД же скармливает нам эту брежневскую тухлятину.
Далее. НКВД уверяет нас, что он якобы «исправился» в понимании сущности рабочей аристократии, мол, теперь он понимает, что рабочая аристократия – это часть мелкой буржуазии. И в то же время пишет в главе 7 «Мелкая буржуазия»:
«Мелкая буржуазия современной России начала складываться ещё в СССР (нелегально) в виде спекулянтов, кустарей и т.д.; а затем в перестройку и легально - в виде кооперативов»
Вот так! Разве рабочая аристократия в СССР существовала нелегально?
Но это ещё цветочки. В главе 3 НКВД называет занятие части городского населения на своих участках натуральным хозяйством в СССР «проявлением стремления к гармоничному развитию личности»! Большей мещанской наивности и придумать трудно!
Действительно. В одной из первых своих работ, посвящённых критике народничества, Ленин приводит пример, как немецкая буржуазия подкупает рабочих огородами и приусадебными участками, чтоб привить им мелкобуржуазный дух. Можно ли этих немецких рабочих, мещанский дух которых вошёл в поговорку в среде революционной социал-демократии (как и мещанский дух советских рабочих, впрочем), назвать «гармонично развитыми личностями»?
Не ради отвлечённых нематериальных ценностей «советские люди» работали в огородах – пожалуй, любой, кто там спину гнул, Вам об этом скажет. С другой стороны, конечно, работа там была для них ещё и психологическим отдыхом от городской жизни – но чем это отличается от обычного мелкобуржуазного хобби - того же просмотра телека, к примеру?
Далее. Рассмотрим взгляды НКВД на российский империализм:
«В 2008 году инвестиции из РФ (114 млрд. [18]) превысили инвестиции в РФ (104 млрд. [19]), а ведь ещё надо учитывать, что национальные капиталы часто регистрируются и в оффшорах, и в статистику не попадают как национальные, а значит число инвестиций в РФ завышено, а из РФ занижено. Т.е. превышение на деле должно быть больше чем 10 млрд и начаться за пару лет до 2008. О чём нам говорит превышение экспорта капитала над импортом? О том, что РФ становится одной из ведущих империалистических стран»
Итак, Россия лишь «становится одной из ведущих империалистических стран» (а не является ей уже более 100 лет!). Это- сродни фразам Плеханова, что-де «Россия становится капиталистической страной», за что его критиковал Ленин как за серьёзную ошибку.
К тому же, мы видим, что НКВД делает такой вывод по причине превышения экспорта капитала из России над импортом в Россию. На самом деле все империалистические страны являются в то же время крупнейшими импортёрами (а не только экспортёрами!) капитала, причём импорт зачастую превышает экспорт – как у тех же США сегодня, о чём в открытую признаётся. Получается, США не является империалистической страной?
Можно ещё долго перечислять ляпсусы из данной работы, но я на этом закруглюсь. Под конец мне лишь хотелось бы привести ещё одну цитату из данной работы НКВД:
«Гачикус считает, что пролетариат - это лишь те, кто стоит на грани физиологического выживания. Что это означает? Физиологические потребности - это потребности, обеспечивающие поддержание жизни. Но может ли человек, обеспечивающий лишь физиологические потребности, быть при том наёмным работником? Современное общество накладывает ряд требований к соискателю даже самой низкоквалифицированной работы: это – соблюдение нормы одежды (она должна быть), соблюдение самых простых требований гигиены, знание языка (хотя бы какое-то), знание математики и т.д. Это уже ряд требований, которые ведут за собой явно бόльшие потребности, чем просто физиологические. Так, например, требование гигиены влечёт за собой необходимость жилья, пользования определёнными удобствами. Требование знания языка и математики ведёт к необходимости посещения школы. Но и это ещё не всё! В современном обществе человеку, чтобы не опуститься ниже пролетариата, т.е. не выпасть из общественной системы производства, необходимо конкурировать с себе подобными за работу (т.к. капитализм всегда порождает определённый уровень безработицы). И в этой борьбе крайне важную роль играют телефон (желательно мобильный), телевизор, интернет. Даже уже у большей части гастарбайтеров есть мобильные телефоны. Гачикус, конечно, видя, несоответствие своей теории с жизнью, вносил некоторые коррективы. Так, он, например, пришёл к выводу, что, коль, телефон стоит мало относительно заработной платы пролетария, то пролетарий не престаёт быть пролетарием от его приобретения. Но тогда встают два вопроса: 1) разве мобильный телефон есть необходимость для поддержания физиологических процессов? 2) если автомобиль стоит небольшую часть от заработной платы некого привилегированного рабочего он - всё равно пролетарий?»
Эту цитату я оставляю без ответа – как пример вопиющей недобросовестности г-на НКВД – отсылая читателя к моим работам. Я не собираюсь доказывать, что я «не верблюд».
НКВД пытается изобразить свои взгляды преодолевающими и мои ошибки, и ошибки Осина, хотя на самом деле он колеблется между ленинизмом и бернштейнианством.
* * *
В чём исторические причины широкого хождения данных предрассудков (а ведь ими даже и немалая часть российского пролетариата заражена)?
Они – аналогичны тем, что в своё время породили бернштейнианство.
Действительно, бернштейнианство зародилось в период процветания в молодой империалистической державе – Германии, т.е. в то время, когда доходы масс населения росли.
Так же и здесь. «Нулевые» в России были сродни тому периоду в Германии: с одной стороны, мы видим рост занятости по сравнению с 90-ми, т.е. сокращение неформального сектора экономики, рост доли наёмных работников в населении; с другой стороны, рост доходов населения, «преодоление» (понятное дело, не полностью и не навсегда) голодной бедности. И, естественно, как грибы после дождя, стали вырастать бернштейнианские теории, переносящие выводы из российской действительности «нулевых» на все времена и страны: мол бедность – уже не голодная, а лишь относительная, мол, пролетарии – лишь те, кто трудятся по найму и т.п. Понятное дело, что современные бернштейнианцы не решаются открыто выступать против марксизма – они это делают под маской марксизма.
Итак, какие выводы?
Данная книжка – скорее вредная, чем полезная, по меньшей мере, не менее вредная, чем полезная: если и есть в ней что-то хорошее, то это «хорошее» попросту не ново, да к тому же ещё и опошлено. Линия НКВД и т.п. – это левое крыло зюгановщины.
А. Г.
22.01.11