http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/141356/
Джон Маверик знает мои манеры, знает и то, что в хороших работах я придираюсь к каждому слову.
Вот и смотрите такое явление ниже...
Пролог
1. Лучше – не в конкретный день, а «даже в погожиЕ днИ», так, на мой взгляд, точнее.
2. «…мостовые, всегда идущие под уклон». Ту мне кое-что не ясно: КАК ЭТО – всегда идущие под уклон? Во всех направлениях? Мне кажется, что лучше написать что-то вроде: «всегда наклоненные к [морю] мостовые» или подберите более точную фразу с учетом того смысла, который автор хочет ей придать.
3. «Волки даже чаще, видно, много в человеческой натуре хищного и дикого». Не опережает ли автор события второй частью этой фразы?
4. «Слонялись по комнате». Их же много, и они – разные. Наверное – слонялись по квартирАМ, нет? Здесь же. Пожалуй, не «толкались в двери и окна», а «толпились у дверей и окон, отпугивая»… и так далее по тексту.
5. Здесь мне и читателю нужно точно разобраться с числом зверюшек, выходящих из тел, потому что запутался. По ОДНОМУ выходили, или по несколько из каждого тела. Это важно для простановки падежей и чисел. В работах автора зачастую наблюдается смешение языков…
6. ОНИ «не вели себя агрессивно», «они» нужно добавить.
7. Мне кажется, что слово «безопасность» подобрано не правильно, Лучше – спокойно, комфортно, привычно, и т.д.. Ибо звери никого не трогали. И не пугали, пугались люди.
Глава 1.
1. Блики ЧЕГО дробились?
2. Фраза «Такой СТРАННЫЙ для Йоника апрель» висит в воздухе, потому что не ясно из текста, чем именно или почему он странный, автор не дает ни слова, о вступлении забудьте; или автор опережает события. У Булгакова такое было оправдано общей стремительностью первой главы в «М и М», у Вас – нет. Тут же: рекомендую сделать красную строку после этой фразы.
3. Почему «НО по дороге»? «Но» уберите.
4. Давайте разберемся с одной фразочкой: «Не то чтобы этот самый сказочник отличался талантом, но, он был молод, и оттого в каждом его стихе жило что-то озорное и светлое». Раз в работе поэта ест ь хоть что-то положительное, то отказать ему в таланте нельзя. Наверное, не отличался БОЛЬШИМ (особым) талантом, правильно?
5. «Отксеренная рукопись» - чешу затылок, ох, уж эти стыки языков! Ксерокопию рукописи увидел Ханс…
6. Слово «эйфория» выбивается из языковых рамок работы. Лучше сделать правку.
7. Смущает слово «кроха» в контексте – «совсем крохотки». Мне кажется, что прилагательное или уменьшительно-ласкательное существительное было бы точнее: «совсем крохотные» или «крохотулечки».
8. В сцене с хлебом и мытьем посуды автор опережает события, заранее сообщив читателю о странности. Очень многословно, достаточно лишь упомянуть о странности происходящего, вскользь, тем интересней станет последующее.
9. «Сознание медленно возвращалось». Не согласен, герой НЕ ТЕРЯЛ сознания. Подберите другие слова. Или вообще можно убрать первую часть предложения, она лишняя.
10. Я не понял, почему Соловейчик принял решение, что событие происходит с ним, а не с матерью. Что-то не точно с запертой дверью. Объясните мне, или перестройте информацию в рассказе: не вижу логики.
Глава 2.
1. Упс… Рукописи не горят. Это – фраза из М и М Булгакова, ставшая популярной исключительно в России. Мы вкладываем в нее тот подтекст, который не понятен гражданам других стран. Я не прав? В таком случае совершенно нет смысла переносить ее в Йоник: в другую жизнь, в другие обстоятельства. Поспорьте со мной! На мой взгляд, здесь нужно что-то другое, равносильное по смыслу.
2. Информационный вирус – ГИПОТЕЗА героя. Но во второй главе Соловейчик рассматривает ее как свершившийся факт; тут нужны несколько иные слова, другой ПОДХОД к изложению, оставив гипотезу гипотезой.
3. Проходная. Не хватает деталей в описании. Второе. ОГРАДА – не всякая может находиться «под напряжением».
4. Что это за категория такая – «НЕПЛОХОЙ садик»?.. Тут же. Этот абзац нужно объединить с предыдущим, потому что идет косвенное повторение вида санатория изнутри.
5. Стоп. Автор дает описание кустиков возле корпусов. И чуть ниже пишет, что герой по-прежнему стоит у ПП… Ляп с последовательностью событий.
6. Кто такая Пеппи? Которая Длинный чулок? Так и пишите: прозвище
неотделимо от имени Пеппи. Или это – другая Пеппи, и я упустил что-то?
7. Об опытах. Говорит девочка. Страшного в лечении ничего нет. Во-первых, не хватает какого-то смешка, например, «хихикнула». Во-вторых, не нужен повтор: или кролики, или белые мышки, то, что больше по душе ДЕВОЧКЕ, не автору.
8. ПЫЛЬНАЯ радуга – плохое сочетание. Вероятно, автор имеет в виду танцующие в ярких слоях радуги пылинки, разве не так.
*
Должен сделать важное отступление. ПОКА мне всё нравится. Особенно – «сказочные детали», которые автор вставляет в текст в нужных, В НУЖНЫХ! местах. Очень хорошо!
*
9. Хартманы. Мне видится, что лучше сначала дать описание врачей, а потом уже сделать резюме о том, что Симон не любил людей такого типа.
10. Тут есть одна странность. Или мне показалось… Разговор НОРМАЛЬНЫЙ. Врачи как врачи, ничего неприятного нет. Предварительной характеристике пока не соответствуют. Странной выглядит и фраза Эдика «Не нравится у нас?». КАК он это понял, из текста не ясно. И фраза «Здесь не лечат, а мучают…» висит в воздухе. Если это аллюзии со словами Ани, то нужно указать. У автора идет некий кинематографический ряд. В некоторых местах, как это, не хватает деталей. И садистские наклонности, и выживший из ума старикан… НЕТ в тексте деталей или намеков, нет повода для таких фраз. Нагнетать обстановку в данном контексте следовало бы на основании деталей, мелочей, звуков, взглядов, жестов, и тыды. В тексте же идет опережение событий.
Глава 3.
1. В первом абзац посмотрите порядок слов. В двух местах нужны изменения или мелкие исправления.
2. ?? «Сам сюда попал»?? Вполне можно обойтись без этой не совсем точной фразы.
3. Автор почему-то считает важным указать место встречи. Во-первых, это лишняя деталь. Во-вторых, они же живут в одном корпусе…
4. Опять Хартманы, и вдруг – «вирус, внедренный в произведения искусства». ПОЧЕМУ он не грозит ТАКИМ людям, и какм это ТАКИМ? Мне кажется, что автор местами выдает на бумагу «малословно» то, чем переполнена его голова.
Не легли все мысли на бумагу точно. Возможно, есть смысл «переобдумать» текст.
5. О траве что-то не так, дело происходит ночью. Выйдете ночью на улицу и присмотритесь к газону, он иначе выглядит. Я раньше жил в небольшом городке, типа Вашего сказочного, наблюдал ночами за травой на заднем дворе….
Глава 4 и далее.
1. Совсем близко подошел к разгадке… Разгадке ЧЕГО? Не забывайте повторять это каждый раз, тем интересней станет читателю. Однако, мне не хватает какого-то звена в рассуждениях ГГ. Как бы не складывается картинка. В этих рассуждениях нужна бОльшая АВТОРСКАЯ точность, ибо в них – ключ.
2. Опять Хартман и ненависть. Маленькая ошибка повлекла за собой непонятку. ОБЯЗАТЕЛЬНО пересмотрите первую сцену с докторами, она важна!
3. ОБЛЕТЕВШИЙ куст, можно ли так выразиться?
4. Аки Кощей Иголку. Опять аллюзии с русскими сказками?! За тридевять земель от России?
Итого.
Работа очень интересная. Написана в ключе автора Маверика. Читать приятно. Считаю ее удачей автора.
Рекомендации.
УТОЧНИТЬ общую концепцию. В некоторых местах усилить смысл. Убрать замеченные мной мелочи. Если автор сочтет это необходимым. Обязательно пересмотреть первую сцену встречи с докторами. Я так и не понял до самого конца работы, почему они негативные герои. Это не раскрыто.
ФИНАЛ. Чуть – чуть усилить мораль (не в лоб, естественно) в конце текста: во имя чего автор написал его, что именно хотел сказать, это осталось несколько размазанным по тарелке повидлом .
Придирки кончились. Желаю успеха!
