Нет, это ещё не наждачная революция, несмотря на то, что пролилась кровь. Вообще, глупо ждать, что революция будет приурочена к моменту выборов – к моменту, который выбирает буржуазия. Глупо отдавать право выбора момента революции буржуям.
Российский империализм ждал такого исхода выборов в Киргизии. Путин с довольной улыбкой заявляет о том, что уже заранее встречался с новым главой Киргизии. Новое руководство Киргизии не собирается ни менять внешнюю политику, ни выводить военные базы России и США с территории Киргизии.
Крупные волнения прошли в 2 крупных киргизских городах – Оше и Джелалабаде. Там подверглись нападению управления милиции, прокуратуры, были открыты двери тюрем. «Повстанцы – никакие не революционеры!» - заверяют официальные СМИ. – «Это – преступники, и то, что они открыли двери тюрем – доказывает это, ведь в киргизских тюрьмах сидят уголовники и экстремисты». Как видим, старый приём, изображать из революционеров преступников, ставить в один ряд уголовников с экстремистами (т.е. фактически с революционерами) – ведь правозащитники не раз признавали, что в тюрьмах Средней Азии сидит немало революционеров-исламистов, и руководство тюрем подкупает заключённых-уголовников за дозу, чтоб те их избивали и насиловали.
Буржуазные силы – «оппозиция» - уже взяли под контроль эти города, спасли милицию от разоружения. В этих городах проходят показные демонстрации в духе советского прошлого – с красными флажками и воздушными шариками. В них принимает участие и милиция. Как видим, такая «революция» - лишь смена вывески.
В столице Киргизии произошли погромы магазинов. «Это - революция безработных против работающих!» - восклицает хозяйка одного магазина. – «Мы много лет развивали свой бизнес, а были разорены в один день!». Как видим, безработные изображаются бездельниками, а бизнесмены – работающими.
Погромы магазинов говорят, что революционное движение пока что неорганизованное.
Россия направляет в Киргизию карателей под маской МЧС (мы знаем, что МЧС – та же военщина, проводящая военные учения совместно с МВД, ФСБ и Минобороны; сапёры МЧС в Афганистане якобы «обезвреживают» мины, оставленные талибами, и в то же время признаётся, что сапёры выкуривают талибов из пещер ядовитым газом) и начинает «учения» контрреволюционного военного союза ДКБ в Таджикистане (напомним, что первые его учения в мае 2002г. были в Киргизии, когда там обострились народные волнения).
Буржуазные аналитики поговаривают о том, что неплохо бы было разрешить исламистское движение «Хизб ут Тахрир», чтоб вступить с ними в диалог, и, с другой стороны, выявить самых радикальных его членов, причём постоянно подчёркивается, что оно ненасильственное [1]. Странно – ещё пару лет назад в одной официальной узбекской газете была статья «Об истинных целях движения «Хизб ут Тахрир»», где приводятся выдержки из программы этого движения, и, в частности, - что «установление исламского халифата в Центральной Азии возможно лишь путём гражданской войны» (см. мою работу «Новейшие данные современного империализма», гл. 10). Возможно, полицейский режим Каримова преувеличивал революционность «Хизб ут Тахрир», чтоб был повод для репрессий против них.
Поговаривают также, что, скорее всего, это движение, увидев, что мирными методами свергнуть тиранов невозможно, будет радикализироваться. Признаётся, что от этого движения уже отделилась радикальная часть.
С другой стороны, Исламское Движение Узбекистана (ИДУ) преобразовано в Исламское Движение Центральной Азии, объединяющее исламистов из среднеазиатских республик бывшего СССР, Синьцзяна, Афганистана и Пакистана. ИДУ начало оправляться после ударов, нанесённых ему в 2001г. в ходе контрреволюционной операции США, России и др., направленной против талибов. Боевики ИДУ воевали плечом к плечу с талибами, сегодня некоторые из них томятся в концлагере в Гуантанамо. Режим Каримова требует выдать их Узбекистану, но активисты ИДУ протестуют против этого, квалифицируя содержание в узбекских тюрьмах как пытку (а ведь признаётся, что и содержание в Гуантанамо является самой настоящей пыткой!).
В Афганистане, несмотря на заверения о разгроме талибов, выборы уже который раз откладываются из-за непрекращающихся вспышек вооружённой борьбы.
В чём же корни данных событий?
Корни – экономические. Признаётся, что основные «козыри» исламистов - нищета и безработица, и официальная пропаганда не в силах ничего на это ответить. Средняя месячная зарплата в Киргизии 154 руб., тогда как в России – 6980 руб., а цены – ненамного ниже, чем в России (говядина: в Киргизии – 68 руб., в России – 92 руб.; молоко: в Киргизии – 15,6 руб., в России – 18 руб.; хлеб: в Киргизии – 10,7 руб., в России – 22,7 руб.; картофель: в Киргизии – 3,8 руб., в России – 10,5 руб.) [2].
Ненамного больше и средняя месячная зарплата в соседнем Узбекистане – 312 руб.[3]
Российский «марксист» Вук Новик, отрицает, что в России есть прослойка рабочей аристократии, подкупленной за счёт грабежа колоний – прослойка, составляющая немалую долю в населении. В «Анти-Бугере» я делаю такой вывод на том основании, что средняя зарплата в России в 3 раза превышает прожиточный минимум (как и в США). Вук Новик утверждает, что такая немалая средняя величина получается за счёт того, что зарплату большинства российского населения, живущего на грани и за гранью голода, складывают с зарплатой высших чиновников. Почему же, спросим мы, такая немалая средняя зарплата не выходит в Киргизии, ведь там тоже есть высшие чиновники!
«Приезжайте к нам в совхоз, посмотрите, как люди живут!» - восклицает Вук.
Уж лучше Вы к нам! Ведь 60% населения России живёт в городах с населением более 100 тысяч человек, а в этих городах есть немалая прослойка рабочих (в основном крупных предприятий), получающих не только 6-7 тысяч р., но и 10-20 тысяч р. С другой стороны, здесь есть и огромная масса нищих, бомжей, безработных, беспризорников, чего не встретишь в совхозе.
Рассмотрим статистику рабочей аристократии («среднего класса») сверхдержав на примерах других империалистических наций.
В США в 1970 г. 40% низкооплачиваемых рабочих получали 12% фонда зарплаты, а 20% высокооплачиваемых – 46% [4]. Отсюда следует, что 40% среднеоплачиваемых рабочих получали 42% фонда зарплаты. Значит, у 40% среднеоплачиваемых рабочих зарплата в среднем была даже на 5% выше средней! Это и есть рабочая аристократия.
Соответственно, у 40% низкооплачиваемых рабочих зарплата в среднем была в 3,3 раза ниже средней (или в 3,5 раза ниже, чем средняя у среднеоплачиваемых). Это и есть пролетариат.
В 1967 г. в США 12,5% беднейших семей имели 2,6% суммарного дохода, а 12,5% богатейших – 25% [5]. Следовательно, 75% среднеобеспеченных семей имели 72,4% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 97% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 12,5% семей в 4,8 раз ниже среднего или в 4,6 раза ниже среднего дохода 75% среднеобеспеченных семей.
В Великобритании в 1960-е гг. 2,4% беднейших семей имели 0,4% суммарного дохода, а 2,4% богатейших – 10% [6]. Следовательно, 95,2% среднеобеспеченных семей имели 89,6% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 94% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 2,4% семей в 6 раз ниже среднего и в 5,6 раз ниже среднего дохода 95,2% среднеобеспеченных семей.
Во Франции 10% беднейших семей имели 0,5% дохода, а 10% богатейших – 36,8% [7]. Следовательно, 80% среднеобеспеченных семей имели 62,7% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 78% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 10% семей в 20 раз ниже среднего и в 15,7 раз ниже среднего дохода среднеобеспеченных семей.
В Дании и Швеции 10% беднейших семей имели 1,3-1,7% суммарного дохода, а 10% богатейших – 27-34% [8]. Следовательно, 80% среднеобеспеченных семей имели 64,3-81,7% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 80-102% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 10% в 6-8 раз ниже среднего и в 5-8 раз ниже среднего дохода среднеобеспеченных семей.
В ФРГ 10% беднейших семей имели 2,1% суммарного дохода, а 10% богатейших – 41,4% [9]. Следовательно, 80% среднеобеспеченных семей имели 56,5% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 71% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 10% семей в 4,8 раз ниже среднего и в 3,4 раза ниже среднего дохода среднеобеспеченных семей.
Следует заметить, что с 1960-х гг. прослойка рабочей аристократии в сверхдержавах уменьшилась (т.к. часть её разорилась и перешла в ряды пролетариата), и составляет сегодня уже меньшую долю в населении; соответственно, пролетариат составляет большую долю в населении. Но наличие немалой прослойки рабочей аристократии в сверхдержавах, которая является социальной опорой оппортунизма, социал-империализма, как видим, является фактом.
Ещё Энгельс подметил первые признаки деления рабочего класса Англии, которая во второй половине 19-го века уже вступила в стадию империализма, на рабочую аристократию и пролетариат, но не сделал ещё отсюда выводы, т.к. вопрос был очень новый (выводы сделал Ленин). Энгельс писал:
«Средний размер заработной платы равен сумме предметов первой необходимости, достаточных для того, чтобы рабочие в определённой стране могли поддержать свой род соответственно обычному для этой страны уровню жизни. Этот уровень жизни может быть весьма различен для различных слоёв рабочих… В лондонском Ист-Энде (беднейший район Лондона – А. Г.) есть много производств, в которых труд столь же квалифицирован и так же тяжёл, как труд каменщиков и их подручных, а между тем там зарабатывают едва половину зарплаты последних. Почему? Просто потому, что мощная организация даёт одной группе возможность поддерживать сравнительно высокий уровень жизни как норму, которой измеряется её заработная плата, тогда как другая группа, неорганизованная и бессильная, вынуждена терпеть… вымогательства своих предпринимателей…» [10]
Т. о., в понимании рабочей аристократии прожиточный минимум, «обычный уровень жизни», более чем в 2 раза выше, чем в понимании пролетариата. Для пролетариата прожиточный минимум – это физиологическая граница жизни, для рабочего аристократа – умеренный паразитизм. Вспоминается, как один теоретик-«марксист», отрицающий наличие в России рабочей аристократии, спросив меня, что я считаю прожиточным минимумом и, услышав в ответ, что прожиточный минимум – это физиологическая граница жизни, искренне удивился: «А как же с девушкой в кино сходить?» - такое у оппортунистов представление о нищете. Нищета в понимании оппортуниста не исключает вождения девушек в кино.
Кроме того, Энгельс писал:
«Там, … где… рабочие были хорошо организованы для защиты своих интересов, их зарплата обычно не понижалась, а в некоторых случаях даже повышалась… Там,… где рабочие не были крепко организованы в тред-юнионы, их зарплата неизменно падала, и часто до голодного уровня. Пойдите в лондонский Ист-Энд и посмотрите сами!» [11]
Как видим, та часть рабочего класса, которая была сконцентрирована на крупных предприятиях, имела возможность организоваться в профсоюзы, переродилась в рабочую аристократию.
Вернёмся теперь снова к Киргизии. МРП спрашивает: пролетарская ли революция в Киргизии? Организованы ли рабочие в фабрично-заводские комитеты?
Правомерен ли такой подход: признак пролетарской революции – в том, «организованы ли рабочие в фабрично-заводские комитеты»?
Чтоб понять это, рассмотрим особенности современного рабочего класса стран 3-го мира [12]:
1) невысокий уровень концентрации промышленных рабочих, большой удельный вес ремесленно-мануфактурных рабочих;
2) чрезмерно большая доля наёмной рабочей силы в сфере торговли и услуг (одно из проявлений скрытого перенаселения в городах)
3) Огромное число безработных, ещё больше, чем промышленных рабочих (1/3 – 1/4 самодеятельного населения).
Итак, имеет ли смысл сегодня говорить о фабзавкомах как признаке диктатуры пролетариата, когда пролетариат не сконцентрирован на крупных предприятиях, когда большая доля его – в сфере торговли и услуг, когда львиная доля его - безработные? Нет, сегодня говорить о фабзавкомах – это начётничество, слепое копирование опыта 100-летней давности, когда империализм был ещё новейшим явлением, когда много ещё было доимпериалистического в капитализме.
Так же и «марксист» Здоров, не соглашаясь с нами, что за последние годы произошёл рост пролетариата и, соответственно, рост революционности, бездумно, не к месту, цитирует Ленина о забастовочном движении как показателе активности пролетариата. Здоров приводит цифры по Украине, свидетельствующие о спаде забастовочного движения, и делает отсюда вывод: «спад революционности».
Как тут не вспомнить «Материализм и эмпириокритицизм» Ильича! «Материя исчезла!» - кричали идеалистические философы 100 лет назад, когда новейшие открытия физики показали, что материя, точнее - масса, может переходить в энергию и наоборот. Нет, отвечал Ленин, материя никуда не исчезла, просто пришло к кризису, устарело старое понимание материи.
Точно так же и сегодня, только вместо материи «исчез» пролетариат.
Не пролетариат исчез, а устарело, пришло к кризису прежнее его понимание, прежнее представление о нём!
Вчера, в доимпериалистическую эпоху, пролетариат – это промышленные рабочие, рабочие, сконцентрированные на крупных предприятиях.
Сегодня, в эпоху империализма, пролетариат – это городская беднота, беднота, сконцентрированная в мегаполисах, в трущобах крупных городов!
Отсюда, кстати, следует вывод, что повышается роль женщин в революционном движении. В крупной промышленности женщин – меньшинство, зато среди бедных – даже больше половины (средняя зарплата женщин на 40% ниже средней зарплаты мужчин). Подтверждение этому мы видим на Северном Кавказе: среди революционеров-ваххабитов очень много женщин. По тем же причинам повышается роль беднейшей молодёжи (хотя неправильно заигрывать с молодёжной неопытностью, как это делают Лимонов, Губкин и прочие провокаторы).
Товарищ Рудый не согласен с нами: беднота-мол существовала и до капитализма, но не являлась пролетариатом. Далее он очень подробно пишет что-то о временах Пугачёва, уводя из современной эпохи в далёкое прошлое, подменяя конкретно-исторический анализ абстракцией.
Да, беднота существовала и до капитализма, но никогда ещё она не была в таких поистине гигантских масштабах сконцентрирована в мегаполисах (то же кладбище Каира – одного из центров исламизма, где ещё 20 лет назад жило 200-250 тысяч нищих – а ведь городская нищета растёт в странах Востока на 12% в год! [13]).
Соответственно изменились и методы борьбы пролетариата. Подсчитали бы Вы, уважаемый Здоров, число насильственных актов против представителей власти, число дезертирств – не рост ли за последние годы? Особенно по Северному Кавказу – разве там много фабрично-заводских рабочих? Зато много нищеты.
Вспомним пролетарское восстание в Англии в 1981г. (см. мою работу «Дополнения к «Анти-Бугере»»): это были уличные бои беднейшей молодёжи (среди которой очень много чернокожих) с полицией, причём многие из повстанцев вообще ни дня нигде не работали (т.е. не являлись промышленными рабочими).
Революционная борьба глобализуется: от забастовочной борьбы – кустарной борьбы против данного буржуя – она переходит в уличные бои с полицией, в борьбу против буржуазного государства, против господства всей буржуазии как класса.
Признаётся, кстати, и связь исламизма в мусульманских странах третьего мира с нищетой: 83% опрошенных летом 1987 г. студентов Каирского и Хелуанского университетов Египта (почти исключительно выходцы из беднейших семей), заявили, что лучший путь к достижению социальной справедливости - введение исламских законов шариата [14].
Да, как метко пошутил в своё время Ленин, время расставило знаки «минус» перед числами, а оппортунисты продолжают твердить: «дважды два равно минус четыре».
Не фабзавкомы являются критерием, является ли пролетарской новая киргизская власть, а то, выступает ли она за вывод российских военных баз. А она не выступает, следовательно, она буржуазная, проимпериалистическая, пророссийская.
Именно поэтому талибы – пролетарская власть, т.к. объявили Россию врагом №1.
Товарищ Рудый отрицает пролетарскую сущность талибов на том основании, что они быстро сдали города – значит, мол, опирались больше на крестьянство.
А может, они, как и Ленин, заключивший Брестский мир, жалеют кровь пролетариата? Ведь признаётся, что талибы, отступив, дали контртеррористической коалиции перегрызться, чтоб показать всему миру её слабость, гнилость.
1. www.ferghana.ru
2. Аргументы и факты. №1-2, 2005 (данные из таблицы).
3. Там же.
4. Большая Советская Энциклопедия, т. 24, часть I. Статья «Соединённые Штаты Америки». С. 79.
5. Большая Советская Энциклопедия, т. 8, с. 340. Статья «Дифференциация доходов населения».
6. Там же.
7. Там же.
8. Там же.
9. Там же.
10. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Соч., т. 19. Государственное издательство политической литературы, Москва, 1961г. С. 260.
11. Там же, с. 284-285.
12. Большая Советская Энциклопедия, т. 21, с. 313. Статья «Рабочий класс».
13. Жданов Н. В., Игнатенко А. А. Ислам на пороге XXI века. – М.: Политиздат, 1989. – 352 с. С. 34.
14. Там же, с. 47.
3 апреля 2005г.