Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 199
Авторов: 0
Гостей: 199
|
ПОЭТУ Поэт! не дорожи любовию народной. Восторженных похвал пройдет минутный шум; Услышишь суд глупца и смех толпы холодной, Но ты останься тверд, спокоен и угрюм. Ты царь: живи один. Дорогою свободной Иди, куда влечет тебя свободный ум, Усовершенствуя плоды любимых дум, Не требуя наград за подвиг благородный. Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд; Всех строже оценить умеешь ты свой труд. Ты им доволен ли, взыскательный художник? Доволен? Так пускай толпа его бранит И плюет на алтарь, где твой огонь горит, И в детской резвости колеблет твой треножник. Мне всегда нравилось это суровое стихотворение нашего "первого" поэта. Оно казалось мне более честным по отношению к самому себе, нежели пастернаковский посыл "но пораженья от победы ты сам не должен различать". Почему не должен? По Пастернаку получается, что поэт не слишком хорошо разбирается... в поэзии! Но может ли такое быть? Даже не шибко образованный, в сравнении с другими великими поэтами, Есенин, я уверен, отлично разбирался как в своих, так и в чужих стихах. Разве что в процессе написания поэт может не совсем отдавать себе отчёт в написанном. Но ведь поутру он обязательно перечтёт написанное и оценит, как самый суровый критик! Так что прав Пушкин, а не Пастернак!
Это стихотворение Пушкина и сегодня звучит гражданственно и героично. Поэт вызывающе смел в своих предпочтениях. Он отделяет церковь (поэзию) от государства (мнений толпы). Конечно, это "живи один" касается только моментов творчества. Поэт - не схимник. И, написав стихи, он непременно появится на публике. Но для него очень важна сама возможность свободного священнодействия, не отягощённая никакими "союзами писателей", никакими указаниями извне. Симптоматично, что Пушкин заключил свои "еретические" мысли о поэте и поэзии в строгую, классическую форму правильного сонета. Я думаю, Пушкину показалось бы смешным выставлять свои стихи на соискание какого-нибудь "золотого пера России", чем не брезгуют современные виршеписцы. Царь - он ведь вне конкуренции! А соперничество с другими царями едва ли выявит сильнейшего и достойнейшего. Не забудем: поэзия - это прежде всего искусство, а не спорт! Стихотворением "Поэту" Пушкин ещё тогда, в начале 19 века, показал, что никакие прочтения глупцов или инакомыслящих ему не страшны. Никакие извращения в близком или отдалённом будущем. И даже это "неправильное" ударение в слове "плюёт", на первом слоге, как гвоздь, вбито в канву пушкинского сонета. И если вы попытаетесь "исправить" Пушкина, предложив взамен инверсию "и на алтарь плюёт, где твой огонь горит", вы не сможете не почувствовать, насколько пушкинский вариант сильнее и органичнее. Похвала непосвящённых так же мало трогает Пушкина, как и хула. "Хвалу и клевету приемли равнодушно, и не оспоривай глупца". Мне вообще почему-то кажется, что сонет "Поэту" и "Памятник" образуют у Пушкина некий тематический диптих. Скажу больше: истинным "памятником", на мой взгляд, является именно данный сонет. Какая твёрдость, какая бескомпромиссность! "Весёлое имя Пушкина". Да полноте, неужели это тот самый "весельчак" Пушкин? "Но ты останься твёрд, спокоен и угрюм". Как мы видим, "близнец" Пушкин обладал всей широтой, свойственной двойным знакам Зодиака. Поэзия была для него священнодействием и делом чести. Поэтому он так серьёзен и сосредоточен. В момент творения он так же равнодушен к окружающему миру, как равнодушна к человеку воспетая им природа, которая будет после нашего ухода "красою вечною сиять". Но похвалу Мастера Пушкин принимает! Хоть и с некоторой иронией: "Старик Державин нас заметил - и, в гроб сходя, благословил". Надо ли говорить о том, что Пушкин никогда не понял бы и не принял "союзы писателей", где личность поэта мельчает, а количество не переходит в качество - скорее, всё происходит с точностью до наоборот. И этот "великодержавный" образ поэта, созданный Пушкиным, оказался мне очень близким по духу. Я даже довёл пожелания поэта до логического абсолюта - равнодушно приемлю не только лесть или отборную брань, но даже и молчание, которое, пожалуй, будет похуже и хвалы, и хулы. Поэт, не дорожи... любовью инородной!:) Да, да, в этом сонете Пушкин выступает как поэт-маргинал, поэт-перфекционист! Трудно даже представить, что сделали бы наши современники со стихотворцем, осмелившимся написать что-нибудь подобное! И как хорошо, что такое стихотворение уже написано! Читая его и осознавая его всё возрастающую актуальность, понимаешь, что такое классика на века. Ведь многое из пушкинской лирики уже не воспринимается сегодня так же свежо, как раньше. Даже знаменитое "как дай Вам Бог любимой быть другим...". Изменилось положение женщины в обществе, и сейчас уже принято считать, что пылкая и неистовая чужая любовь без взаимности скорее удручает, чем дарит женщине счастье. И что сила чувства одного человека - фикция без взаимности. Но строки про "благородный подвиг" идущего впереди своего народа поэта до сих пор не утратили ни свежести, ни важности. И, когда мы читаем вот эти строки: "Всех строже оценить умеешь ты свой труд. Ты им доволен ли, взыскательный художник?", нам вспоминается счастье поэта, завершившего "Бориса Годунова", и его знаменитое восклицание: "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"
Свидетельство о публикации № 30102010115153-00187283
Читателей произведения за все время — 315, полученных рецензий — 6.
Оценки
Голосов еще нет
Рецензии
Думаю, при сегодняшнем взгляде на поэзию, в противопоставлении Пушкин-Пастернак - по очкам победит Пастернак. Не буду лукавить и я, сказав, что отношусь к пушкинской лирике с некоторым недоверием. Другое дело - поэмы, сказки или проза. Разумеется, это если оценивать ситуацию широко открытыми глазами, не прикрываясь ладошкой от слепящего Солнца. Автор не может трезво смотреть на собственные вещи, поскольку этот взгляд непостоянен: сегодня, офигивая от собственных сочинений, ты издаёшь книжку, завтра - палишь "Мёртвые души" или в завещании запрещаешь публикацию некоторых рукописей. Так что Пастернак - не то что бы прав, он просто констатировал очевидное. А вообще, Вы молодец. Интересная работа.
Спасибо, Александр, очень интересно! Но эти писатели колебались в этической оценке своих сочинений, а не в эстетической! В то же время очевидно, что жить по-пушкински могут немногие. Путаница в мозгах происходит оттого, что содержание времени быстро меняется; одни произведения уходят в тень, не являясь более актуальными, другие же, наоборот, быстро набирают силу и вес. И всё это у одного и того же писателя! Но пиар времени тоже непостоянен. Поэтому, конечно, писателю проще абстрагироваться от постоянного изменения "курса" своих произведений на бирже ценностей.
Тёзка, у Вас опечатка: " И если вы попытаетесь "исправить" Пушкина, предложив взамен инверсию "и на алтарь плюёт, где твой алтарь горит", вы не сможете не почувствовать, насколько пушкинский вариант сильнее и органичнее." Должно быть "где твой огонь горит", видимо)
Кстати, я что-то не припомню, где у Пушкина в стихах можно прочитать "плюЁт". А вот "плЮет" - во многих местах. Может быть, тогда норма произношения несколько другая была?
Ага, прикольно:) я откуда-то перепечатывал, кажется, из своего ЖЖ; видимо, там тоже эта очепятка, надо проверить. Спасибо!
Может быть, я не копался в этом вопросе. Я думаю, если кто-то знает наверняка, пусть выскажется!
Не знаю, что сказать, Александр. :0) Я думаю, что Пастернак был по-своему прав: поэт ищет новое; в новом человек не всегда сам уверен: ценность новшества проверяется со временем. Уверенным можно быть лишь в том, что не вызывает сомнений и вопросов. Но человек, пишущий вещи во всем бесспорные - не поэт. Многие строки Мандельштама, скажем, у современников вызывали смех, а строки Демьяна Бедного шли на "ура". Бунин, по словам Катаева не принимал и не понимал футуристов. Маяковский, наслушавшись, скажем, Бунина, имел бы все основания "не отличать победы от поражения". :0) Я беру, конечно, гипотетическую ситуацию, не учитывая темпераменты. :0) Я, ктати, не уверена, что Пастернак пытался оспорить Пушкина. Они писaли каждый по себе и о разном. С теплом, Марина
А что до "золотого пера". :0) Это - игра. :0) Плюс,- возможность получить нового читателя. Пушкин же упорно доказывал истину "не продается вдохновенье, но можно рукопись продать" и не обошел бы такую прекрасную возможность популяризации. Другое дело, что результат любого конкурс - отнюдь не истина в последней инстанции. С теплом, Марина
Спасибо, Марина! Этот вопрос совсем не простой. Наверное, есть поэты с разной степенью поэтического слуха и с разной степенью уверенности в себе. И не важно, "новое" ли они творят. Например, Цветаева никогда в себе не сомневалась. Нужно жить своим произведением, проговаривать его, пробовать "на вкус". А если сырое сразу даёшь прочесть друзьям... тогда получается Пастернак. Но Пастернак - великий поэт. И, безусловно, выстрадал свою художническую позицию. И потом, он ведь был очень "не в струю", когда доминировал соцреализм! Откуда же было взяться абсолютной уверенности у этого нерешительного по своей природе человека?!
Знаете, мне вспомнились слова Бродского: "В писательском ремесле накапливается не опыт, а неуверенность. Которая по другому и называется мастерством". Лично мне такая позиция ближе. Мне это очень понятно. Почему-то мне кажется, что пушкинский сонет - просто плод дурного настроения. Или поза.
По-моему, у Пушкина это не поза, а "гражданская позиция".
Вы не допускаете позы у Пушкина вообще, или конкретно в этом сонете?
Да почему не допускаю? Он что - не человек? Значит, ничто человеческое ему не чуждо. Но мне почему-то кажется, что в поэзии он был максимально искренним. А вот в жизни... Но жизнь мы и не обсуждаем.
Почему-то все считают выражение "суд глупца" относящимся к кому-то постороннему - во всяком случае все те, кто "одобрям" стихотворение. Слово "суд" следует понимать шире - как всякое мнение, в том числе похвалу - ведь впереди упоминалась всенародная любовь (которая тоже пройдёт!:)). И данное эссе есть опыт подобного "суда"; слог к тому же удручает своей бедностью, бледностью и деревянностью - уж лучше было бы сделать его сухим и деловым.
А судьи кто? http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/176720/ Это, по Вашему, поэзия? И такую чушь пишет "академик"!
Вы меня поражаете своей аргументацией! "Сам дурак" - это не довод для серьёзного аналитика. Что бы Вы ответили по существу замечания на Ваше эссе человеку, который вообще стихотворений или эссе не пишет - что не имеет права не соглашаться с Вашими утверждениями, пока сам ничего вообще не написал? Ну тогда и читайте свои эссе сами :))) Не в первый раз встречаю подобные "аргументы", но не перестаю улыбаться!
По-Вашему, "суд глупца" - это нормальная критика? Вы же меня назвали глупцом! Это уже личное оскорбление, за которое в реальном мире наглецам бьют морду! Читатель, который сам не пишет, и не хамит писателю. А, если плохо пишете сами, надо быть аккуратным с оценками других. Бумеранг может прилететь обратно. Всё, устал я от Вас...
"Суд глупца" - это цитата из анализируемого стихотворения. А с таким ранимым самолюбием не надо вообще что-то выкладывать в сети. Потому что, назови я Ваше эссе "судом мудреца", вы обиделись бы ещё сильнее :))) Для того, чтобы разобраться с вопросом, что именно и, главное, почему хотел сказать Пушкин своим стихотворением, надо бы обратиться к хронологии его жизни и эпохи, к его переписке, анализировать литературные течения того времени (потому что стихотворение полемическое - это видно "невооружённым глазом") - или хотя бы прочитать, что уже написано исследователями его жизни и творчества по этому вопросу. Тогда, подумав хорошенько, Вы, возможно, сами пришли бы к заключению, ЧТО ПО СУТИ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ МЫСЛЬЮ, ВЫСКАЗАННОЙ В СТИХОТВОРЕНИЯХ ПУШКИНА И ПАСТЕРНАКА, НЕТ. Но Вам это было не нужно, потому что Вас больше интересует поиск подтверждения собственным мыслям у Пушкина, чем то, что думали Пушкин и Пастернак. Вот это моё утверждение - действительно может рассматриваться как оскорбление серьёзным человеком, а то, что я написал Вам прежде, рассматривать как оскорбление может только человек с гипертрофированным самолюбием и самомнением.
даже довёл пожелания поэта до логического абсолюта - равнодушно приемлю не только лесть или отборную брань, но даже и молчание, которое, пожалуй, будет похуже и хвалы, и хулы. :) судя по предыдуще полемике, Вы себе польстили. тем не менее спасибо, что напомнили прекрасное произведение великого русскго поэта.
Вы знаете, Михаил, реакция на действия других людей зависит от состояния духа, которое может меняться в течение дня. Но было бы странно никак не отреагировать на личные оскорбления. Напомню, Пушкин вообще вызывал за подобные проступки на дуэль, не считаясь с тем, достоин такой чести его противник или нет.
я лично оскорблять никого не хотел :) да и болев по моему тоже. так что не надо нас стрелять :) ну а Пушкин говорят был очень взрывной мужик, хотя сам был мастак подкалывать других. тем не менее желаю Вам относится помягче к ремаркам написанных Вам. во первых, есть вероятность, что Вы неправильно их поняли. во вторых, да и хрен с ними, свои нервы дороже. а пушкина я люблю больше пастернака, каждому наверное своё :) удачи Вам
забыл порекомендовать: так для улыбки, апосля особо резких рецензий http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/166741/
Да куда уж мягче, Михаил! Такое ощущение бывает, что находишься в фанатском секторе, того и гляди разорвут:) А, собственно, я-то и особых поводов не давал и никому своё мнение не навязываю. Я выставлял этот опус на разных сайтах и убедился: можно высказывать свои мысли и не делая из оппонента врага. Например, вот что мне ответил на портале Рифма.ру поэт Вячеслав Карижинский: Здравствуйте, Александр! Ну, в данном случае хотелось бы сказать, что позиция Пушкина в данном стихотворении(позиция человека самодостаточного) диаметрально противоположна позиции Пастернака, при том, что общего по отношении, так скажем, к мнению общественности очень много. Но надо жить без самозванства, Так жить, что бы в конце концов Привлечь к себе любовь пространства, Услышать будущего зов. ... Другие по живому следу Пройдут твой путь за пядью пядь, Вот, в этом, я думаю, и заключается пафос Пастернака: надо жить (так-то и так-то), привлечь, услышать, пройти по живому следу. Пастернак воспринимал себя не как самодостаточного творца, демиурга собственной вселенной, а как адепта будущего, пространства, любви, старающегося их призвать своим трудом. И тогда всё становится на свои места: не то, чтобы, мне кажется, Пушкин подходил к вопросу честнее... Он, как человек творчески интроспективный, "сам свой высший суд" Пастернак же негласно признаёт авторитет "неизвестности", куда ему приходится "окунаться", а при таком подходе к делу, конечно, поражение от победы отличить весьма трудно, даже если хорошо разбираться в поэзии.)) Таково моё скромное мнение.
Это произведение рекомендуют
|