«Что же лично мне представляется спорным? Как минимум вот это:
1. Проповедь ИЗЛИШНЕЙ конспирации (мол, не надо лично и сообща вытаскивать коммунистов из ментовок - дескать, "засветимся"). Вы думаете, тов. Гачукус, что Вы еще не засветились? Наивно. Не засвечивается только тот, кто ничего не делает.
2. Оценка РКРП, ВКПб и иже с ними как предпролетарских организаций.
3. Представление об СССР как об империалистическом, а не социалистическом государстве.
4. Странные для лениниста (коим себя считает Гачикус) обиды на махровых центристов за то, что они, видите ли!, никак не реагируют на его критику :).
5. Неоправданные наезды на Макарова и ЛФМз и представление о последнем как о вотчине г-на Макарова (Макаров себя считает ленинистом, меж тем как среди его тов-щей по организации - равно как и авторов и редакторов "Политпросвета" - есть и сталинисты, и полу-анархисты и неопределившиеся неофиты, и даже выступающие за свободу наркоторговли).
6. Фактические призывы к легализации наркоторговли.
7. Отождествление пролетарских революционеров и исламских террористов.
Тем не менее, Гачикуса безусловно следует считать одним из лучших (а их единицы!) ленинистских теоретиков современной России.
Виктор Макаров
02 сентября 2006 г.»
Рассмотрим по пунктам.
1.Я-то наверняка засвечен, но речь идёт не только обо мне. Вполне возможно, есть и те, кто не засвечен. Неверно отказываться от конспирации (излишней ли?) на том основании, что «всё равно засветят».
Другое дело, что нельзя вообще отказываться от легальной поддержки товарищей. Это, конечно, верно. Тут нужна и юридическая поддержка, и финансовая, и т.д. Но такой способ поддержки, наверное, всё же неправильный. Будут ли менты слушать нескольких «чудиков»? Вряд ли – чтоб звонить, нужно иметь факты на руках, а одно лишь желание помочь ничего не даст.
Мы – не леваки, и легальные методы не отрицаем. Но дело не только в том, что «засветимся» (действительно, не ошибается тот, кто ничего не делает), а в том, что такой метод насквозь индивидуалистичен, анархичен. Ведь что мы имеем сегодня (это и Виктор признаёт!)? Страшный разброд в комдвижении, оторванность от масс. Давайте же готовить массовые протесты, а такие индивидуалистические протесты ни на шаг не делают нас ближе к массам.
Да, я (как и многие революционеры) действительно наверняка засвечен – и что здесь хорошего? Что хорошего, что нас, «полководцев без армии» могут арестовать в один прекрасный день? А вот «армию» арестовать сложнее. Так давайте готовить таких «полководцев» (и «генералов» - теоретиков, и «офицеров» - агитаторов), которые приучены к конспирации, которые «легализуют движение снизу», как большевики фактически легализовали «Правду».
2. Наверное, это надо понимать так, что «Гачикус, мол, делает уступку ВКПБ и РКРП - оппортунистам». Если так, то это неверно. Я вот уже 6-й год неустанно подчёркиваю их оппортунизм. Если я в одном месте их так охарактеризовал, как «предпролетариев», то это надо рассматривать в связи с контекстом, а не в отрыве от него (тем более учтите, что я говорил не про современность, а про 1990-е гг.). Да, они изначально были реакционерами, но ведь изначальный протест вообще был реакционный.
3. Непонимание диалектики. Даже ВКПБ и РКРП более-менее понимали, что хрущёвско-брежневский СССР не был социализмом. Критика СССР была в своё время проведена троцкистами, маоистами, ходжаистами. Причём троцкисты, а также «люксембуржцы», черветтисты и др. критики советской системы (тот же Иван Дзюба на Украине) подвергли критике СССР, уже начиная со Сталина. Да, это критика во многом хромает, во многом скатывается на критику «диктатуры вообще», но в ней есть и «рациональное зерно».
Даже многие из тех, кого Виктор называет «махровыми центристами», это понимают. Те же черветтисты, коллективисты понимают, что 2-я мировая война с обеих сторон была империалистической (хотя они скатываются в другую крайность – изображать любую войну со стороны любой нации как «империалистическую», «реакционную». Это – левачество, анархизм, эрвеизм).
Проведу аналогию. Наверное, в 19-м веке для большинства революционеров якобинцы и Французская революция были примером для подражания. Но каков был бы революционер, если бы он наполеоновскую Францию считал «социалистической», а войну с Россией в 1812г. – «освободительной» войной со стороны Франции?
Конечно, неправильно делать камня преткновения из исторического вопроса – было бы верное понимание современности. Но ведь вопрос о природе СССР имеет не только историческое, но и практическое значение! Ведь многие российские коммунисты и сегодня (см. мою работу «Анализ программы КРДМС») понимают революцию как воссоздание Советского Союза с Россией в центре (= Российской империи) на обновлённой основе.
4. Обижаться на оппортунистов, конечно же, глупо, как глупо обижаться на кошек, что они кушают мышек, глупо обижаться на солнце, что оно жарко печёт. Но это – лишь половина правды. Ограничиваться таким признанием – значит, утопать в объективизме. Тут уже недалеко до оправдания оппортунистов (другими, мол, они и быть не могут). Как верно заметил Маркс, то, что они другими и быть не могут, не помешает нам с ними бороться.
Ленин учил, что надо позорить оппортунистов.
Виктор, очевидно, меня не совсем верно понял. Он, судя по всему, понял мои слова так, что я «обижаюсь» на оппортунистов за то, что они меня умалчивают. Нет, я предъявляю претензии оппортунистам, что они умалчивают нас, пролетариев-интернационалистов. Лестно, конечно, читать, что меня, Гачикуса, «следует считать одним из лучших (а их единицы!) ленинистских теоретиков современной России». Но почему речь только о теоретиках, а не о представителях вообще данного течения? Теоретиков любого направления во все времена было не так уж и много. Но теория лишь тогда сильна, когда овладевает массами. Нужен выход к массе. Но как его получить, не сотрудничая с «махровыми центристами», в руках которых сегодня – все средства?
Дело в том, что центристы называют себя революционерами. Мы не исключаем, что «махровый центрист» в теории на практике может оказаться честным революционером. И мы предъявляем претензии вождям центризма со стороны пролетариата, т.е. фактически пролетариат предъявляет претензии рабочей аристократии за недисциплинированность. «Нам нужен единый фронт рабочей аристократии и пролетариата» - говорим мы. Рабочая аристократия, изображающая себя пролетариатом, на этот союз не хочет идти, тем самым идёт на союз с капиталом.
Мы об этом заявляем, мы позорим вождей рабочей аристократии. Но мы не отказываемся от сотрудничества с ними, нам нужно сотрудничество именно для того, чтоб позорить оппортунизм. Мы не отказываемся от блока с рабочей аристократией на том основании, что они – «махровые центристы», но мы должны повести этот класс за собой, за пролетариатом.
Здоров не понимает мою логику: мол, «у Гачикуса раздвоение сознания». Он не понимает, как можно идейно размежеваться и в то же время идти единым фронтом, сотрудничать. Да, можно. Причём мы идейно размежёвываемся на том примере, что рабочая аристократия не хочет с нами сотрудничать (это доказательство уже не только того, что данные товарищи - объективно оппортунисты, но и что они субъективно не являются честными революционерами) – но мы сотрудничали, сотрудничаем и будем сотрудничать с рабочей аристократией, хоть это и не всегда приятно.
5. Не «наезды», а критика. Воспринимать же критику как «наезд» - мещанство. Я же ведь не говорю, что такой-то товарищ является предателем, врагом; я говорю: «такой-то – объективно оппортунист». Я не стремлюсь кого-то оскорбить, я стремлюсь вскрыть ошибки, чтоб на них учился пролетариат.
Отдельный товарищ, который сегодня объективно является оппортунистом, может завтра стать революционером, и нам важно не заклеймить отдельного человека, а заклеймить направление.
6. Тут сразу видно непонимание Виктором того, что революция в России (как и на Западе) не будет чисто социалистическая. Это – империалистический экономизм, раскритикованный Лениным.
Маркс, Энгельс и Ленин, конечно, ничего не писали как о свободе употребления, так и о правах «сексменьшинств». Но это не значит, что настоящий ленинец должен закрывать глаза на эти вопросы. Это – недиалектический марксизм, каутскианство.
Рассмотрим историю вопроса.
Уильям З. Фостер (для Марлена он не авторитет, а для нас всё же авторитет, хоть и «сталинист») писал, что «наркоманы – больные люди, Вашингтон же относится к ним, как к преступникам» [1]. Он приводит факты, что 80% американских заключённых – наркоманы, причём, конечно же, бедные (а было это ещё в 1930-е гг.!).
Майкл Паренти приводит примеры, когда за несколько унций (унция – 31 г) марихуаны в США (это уже почти современность, 1970-е-1980-е гг.) подростка посадили на 50 лет, в другом случае – аж на 1000 лет. Также Паренти пишет и об ущемлении прав «сексменьшинств» [2].
Заметьте: Фостер и Паренти – американцы, а США в 20 в. – это самая развитая капстрана, которая показывала другим развитым капстранам путь их развития.
Сегодня, как мы уже не раз говорили, что верно для США – то верно и для России, ибо Россия за счёт Октябрьской Революции и за счёт горбачёвско-ельцинских реформ преодолела отставание от Запада (в том числе и по потреблению наркотиков).
Виктор говорит, что мы «призываем к легализации наркоторговли» - мы лишь хотим узаконить то, что есть.
Отказываясь от борьбы за свободу употребления, Вы тем самым отказываетесь от борьбы за демократию. Иван Лох и Торбасов, которых Вы справедливо причисляете к «махровым центристам», стоят в этом смысле выше Вас.
Свобода употребления – это буржуазно-демократическая свобода, и отчасти она может быть достигнута и при капитализме – к примеру, в некоторых странах Западной Европы.
Кстати, признавалось, что отмена уголовной статьи «мужеложство» произошла в Англии в начале 1970-х гг., в России – в 1991г., одновременно с крахом старых колониальных империй. Тогда же, в 1991г., в России была достигнута и свобода чифирения в тюрьмах. Тогда же тюрьмы были отделены от МВД, органов следствия и прокуратуры и переданы Минюсту, благодаря чему была прекращена позорная практика пыток подследственных в «пресс-хатах» в тюрьмах. Эта практика, конечно же, никуда не исчезла и лишь была «локализована» в УВД и опорках, но, тем не менее, прогресс какой-никакой есть.
По российскому законодательству за решётку можно попасть за 0,1 г марихуаны (причём под марихуаной понимается и местная, российская, конопля, которая в 5-20 раз слабее южной, потребляется в жареном виде или в виде отвара, разовая её доза для непристращённого – 20-100г), за 0,1 г опия (причём «независимо от нейтральных наполнителей»: т.е. если в опий подмешана мука, сахар и т.д., это всё идёт в «общий вес», тогда как разовая доза чистого опия для непристращённого – 0,1-0,3г), за 5мг героина, опять же «независимо от сопутствующих наполнителей» (разовая доза чистого героина для непристращённого – 20-60 мг) [3]. Уже из цифр видно, что статья 228ч. 1 направлена против потребителей. В 2004г. была временная «декриминализация» - отменена уголовная ответственность до уровня нескольких «условных доз». Но с конца 2005г. эта «декриминализация» была отменена, и закон стал ещё строже, чем до «декриминализации». К примеру, под понятие «особо крупный размер» подпадает уже не 500г марихуаны, как раньше, а 100 – учитывая то, что к марихуане приравнивается и российская конопля, то выходит, что за одну или несколько доз этого наркотика можно угодить в тюрьму на срок до 10 лет.
Я уже рассматривал этот вопрос в своих работах «Наркомания в буржуазной России» (2001г.), «Об удушении свободы личности» (2002г.), «Почему буржуазия обожествляет хлеб?» (2003г.), «Дополнения к «Анти-Бугере»» (2004г.). В 2001г. я писал о том, что запрет наркотиков выгоден властям для поддержания водочной монополии. В 2003г. я писал о том, что запретом дорогих наркотиков власти снижают зарплату до уровня прожиточного минимума. В 2004г. я писал о том, что запрет на наркотики фактически позволяет российским властям взвинтить цену на наркотики в сотни раз выше их себестоимости и получать земельную ренту с наркоплантаций в Афганистане и т.д., которые находятся под контролем зависимого от России Северного Альянса.
Действительно. Власть запрещает именно те наркотики, которые высоко ценятся, а не те, с которых «больший вред здоровью нации», как демагогически заявляется. Мы видим, что дешёвые суррогаты, дешёвые «заменители» (не только алкоголя, но и героина, марихуаны – те же кодеиносодержащие препараты и т.д.) – товары «двойного назначения» - свободно продаются, хоть вреда от них здоровью не меньше, а зачастую и больше.
Рассмотрим, какие наркотики употребляет пролетариат, средний класс и буржуазия, и кто в какой степени страдает наркоманией (я сюда и алкоголизм включаю).
Пролетариат, пожалуй, больше всего страдает наркоманией, как и психическими болезнями, как и вообще болезнями. Это связано не только и не столько с тем, что пролетариат употребляет наркотиков больше, чем буржуазия и средний класс, но и с тем, что пролетариат потребляет чаще дешёвые низкопробные наркотики, хуже питается, живёт и работает в худших условиях и т.д. В потреблении здесь большую долю составляют суррогаты алкоголя. Хотя сегодня в пролетариате высока доля тех, кто потребляет хотя бы изредка героин и марихуану. Наверное, около половины пролетариев в возрасте 16-35 лет «не отказались бы» употребить марихуану, а четверть или треть в возрасте 20-35 лет «не отказались бы» употребить героин. Но, понятное дело, что запрещённые наркотики пролетариат употребляет меньше, т.к. они дороже.
Средний класс и буржуазия. Здесь, наверное, ниже, чем в пролетариате, процент наркомании, но выше доля «проблемных» наркоманов – тех, кто тратят в месяц на наркотики выше среднемесячной зарплаты. В основном это, конечно же, героинисты. Среди них высока доля уличных бандитов, как правило, привилегированных физической силой. Также высока доля детей обеспеченных родителей, хотя часто не таких уж и обеспеченных. Есть немало проблемных наркоманов, которые на героин тратят среднюю зарплату рабочего аристократа (7-15 тыс. р. в месяц), и в то же время недоедают, так что чёткой грани между пролетариатом и средним классом и здесь нет. С возрастом проблемные наркоманы из числа менее привилегированных, как правило, утрачивают способность находить такие большие деньги на героин и превращаются в хронических алкоголиков.
Процент наркоманов, как и психически больных вообще людей, в обществе при империализме становится очень высок, так что от этой проблемы отмахиваться глупо. Административными запретами эту проблему не решить. Как верно говорят европейцы русским «Такими методами вы только загоняете проблему в угол».
Поэтому мы и идём на легализацию. «Узаконить наркоторговлю!» - это удивление чисто мещанское. Это подобно тому, как один мещанин в рассказе Чехова «Ионыч» удивлялся, когда ему говорили, что в будущем человеческое общество отменит смертную казнь. «Как это? Тогда, получается, и убивать можно будет безнаказанно!».
Да, наша власть узаконит наркоторговлю, как в своё время Советская власть узаконила торговлю водкой (1920-е гг.). Сталин верно писал на этот счёт: хоть водка и зло, но нам нужны деньги.
Наше отличие – в том, что мы боремся за легализацию не «из-за денег», а ради привлечения мелкобуржуазных слоёв, ради создания широкого демократического фронта. Виктор, критикуя какого-то оппортуниста, пожилого офицера, приводит факт, что его жена, учительница, смотрит на молодёжь, тусующуюся в подъезде, как на «преступников». Виктор тем самым показывает, что эта семейка – интеллигентская, оторванная от пролетариата. Но ведь точно так же как на преступников смотрят на молодёжь всякие унтер-пришибеевы, если молодёжь в подъезде курит марихуану (а это случается очень нередко. Есть случаи, когда подростков увозили на экспертизу за то, что они смеялись в подъезде. Точно так же унтер Пришибеев у Чехова запрещал крестьянам смеяться: «Нет такой статьи, разрешающей вам смеяться»).
Борьбу за свободу употребления можно сравнить с борьбой за свободу вероисповедания – плох был бы тот большевик, который выступал бы против свободы вероисповедания. С другой стороны, свобода вероисповедания – это не проповедь религии. Так же и здесь. Выступая за свободу употребления и свободу «сексменьшинств», мы не призываем к наркомании и разврату, мы выступаем лишь против по-инквизиторски дикой полицейской борьбы с этими болезнями, когда психически больные люди считаются преступниками.
«Гачикус хочет узаконить наркоторговлю»… Да она уже фактически узаконена: коррумпированная буржуазная власть фактически «крышует» наркобизнес, кладёт миллиарды «наркодолларов» себе в карман, сажая за решётку как правило мелких сошек, наркотик же частью уничтожает – и тем самым взвинчивает на него цену, частью пускает снова в оборот.
Какие последствия вызовет легализация наркотиков? Очевидно, она повысит уровень потребностей общества. Буржуи не хотят идти на такой шаг, т.к. это означает удорожание рабочей силы, и если в Европе буржуи пошли на это – то только под давлением общественности, да и то пошли очень ограниченно. Буржуи не хотят на это идти ещё и потому, что тюрьмы строить дешевле, чем больницы.
Такое увеличение потребностей общества, очевидно, вызовет усиление классовой борьбы при капитализме (т.к. оно противоречит стремлению буржуя снизить зарплату до минимума).
При социализме это увеличение потребностей вызовет рост зарплаты. Мы пойдём на данный шаг (улучшение жизни бедных и средних слоёв). Глупо думать, что при социализме народ будет тратить львиную долю зарплаты на наркотики: со временем у него появятся и более культурные потребности, и мы этому будем всячески помогать.
Борьба за демократию – широкий «фронт работ», не ограничивающийся свободой употребления и «сексменьшинств». Здесь – и борьба за права женщин и детей, за права заключённых и т.п. Кстати, вот один небольшой фактик: в тюрьмы перестали пропускать литературу, хотя, казалось бы, всем понятно, что преступность – и от бескультурья тоже. Очевидно, власть понимает, что культурный пролетарий – потенциальный революционер. В СМИ уже был описан случай бунта в одном из лагерей, когда заключённые втыкали себе меж ребёр заточки в знак протеста против ограничения в пользовании литературой. Вот какой ценой пролетариату достаются знания – а Марлен ещё хвалит интеллигенцию за начитанность! Надо ещё учесть, какого уровня литература в тюремных библиотеках – никчемные советские книжонки о «славном подвиге советского народа в войне с фашизмом» и т.п.
6. Здесь – опять же империалистический экономизм. Вспоминается фраза Марлена: «мы с тобой во всём согласны, кроме твоей солидарности с талибами» (кроме «ма-аленького пустячка»).
В том-то и дело, что сегодня признавать в теории диктатуру пролетариата, но не признавать исламских «террористов» диктатурой пролетариата – это вставать на каутскианскую точку зрения, которая не признавала (или признавала лишь на словах) Октябрьскую революцию. Это значит:
а) великорусский шовинизм (и вообще шовинизм угнетающей нации);
б) непонимание того, что же такое диктатура пролетариата на деле (а не на бумаге).
Что фактически означают слова Виктора? «Ты, конечно, хороший теоретик, но в этом мы с тобой не согласны».
Но можно ли сегодня называть себя «ленинистом», не понимая и не приветствуя исламскую революцию?
Дело, ещё раз повторю, не в том, что я «один из немногих хороших теоретиков-ленинистов», а в том, представителями интересов какого класса являются те или иные вожди, теоретики. Я доказываю, что современные официальные вожди являются вождями рабочей аристократии, я же становлюсь на позицию пролетариата. И не в том дело, являюсь ли я «одиночкой» или нет, а интересы какого класса я выражаю. Дело в том, что голос тех, кто выступает за солидарность с исламистами (не только мой голос, а голос вообще российского пролетариата) сегодня заглушается. А о том, что таких сегодня уже немало, мы можем судить по тому, что пробалтывают российские и европейские оппортунисты.
Объективно и тут позиция «махровых центристов» Лоха и Торбасова стоит выше позиции Виктора – они худо-бедно, но всё же выступают отчасти за солидарность с исламистами, хоть и выступают непоследовательно, половинчато.
В вопросе об исламизме, как и в вопросе об СССР у Виктора, как и у многих российских коммунистов – непонимание диалектики. Центр революции в 19-м веке был в Европе, в конце 19-го – начале 20-го вв. он перенёсся в Россию, в первой половине 20 в. – в Китай, Индию, сегодня же – в беднейшие нации Азии и Африки, преимущественно исламские. Об этом перенесении революции на Восток писал в своё время Каутский (лет за 20 до Октябрьской революции), писала и Нина Андреева (в 1992г.). А как до дела дошло (т.е. до большевизма в случае Каутского и до исламизма в случае Н. Андреевой) – то оба не поняли современности, не смогли применить теорию на практике.
Как я уже подмечал, само появление исламизма говорит уже о кризисе старого коммунизма. Мы видим, что бывшая некогда железной поступь прежде пролетарских движений Запада и России сегодня переродилась в смехотворное бряцанье ржавчиной напыщенных рабочих аристократов, оторванных от низов. Например, Марлен честно признаёт: «рабочие СНГ ничего о нас не знают, читать нас не хотят, мы им не нужны» и делает упадочнический вывод: «и мне такие рабочие не нужны, я им ничего не должен».
Это – сектантский вывод оппортунистического вождя. Он по-народнически не отделил пролетариат от рабочей аристократии, пошёл «в народ» и, не добившись успеха, опустил руки.
Мы же говорим не так. Пролетариат ничего не знает о нашей интернационалистской линии? Плохо. Мы, размежевавшись с рабочей аристократией в теории, подготовим своих агитаторов, пойдём в пролетариат с боевыми листками, в которых наша теория будет изложена простым языком, будем терпеливо нести ленинистское сознание в пролетариат. Первый блин получился комом? Не беда! Такой «ком» будет неплохим уроком, а дальше будет легче. Кто спорит, что от агитатора, который выступает за солидарность с ваххабитами, который говорит, что 2-я мировая война со стороны СССР была такая же завоевательная, многие в 1-й момент шарахнутся, как от чумного? Это не значит – отказаться от агитации, встать на точку зрения дикого мещанина, как учил Каутский, как учит сегодня Якушев. Это значит – действовать без донкихотства, не лезть на рожон, если перед тобой прожженный шовинист. Надо всегда идти с агитацией именно в пролетариат, а не заниматься ребячеством вроде агитации рабочей аристократии. Наша работа – не на день и не на два, но она принесёт свои плоды, ибо пролетариат угнетающих наций всё больше пополняется угнетёнными нациями, что, как я уже говорил, создаёт почву для союза исламской революции угнетённых наций с большевистской революцией пролетариата угнетающих наций.
Рассмотрим подробнее вопрос об исламистах на примере Ирака.
Про Ирак признавалось, что режим Хусейна (дружественный с СССР!) жестоко репрессировал и коммунистов, и исламистов [4]. Россия осудила вторжение США в Ирак, рассматривая Ирак как свою сферу влияния. Весной 2003г. признавалось, что чеченские ваххабиты выступают против режима Хусейна как против марионетки КГБ. Это преподносилось в тот момент, когда США вторгались в Ирак – очевидно, чтоб изобразить, будто «ваххабиты одобряют действия США, т.е. повязаны с США». На самом же деле чеченские ваххабиты выступили против Хусейна, а не за США.
Далее. Несколько месяцев назад в Ираке были уничтожены российские дипломаты. Сегодня Россия уже, хоть и осуждает Америку за вторжение в Ирак (тут – конкурентная вражда), но точно также борется с иракскими «террористами» (тут у России с Америкой – «братство» в борьбе с революцией), причём нисколько не стесняясь бороться на территории независимого государства (хоть Америку за это Россия и осуждает).
Очевидно, исламисты и коммунисты, которые при Саддаме сидели в тюрьмах, в большинстве своём так там сидеть и остались. По ТВ весной 2003г. был показан коммунистический митинг в Ираке: мол, после долгих лет запрета… Но, скорее всего, на свободу были отпущены далеко не все революционеры, а лишь самые «безобидные».
Итак, при Саддаме коммунисты, преданные Советским Союзом, были фактически «объединены» в тюрьмах с исламистами.
И сегодня признаётся, что напрасно искали террористов в мечетях – терроризм идёт не из мечетей, а из тюрем.
Это фактическое признание того, что исламский терроризм – никакой не религиозный фанатизм, а то движение, которое вчера выступало против Хусейна – марионетки КГБ.
Подробнее рассмотрим обвинение исламизма со стороны оппортунистов в народничестве, в том, что это движение мелкобуржуазное.
Безусловно, высокая доля крестьян в населении составляет в исламской революции народническое крыло, как и в Октябрьской в своё время. Но нельзя отрицать и другой момент – наличие городского пролетариата в населении самых отсталых стран, пусть эта доля составляет и абсолютное меньшинство, но она сконцентрирована в крупных городах, причём его доля в населении быстро растёт. Пролетариат составляет самое радикальное крыло в революции.
Да, в исламской революции есть, разумеется, и народническое, и пролетарское крыло, но в целом изображать исламизм «мелкобуржуазным», народническим явлением неверно. Это – каутскианство. Похожей точки зрения на Октябрьскую революцию придерживался писатель Короленко. Он удивлялся: в 1890-е гг. марксисты боролись с народничеством, доказывая, что только через капитализм создаётся почва для социализма, а сейчас-де большевики делают революцию в отсталой стране; можно, мол, подумать, что «чем меньше объективных условий – тем лучше». Короленко также приводил против Октябрьской революции тот довод, что её, мол, больше поддержали «дикие» азиаты, но не поддержали «цивилизованные» европейские «рабочие».
Виктор приводит довод, что исламисты – непролетарское движение: «у них нет своей программы» и т.п. Но правильнее было бы сказать: мы не знаем об их программах, ибо очень сильна империалистическая цензура.
Проведём сравнение современной исламской революции с китайской революцией.
Маркс и Энгельс писали об исламском Востоке и о Китае, что в эпоху средневековья раз в 100 или более лет там происходили восстания в форме войны деревни против города: «бедная деревня» захватывала «богатый город», и всё продолжалось по-старому.
Восстание тайпинов же в Китае в середине 19-го века, хоть и походило во многом на эти прежние восстания, но уже несло на себе отпечаток новой, капиталистической (и даже в чём-то империалистической) эпохи.
Такой же отпечаток старины (народническая борьба «бедного города» с «богатой деревней») носила, пусть и в меньшей мере, китайская революция под руководством Мао.
Мы уже писали, что маоизм – это неонародничество, необакунизм. Это - меньшевистское крыло в китайской революции. Как верно заметил Ленин, Китай ещё до революции, в начале 20-го века, был полуугнетённой (а не чисто угнетённой нацией!). Маоизм же изначально боролся лишь против иностранного гнёта (это было бы верно, если б Китай был чисто угнетённой нацией), шёл на союз с национальной буржуазией, когда нужно было больше размежёвываться.
Исламизм же – другое дело. Ведь признаётся, к примеру, что российская военщина в Чечне, ожидавшая полевой войны, потерпела поражение именно в городской войне – так что неверно считать исламскую революцию народнически-реакционной войной деревни против города (да и многие другие примеры подтверждают это).
* * *
Рассмотрим одну статью о среднем классе в России, написанную российским буржуазным журналистом [5]. Там признаётся, что Институт социологии РАН причисляет к среднему классу России 60% населения. Говорится о «несправедливом распределении благ»: мол, в средний класс попали водители и строители, но не попали врачи и учителя (куда, мол, годится: «профессор получает как водитель трамвая!»); России противопоставляются США: мол, там «всё по-честному»: якобы «чем выше квалификация – тем выше доход».
Российские писаки, конечно, могут врать сколько угодно: большинство россиян ведь не были в США. Однако мы, марксисты, знаем, что на Западе идут те же процессы, что и в России, что изображать российский капитализм «несправедливым» в отличие от «справедливого» западного – народнический бред.
Действительно, ещё Маркс в «Капитале» пишет на примере Англии о каменщиках, что они получают больше, чем более квалифицированные ткачи. Почему? Потому что физическая сила им даёт привилегию. Ещё Энгельс писал тоже об Англии, что среди рабочей аристократии была высока доля рабочих тех отраслей, где господствует труд взрослых мужчин (а на транспорте и в строительстве он господствует – заметим мы о современной России). Также и разница в оплате между квалифицированным и неквалифицированным трудом снижалась не только в СССР, но и в Англии в 20-м веке – в Англии этот процесс лишь шёл с опережением в несколько десятилетий. Об этом я уже не раз писал на основе работы Кучинского и советской статистики (об этом писал ещё и Маркс в «Капитале»: мол, с удешевлением расходов на образование, привилегия, даваемая образованием, снижается). Кучинский, кстати, справедливо замечает, что не совсем верно приравнивать квалифицированных рабочих к рабочей аристократии, т.е. к среднему классу (см. мою работу «Анализ Кучинского»).
И ещё одна байка о США в той же статье:
«Бюро переписи США подсчитало, что 37 млн. человек или 12% американского населения живут в бедности. Правда, американцы считают бедными граждан с заработком менее 20 тыс. долл. в год - это вшестеро выше, чем средняя годовая зарплата в России – 3624 доллара».
Какой подленький приёмчик – говорить о масштабе зарплат и молчать о масштабе цен! Ведь наш, можно сказать, современник (писал в 1980-е гг.) Майкл Паренти приводит следующую официальную (со ссылкой на «Вашингтон Пост» и т.п. официальные издания) статистику бедности в США: 35 миллионов человек – за чертой бедности (из 200 с лишним миллионов, т.е. около 15%), из них 20 миллионов (почти 10% всего населения) голодают [6]. А российские буржуазные писаки изображают, что в США просто критерий бедности сильно завышен. Нет, из сравнения с данными Паренти видно, что официальный прожиточный минимум в США – это та же граница голода, холода и болезней, что и прожиточный минимум в России.
Далее. Уровень бедности 20 тыс. долл. в год – это, очевидно, в расчёте на семью или на «хозяйственную единицу» (единица в американской статистике, примерно равная семье, или «малой семье»: взрослые родители с малыми детьми без дедушек-бабушек, дедушки-бабушки – это уже отдельная «единица»). Ведь буквально за пару недель до выхода данной статьи мы читали в «Московском Комсомольце», что прожиточный минимум в США – около 750 долл. в месяц.
Далее. В данной статье видны 2 противоборствующие буржуазные тенденции. Первая – подкуп среднего класса как буфера от столкновения между буржуями и пролетариатом. Другая, противоположная, тенденция – снижение издержек на рабсилу до уровня прожиточного минимума с целью увеличения прибыли. С одной стороны, авторы плачут о низкой зарплате врачей и учителей в России, а с другой стороны говорят: «За что им платить? Не за что!».
Тут буржуазные писаки сами себя и побивают. Они нечаянно пробалтываются, что более высокий доход среднего класса, в данном случае – интеллигенции как части среднего класса – не означает более высокой квалификации. Действительно, при капитализме вообще (а не только в России!) в институт часто идут не лучшие, а «блатные», после окончания института на высокооплачиваемую работу также устраиваются не лучшие, а «блатные». Это – закон капитализма, а не отклонение от «нормального капитализма», как пытаются нам расписать. Изображать же, что при «нормальном», «идеальном» капитализме доход человека определяется его трудом – это лживая вульгарная политэкономия (ибо доход может определяться ещё и капиталом).
В другой статье, кстати, про Россию признаётся, что за последние 5 лет, за годы путинского экономического роста, резко возросли доходы богатых, немало возросли доходы среднего класса, а доходы бедных не изменились. Одна моя знакомая продавщица жаловалась, что прибавки последних месяцев, коснувшиеся врачей и учителей, совсем не коснулись продавцов. Мы видим, что империалисты подкупают народ крайне неравномерно: пряник достаётся среднему классу, а пролетариату чаще достаётся кнутом (точнее дубинкой).
* * *
Грузинский вопрос. Радует, что большинство левых коммунистов (в смысле неоппортунистов) высказываются за поражение России в этой грызне. Спор лишь о том, защищать ли Грузию. То ли режим Саакашвили – прогрессивный буржуазный режим, идущий на компромисс с США в деле борьбы с российским гнётом (как шли большевики на компромисс с Германией, заключив Брестский мир), то ли это проамериканский режим. Изучив вопрос (насколько это позволяет цензура), я всё же склоняюсь ко второму, хотя, конечно же, нет ничего чистого, так же и режим Саакашвили может быть и отчасти прогрессивным. Скорее всего, Саакашвили можно сравнить с Уго Чавесом или Ахмадинежадом с той разницей, что первый – марионетка США, а вторые – марионетки России и Китая. Признавалось, что Саакашвили фыркает на чеченских «террористов» и Шамиля Басаева; так же признавалось, что Запад (как и Россия) «лояльно» реагировали на «революцию роз», тогда как яростно зашипели на андижанское восстание.
Суть же дела в том, что Запад уже несколько лет строит нефте- и газопроводы через Кавказ, по которым нефть и газ должны потечь в Европу в обход России. В 2001г. аналитики прогнозировали, что это «приведёт к краху СНГ». Поэтому мы должны выступать за поражение России на Кавказе. Мы должны выступать за поражение России, но при этом не впасть в другую крайность – оправдание западного империализма.
Радует и то, что левые коммунисты выступили против ментовского беспредела по отношению к грузинам.
Здесь следует отметить и мусорскую травлю грузинских «воров в законе». Действительно, в советское время, когда «воровские понятия» были романтическим протестом против советского буржуазного строя, среди «воров в законе» была высока доля грузин. С чем это связано? С тем, что грузины были более принципиальные, более стойко переносили ментовские пытки, не сдавали друзей, за что и пользовались не за деньги купленным авторитетом среди заключённых. Другое дело – сейчас, когда звания «воров в законе» продаются и покупаются, когда «воры» зачастую в один миг перекрашиваются в мусорских стукачей, и сегодня доля грузин среди современных «воров в законе» намного ниже. Буржуи же типа мусорка Гурова смешивают 2 эти разные породы «воров в законе». На деле же современная травля направлена именно против «воров в законе» старой поры, которые сегодня чаще всего являются нищими или полунищими. Реальный же контроль за криминальным бизнесом осуществляется российским (а не грузинским!) капиталом, повязанным с властью.
Радует, что в Москве и Питере появились антифашисты (движение «Антифа»), бьющие фашистов ДПНИ и прочих, причём бьющие серьёзно – битами, ножами и т.д. Власти изображают антифашистов «хулиганами» (кстати, в России, как и в Германии, власти охраняют митинги фашистов от нападений антифашистов) и даже изображают происходящее как «разборки между фашистами». Нацболы же, которые выступают против власти лишь с требованием самых мелких реформ (против призыва и т.п.), возмущаются действиями антифашистов: «Уголовники бьют русских парней за их патриотические взгляды!». НБП, это левое крыло скинхедов, тем самым лишний раз показывают своё рыло.
* * *
Разберём некоторые ошибки и софизмы, ходячие в комдвижении.
1. Теория кризисов. Ещё Энгельс писал (и Черветто его цитирует), что 10-летние циклы кризисов стали растягиваться в 20- и даже 50-летние, что связано с тем, что капитализм переходит в стадию империализма и «оттягивает» кризисы за счёт экспансии в развивающиеся страны. Черветто писал, что неверно объяснять 50-летние циклы износом дорог и зданий, как это делал нереволюционер-экономист Кондратьев («кондратьевские циклы»).
Мы, конечно, не станем с ходу отвергать теорию Кондратьева: безусловно, обновление зданий и дорог влияет на экономические циклы. Однако, влияние это, судя по всему, не такое сильное, как смена парка машин и оборудования каждые 10 лет. Эта последняя сильно влияет на экономику, ибо резко увеличивается доля сырья в стоимости продукта, чего, пожалуй, не скажешь о смене зданий и дорог.
Рассмотрим СССР. Мы видим следующие моменты обновления парка машин (это очень хорошо заметно по обновлению парка автомобилей, по появлению новых серий моделей):
1-й 1930-33гг. Не привёл к политическому кризису, ибо советский империализм был молодой, свежий, ещё не вступивший в стадию застоя;
2-й 1946-49гг. Последовал сразу после 2-й мировой войны, которую саму по себе можно в какой-то степени приравнять к кризису;
3-й 1964-67гг. Косыгинская реформа, замена хрущёвского руководства брежневским (т.е. дворцовый кризис);
4-й несколько размыт во времени (1985-2000гг.), но зато он был наиболее глубоким, и, кстати, сопровождался и обновлением зданий и дорог. Сильнейший политический кризис во всех его проявлениях.
Итак, мы видим 15-20 летние циклы (конечно, обновление парка оборудования велась не только в эти моменты, но и в промежуточные: тот же пуск КамАЗа в 1976г. и т.п.; но большей частью – именно в эти моменты).
Итак, мы видим, что 10-летние (вернее 15-20 летние) циклы никуда не делись, они лишь были не такие болезненные (в силу империалистического подкупа широких слоёв). Сегодня же, с крахом «государства всеобщего благоденствия» в России и на Западе, эти кризисы, очевидно, станут более болезненными. Прав был Энгельс: «кризисность», «напряжённость» не спадает и в периоды роста, и сам рост идёт на фоне вялотекущего кризиса. К примеру, об андижанском восстании признаётся: учтите, мол, что сейчас – экономический рост, что же будет, когда кризис ударит.
1990-е гг. были десятилетием мирового кризиса, о чём признают экономисты – очевидно, в эпоху империализма все страны мира (кроме стран, только что прошедших революцию и проходящих «восходящую» фазу капитализма – как СССР в 1929-32 гг., как Китай в 1990-е гг.), поскольку они связаны в единую цепь, идут в одной или примерно в одной фазе. С начала 2000-х гг. начался новый рост, пик которого приходится на современность. Очевидно, в 2010-е гг. надо ждать нового кризиса и готовить восстание (но о сроках зарекаться всё же не будем).
Разберём ошибку Марлена Инсарова в теории кризисов. Он пишет:
«Фундаментальным законом капитализма является тенденция нормы прибыли к падению. Эта тенденция свидетельствует о том, что капиталистический прогресс подрывает свою собственную движущую силу…» Эта тенденция «становится смертельными путами для функционирования капитала» [7]
Неверно, эта тенденция не свидетельствует о подрыве и не является смертельными путами. Действительно: ведь падение нормы прибыли с лихвой компенсируется увеличением массы прибыли за счёт увеличения массы капитала (норма прибыли в 10% даёт прибыль 100 тысяч на капитал в 1 млн., а упавшая до 5% норма прибыли даёт прибыль 150 тысяч на капитал, который за это время возрос с 1 до 3 млн.), это отметил ещё Маркс в «Капитале». Видеть причину кризисов в уменьшении нормы прибыли – значит, видеть её в недостаточном росте потребления масс (ведь уменьшение нормы прибыли – это, другими словами, уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным). Это – народничество, прикрытое марксистской фразой.
«Чтобы отсрочить фатальное действие нормы прибыли к падению, капитализм прибегает к мировым войнам, которые уничтожают огромную массу накопленного капитала и тем самым временно повышают отношение переменного капитала к постоянному. Это было… причиной двух империалистических войн…
Или же империалисты вкладывают капиталы и организуют производство в отставших по уровню развития странах, где отношение постоянного капитала к переменному ниже, чем во флагманах капиталистического прогресса… Происходит индустриализация этих стран и деиндустриализация, промышленный упадок бывшых самых передовых стран…» [8]
Вот он – марксизм, понятый «на тяп-ляп».
Действительно, органическое строение капитала (отношение постоянного капитала к переменному), вложенного в отсталые страны, ниже, чем капитала, вложенного в развитые страны, соответственно отношение прибавочной стоимости к капиталу, вложенному в отсталые страны, выше. 1-й том «Капитала» Марлен худо-бедно понял, молодец. Но дело в том, что товар продаётся не по стоимости, а по рыночной цене, или, если для упрощения принять, что спрос уравновешивает предложение – по цене производства (капитал + прибыль, соответствующая средней норме прибыли, т.к. конкуренция усредняет норму прибыли). В силу этого при прочих равных условиях капитал принесёт одинаковую норму прибыли хоть при вложении в развитую, хоть в отсталую страну – часть прибавочной стоимости колониальных товаров перетечёт в цену производства товаров развитых стран. Об этом Маркс пишет в 3-м томе «Капитала» - Марлен до него, видимо, не дошёл. Далее. Маркс справедливо пишет, что буржуи не делят капитал на постоянный и переменный, им это совершенно ни к чему в их предпринимательской деятельности. Естественно, они и не стремятся понизить отношение постоянного капитала к переменному, чтоб повысить норму прибыли. Понижение нормы прибыли – это тенденция, пробивающая себе дорогу через миллионы случаев товарообмена, через миллионы колебаний. Если же отдельный капиталист понизит органическое строение своего капитала (например, заменит машину на лошадь) – норма прибыли у него упадёт, это ежу понятно. А стараются повысить норму прибыли (свою норму прибыли - для себя, а не вообще!) буржуи, как раз повышая органическое строение своего капитала, и, тем самым, способствуя понижению средней, общей нормы прибыли. Вообще, буржуй поднимет на смех такого чудика, который предложит им повысить норму прибыли таким способом, как делает это Марлен – и будут правы в пределах своей предпринимательской деятельности.
То же самое – и с мировыми войнами. По Марлену выходит, что «выигрывает» войну тот, кто реально проиграл: ведь его постоянный капитал разрушен сильнее всего. К тому же, после войны буржуи восстанавливают экономику на базе новейших научно-технических достижений, т.е. с более высоким, чем прежде органическим строением капитала.
Для чего же нужны империалистам мировые войны, почему они стремятся овладеть другими (не только отсталыми!) странами? Вообще, когда, в каких случаях капитал приносит прибыли больше среднего?
Тогда, когда сфера его вложения монопольно ограничена, когда никакой конкурент туда не сунется. Т.е. колониальный гнёт даёт возможность получить максимальную прибыль – прежде всего за счёт земельной ренты, за счёт монопольного владения природными богатствами данной страны. Как раз ради передела колоний, этих монопольно ограниченных зон приложения капитала, и ведутся мировые войны.
Марлен же, как видим, отрицает необходимость для империалистов колониального гнёта и изображает, что империалистам выгодно вкладывать капитал лишь в отсталые страны. Он слово в слово повторяет ошибки Каутского.
Далее. Неверно, что вывоз капитала ведёт к упадку развитых стран. Изображать так – значит фыркать на прогрессивность империализма по сравнению с ранним капитализмом, значит, утопать в народничестве. Действительно, ведь «деиндустриализация» - это переход из индустриального (вторичного) сектора вперёд, в «постиндустриальный» (третичный), а не назад, в аграрный (первичный).
Кстати. Марлен, когда пишет о России, признаёт, что это – империалистическая держава, но сравнивает её с «промотавшимся помещиком» [9], т.е. не замечает прогрессивность реформ, изображает экономический рост последних лет как бездумную растрату. Это – конкретный пример народничества в работах Марлена.
Снова разберём здесь путаницу Торбасова. В статье о Тузле, высказываясь против колониального гнёта (в этом Торбасов молодец, но в статье «Будет ли Россия оранжевой?» он, наоборот, изображает усиление колониального гнёта при Путине прогрессом), он одновременно фыркает на вывоз капитала. Надо различать эти вещи. Мы, марксисты, за решительное развитие вывоза капитала, но мы – ярые враги колониального гнёта.
2. «Бюллетень Интернационалист» обиделись на меня за статью «Об организации», очевидно расценив мои слова как клеветнические обвинения в «подкупленности». Так же и английские рабочие активисты обижались на Маркса. А Маркс им отвечал: я не говорю о конкретных людях, что они подкуплены в прямом смысле этого слова, я говорю о направлении, что оно подкуплено своим положением. «Честность» этих товарищей в обыденном значении этого слова я и не думаю отрицать.
Читаем статью в «Бюллетень Интернационалист» «Политический ликбез: каутскианство». Там – вроде бы очень правильная характеристика каутскианства: мол, Каутский понял марксизм в применении к прошлому, но не смог его применить к настоящему и т.п. Чертовски верные слова! Да только… чья бы корова мычала! Ведь «Бюллетень Интернационалист», хорошо понявшие классовую суть 1-й мировой войны и Октябрьской революции, неплохо понявшие классовую суть СССР и 2-й мировой войны, фыркают на исламистов как на варваров и не различают современных рабочих на рабочую аристократию и пролетариат! Они справедливо пишут, что 3-й Интернационал был Интернационалом русской революции, но то, что современный Интернационал – это Интернационал исламской революции – эти каутскианцы не поняли (это и к Виктору Макарову, и ко многим другим относится).
Здесь следует заметить и то, что эта газета защищает интересы российского империализма. Ранее мы уже писали, что эта газета изображает «Газпром» отстающим на порядок от своих западных конкурентов и идущим лишь на 77-м месте в списке крупнейших мировых корпораций. Также и «интернационалист» Торбасов изображает «опечаткой» то, что «Газпром» - крупнейшая в мире корпорация. Что-то больно много опечаток:
«сегодня "Газпром" стоит около 260 миллиардов долларов, а по масштабам капитализации рынка занимает третье место в мире после ExxonMobil и General Electric» [10]
пишет официальная газета германских правящих кругов «Шпигель». Здесь же цитируют Гарри Каспарова, что у России "самая богатая в мире бюрократия" (а оппортунисты продолжают проливать крокодиловы слёзы об «отставании» России от Запада).
«Шпигель» в той же статье, критикуя политику Путина и «Газпрома» с фритредерских позиций, пишет и о том, что большинство руководства «Газпрома» - бывшие крупные начальники КГБ, "у которых вместо глаз долларовые банкноты" (стоит ли тут удивляться взрывам домов в Москве!). В той же статье читаем и о поставках газа «Газпромом» непризнанной приднестровской республике, несмотря на её долги, и о строительстве газопроводов в непризнанную Южную Осетию, преследующем «не финансовой выгоды, а стремлении к политической власти», о чём «прекрасно знали и ухмыляющийся лидер мятежников (Эдуард Кокойты), и менеджеры "Газпрома"». Здесь же признаётся, что «фактические правители этой самопровозглашенной республики вооружены до зубов» (ясно кем – Россией). Такими грязными методами Россия лезет в независимые Грузию и Молдавию.
Здесь же признаётся о Кремле и «Газпроме»: «Борьба за средства, высвобожденные от торговли ресурсами, обычно приводит не к реформам, а к вооружению», а также о том, что Кремль, контролирующий «Газпром», фактически подмял под себя все официальные телеканалы, удушив тем самым свободу слова.
Здесь же читаем:
«Установленная государством цена на газ в России настолько низка, что "Газпром" на внутреннем рынке работает себе в убыток»
«И они ещё будут учить меня коммерции!» - как в том анекдоте. Действительно, ведь заниженными ценами на внутреннем рынке (и не только за газ!) российские буржуи обеспечивают дешевизну российской рабочей силы (на порядок меньше, чем в США), и тем самым – баснословно высокие прибыли, что и делает российскую буржуазию «самой богатой в мире».
Вернёмся к «Бюллетень Интернационалист». Очевидно, эта газета и повязанная с ней итальянская “Lotta Communista” – орган западноевропейской рабочей аристократии, которая выступает за союз Европы и России на случай империалистской войны против США, Китая и Индии. Действительно, многие статьи здесь посвящены резкому росту Китая и Индии, роль России же преуменьшается. Интересно сравнить таблицу военных расходов, даваемую этой газетой, с аналогичной таблицей в «Аргументах и фактах» (как говорится, «есть ложь, есть большая ложь, а есть государственная статистика»). Так вот, на 1-м месте и там, и там идёт, конечно же, США, но если на вторых позициях в АИФ – западноевропейские страны, то в «Бюллетень Интернационалист» - Китай и Индия.
3. «Макаров против Инсарова». Радует, что Виктор Макаров выступил против мелкобуржуазного демократизма маоистов, маскирующегося под коммунизм, и против неонародничества Инсарова и Бугеры. Рассмотрим его критику Инсарова, как и ошибки самого Инсарова. Марлен пишет:
«Рюбель вслед за Марксом и Энгельсом считал, что либерально-демократическая система представляет собой важное завоевание трудящихся…»
Верно! И тут же:
«…и только пройдя необходимую школу в рамках этой системы, пролетариат сможет подняться на более высокую ступень – уровень “интегральной” демократии, равнозначной растворению государства в самоуправляемом обществе”»
«Только пройдя необходимую школу в рамках этой системы, пролетариат сможет подняться на более высокую ступень» - это уже каутскианство, непонимание того, что социалистическая революция может идти сразу же после буржуазной, что между буржуазной революцией и пролетарской совсем не обязательно должен быть большой временной интервал в несколько десятилетий.
Вторая же часть этой фразы – полная путаница, анархическое опошление марксизма под маской «учёной» фразы. Действительно, что такое “интегральная” демократия? Ведь демократия – понятие классовое, и существует она, лишь пока существуют классы, а когда государство (пролетарское!) «растворяется в самоуправляемом обществе» - это уже будет бесклассовое общество, и тут о демократии не может быть и речи.
Виктор здесь справедливо критикует Марлена за то, что ему «что Маркс, что Каутский – один хрен!». Надо бы было только поподробнее расписать.
Далее Марлен пишет:
«Марксистские «принципы подразумевали, что рабочее движение должно быть интернациональным, легальным,
Виктор Макаров: Ну-ну! Призывы к легальности в среде заговорщиков вовсе не есть ликвидаторство!
Марлен: демократически организованным, открытым для всех течений и мнений, борющимся за повседневные интересы рабочих, т.е. за социальные реформы, а не ширмой для подпольной деятельности заговорщиков или вождя…., как того хотел Бакунин”
Виктор Макаров: Не надо путать марксизм с его тактикой в определенных исторических условиях!»
Верные замечания Виктора! Действительно, эпоха была не та, чтоб действовать нелегально, заговорщически, как предлагал Бакунин.
Мы здесь пропускаем те моменты, которые мы уже разбирали в предыдущих работах, а также верное место у Марлена и верную критику Виктором другого, неверного места у Марлена.
Далее Марлен в очередной раз талдычет об
«истории рабочего движения, истории его вековой интеграции в буржуазное общество
Виктор Макаров: Не интегрированы в бурж. общество могут быть только остатки докапиталистических классов и люмпены (последние – относительно). Рабочей же класс с самого своего возникновения является классом бурж. общества. Это ж азы политэкономии!»
Для начала определим смысл слова «интеграция». Очевидно, Марлен понимает его как антоним (слово, противоположное по смыслу) слова «дифференциация». Т.е. интеграция – это «врастание» в буржуазное общество, «смирение» со своим положением, а дифференциация – это отделение, противопоставление, противоречие, антагонизм. Ведь называл же Ленин в споре с народниками пролетариат классом, «дифференцированным» от буржуазного общества, шутливо используя терминологию народников! Виктор это, к сожалению, не заметил, и критика его здесь – это, к сожалению, «удары в воздух». Правильнее было бы отметить, что «рабочее движение» давно уже раскололось на рабочую аристократию и пролетариат, и если первые действительно «интегрировались» в капитализм, то вторые – как раз таки «дифференцировались». Ни Марлен, ни Виктор (несмотря на его субъективную революционную ненависть к народничеству) выше неонароднической точки зрения здесь не поднялись (как народники считали и крестьян, и уже отделившихся от них рабочих «крестьянами», так же и оппортунисты считают и рабочую аристократию, и пролетариат «рабочими»). В данном случае взгляды Марлена и Виктора – это 2 стороны одной медали.
Кстати, Виктор употребляет слово «люмпены» - а этим словом буржуазия при империализме называет пролетариев.
Далее Марлен пишет:
«Разумеется, в самой революционной теории Маркса содержались определенные предпосылки к превращению ее в реформистскую идеологию – иначе невозможно понять, почему в идеологию реформистского рабочего движения превратилась именно теория Маркса, а не теория Бланки или Бакунина».
Виктор Макаров: “Теория” Бланки и Бакунина не во что не превратилась. Она просто умерла»
Ой ли? Ведь выше Виктор справедливо признаёт, что реформизм далеко ещё не умер – но ведь точно так же не умер и анархизм-бланкизм-бакунизм: ведь левый и правый оппортунизмы – это 2 стороны одной медали. Так «почему в идеологию реформистского рабочего движения превратилась именно теория Маркса (правильнее сказать – знамя марксизма, а не теория, ибо, как верно признаёт даже буржуазный учёный Хобсбаум (см. мою работу «Анализ Хобсбаума»), в партии Каутского марксизм был лишь на знамени) а не теория Бланки или Бакунина»? Потому же, почему люди, страдающие манией величия, чаще изображают себя Наполеоном, чем каким-нибудь «Сан-Санычем» - это если говорить упрощённо. Действительно, авторитет марксизма-ленинизма в революционном движении настолько высок, что все (или почти все) бакунисты, бланкисты, каутскианцы изображают себя марксистами. Но исчез ли на деле (а не на знамени!) бланкизм-бакунизм? Конечно, нет! И не исчезнет, пока существует капитализм, пока наряду с пролетариатом и буржуазией существует огромная масса средних слоёв. Ведь то же самое каутскианство – оно разве не содержало в себе элементы бакунизма («боритесь, но не смейте побеждать» - см. работу Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский»)? Разве не фыркает чисто по-бакунистски на «диктатуру вообще» любой профессор, любой хозяйчик? И т.д. и т.п.
Как видим, Виктор опять неточно опроверг Марлена.
Далее Марлен пишет:
«марксизм - идеологии “легального и борющегося за социальные реформы” рабочего движения»
Виктор Макаров: Опять же брехня!»
Действительно. Я уже писал в статье «Критики и «защитники» Маркса», критикуя Гайдара, что сегодня говорить о марксизме и молчать о ленинизме – развитии марксизма применительно к эпохе империализма – это подленький приёмчик.
Далее Виктор, критикуя левака Марлена, скатывается в правый оппортунизм:
«СССР – это уже наполовину бесклассовое общество!»
Это – сталинское извращение ленинизма (теория «коммунизма в одной стране», что сродни утопическому «коммунизму» на отдельной фабрике). Ниже Виктор называет «социалистическое государством» СССР 1917 -1991 гг. В этом он стоит даже ниже прожжённых оппортунистов ВКПБ, признающих, что после 1953г. в СССР диктатуры пролетариата не было. Довод Виктора о «планомерном повышении уровня благосостояния народа» в СССР – насквозь народнический, рабочеаристократический: ведь Виктор говорит о потреблении, о распределении, а не о производственных отношениях, не о том, вооружён ли пролетариат. К тому же, народ делится на классы, и наличие нищеты в СССР (пусть и не в таких масштабах, как сейчас) – факт. То же самое можно сказать и о доводе Виктора, что «капитала в буржуазном (полностью отчужденном от массы народа) понимании в СССР не было». Добавим лишь, что довод этот – бернштейнианский.
Далее Марлен пишет:
«Обычно забывается, что русский марксизм появился в 1890-е годы как буржуазно-апологетическое идейное течение, и подобной буржуазной апологетики полным-полно в работах Ленина второй половины 1890-х годов, в первую очередь в ленинской статье “От какого наследства мы отказываемся?”, где Ленин отказывается от наследства революционного народничества и претендует на наследство буржуазного либерализма».
Скорее Ленин «отказывается от реакционного народничества и претендует на наследие революционного либерализма» - а то Марлен, преуспевший в деле передёргивания, клеветы и софизмов, опять всё путает. Действительно, ведь либерализм, как идеология буржуазии, революционен по сравнению с крепостничеством, а народничество, в своём желании «спастись» от ужасов капитализма, частенько пускалось в оправдание крепостничества. Так же и сегодня Зюганов фыркает на отмену крепостного права в 1861г. – мол из-за этой отмены России-де пришлось вкусить ужасов капитализма. Пригарин (лидер РКП-КПСС) его за это справедливо критикует (историю эти господа каутскианцы ещё могут правильно понимать, но что касается современности, тут и Зюганов, и Пригарин едины в народническом фырканье на крах СССР).
Далее. Ложь, будто бы «русский марксизм появился в 1890-е годы как буржуазно-апологетическое идейное течение». Действительно, был легальный марксизм – струвизм, который позже перегнил в либерализм, но его нельзя путать с ленинизмом. Марлен же в силу своей классовой мелкобуржуазной ограниченности не способен понять, что признавать прогрессивность капитализма – ещё не значит быть апологетом капитализма.
Молодец Макаров, что выпиской цитаты из Ленина побивает Марлена!
Далее Марлен пишет:
«ленинская теория “революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства”, как и теория перманентной революции Троцкого являлись воспроизведением старой народнической теории о том, что русская революция будет двойной революцией, революцией как против самодержавия, так и против буржуазии»
Я уже писал в прошлой статье «Об организации», что идея «двойной», т.е. рабоче-крестьянской революции – это идея ещё Маркса, высказанная им о Германии, а не народническая, так что к этому подробно возвращаться не буду. Отмечу лишь, что точно так же, как Марлен не видит разницы между ленинизмом и народничеством, так же её не видели и Короленко (см. выше), сегодня – Кара-Мурза и Ко. Отличие же в том, что народники считали: «капитализм своим развитием уничтожает почву для революции, поэтому в неразвитой стране революцию сделать легче»; ленинцы же, признавая марксистскую теорию о прогрессивности капитализма, подметили новые, империалистические черты в капитализме – то, что в развитых странах наличие прослойки рабочей аристократии тормозит революцию. Я уже не раз писал об этом – взять хотя бы «Анти-Бугеру», где я критикую Бугеру, хвалящего Албанию за патриархальность, за отсталость. К этому вопросу я здесь возвращаться не буду.
Марлен пишет о
«гибели большевизма в 1920-1930-е годы»
Не гибель, а перемещение на Восток. Поразительная слепота, о чём я тоже много раз писал. Далее Марлен пишет:
“Боготворя пролетариат и одновременно не доверяя спонтанным инициативам российских рабочих,их “экономическому” движению, русские марксисты инстинктивно благоговели перед капитализмом…”
Тьфу! Отсутствие логики! Разве «борьба с экономизмом», «недоверие спонтанным инициативам» (т.е. недоверие к стихийности), а значит борьба бернштейнианством, а значит борьба с либерализмом, со стихийностью и «рабочизмом» - это благоговение перед капитализмом? Так ведь Марлен же сам против «рабочизма» только что писал (см. мою работу «О государстве»)! Вывод: либо Марлен окончательно запутался в лабиринтах политики, и поддерживает в стратегии (а не в тактике!) то, что он 15 минут назад критиковал, либо Марлен – просто флюгер, объективно – проститутка буржуев, и задача его – оклеветать марксизм, не разбирая методов.
И ещё. “Боготворили пролетариат» не марксисты, а оппортунисты сталинско-брежневского покроя, точно так же как народники боготворили крестьянство.
Итак, общие недостатки макаровской критики:
А) абстрактность, ни слова о современности – а это уже каутскинство;
Б) недостаток «ленинизма» у марксиста Макарова, т.е. недостаточное обращение внимания на империалистические признаки в капитализме.
Литература
1. Уильям З. Фостер. Страницы из жизни рабочего.
2. Майкл Паренти. Демократия для немногих. Издательство “Прогресс”. Москва, 1990г.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. Изд. 2-е. – М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2002. – 1176с. С. 734.
4. Жданов Н. В., Игнатенко А. А. Ислам на пороге XXI века. – М.: Политиздат, 1989. – 352 с.
5. Средним классом в России стали строители и водители. 6.09.2006 23:03 | NEWSru.com.
6. Майкл Паренти. Демократия для немногих. Издательство “Прогресс”. Москва, 1990г.
7. На смену марксизму и анархизму. Коллективизм – идеология революционеров XXI века. С. 32-33.
8. Там же. C. 33.
9. Там же. С. 37.
10. Изменяя мировой порядок при помощи российского газа и нефти ("Spiegel", Германия). Уве Клуссман (Uwe Klussmann), 06 сентября 2006. Сюжет: Газовый скандал бьет по репутации России.
Ноябрь 2006г.