Вот уж действительно прав был Маркс – «В борьбе с правдой ложь сама себя разоблачает». Это я к тому, что, несмотря на все наши разногласия в кругу интернационалистов, один вопрос, похоже уже не вызывает спора, ответ на него очевиден для всех. Это вопрос о том, является ли Россия империалистической державой, есть ли в ней широкая прослойка рабочей аристократии. А ведь 1-5 лет назад, если вспомнить, нас и слушать никто не хотел, и наши доводы о занижении официального значения ВВП России были «как об стенку горох» практически для всех. Сегодня же, когда послекризисный рост России и явное усиление её позиции на мировой арене не вызывает ни у кого сомнения, а также, когда вопрос о гастарбайтерах и отношении к ним местных рабочих встал на повестку дня и т.п. факты – всё это доказало нашу, интернационалистов, правоту. Об этом мы поговорим ещё ниже. Заметим лишь, что такой сдвиг нас радует.
Перейдём непосредственно к критике со стороны тов. Subcommandante.
«Касаемо ваххабитов и диктатуры пролетариата. Ну, блин, смешно же! Все борцы за свободу своих народов в исламистском мире – от Чечни до Ирака, уничтожают войска империалистов не с Лениным в башке, а читая сурры из корана. Конечно, в Палестинской автономии и ряде других территорий есть движения, органично сочетающие идеи коммунизма и ислама, но сами понимаете, что в этом “коктейле” превалирует. Насколько я помню, бойцы иракского сопротивления, например ни в одном своём интервью ни прямо, ни косвенно не упоминали что-нибудь похожее на социализм (хотя бы!) как конечную цель своей борьбы»
«Ну, блин, смешно же!» - эмоции в политике – не довод.
«Все борцы за свободу своих народов в исламистском мире – от Чечни до Ирака, уничтожают войска империалистов не с Лениным в башке, а читая сурры из корана» - откуда такая уверенность насчёт всех? Из империалистских СМИ? «Ну, блин, смешно же!» - говоря Вашими же словами. Я ведь не раз писал, что империалисты издавна преувеличивали религиозность национально-освободительных движений в целях разжигания межнациональной розни, о чём признавалось.
«Конечно, в Палестинской автономии и ряде других территорий есть движения, органично сочетающие идеи коммунизма и ислама, но сами понимаете, что в этом “коктейле” превалирует». Очень хорошо, что Вы признаёте, что есть такие движения. А насчёт «превалирования»… Приведите мне хоть один пример диктатуры пролетариата, где бы «превалировали», составляли большинство марксисты! Может, Парижская Коммуна? Нет, там большинство составляли бланкисты (об этом Вы можете прочитать у Маркса). Может, Октябрьская революция? Нет, большинство русских революционеров были народники и меньшевики. Это видно хотя бы из результатов выборов в Учредительное собрание. Ленин называл в 1920 г. марксистов в РКП(б) (!) «тончайшим слоем». В 1922г. Ленин повёл борьбу с шовинизмом в РКП(б) практически в одиночку.
Составляя абсолютное меньшинство в революционном движении, пролетарское крыло сильно тем, что сконцентрировано в столицах, в городах. Прежде чем говорить о политике, надо сначала рассмотреть экономику, ведь политика следует из экономики (этому учит марксизм!). А рассмотрение экономики 3-го мира показывает резкий рост городов и ещё более резкий рост городской нищеты (а также резкий рост интеллигенции – как в 19-м в. в России университеты были «рассадниками революции», так же и сегодня Каирский университет – «рассадник терроризма»; про талибов признаётся, что многие из них – «выпускники медресе»).
Тем же (неучётом экономики) страдает и тов. Макаров, о чём ниже.
И ещё. Почему Вы говорите в первую очередь о Палестине – мол, там есть исламисты-ленинцы? Ведь Палестина борется с Израилем и стоящими за его спиной США (т.е. с конкурентом России), и часть этого движения, очевидно, «куплена» Россией, по крайней мере – на руку России. Я начинаю Вас подозревать в великорусском шовинизме… Я уже не раз писал, что под маской «коммунистов» угнетённых наций часто прячутся агенты сверхдержав, в первую очередь – России и Китая.
Вообще, доводы тов. Subcommandante – по сути, старая анархическая путаница, тянущаяся со времён Прудона. Это – сродни точке зрения Бугеры, Александра Тарасова и Ко, изображающих: раз исламистское движение борется за национальное освобождение, т.е. за буржуазные цели, значит, оно не является пролетарским. Энгельс справедливо высмеял бакунистов (см. «Бакунисты за работой»): «они хотят одним прыжком прыгнуть в коммунизм, они не признают революцию, если она сразу же не приведёт к коммунизму».
И ещё. «Уничтожают войска империалистов не с Лениным в башке». О движении судят по делам, а не потому, что оно о себе думает. Многие российские коммунисты вроде как «с Лениным в башке», а о необходимости «уничтожения войск империалистов» и не заикаются (Сталин об этом справедливо писал в «Основах ленинизма» на примере английских оппортунистов и афганского эмира). Я, конечно, не за принижение роли теории – «Ленин в башке», безусловно, должен быть – нет, я лишь за диалектический, за конкретно-исторический подход. Мы – не фейербахианцы, для которых целью было познать мир (т.е. создать верное мировоззрение в башке), мы – марксисты, и наша цель – изменить мир. Ниже я к этому ещё вернусь.
Вообще, я уже очень много доказывал пролетарский характер исламизма, и чтобы доказать обратное, товарищу Subcommandante надо опровергнуть все те доводы (хотя бы основные), которые я приводил практически во всех своих работах, начиная с 2001г. Отделываться же восклицанием «Ну, блин, смешно же» - это несерьёзно, ненаучно. Всё новое в науке может на первый взгляд казаться «смешным», невероятным – вспомним кризис классической физики и появление квантово-релятивистской физики 100 лет назад (см. «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина). Тов. Subcommandante, прошу Вас глубоко призадуматься: «А не великодержавный ли у меня смех?».
Я уже писал в прошлой работе, что есть, конечно, в исламской революции и меньшевистское, народническое, т.е. мелкобуржуазное (крестьянски-интеллигентское) крыло, но есть и пролетарское, большевистское. Первое мы можем видеть на примере сайта «Кавказ-центр», который хвалит ислам, исламскую замкнутость от внешнего мира, приводит примеры: «В мусульманских странах Африки меньше СПИДа, чем в немусульманских». Но глупо было бы на примере этого крыла делать вывод о всём движении: это крыло более заметно, в его руках сайты (ещё Ленин в 1905г. в письме Богданову злился, что в руках меньшевиков деньги, связи, издательства), но в решительный момент мы всегда видим, что на историческую арену выходит второе крыло «неизвестно откуда», находившееся до этого «в тени» (большевики, талибы).
Читаем далее тов. Subcommandante:
«весомая часть зэков – рабочие, зажёванные машиной государства, и самим кап.строем сподвигнутые на преступление. В обществе растёт негодование: вот, Абрамович стибрил миллиард, и гуляет на свободе, а какого-нибудь Диму Конёва за мешок картошки – к пяти годам»
Не стоит идеализировать зэков – оставим это занятие для романтических молоденьких девушек, видящих мир сквозь розовые очки. Люди, которых сажают в тюрьму, идут на преступление не только из нужды, но и из-за дикости (пожалуй, не меньше). И не совсем верно, что «весомая часть зэков – рабочие», правильнее сказать – неимущие, ибо много и таких, кто ни дня не работал (ведь зэки в основном – молодёжь).
Народники идеализировали «народ», крестьян, мы же не идеализируем пролетариат. Да, очень много дикости, но есть стихийная революционность. Другого пролетариата нет.
И ещё. Дима Конёв – это собирательный образ? Если так, то опять же верно лишь отчасти, ибо среди зэков высока доля чёрных.
Вообще, последнее предложение сильно попахивает мещанским анархизмом (кстати, подобную фразу и Путин, говорят, произносил): многовато крикливости и мало глубины. Это похоже на «разворовывание страны», о чём судачат бабки на скамейках, о чём говорят Зюганов и Лох. Ведь прибавочная стоимость – результат эксплуатации, а не грабежа. Всё «по-честному» - с буржуазной точки зрения. С другой стороны, бедного преступника скорее посадят, чем богатого – это закон капитализма, и в этом я с Вами согласен.
Концовка письма тов. Subcommandante:
«ПАНКИ, ХОЙ!
СВОБОДА!АНАРХИЯ!КОММУНИЗМ!»
Панки – это, прежде всего, музыкальное направление, хоть и протестное. Не стоит принижать революционную науку до уровня поэзии. Это на руку классовому врагу. Действительно, сегодня лозунг «Панки, хой!» можно увидеть на страницах жёлтой прессы, освещающей панковские (или псевдо-панковские) тусовки.
Эпитет «анархист» мы, марксисты, считаем неприличным, почти как эпитет «патриот». Анархизм – это мелкобуржуазное фырканье на диктатуру вообще. Что это означает на деле? Представьте: разбили мы полицию и военщину, раскулачили олигархов, но свою власть не установили. А ведь государство, как справедливо писал Энгельс, вырастает из хозяйственной жизни. И в силу того, что у буржуев остаются связи, опыт управления – словом, в силу привычки, в силу того, что буржуи ещё долгое время остаются фактически сильнее пролетариев – отсюда снова установится, вырастет буржуазная диктатура. Именно анархизм, недостаток диктатуры и репрессий погубил Парижскую Коммуну.
Вообще, анархизм срастается с фритредерством (=либерализмом). Фритредеры выступают за невмешательство государства в бизнес (вожди этого течения – Гайдар и Ко), анархисты же (Бугера и Ко), фыркая на либерализм по-реакционному, якобы он не лучше фашизма (на самом деле это не так), сами же по сути понимают под «коммунизмом» именно либерализм, о чём я уже писал. Ещё Энгельс указывал, что немалая доля европейских «коммунистов» на деле фритредеры (это, кстати, тоже Вам контрпример насчёт «превалирования» марксистов).
И анархизм, и фритредерство по сути означают чистый капитализм, очищенный от пережитков феодализма, но не коммунизм. Мы же, марксисты, говорим: это хорошо, но этого мало.
И ещё. Лозунг «Свобода!» - сам по себе хороший, но слишком растяжимый. В момент революции, когда не до теоретизирований, конечно, этот лозунг мы применим, и прав был Ленин, когда в 1905г. выставлял лозунг «Свобода или смерть!». Но сегодня, в период реакции, в период затишья между битвами, когда всё надо хорошенько обдумать, разобраться в теории и философии, разбить врага пока что пером, сегодня мы должны не просто кричать «Свобода!», а уточнять «свобода от чего?».
Мой Вам дружеский совет, тов. Subcommandante: больше читайте Маркса, Энгельса и Ленина (начать можно и со Сталина), чтоб не утонуть во фразёрстве.
Далее идёт критика моей позиции со стороны тов. Макарова.
На мою аналогию между Сталиным и Наполеоном, на мой довод, что и тот, и другой были перерождением революции в контрреволюцию, тов. Макаров отвечает: но Наполеон-то ведь был лучше Кромвеля. Да, безусловно – кто спорит. Но утверждать, что власть Наполеона была осуществлением лозунгов Французской революции «Свобода, равенство, братство» - глупо. Почитать хотя бы Бальзака о том времени. Тут у тов. Макарова есть уклон в народничество (пусть и меньше, чем у других коммунистов, пусть тов. Макаров и лучше, чем Нина Андреева, как Наполеон был лучше Кромвеля). Энгельс писал, что Парижскую Коммуну многие мещане по недоумию сначала приняли за бонапартизм, за протест не против капитализма, а против капиталистического прогресса, против концентрации капитала. Так же и будущую революцию многие коммунисты понимают по-народнически как осуществление идеалов прошлого, коммунизм понимают как сталинско-брежневскую советскую власть, и тов. Макаров тут, к сожалению, - не исключение. Виктор, Вы уже признали в теории реакционность народничества в споре с Марленом – так сделайте шаг вперёд, признайте её и на практике.
Утверждать, что «бесклассовое общество в СССР наполовину было построено», как делает это тов. Макаров – всё равно как буржуазные экономисты утверждали 100 лет назад про империализм, что «коммунизм построен – пусть и не по Марксу, а по Оуэну» - см. концовку ленинской работы «Империализм как высшая стадия капитализма».
Энгельс писал о революционных движениях прошлого, что они со временем вырождались в свою прямую противоположность. То же самое можно сказать и о Советской власти.
Далее тов. Макаров пишет:
«По поводу того, что Гачикус полагает, что в СССР был госкап в форме империализма... Чтобы доказать, что в СССР был империализм, мало привести цифры (См. старую работу Гачикуса "Империализм") о том, сколько денег СССР вложил (если взять кредиты - то они либо прощались, либо были беспроцентными, либо низкопроцентными, либо по факту не возвращались ни в какой форме) в зарубеж. Надо еще ДОКАЗАТЬ, что эти вложения являлись КАПИТАЛОМ (самовозрастающей стоимостью)! Думается, доказать это не представляется возможным, потому как это не соответствует действительности...»
Это – политика в отрыве от экономики, о чём я говорил выше. Это – взгляды Дюринга, который ставил политику на первое место. Такие же взгляды и сегодня господствуют: и коммунисты Генрих Недялков и Виктор Макаров, и антикоммунист Дроговоз (да и вообще многие мещане) утверждают, что СССР якобы «помогал» другим странам не ради материального интереса, а ради того, чтоб эти страны называли себя «коммунистическими», в убыток себе. Более того: и насчёт войны в Чечне нацболы, да и вообще многие мещане, придерживаются того взгляда, что война со стороны России идёт не за сверхприбыли, а «ради престижа», «ради рейтинга Путина». Это – идеализм, романтизм: изображать буржуев наивненькими простачками, изображать вывоз капитала и колониальные войны как глупость, прихоть отдельных чиновников. Это выгодно империалистам – изобразить себя «бедненькими».
Давайте вспомним историю России, вспомним хотя бы то, что писал Энгельс во «Внешней политике русского царизма».
Революция 1917г. не разбила до конца старый эксплуататорский аппарат, но сильно его «подчистила», обновила. Отрицать советский империализм – это значит отрицать экономическое развитие России в 20-м в., всё большую нивелировку с Западом, о которой писал ещё Ленин в «Империализме». Ленин писал о нивелировке вообще между нациями при империализме, а буржуазные аналитики с середины 20-го в. признают её конкретно на примере СССР и «Запада».
В советское время официально признавалось, что СССР давал кредиты под проценты (хоть, понятное дело, это и не выпячивалось – так же и США изображают вывоз капитала как «помощь»). Да, долги иногда прощались – но… за соответствующую уступку – размещение войск, разработка месторождений, покупка товаров страны-кредитора и т.д. (точно так же и США, и др. «прощали» долги).
Да, СССР действительно давал кредиты под более низкий процент, чем США – об этом официально признавалось (кстати, у Виктора тут логическая неувязка: с одной стороны – признаёт что низкопроцентные кредиты (=КАПИТАЛ) всё-таки были, с другой стороны – «ДОКАЗАТЬ, что эти вложения являлись КАПИТАЛОМ (самовозрастающей стоимостью) не представляется возможным». Попахивает оправданием российского империализма…). Но есть ли здесь, в этом факте, хоть капля социализма? Нет. Это – лишь выражение тенденции нормы прибыли к понижению, ведь процент – это доля от прибыли (точнее от прибавочной стоимости). Каждая новая империалистическая держава вывозит капитал под более низкий процент, чем старые, заставляя и их понижать ставку процента. Ещё Маркс в «Капитале» писал об этом, только не на примере вывоза капитала за рубеж, а на примере капиталовложений вообще.
Кстати, насчёт моей работы «Российский империализм и пролетарская революция» (2002г.). Это – первая из моих больших работ, и, конечно же, в ней есть недочёты. Я там пишу: победившая новая пролетарская власть в России должна отказаться от вывоза капитала. Это – неверно, и я в последние годы эту ошибку раскритиковал на примере Торбасова. Вывозить капитал мы будем (под проценты, разумеется – именно как капитал), но мы должны отказаться от колониальной политики, от «осчастливления других народов». Мы не считаем вывоз капитала «грехом», мы считаем «грехом» (точнее реакционщиной) колониальную политику. А Советская власть с 1922 г. её проводила, и отрицать это (как поступает тов. Макаров) – значит, замазывать ту «войну не на жизнь, а на смерть», которую объявил Ленин советскому империализму в 1922г., значит, замазывать тысячи фактов и фактиков, о которых официально признавалось при Советской власти (ввод войск в Иран в августе 1941г. и т.д.).
Кстати, ещё один факт. Современные официальные аналитики признают то искажение в советской статистике, что доля накоплений в валовом общественном продукте (ВОП) была неправдоподобно выше, чем на Западе. Действительно, это так: ВОП СССР составлял по официальным данным 67% от США, а капиталовложения – 100% от США. С чем связано это искажение? Очевидно, с тем, что добрую долю прибылей советские буржуи прожирали (т.е. тратили на личное потребление, на роскошь, а это уже никак не социализм), а изображали, что вкладывают её в производство.
Вообще, когда читаю такой «довод» тов. Макарова («Докажите!»), вспоминаю, как английские социалисты, приехавшие к Ленину, спрашивали его: «Докажите, что Англия финансирует антисоветское движение». Довод прямо-таки наивненький, если не сказать подленький – конечно империалистам выгодно скрывать свои грязные делишки, и они доказательства против себя на тарелочке не предоставят, их надо выкапывать. И Ленин верно ответил: «свергните своё правительство, вскройте тайные архивы и найдёте доказательства».
«…круг общения Гачикуса по России, похоже целиком и полностью состоит из БЕЗНАДЕЖНЫХ оппортунистов и центристов, МАЛО ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ в организационном плане оппортунистов и центристов, СЛУЧАЙНО подобранных оппортунистов и центристов. Если бы Гачикус общался и спорил бы не ПОЧТИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с Красноперовым, Лохом, Торбасовым и Савченко, а, например, с "Пролетарской газетой", удальцовским АКМ, прогрессивными представителями СКМ - тогда МОГ БЫ быть от этого толк!»
Да, связей и знакомств в комдвижении у меня действительно очень мало, и это очень плохо. И это не только моя беда, но беда всего комдвижения, и оппортунисты, как я уже не раз писал, этой беде способствуют. Нет слаженности, нет диалога даже на уровне страны, тем более на мировом уровне. Отсюда, кстати, из того, что мы мало знаем друг друга, и рождаются сплетни о набожности революционеров угнетённых наций (см. выше) – подобно тому, как раньше европейцы думали, что африканцы на ночь кладут голову в живот.
Буду очень благодарен Виктору, если он познакомит меня с менее «безнадёжными» коммунистами.
А если говорить конкретно.
«Пролетарская газета» - если это те самые питерские «экономисты»-«ходжаисты», то с ними я уже общался, причём я писал уже об этом. Как я уже говорил: общались, но толк не вышел. Эти – ещё хуже торбасовых-бугер, ещё более безнадёжные (в смысле – махровые, прожжённые), хоть и «МНОГО ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ в организационном плане» (тираж у них 12.000 экз.) – это «много» говорит, пожалуй, об их объективной подкупленности. Конечно, и с махровыми надо контактировать (хоть и тошнит от таких контактов), но пойдут ли они на это? Не знаю, но тогда, в 2002г., они повели себя как слон из басни «Слон и моська».
АКМ Удальцова. Насколько я знаю, АКМ – шовинисты. Ещё знаю про АКМ-Саратов – центристы. Про АКМ Удальцова слышал, но точно не знаю.
Так же и с СКМ.
Далее:
«По наркоте, ВОЗМОЖНО правы Вы. Но есть сомнения. Слишком страшная это болезнь. Или медпропаганда лжет, выполняя заказ государства и капитала?»
Медпропаганда лжет не в том, что героинизм и конопляная наркомания – страшные болезни, а в том, что алкоголизм – менее страшная болезнь. Газета ВКПБ-ВМГБ «Советская Молодёжь» в своё время приводила такой факт, что в 1975г. Всемирная Организация Здравоохранения признала алкоголь таким же вредным наркотиком, как морфий и марихуана.
Да, наверно, героинизм и конопляная наркомания – «страшные болезни», но тогда тем более больных людей надо лечить, а не сажать, тем самым ломая больную психику и толкая ещё сильнее на путь наркомании (кстати, абсолютное большинство заключённых в современной России – героинисты, кто более заядлый, кто менее, а вместе с хроническими алкоголиками это даёт, наверное, до 90%. То же самое и Фостер признавал про США – я уже писал об этом).
«БУРЖУАЗНОЕ государство репрессирует насильников, тем самым уменьшая количество изнасилованных, - что же в этом плохого? Буржуазное государство репрессирует наркоторговцев, тем самым уменьшая количество наркоманов - разве это плохо? Или я не прав?»
В том-то и дело, что аналогия здесь неуместна – ведь изнасилованных не сажают. В прошлой статье я как-то не обратил на это внимание, а сейчас просто обязан обратить: я говорю о свободе потребления, а не о свободе торговли - я ж ведь не фритредер! Виктор же мне здесь упорно приписывает фритредерство.
Во 2-х. С наркоторговлей буржуазное государство «борется» - но как? Пытают наркоманов (прежде всего бедных наркоманов), чтоб те выдали «точки». К тому же, надо учесть, что наркоторговцы часто сами бывают наркоманами, и здесь также нужны больше не репрессии, а лечение.
И ещё я хотел вот на что обратить внимание. Как-то от этой фразы попахивает мещанством. Ведь и телесериалы нас убеждают, что полиция борется за «общечеловеческие ценности» - спасают женщин от насильников и т.п. На самом деле буржуазное законодательство охраняет буржуазное право собственности – в том числе и право женщины продавать своё тело, свою любовь по своему усмотрению, как и вообще право рабочего свободно распоряжаться своей рабсилой. Поэтому феодальные пережитки, такие как рабство и изнасилование и запрещены (хоть буржуи и полиция сами этот запрет вовсю безнаказанно нарушают). Но мы знаем, что буржуазная свобода – это ограниченная свобода, это - наёмное рабство рабочих и вынужденная проституция женщин в буржуазном обществе, это – свобода выбора: либо позволяй дубить свою шкуру, либо подыхай с голоду.
И неправда, будто бы от такой «борьбы» с преступностью преступность уменьшается. Опять же мещанская наивность. Пока существует капитализм (на страже которого стоит полиция!) – будет существовать дикость, преступность и т.п., причём рост преступности идёт в ногу с ростом силовых ведомств и числа заключённых.
Т.е. полиция – корень преступности.
А из слов Виктора можно сделать обратный вывод, что полиция делает благое дело. Из этих слов можно вывести оправдание полиции. Это – вывод поверхностный, вульгарный, насквозь мещанский и реакционнейший. Это – тот предрассудок «тупого германского мещанина», что «Без полиции – никак», который бичевал Ленин в «Государстве и революции». А ведь мы, ленинцы, должны возбуждать ненависть к полиции!
Конечно, и мы, придя к власти, проявим себя диктаторски в борьбе с уголовной преступностью. Но, если буржуазная власть сажает больше бедных, то мы будем сажать больше богатых, заменяя бедным преступникам большие сроки на меньшие, заменяя срок условкой, принудительным лечением и т.п. Также, пожалуй, надо смягчить уголовную ответственность для несовершеннолетних и молодёжи. Мы будем бороться с преступностью больше социальными, культурными, педагогическими методами, меньше – репрессивными. Как верно заметил Ильич в заметке насчёт уголовной ответственности несовершеннолетних (это уже после 1917г.), «суды и тюрьмы портят».
Я по собственному опыту знаю, что убедить многих несознательных юношей-пролетариев в том, что «насиловать нехорошо» очень трудно: их самих с детства воспитывали насилием – семья, улица, полиция («матершину мы впитали с материнским молоком, с матершиной мою маму бил папаша кулаком» - как поёт Юра Хой). И если есть что-то в этих юношах хорошее, так это ненависть к полиции. Давайте сначала поломаем полицию, дадим народу человеческие условия жизни, и этим искореним дикость.
Виктор, почитайте Ж. Амаду «Капитаны песков» о беспризорниках. Реалистичная книга (с примесью романтики, но всё ж)! Другую его книгу – «Лавка чудес» - я советую почитать тов. Subcommandante, чтоб не было этого «смешка». Ж. Амаду – ленинец, хоть и отчасти народник.
Далее, Виктор упрекает меня, что мои слова о поддержке многими честными коммунистами грузин – преувеличение, как и мои слова о появлении групп антифашистов в Москве и Питере, бьющих фашистов. Возможно, я здесь немножко пересолил, «приняв 2-й месяц беременности за 9-й». Но всё-таки, что касается 1-го случая, я получил несколько сообщений в поддержку грузин (я ж ведь писал о многих левых, неоппортунистических коммунистах, а не об «авторитетных» - Виктор тут исказил мою мысль. То, что Виктор путает понятия «левый, неоппортунистический коммунист» и «авторитетный коммунист» - это говорит о том, что он сам ещё до конца не отмежевался от «авторитетных коммунистов», т.е. от оппортунистических авторитетов); а что касается 2-го случая – мои слова основываются на сообщениях официальных сайтов.
Тов. Макаров пишет, отвечая на мои слова, что, очевидно, Саакашвили – такая же марионетка США, как Чавес – России и Китая:
«Саакашвили БЫЛ БЫ ДУРАКОМ, если бы не искал помощи у США против России. Разве Россия и Китай оказывают хоть сколько-нибудь СУЩЕСТВЕННУЮ поддержку Чавесу?»
Итак, «Саакашвили БЫЛ БЫ ДУРАКОМ, если бы не искал помощи у США против России» - это верно, но это бесклассово. Вопрос-то ведь в чём: то ли Саакашвили – ставленник США, то ли – представитель интересов грузинского народа, прогрессивной нацбуржуазии. Фраза Виктора не даёт ответа на этот вопрос: действительно, и в том, и в другом случае Саакашвили искал бы помощи у США.
Я не буду здесь настаивать на своей правоте, ибо неуверен. Но, в любом случае, мы должны выступать за поражение России в конфликте с Грузией.
Насчёт Чавеса. А продажа оружия Россией Венесуэле – это разве не поддержка? Насчёт Китая также признаётся, что он резко усилил своё влияние в Латинской Америке (в т.ч. и в Венесуэле), что он создаёт там подрывные антиамериканистские радиостанции и т.п.
Вообще, в левых кругах, насколько я понимаю, многие обманываются насчёт Чавеса, считая его революционером. Хорош революционер, который, приехав в Москву, в своём выступлении, на словах превознося марксизм, подменяет марксизм антиамериканизмом (и ни слова – против России!); который рекламирует русское оружие.
Далее тов. Макаров пишет:
«Бланкизм (заговорщичество) и бакунизм (анархизм) ныне НАСТОЛЬКО деградировали (первый - в губкинщину, второй - в анархо-ассоциальность), что их можно уже признать УМЕРШИМИ»
«Рано вы меня хороните» - как сказал Фредди Крюгер. Да, эти течения видоизменились, «мутировали» (так правильнее сказать, а не «деградировали»), но не умерли, и не могут умереть раньше, чем умрёт капитализм и вместе с ним мелкая буржуазия, ибо бланкизм и бакунизм – это 2 разновидности мелкобуржуазного сознания. А мелкая буржуазия с её идеологией раньше революции не умрёт (об этом мы поговорим ниже).
Действительно, тусовки оппортунистов, катедер-социалистов, которые собирают свои форумы, съезды, слёты, конференции в отрыве от масс и тешат себя иллюзией, что «работа идёт» - это разве не бланкизм? А ведь это – скорее правило, чем исключение!
Так же и бакунизм. Ленин справедливо критиковал Каутского за бакунизм, за его фырканье на большевистскую диктатуру («боритесь, но не смейте побеждать») – как видим, левый оппортунизм срастается с правым. А ведь замаскированное каутскианство в его различных разновидностях правит бал в комдвижении сверхдержав!
Да вообще, бакунистское фырканье на «диктатуру вообще» свойственно огромным многомиллионным массам среднего класса сверхдержав, а Вы говорите…
Энгельс верно подметил, что при всей кажущейся разнице, бланкизм и бакунизм – 2 стороны одной медали. И те, и другие не желают нести организацию в пролетариат, с той лишь разницей, что первые рассчитывают, что революцию сделает узкая группа революционеров, вторые же рассчитывают на стихийный народный бунт без всякого руководства со стороны революционеров.
Ниже, как я уже сказал, я покажу, что эта ошибка у Виктора – не случайная описка.
* * *
Перейдём к теории кризисов.
Черветто, «опровергая» Бернштейна, опошляет марксизм (см. мою работу «О государстве»). Он говорит: Бернштейн–де жил в фазу роста, в очень, мол, короткую фазу, поэтому ему и казалось, что зарплата рабочих растёт. А в момент кризиса-де, утверждает Черветто, зарплата рабочих падает. Мол, циклы оказались не 10-летними, как предсказывал Маркс, а растянулись до 50 лет (из-за втягивания отсталых наций в капитализм), как позже подмечал Энгельс, и высокая зарплата рабочих объясняется-де фазой экономического роста.
Так утверждает Черветто.
Это неверно. Такой «защитой» марксизма от бернштейнианства Черветто опошляет марксизм.
Он не учитывает, что и в фазу роста, и в фазу кризиса сохраняются различия в зарплате между пролетариатом и рабочей аристократией.
Здесь надо вернуться к азам марксизма, надо вспомнить различие между понятиями «цена» и «стоимость». Маркс в «Капитале», критикуя вульгарных политэкономов, утверждавших, что цена определяется соотношением спроса и предложения, пишет, что если взять длинные периоды, длиной в один экономический цикл (от кризиса до кризиса), то избыток спроса в одну часть этого периода компенсируется избытком предложения в другую часть, и что спрос и предложение определяют лишь отклонение цены от стоимости, но не саму стоимость (вернее здесь говорить не о стоимости, а о цене производства, но мы тут не будем излишне усложнять вопрос).
Теперь перейдём к конкретному товару – рабочей силе. Я уже писал, что цена рабсилы рабочей аристократии взвинчивается выше стоимости благодаря протекционистской защите (подобно цене на дорогие вина, о чём пишет Маркс в 3-м томе «Капитала» - я тоже этот пример не раз приводил).
Как заметил Энгельс, в 1870-е гг., когда в Англии был относительный экономический упадок, сохранялся немалый слой рабочей аристократии, а в годы роста и пролетариям немало перепадало.
Насчёт периода цикла. Маркс писал, что он соответствует времени морального устаревания данного поколения машин и оборудования – около 10 лет.
В прошлой работе я рассматривал советскую эпоху и показал, что эти периоды составляют в среднем скорее около 15 лет.
Эти кризисы через каждые 10-15 лет были и в Англии во 2-й половине 19-го века, и в СССР при Советской власти, но они не были очень глубокими, не переросли в настоящую катастрофу, в революцию как раз из-за грабежа колоний. А Энгельс, когда писал о 50-летних циклах, видимо, имел в виду как раз такие, катастрофические, кризисы. Ведь признавал же он кризис в Англии в 1870-е гг.! Очевидно, Энгельс, когда говорил о растягивании цикла до 50 лет, выразился не вполне точно, ибо вопрос об империализме был слишком новым и малоизученным. Оппортунисты же зацепились за эту фразу Энгельса, чтоб отказаться от революции, отложить её как минимум лет на 50 (а ещё лучше – на 500).
Рассмотрим пример. В этом примере мы рассматриваем один цикл (мы считаем его 15-летним, из которых 13 лет – рост, 2 года – кризис). Процесс обнищания мы оставляем в стороне, чтоб излишне не усложнять вопрос.
Допустим х – годовой прожиточный минимум.
Допустим, зарплата пролетария в течение 13 лет составляет по 1,1х в год, в течение 2 лет – по 0,35х в год:
13лет 1,1х + 2года 0,35х=14,3 х лет + 0,7 х лет = 15х лет,
т.е. в среднем х в год.
Допустим, зарплата рабочего аристократа в течение 13 лет составляет по 3х в год, в течение 2 лет – по х в год:
13лет 3х+2года 1х=39 х лет + 2х лет = = 41х лет,
т.е. 2,7 х в среднем за год.
Итак, хоть зарплата рабочего аристократа и может упасть в момент кризиса до уровня прожиточного минимума (и даже ниже!), но пролетарием он от этого не является, ибо средняя его зарплата за 15-летний цикл существенно выше прожиточного минимума, и в силу того, что бытие определяет сознание, а также в силу того, что сознание инертно (отстаёт от бытия), рабочая аристократия представляет в моменты революционных кризисов не пролетарское, а оппортунистическое крыло.
Прав был Ленин, когда говорил, что борьба между революционным и оппортунистическим направлениями не только не исчезает, а, наоборот, обостряется в моменты революционных кризисов. Никуда не исчезли и в момент кризиса не исчезнут бланкисты и бакунисты, тов. Макаров (см. выше)!
Эту истину не хотят понять большинство коммунистов сверхдержав. Справедливо высмеяли их Эльбаум и Сельтцер, что они верят как в библейский «страшный суд», что в один прекрасный момент весь «рабочий класс» встанет как по команде, а то, что сейчас не восстаёт – так это потому что «не время». Подобной точки зрения, как мы видели, придерживался Черветто. Подобной точке зрения придерживается и тов. Макаров. Он отвечает мне, почему российский пролетариат не поддержал чеченцев: мол, не потому, что рабочая аристократия сильна, а потому что «не момент!» Это – объективизм, оправдание предательства. Никто же не говорит о сиюминутном восстании в России в поддержку ваххабитов. Речь идёт о моральной поддержке, а тут победу в 1999-2003гг. одержала партия власти. Это – каутскианское: у нас-де с большевиками различия лишь в сроках, они, мол, торопятся всё сделать побыстрее.
В 1992г. Черветто вообще допускает грубейший ляпсус, когда пишет, что в России 90% населения скатились до уровня бедности (см. его книгу «Многополярный мир»). Мы-то ведь прекрасно помним, что в 1992-93гг., когда половина населения России скатилась до бедности (за чертой бедности официально тогда была треть населения), сохранялась и значительная прослойка рабочей аристократии, примерно в треть населения.
Эту оплошность у Черветто, конечно, можно отчасти объяснить и тем, что Черветто был тогда уже стареньким, и неразберихой в статистике, вызванной таким мощным кризисом в СССР. Но, с другой стороны, эта оплошность – не случайность, она закономерно вытекает из ранних оппортунистических шатаний у Черветто.
Так же и левый авторитет Юрий Назаренко пишет: мол, при путинском экономическом росте рабочие хоть немного отъелись после ельцинской голодухи. На самом деле это очень неточно сказано: с одной стороны, и при Ельцине немалая доля населения далеко не голодала, с другой стороны, и при Путине немалая доля населения продолжает голодать.
Пора коммунистам отмежеваться от этой точки зрения, которая навязывается официозом вроде газеты «Аргументы и факты»: мол, Россия делится на зажравшихся олигархов и нищий народ. Как верно подметила одна старушка, ехавшая со мной в троллейбусе: «Вот говорят: «мы – бедные», а сколько машин дорогих развелось».
Проводя классовый анализ российского общества (и вообще общества империалистических держав), надо также учитывать и то, что пролетариат мелких городов и деревень, будучи по уровню жизни даже чуть ниже пролетариата мегаполисов, по уровню сознательности уступает ему в силу распылённости. С другой стороны, капитализм «сокращает расстояние между городом и деревней» (бурная автомобилизация, строительство дорог, мобильники, ТВ, Интернет), и различие в уровне сознательности уменьшается.
Ниже рассмотрим данный вопрос на конкретных примерах.
«Бюллетень Интернационалист». Сегодня они уже признают, что Россия вернула себе статус сверхдержавы («Бюллетень Интернационалист», №60, ноябрь 2006г. С.2). А ведь ещё в начале 2005г. они ставили Россию на один уровень с Индией и Бразилией, за что мы их называли прикрытыми великорусскими шовинистами.
Мы же ещё с 2001г. доказываем, что Россия – такая же империалистическая держава, как и США. Приятно, что истина пробивает себе дорогу (см. начало статьи). Но, как видим, оппортунисты признают факты только тогда, когда они уже всем становятся очевидны, даже отсталым пролетариям.
Далее. В том же номере читаем подзаголовок «Бюрократический средний класс» (Там же. С. 11-12). Само название уже даёт пищу для размышлений. С одной стороны – сегодня эти господа признают наличие среднего класса в России, тогда как вчера писали лишь о бедности (за что мы их называли прикрытыми великорусскими шовинистами, см. мою работу «Пролетариат и рабочая аристократия»). Это – хорошо. С другой стороны – словечко «бюрократический» (тогда как правильнее сказать «рабочий буржуазный», «рабочеаристократический») замазывает классовую сущность. И действительно, в данной статье мы не найдём ни слова о рабочей аристократии – этот ленинский термин даже не употребляется здесь.
«Оппортунист ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями» - писал Ленин. Сейчас мы воочию убедимся в этом:
«Речь идёт о типичной ситуации для любой развивающейся страны» Там же. С. 11.
Вот те раз! На с. 2 – Россия была сверхдержавой, на с. 11 – она уже «развивающаяся страна». А ведь под «развивающимися странами» принято понимать страны 3-го мира – беднейшие страны. Или, может, «Бюллетень Интернационалист» вкладывает в это понятие какой-то другой смысл? Но тогда словосочетание «развивающаяся страна» вообще теряет смысл: действительно, ведь все страны – и богатые, и бедные – развиваются!
Далее читаем, что Российская Академия Наук (РАН) оценивает средний класс в 20% населения (Там же). Вообще то, по другим данным РАН оценивает его в 60% населения (см. «Средним классом в России стали строители и водители». 6.09.2006 23:03 | NEWSru.com), о чём я уже писал в прошлой статье. Но, мол, «воспринимают» себя средним классом добрая половина россиян («Бюллетень Интернационалист», №60, ноябрь 2006г. С. 11). А по другим данным - 80% («Средним классом в России стали строители и водители». 6.09.2006 23:03 | NEWSru.com).
Итак, эти господа уверяют нас, что на самом деле причисление себя к среднему классу – эдакий психологический самообман, которым тешат себя якобы «бедные». Я уже разбирал эту рабочеаристократическую ложь, это социал-империалистическое, мещанское изображение себя «бедненьким», это признанное официальной статистикой свойство преуменьшать свои доходы (см. мою работу «Пролетариат и рабочая аристократия»).
Далее читаем, что «более половины среднего класса работают в госсекторе» («Бюллетень Интернационалист», №60, ноябрь 2006г. С. 11). Но разве это имеет значение? Разве есть существенная разница между рабочим, работающим на государственный капитал и рабочим, работающим на частный капитал? Нет. Ещё Ленин критиковал народническую статистику, делящую крестьян на государственных и негосударственных, тогда как надо делить на бедняков и кулаков.
«Этот «средний класс» не является фанатиком либерализма и индивидуализма, - пишет газета (‘Le Monde’ – А. Г.), - и считает полезным сохранение роли государства в ключевых структурах. Не случайно, можем добавить мы, экономический подъём и последующие социальные изменения благоприятствовали на выборах не либеральным партиям, а Путину и его «Единой России»». Там же.
Итак, есть «бюрократический средний класс» - 20% населения, - поддерживающий государственников (=протекционистов), а не либералов. Но ведь есть и другая часть среднего класса («небюрократический средний класс») – которая не поддерживает буржуазно-полицейскую власть Путина, но которая протестует против неё лишь реформистски, протест которой ограничивается лишь голосованием против «Единой России» - за либералов или КПРФ. Эта часть протестует против буржуазной диктатуры, но как огня боится диктатуры пролетарской. Это – нижняя часть среднего класса, и составляет она в России и других империалистических странах (как я уже доказывал на основе статистики) 30-40% населения.
С другой стороны, есть низы, которые сегодня проявляют свой протест путём либо бойкота выборов, либо голосования против всех, либо голосования за КПРФ (понимая, что лучше уж КПРФ, чем «Единая Россия»), но которые сжимают кулаки, которые готовы завтра пойти на баррикады. Эта часть составляет 35-45% населения.
Итак, мы видим, что господа из «Бюллетень Интернационалист» замазывают деление нижних 75% населения на 30-40% нижней части среднего класса и 35-45% пролетариата.
По их мнению, классовое деление в сверхдержавах таково:
Буржуазия 5%
Средний класс 20%
Пролетариат 75%
Это – неверно. На самом деле:
Буржуазия 5%
Средний класс 50-60%
В т.ч.
высшая прослойка среднего класса 20%
низшая прослойка среднего класса 30-40%
Пролетариат 35-45%
Замазывая деление нижних 75% населения на 30-40% нижней части среднего класса и 35-45% пролетариата, «Бюллетень Интернационалист» замазывают деление комдвижения на оппортунизм и большевизм. Как мы видели выше, эти господа недовольны лишь тем, что «средний класс» не голосует за либералов. Это – смешивание коммунизма с либерализмом.
На самом же деле нет никакого «психологического самообмана», и либерально-реформистское сознание нижней прослойки среднего класса обусловливается её бытиём. Статистика показывает, что между доходами 35-45% низов и доходами 30-40% нижнего слоя среднего класса есть существенная разница.
Как я уже писал, мы, пролетариат, пойдём против буржуев с рабочей аристократией, потом против верхов рабочей аристократии – с низами рабочей аристократии, потом – против рабочей аристократии. Это ленинская теория «сшибания верхушек» (как презрительно называют её анархисты МРП-«Левый поворот»), применённая к современности.
Далее в статье говорится о «нехватке рабочих, даже квалифицированных» (Там же. С. 11) – мол, по результатам опросов молодёжь не хочет становиться рабочими (Там же. С. 12).
Какой отсюда вывод напрашивается? «Рабочие, даже квалифицированные – это не средний класс, не рабочая аристократия» - мол, даже и не подумайте…
Это – подленький каутскианский софизм. И результаты опросов молодёжи на самом деле нисколько не опровергают то, что в России имеется широкий слой привилегированных рабочих.
Действительно, мало кому из молодёжи охота быть рабочей лошадкой – наёмным рабом, и это радует. Но, с другой стороны, многие наёмные рабы привилегированны, «куплены» (пусть и за бесценок, но всё же). 2 этих факта нисколько друг другу не противоречат. Множество примеров, когда выпускники пединститутов не идут работать учителями, а стремятся устроиться рабочими на престижное предприятие (т.е. рабочими аристократами), в то время как учителя получают больше рабочих непрестижных предприятий (т.е. больше пролетариата).
«Нехватка рабочих» - жалуется Союз промышленников, и «Бюллетень Интернационалист» охотно этому верят, и делают отсюда вывод «быть рабочим никто не хочет – значит, никакой рабочей аристократии нет» (не напрямую делают такой вывод, а исподтишка, в духе «либо дождь, либо снег, либо будет либо нет»).
Но:
1) буржуи всегда изображают безработицу следствием лени: мол, «нехватка рабочих», запросто можно найти работу.
2) Если и есть «нехватка рабочих» - то это от того, что сейчас фаза роста.
3) Если многие люди, молодёжь не идут работать – на что они живут? Если не на счёт государства (я имею в виду тюремную баланду) – то, очевидно, на деньги родителей, зарплаты которых хватает, т.о., чтоб прокормить не только себя, но и своих взрослых детей, т.е. эти родители – рабочая аристократия. Ещё Хобсбаум подмечал, что признак престижа для европейских рабочих начала 20-го века – если их дети имели возможность продолжить образование, не заботясь о хлебе насущном, ибо родители уже позаботились.
Остаётся ещё случай, когда «работать западло», т.е. доход получается преступным путём. Но я уже разбирал этот случай (см. «Дополнения к «Что делать?»») и показывал, что люмпены (=профессиональные преступники) – это часть рабочей аристократии.
Т.о., если что из данного утверждения («нехватка рабочих») и следует, то это - наличие, а не отсутствие в России прослойки рабочей аристократии, как пытаются доказать «Бюллетень Интернационалист».
Итак, на примере данной статьи мы видим запутывание вопроса, служащее оправданием российскому империализму.
Далее. Я уже писал (см. «О государстве»), что замазывание деления рабочих на рабочую аристократию и пролетариат у Черветто и черветтистов (как и у оппортунистов вообще) закономерно связано с отрицанием колониального гнёта. Читаем статью «Европейское единство и стратегические изменения». Сначала вроде бы правильный научный анализ того, что было вчера, концовка же гласит:
«Империалистическое развитие требовало конкретного анализа каждой особой исторической ситуации, как это утверждал Ленин в 1916г., говоря о новой постановке национального вопроса в эру империализма. Начиная с периода, последовавшего за Второй мировой войной, это прежде всего означало, что исследование национального вопроса с окончанием всех движений за независимость во всех регионах мира парадоксальным образом устарело, и повсюду, как бы то ни было, стало преобладать фундаментальное классовое противоречие между буржуазией и пролетариатом» «Бюллетень Интернационалист», №59, октябрь 2006. С. 2.
Тьфу! Такой вывод, касающийся современности, перечёркивает все достоинства этой статьи, косящей под «научную» - как видим, эти господа своим тяжёлым научным языком и цитированием Маркса и Ленина пускают пыль в глаза, а выводы у них – насквозь мещанские, за которые любой мало-мальски сознательный пролетарий плюнет в рожу.
Это – империалистический экономизм, заклеймённый ещё Лениным. Действительно, что это означает? «Не надо бороться за свободу Кавказа, Средней Азии и Африки, надо бороться за повышение зарплаты». «Не о Германии надо думать, а о кармане» - как говорил тесть-мещанин своему зятю-революционеру в рассказе Горького «Мордовка».
«Окончание всех движений за независимость во всех регионах мира»… Очевидно, «международный терроризм» нам «показался».
Но об «окончании всех движений за независимость во всех регионах мира» болтал ещё брежневский официоз – это не ново! Ещё Мао справедливо бичевал хрущёвцев за это враньё. Хоть Мао для нас и не авторитет, и мы видим мелкобуржуазную сущность маоизма, но здесь он был прав. Действительно, старый колониализм сменился неоколониализмом, когда под маской официальной, формальной независимости прячется всё тот же колониальный гнёт (военное присутствие сверхдержав, агентура спецслужб сверхдержав под видом «инженеров» и т.д. и т.п.).
Ходжа, вскрыв социал-империалистическую сущность маоизма, также, вслед за Мао справедливо признавал, что старый колониализм сменился неоколониализмом.
Вернёмся к «Бюллетень Интернационалист». Вспомним название статьи - «… и стратегические изменения». Из цитаты мы видим, какие изменения имеются в виду. Из цитаты также видно, что данный вывод об имеющихся якобы «изменениях» прикрыт словами Ленина о диалектическом подходе. Это – старый приёмчик: под маской «новейшей науки» подсунуть старую лженауку. Это – сродни профессорской болтовне Суслова из РКРП о смене империализма ультраимпериализмом. Так же болтает и Бугера.
Ленин учил, что империализм – высшая стадия капитализма, эпоха пролетарских революций. Говорить о стратегических изменениях (стратегические – значит коренные, глубокие, решающие, кардинальные), о том, что раскол мира на угнетающие и угнетённые нации, соответствующий эпохе империализма, в прошлом, равносильно тому, что капитализм сменился коммунизмом. Это всё равно, что под маской диалектики сказать: «Процесс обнищания – в прошлом». Это – берштейнианство-ревизионизм, зюгановщина («Россия исчерпала лимит на революции»), богдановщина. Действительно, Богданов под прикрытием научной фразы повторял ошибки попа Беркли 300-летней давности - «Бюллетень Интернационалист» под прикрытием цитат Ленина повторяют старую ложь оппортунистов.
Если колониальный гнёт, империалистический раздел мира в прошлом – то почему же Вы не пишете о классовой борьбе в Африке, Средней Азии и Северном Кавказе, а пишете почти исключительно о Европе, да о других империализмах? Вы сами себя побиваете!
Эта ошибка «Бюллетень Интернационалист» присуща и тов. Макарову. Действительно, смена Российской Империи Советским Союзом была заменой колониализма на неоколониализм (как и замена СССР на СНГ). Если Виктор отрицает советский империализм – значит, он отрицает это; значит, он стоит на социал-империалистских позициях.
Перейдём к другой статье в той же газете – «Забастовки 1980 года в Польше», глава «Наши митинги интернациональной солидарности». Для тов. Subcommandante (см. выше) я процитирую её полностью:
«Гордые люди, участвовавшие в пикетах Гданьска, на следующих кадрах преклоняли колени во время мессы. Сцена, разумеется, воодушевляла католических синдикалистов, но, безусловно, обескураживала в Италии слои, находящиеся под влиянием оппортунизма. Бывшая ИКП и всё, что вращалось вокруг неё, не поняли, что их обставили священники и епископы: католическая организация, с её смесью поверхностного подхода, высокомерия и максимализма, в лучшем случае рассматривалась как обветшалое наследие прошлого.
Мы, ленинисты, напротив, разъясняли: разумеется, возврат к классовой борьбе «не проходит через ризницы», но нет ничего удивительного в том, что именно они приютили забастовочные ассамблеи рабочих. Это уже успешно осуществлялось в Испании и Бразилии. Нас интересует материалистический процесс классовой борьбы, а не формы и идеологии, которыми она прикрывается (курсив мой – А. Г.): именно об этом свидетельствовали наши демонстрации в поддержку польского пролетариата перед лицом смущённого молчания ИКП» «Бюллетень Интернационалист», №57, август 2006. С. 7.
Что скажете, тов. Subcommandante?
Здесь «Бюллетень Интернационалист» занимают правильную позицию, когда дело касается прошлого. А на современное исламистское движение они по-мещански фыркают как на дикарей, взрывающих дома.
Далее. «Бюллетень Интернационалист» в одном месте цитируют Ленина, который, в свою очередь цитировал буржуазного экономиста, что «акции в один фунт стерлингов – основа английского империализма». Действительно, за такую цену (а это около 1 тыс. руб. в наших ценах) каждый (или почти каждый) может купить акции. Это говорит опять же о наличии широкой прослойки рабочей аристократии в сверхдержавах. Действительно, с экономической точки зрения рабочий – владелец акций пролетарием уже не является. Конечно, это грошовый подкуп, ибо мелкие акционеры всегда первые разоряются, ибо процент с мелкого капитала ниже, чем с крупного («надбавка за концентрацию», о чём пишет Ленин). Буржуи используют акционирование, чтоб «приручить» рабочих: мол, вы тоже – хозяева, и у нас с вами общие интересы. Это, конечно, ложь, но ложь и то, что рабочий является пролетарием, несмотря на наличие акций, автомобиля и т.п. Рабочая аристократия – это, конечно, не буржуазия, но это и не пролетариат.
Факты, приводимые «Бюллетень Интернационалист» о росте вкладов населения не только в России, но и в Китае, и в Индии говорят о наличии в этих странах рабочей аристократии. Про Индию признаётся, что 27 миллионов из 400 – привилегированные рабочие. В Индии мы уже видим черносотенные погромы мусульман, свойственные угнетающей нации.
* * *
Если я ничего не напутал, тов. Макаров критикует Торбасова за то, что его партия не участвовала в марше «Антикапитализм», зато участвовала в митинге за демсвободы, по мнению тов. Макарова насквозь либеральном. Торбасов отвечает: на марше «Антикапитализм» господствовали шовинисты. Макаров говорит: шовинизм там был не на первом месте, он там не мешал.
Разберём этот вопрос. Тем более по последним событиям (либеральный митинг в Москве, где на трибуне рядом стояли Лимонов, Касьянов и Ко) видно, что назревает демократическая революция (а Торбасов ещё говорил, что «оранжевая революция» в России невозможна! – см. мою работу «О государстве»), и буржуи хотят её пустить в буржуазное русло. Да-да, пусть не шокируют мои слова «лежащих на марксизме» «товарищей»: революция в сверхдержавах, как я уже писал, будет не чисто пролетарской, а во многом демократической (что обусловлено наличием широкого слоя рабочей аристократии), и пролетарской её сделаем мы, радикальное большевистское крыло.
Проведём аналогию с 1905г., между старой мелкой буржуазией (крестьянством) и новой (рабочей аристократией). Плеханов в 1905г. удивлялся: почему Ленин идёт с народниками против либералов? Мол, ведь в 1890-е гг. мы (и Ленин тоже) шли с либералами против народников. А Ленин отвечал, что «в революции надо быть максимально гибким» (Маркс): да, народники в теории реакционеры, но они выражают интересы крестьян; а либералы выражают интересы буржуев.
Действительно, «демократы», пришедшие в 1991г., в 1999г. уже показали, как быстро они умеют превращаться в фашистов.
С другой стороны, за «коммунистами» идут огромные протестующие массы разорившейся рабочей аристократии, у которых уже есть опыт ненависти к либералам, к «демократам», к Гайдару и Ко.
Вывод: мы должны на практике поддержать «коммунистов» (хоть в теории они и за возврат к советской империи), а не либералов (хоть они и за свободу Чечни).
Это – и что касается выборов. Мы поддержим Зюганова, как петля поддерживает повешенного, мы приведём его к власти, хоть он этого и боится.
* * *
Радует, что сегодня в Интернете среди левых (т.е. неоппортунистических) коммунистов разгорелись споры о рабочей аристократии – о том, что вчера никто признавать не хотел. Я с удовольствием вижу и свой вклад в это дело, хотя больше тут не моя заслуга, а заслуга капиталистического развития («Глубоко роешь, старый крот» - как сказал Маркс о капитализме).
Разберём ошибку Торбасова. Он пишет, что, хоть квалификация у рабочей аристократии и выше, чем у пролетариата, но её доход ещё выше.
Это – поверхностная, необдуманная фраза. Вообще, давайте завязывать с поверхностностью. Тот же тов. Макаров пишет мне: «При беглом просмотре с Вами согласен, за исключением того, что Вы меня называете каутскианцем». Ну куда это годится! Это – замазывание грани между пролетарским и мелкобуржуазным социализмом («Какая разница – пролетарский, мелкобуржуазный» - как сказал мой приятель – рабочий аристократ) плюс мещанское хвастовство, несамокритичность.
Вернёмся к ошибке Торбасова. Действительно, если довести его мысль до логического конца, то выходит, что у буржуев квалификация ещё выше. Действительно, ведь нет чёткой грани между рабочей аристократией и буржуазией; ведь рабочая аристократия двойственна, сочетает в себе черты пролетариата и буржуазии; ведь она – нечто среднее между первым и вторым. Если В – нечто среднее между А и С, и если В больше А, то С больше В и тем более больше А.
Выходит эдакая «справедливенькая» меритократия (меритократия – «власть умнейших». Так буржуи свою власть называют), эдакая приукрашенная вульгарная политэкономия. Выходит, если богатые подкинут кусочек бедным, то всё окажется «по-честному», несмотря на сохранившуюся иерархию. Это – народничество, которое говорит лишь о распределении, но молчит о производственных отношениях.
Ещё Энгельс писал на примере Англии, что, несмотря на одинаковую квалификацию зарплата рабочей аристократии в 2 с лишним раза выше, чем у пролетариата.
Кучинский писал, что неверно ставить знак « = » между квалифицированными рабочими и рабочей аристократией.
Действительно, у части рабочей аристократии квалификация может быть не выше, а даже ниже, чем у части пролетариата. Тем более, что под квалификацией глупо понимать «корочку», которая нередко бывает полученной «по блату», а надо понимать реальный вклад в производство прибыли.
Конечно, бывают и бедные лентяи, и богатые трудяги. Можно найти разные случаи, чтоб доказать, что угодно. Но если рассматривать миллионы случаев, если применять статистический подход (а именно этот подход является единственно научным), то тут на задний план отходит «лень-трудолюбие», на первый план выходит деление по доходам независимо от лени и трудолюбия. Т.е. в среднем представители всех категории населения, начиная от бедных кончая богатыми, вносят примерно одинаковый вклад в производство прибыли. Конечно, чистый бедняк-трудяга и чистый миллионер-паразит – не так уж часто встречающиеся абстракции. Но ещё реже встречается обратный случай (чистый миллионер-трудяга и чистый бедняк-паразит), который пытаются выставить за норму буржуазные экономисты и вслед за ними, трусливенько, исподтишка – г-н Торбасов.
3 января 2007г.