Я ещё в 2005г. писал, что на место безраздельного господства твердолобого шовинизма в комдвижении, свойственного 1999-2003гг., приходит шовинизм, прикрытый вывеской интернационализма, шовинизм подчищенный, «европеизированный» (см. мои статьи «О расколе в комдвижении», «Уровень жизни пролетариата» и др.).
В последние годы я больше занимался критикой малочисленных группок, старающихся быть интернационалистскими (но далеко не всегда ими являющихся) – ГПРК, РМП, «Бюллетень Интернационалист», ЛФМЗ и т.п. Я выполнял завет Маркса, призывающего английских пролетариев – пролетариев империалистической нации – больше обращать внимание на непризнанных вождей, ибо они меньше всего повязаны с капиталом.
Вчера я «зашёл» в сайт www.communist.ru – РКРП-шный (или около РКРП-шный) сайт. Я давно не заходил туда (виноват, признаюсь!), помня по 2001-2002гг., «что это такое» - господа РКРП-шники. И каково же было моё удивление, когда я увидел, как запели эти господа, которые ещё вчера вопили против США, за неделимую Россию и т.п. Как они запели под ударами революционеров Северного Кавказа, украинского народа и ударами нас, российских пролетариев!
Рассмотрим статью Ставицкого «Если завтра война» за 13 февраля сего года. Как видно из этой статьи, эти господа сегодня, под давлением нашей критики, уже начали вспоминать старые добрые марксистские истины, что «у пролетариата нет отечества», что в случае войны надо выступать за поражение своего правительства. Вспоминаю, что писал Ленин о Каутском: будучи шовинистом в начале 1-й мировой, через пару лет он превратился в центриста-пацифиста (когда даже несознательные пролетарии уже перестали быть шовинистами). Так же и здесь.
Но перестали ли волки быть волками, одев человеческие маски? Конечно, нет!
Они по-прежнему болтают о «беспрепятственной эксплуатации природных и иных ресурсов России ведущими империалистическими державами» - хотя мы видим обратное: Газпром подмял крупнейшую английскую (!) газовую корпорацию.
Они по-прежнему хвалят советский империализм.
В одном предложении - интернационализм, и тут же шовинизм. Вот она, презренная мелкобуржуазная двуликость!
Читаем:
«А дело коммунистов, если вспомним ленинскую работу "Война и российская социал-демократия", на всякую войну, начатую буржуазными правительствами, отвечать усиленной проповедью гражданской войны и социалистической революции и выдвижением лозунга превращения войны империалистической в войну гражданскую против своей буржуазии, как единственно правильного пролетарского лозунга.
Единственно правильным остается он и сегодня. Как и большевиков, это сделало бы нынешних коммунистов объектом самых яростных нападок, обвинений в непатриотизме и прямых преследований. Но только так коммунисты могут сохранить верность интересам трудящихся и не потеряться в мутной волне буржуазного шовинизма и национализма. Только призывом отстранить от власти виновника войны - буржуазию. А при капитулянтской позиции российского буржуазного правительства в войне, что весьма вероятно, такой призыв становится еще более актуальным»
Как видим, начало цитаты интернационалистское, ещё какое интернационалистское! И тут же – «как и большевиков, это сделало бы нынешних коммунистов объектом самых яростных нападок, обвинений в непатриотизме и прямых преследований». Автор с наивностью 10-летней девочки даже и не замечает, что большинство коммунистов – это ярые шовинисты, и «объектами нападок» они становиться не любят. Но мы-то это прекрасно знаем по опыту последних лет! К чему лицемерить, к чему взрослому человеку рядиться в детское платьице?!
Концовка цитаты выдаёт автора с головы до пят. Он выступает не за поражение буржуазии, а против капитулянства буржуазии в отстаивании интересов российского империализма, против неспособности старой буржуазии защищать российский империализм – т.е. за более передовую защиту российского империализма. Слова из Программы РКРП подтверждают это. Под «диктатурой пролетариата» они понимают «единение трудовых и воинских коллективов, правоохранительных органов», которое «не даст развязать всеобщую гражданскую войну» (Программа РКРП, 1996г., с. 11). Т.е. Ставицкому и РКРП в целом нужны такие «Советы», в которых сидели бы рабочие аристократы вместе с военными и полицейскими офицерами, стремясь не дать нам, пролетариям, развязать гражданскую войну.
Ленин писал, что буржуазные революционеры Франции конца 18-го века и России конца 19-го-начала 20-го века видели врага только позади себя – помещиков, но не видели ещё врага впереди себя – пролетариат. Так же и оппортунисты: борясь против монополистического капитала, который по своей сути протекционистский, крепостнический, они не делят рабочих России на пролетариат и рабочую аристократию. Они талдычат: 80% населения России – бедные, «рабочие», не видя, что внутри этих 80% есть сильное расслоение по доходам: нижние 40% населения имеют среднедушевой доход около 3.000р., следующие за ними 40% - около 10.000р. (это признаёт даже официальная статистика, если её анализировать, а не рабски повторять). Оппортунисты РКРП и Ко выступают за замену власти старого монополистического капитала - власти перегнившей – на власть «рабочих», чтоб двинуть дело империалистических завоеваний под маской «защиты социалистического отечества» (так ведь и пишет г-н Ставицкий: «Человеку труда еще только предстоит обрести Отечество»). Но, в силу того, что «рабочие» уже расслоены на пролетариат и рабочую аристократию, это расслоение закономерно пойдёт и дальше, до появления новой реакционной монополистической буржуазии, оно закономерно приведёт к превращению этой РКРП-шной «диктатуры пролетариата» в диктатуру буржуазии. Так уже было с Временным правительством в 1917-м.
А «борец с шовинизмом» Торбасов продолжает болтать о том, что «оранжевая революция в России невозможна». Чем же вы, г-н Торбасов, отличаетесь от РКРП?
На самом деле оранжевая революция именно возможна, потому что кроме реакционной буржуазии – крупного капитала – в России и других сверхдержавах есть ещё и революционная буржуазия – рабочая аристократия, которая революционна по отношению к крупному капиталу и реакционна по отношению к пролетариату (аналогично крестьянству в революции 1917-го).
Теперь рассмотрим статью Шапинова «Патриотизм и коммунизм» за 4 сентября 2005г. (из того же сайта). Шапинов, насколько я понимаю, лидер левого крыла в РКРП, и лидер РКРП Тюлькин поругивает его за «непатриотичность».
Статья аналогична предыдущей. Одной ногой автор стоит в интернационализме, другой – в шовинизме.
Например, Шапинов признаёт мощь российских корпораций, их вывоз капитала и колониальную политику – и тут же оговаривается, что Россия – «слабенькая», «отстаёт» по ВВП на душу населения от США, Западной Европы и Японии.
Пора бы уже перестать как попка повторять официальную ложь об отставании России по уровню ВВП от Запада, так же как и официальную ложь об отставании военных расходов России от Запада – ведь много раз уже было сказано о том, что официальные цифры занижены на порядок. Действительно, бьёт в глаза неувязочка: к примеру, по официальным данным ВВП России в 4 раза меньше ВВП Японии – а на деле мы видим, что в дележе мира (в вопросах об Ираке, Иране и т.д.) слышен больше голос России, чем Японии (при всём при том, что Япония – империалистическая страна, с населением почти как у России).
Шапинов ругает тех, кто лепит из Сталина образ «патриота», и доказывает, что Сталин не был таковым, что СССР не был империализмом.
Да, Сталин не был чистым патриотом – он был социал-патриотом, сродни Каутскому. То же и с СССР. Верно заметил Черветто (см. «Бюллетень Интернационалист»), что хрущёвская «десталинизация» - признак того, что СССР стал зрелым империализмом (как и горбачёвско-ельцинский отказ от марксистско-ленинской вывески).
Рабочая аристократия же (РКРП и Ко) тянет назад, к прошлому, к социал-империализму, к империализму неразвитых классовых противоречий, в котором компромисс между буржуазией и рабочей аристократией был больше в пользу последней, а не в пользу первой, как сейчас. Это - народничество = идеология мелкой буржуазии (вчера – крестьянства, сегодня – рабочей аристократии), как превосходно доказал Ленин в своих первых работах.
Так же и Виктор Макаров считает СССР социализмом. Чем же Вы, тов. Макаров, отличаетесь от Шапинова и Ко? А ещё обижаетесь, что кто-то по ошибке причислил Вас к РКРП-РКСМБ.
Но одна фраза у Шапинова примечательна:
««Левые» сектанты, составляющие мизерные группы, абсолютно не опасные для капитализма сами по себе, паразитируют на том, что у коммунистов не в порядке. Например, если мы отдаем им на откуп тему критики патриотизма, то они хватаются за нее. Конечно, критикуют они со своих неправильных позиций, мешая в одну кучу националистов и коммунистов. Но они могут это делать только потому, что тему им отдали на откуп мы, потому что мы не произвели размежевание с патриотизмом.
Поэтому беспощадная критика патриотизма с нашей стороны, со стороны революционных коммунистов – как нельзя кстати»
Да, хвастать не будем - мы пока что не очень опасны для режима, для оппортунизма. Но всё же некоторую опасность уже представляем: не зря Шапинов так разволновался. Что, по сути, значат его слова? Что мы (т.е. социал-шовинисты РКРП и Ко) пересолили в смысле патриотизма, и тем самым породили интернационалистскую оппозицию, пусть пока что неопасную, но всё же, и нам надо маскировать свой шовинизм под интернационализм, чтоб впредь этого не допускать. Точно так же, как Шапинов, рассуждают и буржуи: нельзя чрезмерно эксплуатировать рабочих, надо им кусочек подкидывать, чтоб не восстали.
То есть «интернационализм» Шапинова – это подачка нам пролетариям (как собаке подкидывают косточку, чтоб не тявкала).
И что самое смешное, что как раз перед этой фразой Шапинов цитирует слова Ленина, направленные против него самого:
«Ленин писал, что необходимо учитывать «опыт предшествующих революций, когда контрреволюция поддерживала наиболее близкую к крайней революционной партии оппозицию ей, чтобы поколебать и свергнуть революционную диктатуру, открывая тем дорогу для дальнейшей полной победы контрреволюции, капиталистов».
Следовательно, острие идеологической борьбы должно быть направлено как раз на близкие к коммунизму оппозиционные направления, чтобы не позволить в кризисный момент использовать эти направления (в первую очередь патриотизм) для борьбы с революцией»
«Следовательно, острие идеологической борьбы должно быть направлено как раз на социал-империалистов - на Шапинова, Торбасова и Ко» - скажем мы.
* * *
Снова об исламистах. Характерно, что «борцы с шовинизмом» осекаются именно на этом вопросе, не желая признавать исламскую революцию диктатурой пролетариата, шипя на неё. В этом они заодно с шовинистами.
Основной довод «коммунистов»: исламисты – религиозники, они тянут назад, против капиталистического прогресса, в феодализм.
Время расставило знаки «минус». Сегодня «материализм», «коммунизм» сверхдержав, будучи по форме материалистичен, по сути является утончённой, подчищенной, цивилизованной, европеизированной религией (=богдановщиной, см. «Материализм и эмпириокрицитизм» Ленина). Бог в этой религии – уже не Христос, не Аллах и не Будда, как в старину, а «Маркс», «Наука», «Природа», «Разум» и т.д. и т.п. И всё равно даже старая религия здесь проскакивает: как в своё время эмпириокритик (=новый поп) Богданов цитировал Библию, так же и сегодня английские оппортунисты Алан Вудс и Тэд Грант (идейные отцы «Рабочей демократии» Ивана Лоха, см. сайт www.1917.com), шипящие на талибов, цитируют Библию!
Исламизм же, будучи по форме отчасти (а не полностью!) религиозен (поскольку представляет крестьянство и интеллигенцию, поскольку же он представляет пролетариат – а его там немало! – он атеистичен), по сути атеистичен. К тому же, заметьте: империалисты чётко отделяют ислам как религию от исламизма («извращённого», «политизированного» ислама) как революционной политики. Исламизм – это не ислам, это – критика старого ислама, проповедующего фатализм, смирение, многовековую азиатскую спячку («На всё воля Аллаха»).
Ярлык «мракобесов», «феодалов», который навешивают на талибов Торбасов и Ко, взят из мракобеснической газеты «Труд» (именно мракобеснической, а не просто буржуазной) за 2001г.
Напомню, что те же самые ярлыки («дикари», «феодалы», «азиаты») вешали в 1917-18гг. на большевиков Плеханов (см. воспоминания Валентинова) и писатель Короленко (см. его «Письма к Луначарскому»).
Некий «товарищ» (если не ошибаюсь, Mister Z) шипит: мол, взгляды Гачикуса в поддержку талибов – это не ленинизм (кстати, Бугера честнее, когда говорит: «взгляды Гачикуса в поддержку талибов – это ленинизм, и именно поэтому они неверны»), ведь талибы выступают за возврат к феодализму. Напомню, что Ленин писал о китайской революции, о Гоминьдане и его главе Сунь Ятсене, взгляды которого были «с точки зрения доктрины» реакционны:
«Но спрашивается – и в этом весь гвоздь вопроса, в этом самый интересный пункт, перед которым останавливается нередко обкарнанный и выхолощенный квазимарксизм, - спрашивается, защищает ли Сунь Ят-сен на основании своей реакционной экономической теории действительно реакционную аграрную программу?
В том-то и дело, что нет. В том-то и состоит диалектика общественных отношений Китая, что китайские демократы, искренне сочувствуя социализму в Европе, переделали его в реакционную теорию и на основании этой реакционной теории «о предупреждении» капитализма проводят чисто капиталистическую, максимально-капиталистическую аграрную программу!» (Ленин, ПСС, изд. 5-е, т. 21, с. 404-405).
Так же и здесь. Ваххабиты, независимо от своей теории, борясь против России и других сверхдержав, борются за национальную независимость, и, как следствие, за резкий рост капитализма. Причина того, что наши горе-коммунисты не хотят понять этого – в том, что они объективно (а зачастую и субъективно) подкуплены за счёт грабежа колоний.
Рассмотрим статью Владимира Ахмедова из Институт Ближнего Востока «Армия и политический ислам на Ближнем Востоке» за 29 декабря 2006 (http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=45004).
«в последнее время все настойчивее становятся требования представителей так называемого радикального, политического ислама легализовать и расширить свое участие в политической жизни арабских стран»
То же самое признаёт и один американский аналитик: мол, демократия – наиболее удобная форма для «террористов», и ложью являются заявления Джорджа Буша о том, что «террористы боятся демократии» (американский империализм под лозунгом «демократии» проводит свою захватническую политику, так же как российские коммунисты изображают исламистов «антидемократами», «мракобесами»). Это подтверждает марксистско-ленинскую истину, что демократия – наиболее удобная форма для борьбы пролетариата. Действительно, в том же Алжире исламисты в 1992г. победили демократическим путём (на выборах), а свергнуты были недемократическим (путём военного переворота, причём военщину вооружала СССР-Россия); те же талибы провозгласили «шуру» (=парламент) (см. мою работу «Новейшие данные современного империализма»).
«В Сирии в начале 1980-х гг. армия жестко подавила восстание вооруженной исламской оппозиции»
А ведь Сирия была сферой влияния СССР (доля СССР во внешней торговле Сирии была наибольшей, см. БСЭ), сегодня в открытую признаётся, что СССР вооружал тамошний режим.
Про Йемен признаётся:
«наиболее активные политические силы общества – племена и армия — заинтересованы в привлечении умеренных исламистов на свою сторону как фактора, стабилизирующего политическую ситуацию и способного на определенном этапе сыграть позитивную роль в мобилизации масс на преодоление отсталости»
Итак, исламисты играют «позитивную роль в мобилизации масс на преодоление отсталости» - и власти, которые хотят прогресса (ради прибыли), но боятся решительного прогресса (из-за боязни революции), привлекают на свою сторону умеренных исламистов (=меньшевиков исламской революции).
«В Египте проникновение в армию являлось главной задачей для исламистских группировок с 1990-х гг. Частично этому способствовал тот факт, что правительство в этот период стало проводить политику «исламизации сверху», пытаясь вывести за рамки политического процесса радикальных исламистов и одновременно взять под контроль деятельных умеренных представителей исламского движения. В глазах правительства тактика сближения с «братьями» была оправдана стремлением властей удержать настроения египетской «улицы» в определенных рамках. Это было особенно важно в условиях растущего социального напряжения…»
Итак, власть радикальных исламистов – это «власть улицы», это – диктатура пролетариата. Другой автор (Владимир Беляков в послесловии к книге Джеймса Олдриджа «Каир. Биография города». Москва, Вече, 2006. С. 382) признаёт о Египте:
«… когда разрушаются многовековые устои, когда государство не проявляет привычной заботы о своих гражданах, простой и всем понятный лозунг «Ислам – вот решение» становится всё более популярным»
Итак, «популярность исламизма» растёт параллельно с «ростом социального напряжения». Предчувствую, как оппортунисты мне скажут: «это реакционный религиозный протест, тянущий в прошлое». Но факты это опровергают:
«Сирийский парламентарий Мухаммад Хабаш считал, что власти должны вести диалог с «умеренными» исламистами. По его оценке, около 80% «современной исламской улицы» на Арабском Востоке — это традиционалисты-консерваторы, которые не признают другой веры, кроме ислама. 20% — «реформаторы», считающие, что к вере в Бога «ведет не одна дорога». И только 1% — это «радикалы» и экстремисты»
В прошлой статье я уже писал, что «голые проценты» тут мало о чём говорят: большевики в 1917г. тоже получили лишь 24% на выборах в Учредительное собрание, тогда как мелкобуржуазные партии – 57%. Но самое главное – то, что арабские буржуи чётко отделяют «традиционалистов-консерваторов, которые не признают другой веры, кроме ислама», от ««радикалов» и экстремистов».
А наши коммунисты – не хотят отделять.
20 февраля 2007 г.