Здравствуйте, тов. Марлен!
Как поживаете? Что нового?
Получил Ваше письмо, спасибо.
Отвечаю.
Сразу хочу заметить одну вещь. Давайте возьмём за правило, вне зависимости от противоречий внутри нашего единого фронта, постоянно поддерживать связь, обмениваться информацией. Я, конечно, сам в этом смысле «не без греха» - лентяй-«анархист» ещё тот, но давайте будем исправляться. Я просматриваю свою электронную почту – почти исключительно один лишь Макаров пишет. У меня уже были подозрения – доходят ли мои сообщения, доходят ли до меня сообщения.
Конечно, и я, пожалуй, виноват - своей излишней грубостью и неумением идти на компромисс оттолкнул от себя многих. Но я извиняюсь лишь за грубость формы, но не за резкость содержания, не за остроту критики.
Далее. Вы пишете, что я «настолько занят написанием собственных статей, что не имеете времени читать чужие» - зачем же так категорично? Я ж ведь подробно Ваши статьи разбирал, а от Вас подробного ответа не получал. Насчёт того, что я по ошибке приписал Вам взгляды Гусева – искренне извиняюсь. Я уже писал, что когда в электронной почте двое спорят, и пересылают копию третьему, порой можно перепутать, чьи слова к кому относятся. Если есть ещё случаи, когда я что-то перепутал, прошу указать, а не отмалчиваться. Зачем обижаться по мелочам? Конечно, совестить Вас я считаю наивным ребячеством, но со стороны такая позиция (не только Ваша, но и Назаренко, Лоха, Торбасова, «Бюллетень Интернационалист», не говорю уже о ВКПБ) выглядит как аристократическое высокомерие людей, монополизировавших печатное слово.
Вы пишете, что не хотите опубликовывать все мои статьи, т.к. я в них Вас критикую.
Понятное дело, никакой нормальный человек не хочет самого себя «сечь», и глупо от Вас этого требовать. Но
1) я прошу рассмотреть Вас возможность опубликования по каждой работе в отдельности. Те же работы, написанные до знакомства с Вами, а также те из моих поздних работ, в которых я Вас лично не критикую или критикую лишь мимоходом. К примеру, те же «Новейшие данные современного империализма», а из мелких – очень многие.
2) Вы сами признаёте, что статью Рудого с критикой в Ваш адрес Вы опубликовали. В таком случае, нельзя ли опубликовать и «Анти-Бугеру»? Ведь за неё меня поблагодарили и Правдин, и Рудый, которых Вы публикуете, на неё в одном месте ссылается Здоров (правда, перевирая мою мысль, к сожалению). Опубликуйте и свой ответ – с огромным интересом почитаю.
Я считаю, какие-то компромиссы надо искать, это в определённой мере и Вам выгодно, т.к. я критикую не только Вас, но и наших общих врагов.
Насчёт статьи в «Пролетарий». Вы предлагаете мне написать статью, доказывающую, что Россия – империализм. Но я считаю, что это для большинства сознательных пролетариев сегодня уже более-менее ясно. Доказательством этого я занимался в 2001-2004гг., когда в комдвижении был шовинизм, но ещё не было центризма. Сегодня же это признают и Назаренко, и Торбасов, и «Бюллетень Интернационалист» и т.д. Сегодня и по телеку признают, что «Россия вернула себе статус сверхдержавы». Я считаю, что сегодня писать статью, преследующую такую цель – значит, тянуть назад, значит, опускаться до уровня центризма.
Если считаете возможным, можете опубликовать одну из моих агитационных статей за 2001-2004 годы, или одну из 2 последних коротеньких статей – «Как запели» и «Интеллигенция пролетарская и мелкобуржуазная».
Насчёт распространения. Хвастаться не буду – возможности минимальные, а среди всех подряд распространять – правильно ли? Мне кажется, сегодня это было бы кустарщиной, «осязательным составом преступления» (понятное дело, не формально-юридически, а реально), лишним привлечением внимания мещан и полиции, глупой растратой сил. В общем, пока я от распространения отказываюсь, дальше видно будет.
Далее. Вы пишете, что неверно по ленинскому способу критиковать оппортунизм, чтоб сделать революцию, мол, от того, что зонт раскроешь – дождь не пойдёт. Но аналогия с дождём представляется мне нелогичной. Ленин-то «открыл зонт» задолго до начала «дождя» - если под дождём понимать «революцию»! Логичнее под дождём понимать оппортунизм. А он и тогда был, и сегодня есть, потому что была и есть мелкая буржуазия: вчера – крестьяне, сегодня - рабочая аристократия (кстати, сегодня нужно, я считаю, доказывать именно это: рабочая аристократия – это мелкая буржуазия, а не верхушка пролетариата, как считаете Вы, Торбасов, Сачков, Эльбаум и Сельтцер). Для революции, как известно, нужны 2 фактора – субъективный и объективный. Объективный фактор, конечно же, не зависит от нашего желания – тут я с Вами согласен. Срок революции – будет ли она через 5 лет, или через 50 - не зависит от нашего желания. Но субъективный фактор – зависит. От нас зависит, пойдёт ли революция по «оранжевому», «бархатному» руслу, как в 1991г., или по пролетарскому руслу. Это как раз зависит от того, будет ли заранее раскритикован оппортунизм, будет ли заранее проведено идейное и организационное размежевание с ним.
Вы пишете: «все оппортунисты (и неоппортунисты), критиковавшиеся Лениным, были людьми серьезными и на два порядка превосходящими занятую самоудовлетворением левацкую современную среду». Да, наверно. И поэтому я прошу Вас, как товарища по фронту (хоть и не по партии), по возможности знакомить меня с сочинениями серьёзных оппортунистов (и неоппортунистов).
И ещё. Вы выступаете против критики оппортунизма мной, но сами-то оппортунизм ведь критикуете (упомянутая в прошлом моём письме Ваша неплохая статья против КПРФ и РКРП). Выходит, Вы выступаете лишь против критики центризма, представителем которого являетесь? Или Вы хотите сказать, что та Ваша прежняя линия была неверной, и сегодня надо писать статьи, «интересные людям»? Но не хвостизм ли это?
Мой опыт в этом смысле противоположен Вашему. В 2001-2003гг. я писал коротенькие агитационные, популяризаторские статьи, доступные простым пролетариям, не очень сознательным. Однако период реакции сильно затянулся, и жизнь заставила всерьёз заняться теоретическими спорами. Сначала надо теоретически размежеваться с оппортунизмом, и тем самым создать свою позицию, а потом нести эту позицию в пролетариат. Вы пишете: надо писать статьи, интересные людям, а критику оппортунизма, «левацкую перебранку» людям скучно будет нас читать. Верно ли это? Разве Вы будете отрицать, что взгляды оппортунистов, пусть даже и очень малоизвестных, ходячие в народе, только оппортунисты, будучи сознательными, передовыми представителями, вождями рабочей аристократии, эти предрассудки яснее выражают? Что интереснее читать – ходячие предрассудки, тысячи раз повторённые и заезженные, или разоблачение этих ходячих предрассудков на примере конкретных людей (пусть и мало кому известных), причём тех людей, которые эти предрассудки яснее всего выражают? Я считаю, ответ очевиден.
К тому же, ещё раз повторю, «нескучность» не должна быть главным критерием. Тот же «Бумбараш» - очень нескучный (а «Спид-инфо» - тем более)! Не скатываетесь ли Вы в экономизм, «рабочизм», который ещё вчера критиковали? Не ориентируетесь ли Вы на серую массу? Пролетариат и серая масса – «2 большие разницы»!
Мы создаём «армию». «Армии» нужны «генералы» (теоретики), «офицеры» (агитаторы). Вот кого сейчас надо «растить»! А заниматься сразу тем, что искать «рядовых» - значит, ставить телегу впереди лошади. Лучше нам пока что менее тиражная газета, но зато более глубокая. Или, если издавать популярную газету, то одновременно издавать и теоретический орган. Сначала создать костяк – потом привлекать массу (или одновременно, но ни в коем случае не наоборот). Кстати, довод, аналогичный Вашему приводили мне экономисты из «Пролетарской газеты» ещё 5-6 лет назад. Вы же только недавно признавали своё размежевание с «рабочизмом», хоть и непоследовательно, тов. Марлен!. Я двумя руками за агитацию, за хождение в низы народа, но я против принижения теории, я боюсь, чтоб это хождение не захлебнулось, не начавшись, я за хождение, руководимое из единого костяка теоретиков-ленинцев, а не кустарное.
Вы, возможно, подумаете, что я, как якобы и Ленин (о чём Вы пишете, если я не путаю), «хочу быть генералом и не хочу выполнять работу рядового», точнее – «офицера» в данном случае. Но нужно в первую очередь искать умников (= «офицеров»), развивать их кропотливо, а они пачками не рождаются. Об этом справедливо писал Ленин в «Что делать?». Почему? Потому что «серая масса» тянется за умниками. Я боюсь, что Ваша затея с массовой газетой, рассчитанной на «серую массу», является преждевременным «боевым выступлением», как и идея Макарова со звонками в полицию.
Кстати, у Вас опять же логическая неувязка. Вы пишете, что критикой оппортунизма революцию не сделаешь. Но сделаешь ли её «нескучными», «интересными для людей» статьями? Не будет ли это «социализм бесхитростен и прост», как высмеивал Маяковский народников в стихе «В. И. Ленин»? Не будет ли это буржуазная революция? Разве не существуют уже такие газеты – газеты КПРФ и РКРП?
Вы пишете:
«Начинающим думать о общих вопросах и не желающим ни современного ГМК, ни возврата в СССРовский ГК пролетариям (разным – как из тех, кого Вы называете «рабочей аристократией», так и из плебейских групп) неинтересно – а кроме того, некогда, читать левацкую перебранку (примеры этого известны)…
В конце 2001г. один товарищ сказал мне следующую вещь, и слова эти сильно повлияли на мою дальнейшую публицистическую деятельность: то, что пишете вы (тогдашняя ГПРК) сводится к двум вещам: теория компьютеризации как предпосылки соц. революции плюс критика других левых группок за оппортунизм. Теорию компьютеризации интересно читать раз, на десятый она надоедает. Критика оппортунистов никому, кроме вас самих и критикуемых, не интересна. Писать нужно о вещах, интересных широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей, тогда они будут читать вас с интересом (т.к. могут узнать что-то новое), а вы сможете заодно пропагандировать по ходу дела правильность ваших идей, т.е. доказывать их правильность не голословными утверждениями, а тем, что в конкретном исследовании станет видно, что именно ваш метод может объяснить то, что другие объяснить не могут. Этому совету я постарался последовать – и считаю, что правильно сделал»
Смею Вас обнадёжить (не побоюсь этого слова!), тов. Марлен, Вашу критику оппортунизма читают. Взять хотя бы меня (хоть, может, и не всегда внимательно читаю, но всё же) – а ведь я не единственный! И Ваша критика оппортунизма поставила (хоть и путано, противоречиво, некорректно) важные вопросы, ответ на которые даёт пролетариату продвижение ленинизма на современном этапе. Маркс писал про Адама Смита, что он поставил вопрос, хоть и путано, там, где для Риккардо «всё было ясно», там где Риккардо не видел противоречия (вопрос о «цене труда», правильный ответ на который привёл Маркса к различению понятий «стоимость рабочей силы» и «стоимость, создаваемая рабочей силой»). Так же и Вы, говоря «революционный пролетариат умер», ставите вопрос, хоть и путано, там, где придуркам из ВКПБ и Ко «всё ясно», и которые талдычат о «революционности рабочего класса». Соответственно, правильный ответ на Ваш вопрос даёт различение понятий «пролетариат» и «рабочая аристократия».
А этот «товарищ» Ваш - типичный рабочий аристократ, я такие слова очень много раз в жизни слышал от болтунов-недоучек именно из этого класса. Ещё Клаузевиц справедливо подмечал, что вождь должен быть твёрд в своей позиции, чтоб не сбиться, не запутаться в потоке противоречивой информации. Грубо говоря, Вашей доверчивостью нагло воспользовались (если исходить из того, что Вы человек субъективно честный).
«Писать о вещах, интересных широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей, тогда они будут читать вас с интересом (т.к. могут узнать что-то новое), а заодно пропагандировать по ходу дела»… «Заодно по ходу дела»… Что же тогда жёлтая пресса? Ведь она «по ходу дела» вкрапливает то здесь, то там в «интересные широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей» (весенний насморк – тоже общая проблема!) частицы правды, частицы марксизма? Да, я нарочно здесь утрирую, чтоб показать, куда объективно ведёт Ваша линия.
Писать о сложных вещах надо, «мучить» пролетария наукой надо, другое дело, что писать надо стараться простым языком, чтоб как можно меньше было мудрёных словечек. И не надо бояться, что «мучиться», ломать голову никто не захочет. Вспоминается верная, хоть и грубая фраза режиссёра «Ералаша»: я не собираюсь учить детей мастурбировать (хоть на самом-то деле он именно этим и занимается, но речь сейчас не об этом). Лично мне знакомы немало примеров смелых умом молодых людей из городской бедноты и нищеты, потенциальных революционеров, из которых можно воспитать «офицеров», пусть не «лениных», но «сталиных» (в хорошем смысле этого слова!), если над ними кропотливо работать. Вспоминаются школы для пролетариев, существовавшие в Европе и России 100 лет назад, где читали лекции марксисты – вот о чём надо мечтать! Я не говорю об инициативах типа Пригарина, читающего лекции студентам: катедер-социалист, читающий лекции представителям среднего класса – это жалкая презренная пародия на те старые школы, это то, во что они выродились. Понятное дело, я не народник, и не считаю, что «раньше было лучше». Я хочу сказать, что экономически рабочий класс уже расслоился на пролетариат и рабочую аристократию, а отдельных, непригаринских, ленинистских школ ещё нет, хотя потребность в них назрела. Отсутствие таких школ говорит о нашей лени.
Итак, 1-я задача – повышать сознательность (а не опускаться до уровня несознательности). 2-я задача – возбуждать ненависть к богатым и полиции-военщине. Со 2-й задачей тоже не ахти (я здесь повторяться не буду. Или фраза «Революционный пролетариат умер» тоже принадлежит не Вам, а Гусеву? Тогда извините).
Далее. В том-то и дело, что Вы неверно считаете пролетариатом и рабочую аристократию, и реальный пролетариат – смешиваете всё на кучу. А Вы постарайтесь разделять – хоть это и не всегда легко на практике, ибо классы не отгорожены друг от друга китайской стеной, понятное дело. «Писать нужно о вещах, интересных широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей» - это уж Вы вообще чересчур. Подобное бесклассовое обращение к «общечеловекам», ещё лет 120 назад промелькнувшее у Плеханова, строго осудили русские революционеры – (см. у Невского).
И опять же Вы неверно смешиваете в одну кучу левацкую перебранку и борьбу с оппортунизмом. Кстати, по электронной почте сообщение от кого-то получил: хвалит Макарова (если не ошибаюсь), за то, что, мол, прямо и просто говорит рабочим: «Вы – не рабы, подымитесь с колен», и противопоставляет Макарову «Что делать?» Чернышевского: мол, это – «для экзальтированной интеллигентской молодёжи». Я же считаю, что Макаров, хоть и субъективно честный ленинист, судя по всему, но частенько увлекается именно перебранкой. Ещё раз подчеркну, что подобные доводы мне приходилось слышать почти исключительно от рабочей аристократии, причём и от интеллигентов тоже. А таких оракулов, кричащих «Вы – не рабы, подымитесь с колен», ещё 150 лет назад в Англии (опять же – из числа рабочей аристократии!) в каждой пивной хватало – почитайте Диккенса. Ещё раз повторю: я не против агитации в пролетариате, а наоборот двумя руками за (и в пивных тоже) – я против принижения теории. В 1997г. я, помню, писал в одну газету ВКПБ о своей местной работе, своём сотрудничестве с ребятами из РКРП: «революционности у них – хоть отбавляй, а знания теории – ноль». И что же? 1999-й год показал, что половина этих рабочих ребят – именно те, кто ленился читать Ленина, именно самые «громче всех революционеры», и именно зажиточная половина – стали ярыми шовинистами-античеченцами-путинистами. Корреляция (т.е., проще говоря, связь) между экономизмом и шовинизмом – довольно чёткая.
«Критика оппортунистов никому, кроме вас самих и критикуемых, не интересна»… Остаётся только развести руками. Вы ли это, тов. Марлен, ещё вчера критикующий «рабочистов»? «Не о Германии надо думать, а о кармане» - так что ли? Возмутительно, что буржуазия, а вслед за ней и рабочая аристократия, расписывается за пролетариат, что ему интересно, а что нет, тогда как у пролетариата рот заткнут.
Чтоб быть до конца точным, приведу ещё одну Вашу цитату:
«Не худший иранский марксист Мансур Хакмат заметил как-то, что когда лидер Революционной социалистической лиги (из 5 человек) Джон Джеймсон критикует лидера Социалистической революционной лиги (из 7 человек) Джеймса Джонсона за оппортунистическое толкование 2-го абзаца снизу на с. 666 56-го тома Сочинений Маркса и Энгельса, кроме них самих и их паствы все это может быть интересно еще только лидеру Социал-революционной лиги (из 6 человек) Тому Томпсону, который сможет затем уличить в оппортунизме их обоих. А вот критика широко распространенных (потому как распространяемых буржуазий) в массах буржуазных идей вроде национализма, державничества, либерализма и т.п. может быть – и будет - интересной и этим массам, во всяком случае, той их части, которая начинает задумываться о таких вещах»
Оппортунизм – мелкобуржуазная идеология. Опять же повторю, что взгляды этих «Джонсонов» ходячие. Из Ваших слов выходит, что критиковать надо не мелкобуржуазные, а буржуазные идеи. Так это и есть мелкобуржуазная критика – критиковать только буржуазные идеи!
Я уже писал, что Вы опошляете мысль Ленина из «Что делать?». Ленин пишет, что пролетариат самостоятельно не выработает социалистического сознания, у Вас же выходит, что он даже и стихийно нереволюционен. Бытие определяет сознание, но бытие пролетариев – это не только буржуазная пропаганда, но и жизнь вообще, которая учит не доверять буржуям. Отсюда у пролетариата стихийно возникает именно антибуржуазное (но никак не буржуазное!) сознание, но в силу своей стихийности страдающее оппортунистическими предрассудками. Причём предрассудки эти, в силу классовой принадлежности, не закостеневшие, поддающиеся лечению, в отличие от намного более стойких предрассудков рабочей аристократии, которым «хоть кол на голове теши». Эти предрассудки и надо критиковать на примерах вождей оппортунизма.
Очевидно, данная ошибка возникает у Вас из-за неразличения (или слабого различения) пролетариата и рабочей аристократии.
«Борьба с империализмом невозможна без борьбы с оппортунизмом» – это азы ленинизма. Действительно, данный Ваш пример – абстрактный, и непонятно, о чём конкретно идёт спор. Далеко не факт, что «кроме них самих все это может быть интересно еще только Тому Томпсону». Маленькая мелочь может выплыть в решающий момент – это Ленин верно подметил. Действительно, тот же Каутский от марксизма, тот же Сталин от ленинизма отличались вроде как мелочами, а как эти мелочи разрослись!
Вы, тов. Марлен, повторяете ошибку Плеханова, считавшего, что оппортунизм – от недостатка знаний, а Ленин верно говорил, что у оппортунизма классовая почва. Если бы всё общество было расколото на пролетариат и буржуазию, и не было бы широчайшего среднего класса (а его – пожалуй, абсолютное большинство в России и других сверхдержавах) – тогда разногласия между этими Симпсоном и Томпсоном играли бы второстепенное значение, не выходили бы за внутрипартийные рамки, и тогда Вы были бы правы.
И ещё раз повторю, что в периоды реакции, как сейчас, неверно опускаться до уровня того, что «всем интересно». В такие моменты массы зачастую плетутся за буржуазией, и интерес большинства зачастую не идёт дальше реформизма, экономизма.
Вообще, в данном Вашем примере (кстати, не могли бы Вы меня познакомить с сочинениями этого Хакмата?) смешиваются 2 вещи. С одной стороны, принижать теорию, борьбу с оппортунизмом неверно, и тут Вы неправы. С другой стороны, теория, если она оторвана от практики, от современности (а Вы же сами от современности в историю часто «убегаете»!), от классовых интересов, если она кишит мудрёными интеллигентскими словечками, когда можно сказать понятнее – это безжизненная кабинетная «наука», точнее лженаука. Только тут Вы правы.
Вообще, идея Ваша, как я понял, такова: высказывать пролетариям неоппортунистическую точку зрения, не критикуя оппортунистов. Но в том-то и дело, что оппортунисты «складно звонят», и надо на конкретных примерах учить пролетариат. «Каждая кухарка должна уметь управлять государством», а значит отличать интересы одного класса от другого. Вообще, возможно ли отмежеваться от оппортунизма, не критикуя его?
Далее. Вы пишете: «массы левеют». Это очень неточно (кстати, то же самое говорил и Зюганов ещё 12 лет назад). Массы делятся на классы. Средний класс левеет относительно олигархии, но правеет относительно пролетариата. Это следует из экономического положения, из усиления разрыва по доходам между 1-м и 2-м, между 2-м и 3-м. Действительно, мы видим, что представители среднего класса справедливо признают, что олигархия – паразиты, что их доходы – не результат их труда, однако в то же время фыркают на пролетариев, что они бедные – якобы потому что «лентяи, алкаши». Аналогичная позиция – и по всем остальным принципиальным вопросам.
Конкретный пример. Вы переслали мне статью ИСПРК об Украине, смысл которой – «хрен редьки не слаще». Но ведь эта точка зрения – ходячая среди народа (наивно думать, что народ верит ОРТ и поддерживает Януковича). И эта точка зрения неверная. Действительно, даже если Ющенко чистый ставленник США (хотя я не уверен, что это так), поражение Януковича для нас желательнее. Для украинцев в этом случае, действительно, «хрен редьки не слаще». Но верно ли, спрашивается, издавать одну газету и для россиян, и для украинцев, если национальные условия борьбы разные? А если уж издавать, то надо обязательно оговаривать эту тонкость. Иначе это – обычный империалистический экономизм.
И ещё. Мелочь – но всё же. Вы пишете, что я справедливо подметил, что рабочая аристократия курит сигареты с фильтром, а пролетариат – папиросы без фильтра. Это неточно. Я писал «сигареты без фильтра». Папиросы, по моим наблюдениям, в последние годы вообще редко кто курит, их обычно используют только для марихуаны. Сегодня, спустя полтора года после написания данной работы («Пролетариат и рабочая аристократия»), могу также добавить, что от экономического роста и пролетариату чуточку перепало: сегодня, по моим наблюдениям, немалая часть именно пролетариата курят сигареты с фильтром за 7-10р., хотя и сигареты без фильтра курят, судя по всему, немало.
Я специально обратил внимание на Вашу мелкую неточность. Мы должны быть внимательнее к тому, что происходит вокруг, не превращаться в «улетевших».
Далее. Отвечаю на Ваши теоретические вопросы.
1. Мировую войну считаю возможной. Только правильно говорить не «против Ирана, Украины», а «за Иран, Украину» «США против России, России против США» соответственно. Неверно скатываться на позицию буржуазной юриспруденции, надо рассматривать экономические корни: формально «независимые» Иран и Украина реально являются зависимыми (или полузависимыми).
Также, наверное, не совсем верно говорить, что «война с Украиной – это замечательный повод для сохранения власти у Путина». Я уже писал об этом, критикуя Торбасова, который вслед за Лимоновым утверждает «война – для Путина», тогда как на самом деле «Путин – для войны». Лимонов, а вслед за ним и Торбасов изображали, что война в Чечне ведётся ради повышения рейтинга Путина, как будто российский народ – сплошь милитаристы-шовинисты (хотя на самом деле насколько повышает среди одной части народа, настолько понижает среди другой). Лимонов и Торбасов тем самым замазывали материальную выгоду от войны в Чечне, изображая её «глупым предприятием», критикуя Путина с позиции просвещённых буржуев.
Конечно, колониальная или империалистская война – повод для отмены демсвобод, это – отвлечение масс от классовой борьбы. В этом смысле Ваши слова правильны. Однако из них можно логически заключить и отрицание сверхприбылей, приносимых колониальным гнётом, отрицание того, что и олигархия, и немалая часть российского народа выгоду от этого получает («антиимпериалист» Торбасов это замазывает).
2. Считаю, что, наверное, надо было поддержать Хомейни, хотя революция эта, насколько я понимаю, была больше антиамериканской, т.е. «переусердствовать» в поддержке российским пролетариям не стоило. Сейчас же Иран – реакционное государство, я об этом уже писал. Судьбу «оппортунистов, его поддержавших» не знаю. Если у Вас есть материалы по данному вопросу, и Вы можете их мне предоставить – я с удовольствием ознакомлюсь и отвечу. Насколько я понимаю – Вы хотите данным примером доказать реакционность исламизма? Вспоминается, что Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» пишет: буржуазные учёные могут много ценного дать, но что касается общих философских, общих политэкономических выводов – тут лженаука.
На этом кончаю.
Жду ответа
С комприветом
Гачикус
26.05.07