Здравствуйте, тов. Вук Новик!
Получил Ваше письмо, спасибо.
Начну с конца.
Мне очень понравилось, что Вы поддержали восстание парижских пригородов и выступили против оппортунистов из Интернационального Коммунистического Течения (ИКТ), фыркающих на французскую революционную молодёжь. Я солидарен с Вашей ненавистью к этим «прозаседавшимся», способным лишь «конференции проводить» и брезгующим пообщаться с бедняками.
То, что Вы занимаете такую позицию, это очень хорошо. Но, как говориться, «сказал А – скажи и Б». Критику ИКТ и им подобных надо довести до конца.
Отход ИКТ от марксизма-ленинизма в данном пункте логически связан с их отходом от марксизма-ленинизма в следующих пунктах:
а) ИКТ отрицают революционность исламизма (этим страдаете и Вы) – а ведь среди восставших было немало «чёрных».
б) ИКТ замазывают деление рабочих на пролетариат и рабочую аристократию – этим страдаете и Вы. ИКТ – не просто «буржуи», они – выразители интересов, вожди определённого немалого слоя рабочих, и это нельзя не заметить. Вы же сами признаёте, что и французская, и российская буржуазия оплачивает услуги катедер-социалистов путём предоставления тёплых местечек в вузах. Но почему ни слова о связи катедер-социализма с империализмом?
Далее. Как я понимаю, Вы засели за науку, за немецкий язык. Это достойно уважения. Но, к сожалению, сказывается, по всей видимости, то, что Вы живёте в совхозе, в отрыве от цивилизации. Одним классовым инстинктом и крепким словцом сознательность не заменишь. По другим вопросам, затронутым в письме, у Вас серьёзные ошибки.
1) Теория кризисов. Сразу хочу спросить: ради чего Вы продолжаете упорствовать в своей точке зрения? Не из упрямства ли (извините, если я не прав, но у меня подозрения на этот счёт)? Ведь теоретические вопросы ценны для нас, марксистов лишь постольку, поскольку имеют под собой практический интерес. Если Вы хотите спора ради спора, обратитесь к Бугере.
Какую цель преследовал Ленин, доказывая в 1890-е гг., что рост экономики может происходить в принципе даже и без роста потребления? Чтоб доказать прогрессивность капитализма в России, его рост, рост пролетариата и революционную роль пролетариата. Кроме того, Ленин тем самым раскритиковал экономизм народников, выступающих лишь за увеличение потребления в рамках капитализма и отказывающихся от революции.
Какую цель преследовал я, становясь на ленинскую точку зрения? Доказать прогрессивность реформ 1990-х гг., реакционность идеи возврата к СССР, рост пролетариата в последние годы. А кроме того, доказать, что российский империализм не ослаб за годы реформ, а лишь усилился, доказать реакционность национальной борьбы со стороны России против Запада, доказать, что Россия – такая же богатая нация, как и нации Запада. Как видите, к тем целям, которые преследовал Ленин, добавились новые, обусловленные вступлением капитализма в стадию империализма.
Перейдём к самому вопросу. Неверно, что «рост постоянного капитала может идти только за счёт сокращения переменного капитала». Вы не учитываете, что есть ещё и прибавочная стоимость, и часть её буржуй может вкладывать как капитал, не трогая фонда зарплаты. Вы не поняли, что хоть доля переменного капитала в общем объёме капитала снижается, но его масса растёт. Вы путаете относительную величину с абсолютной. Пример: капитал был 1 миллион, из которых постоянный 0,5 млн. (т.е. 50%), переменный – также 0,5 млн. (50%), и он возрос до 2 миллионов, из которых 1,4 млн. (70%) – постоянный капитал, а 0,6 млн. (30%) – переменный. Итак, масса переменного капитала увеличилась, а доля его уменьшилась.
Как сами видите, прежде чем писать об «ошибке Ленина» и искать якобы существующие противоречия между Лениным и Марксом, Вам надо самому хорошо разобраться в вопросе. Вы же сами признаёте, что подкуп «тёплыми местечками» в России такой же, как и во Франции – тем самым на практике признавая рост экономики России за годы реформ.
Теперь об «ошибке» Ленина. Это важный вопрос, ибо оппортунисты (в том числе и ИКТ!) перевирают здесь Маркса. Я здесь по-простому объясню, т.к. пока Вы не разобрались в азах, в «дебри» Вам смысла лезть нет.
Что имел в виду Маркс, когда писал, что причина кризиса – снижение нормы прибыли? Он имел в виду, что устаревший постоянный капитал, т.е. устаревшая техника уже не позволяет приносить прибыль на уровне средней нормы, что капитал данной фирмы, нации уже не выдерживает конкуренции. Тенденция нормы прибыли к понижению, как писал Маркс, хоть и имеет в своей основе повышение отношения постоянного капитала к переменному, но проявляется через конкуренцию.
А какой смысл вкладывают в эти слова Маркса оппортунисты? Раз причина кризиса – снижение нормы прибыли, другими словами, повышение отношения постоянного капитала к переменному, то, чтоб избежать кризиса, надо повысить зарплаты. Мало того, что эта логика идиотская, эта логика – реформистская.
Причина кризиса – в конкуренции частных предприятий, а не в низком потреблении. Производство с одной стороны всегда предполагает потребление с другой стороны, суммарное предложение товаров на энную сумму с одной стороны предполагает суммарный спрос на ту же сумму. Это ещё Адам Смит понимал. Но в кризисы, как писал Маркс, выступает противоречие между потребительской формой товара и его общественной формой – деньгами – формой, в которой стёрты индивидуальные потребительские свойства товара; противоречие между конкретным трудом и трудом абстрактным. Другими словами, если мировое суммарное предложение товара – 1 млрд., то и мировой спрос тоже будет 1 млрд., но спрос, допустим, будет больше на цветные телевизоры, а буржуи выбросят на рынок больше чёрно-белых (я нарочно выбираю пример кризиса 1991г. в СССР).
2) Ваша критика ИКТ. Хоть ИКТ и оппортунисты, но в данном случае, к сожалению правы они, а не Вы. Они выступают за управление предприятиями Советами на мировом уровне, а Вы – за управление предприятиями рабочими отдельных предприятий. Вы подозреваете ИКТ, что они, засев в Советах, захотят присвоить продукцию себе. Также Вы высмеиваете ИКТ за то, что они предлагают Советам заниматься такими несерьёзными делами, как распределение шнурков для ботинок. Но, с другой стороны, сами пишете о необходимости договорённостей в будущем через Интернет, сколько продукции кому выпускать. Чем же это отличается от «управления предприятиями Советами на мировом уровне»? Тут вопрос в том, как понимать «Советы». То ли это узкий штаб вождей, то ли это широкая организация пролетариев. Вы, очевидно, понимаете под ним первое, а ИКТ – второе, и спор между Вами идёт лишь о названии.
Здесь у Вас чувствуется уклон в прудоновщину. Хоть Вы и пишете о необходимости договорённостей в будущем через Интернет, сколько продукции кому выпускать, однако многие места показывают, что Вы выступаете именно за управление предприятиями рабочими отдельных предприятий. Это – утопический коммунизм, коммунизм на каждом отдельном предприятии. Действительно, конкуренция между предприятиями сохраняется – а значит, сохраняются и кризисы. И вообще: рабочие аристократы берут в свои руки свои привилегированные предприятия, сохраняя в своих руках сверхприбыли, пролетарии берут в руки свои мелкие предприятия, а нищие берут в свои руки свои средства производства (которые у них и до революции были) – сумки – и идут собирать бутылки. Так, что ли? Объективно это – позиция, выгодная рабочей аристократии.
Чем же Вы отличаетесь от Оуэна?
Ваша ссылка на С. Фёдорова – не к месту, ибо С. Фёдоров как раз и есть эдакий «перестроечный Оуэн». Он – лицо заинтересованное, ему нельзя верить, что 1600 рабочих бумажного комбината дают в бюджет больше 40 тысяч рабочих КамАЗа. Если это и правда, то это говорит лишь о том, что КамАЗ большую часть прибыли себе оставляет.
Отрицаете ли Вы марксистский взгляд на концентрацию капитала? Знаете ли Вы печальный опыт Оуэна, задавленного конкуренцией (а ведь Оуэн был далеко не единственным)?
Вы много говорите об отношениях по распределению, но совсем не говорите о производственных отношениях, обходите стороной (как и ИКТ, кстати!) коренной вопрос: вооружён ли пролетариат? Вот у Вас и получается такая нелепость, что во Франции пролетариат, оказывается, «имеет политическую власть».
На этом рву строку.
С комприветом
Гачикус
08.09.07