Здравствуйте, Вук!
Получил Ваше письмо, спасибо.
Отвечаю по порядку.
Насчёт восстаний во французских пригородах и исламизма. Я извиняюсь, что выразился в позапрошлом письме слишком кратко, и Вы меня неверно поняли. Конечно, данное восстание не было исламистским, в этом я с Вами согласен. Я и не собираюсь изображать, что оно было исламистским, как изображают официальные СМИ: мол, повстанцы выступали за то, чтоб полицейские в их кварталах были мусульманами – нет, они выступали за уничтожение полиции, а не за смену полицейских-европейцев на полицейских-мусульман. Вообще, выступление под национальными лозунгами, будучи революционным в угнетённых странах Азии и Африки, является реакционным в развитых странах, является культурно-национальной автономией, по типу Бунда (хотя, к примеру, борьба за право женщин-мусульманок в Европе носить мусульманские платки является прогрессивной – но мы должны постоянно увязывать её с борьбой пролетариата вообще, иначе это опять будет реакционщина, «бундовщина», секторальный интерес мусульманской мелкой буржуазии, рабочей аристократии, интеллигенции, которая уже появляется в Европе, да и вообще в богатых нациях, включая Россию). Данный вопрос я подробнее разберу в следующей своей работе.
Я лишь хотел сказать следующее: то, что среди повстанцев было много чёрных, доказывает раздел рабочих в империалистических нациях на рабочую аристократию и пролетариат, это доказывает, что в пролетариате (в отличие от рабочей аристократии) высок процент чёрных, это доказывает раздел мира на угнетающие и угнетённые нации, это доказывает революционность национальной борьбы угнетённых наций – т.е. то, что Вы отрицаете. Вы называете меня выразителем интересов «мусульманской буржуазии», что, мол, моя позиция ничем не лучше ИКТ, выражающего интересы французской буржуазии. Это – анархизм (подобно тому, как Троцкий в 1905г. видел «буржуазность» большевиков в том, что они выступали за союз с крестьянством). Вы не учитываете, что «есть буржуазия и буржуазия», выражаясь словами Ленина. Есть национальная буржуазия угнетённых наций - крестьянство, интеллигенция, отчасти - уличные торговцы и кустари (отчасти – ибо другая часть их по своему положению – пролетарии). Это - буржуазия прогрессивная. А есть национальная буржуазия угнетающих наций - финансовая олигархия. Это - буржуазия реакционная. Вы рассуждаете абстрактно, в отрыве от конкретно-исторической обстановки. Вот когда бедные нации освободятся, когда экономика в них дорастёт до империализма, только тогда (если к тому времени не победит мировая революция) национальная буржуазия в них станет реакционной. Пока же национальная буржуазия бедных наций является прогрессивной и идёт в союзе с пролетариатом.
Проведу аналогию с Россией 1917г. Октябрьская революция не была чисто пролетарской, а была сделана рабочими в союзе с беднейшим крестьянством, в какой-то степени – с крестьянством вообще, в том числе с середняками и даже с кулаками. Она по своим задачам (свержение крепостничества) была буржуазной. Пролетариат (точнее предпролетариат) 1917-го впоследствии расслоился, из него выделилась рабочая аристократия и крупная буржуазия; сталинско-брежневская и нынешняя российская империалистическая власть фактически, в конечном счёте, вышли из того пролетариата. Но глупо на этом основании называть большевиков начала 20-го века «партией российской буржуазии». Это значит – смешивать в одну кучу разные исторические периоды, разные ступени развития. Хорош был бы тот европейский коммунист, который бы в 1917-м открестился от поддержки Советов под тем предлогом, что «я не могу поддержать партию российской буржуазии».
Далее. Вы забываете, что я выступаю против башкирско-татарской буржуазии, против официального российского ислама попа Таджуддина. Вы забываете, что, выступая за союз с исламской революцией, я не делаю уступок исламу как религии. Также Вы забываете, что я вижу 2 различных крыла в исламской революции – пролетарское и мелкобуржуазное, критикую последнее за уступки империалистам, за пацифизм, отказ от гражданской войны с полицией и военщиной (или, наоборот, терроризм одиночек, терроризм против россиян, а не против российской военщины), за религиозность и за народническую ностальгию по старым временам, когда империалисты ещё не поработили эти народы.
Зачем же опошлять мои взгляды?
А вот Вы, тов. Вук, объективно выступаете во многом за интересы российской буржуазии. Кому выгодно фырканье на исламскую революцию, как не российскому капиталу и повязанной с ним одним концом (а другим – с пролетариатом) рабочей аристократии, у которых эта революция отнимает сверхприбыли? То же самое видно и из Вашей позиции в споре о валовом общественном продукте (ВОП) - Вы, кстати, не написали, в чём Вы видите практическое значение данного вопроса. Извините, если я не прав, но мне кажется, что субъективно у Вас здесь – ребяческое упрямство, желание во что бы то ни стало настоять на своём. Объективно же Ваша позиция – это мелкобуржуазный реформизм.
Это подтверждается и Вашими мыслями из книги «Грабёж по Чубайсу», в которой, несмотря на отдельные верные мысли, много предрассудков, характерных для коммуно-патриотов 90-х гг.
«Промышленное производство ещё не достигло уровня 80-х годов…»
Во 1-х, уровня 80-х годов оно уже достигло (в 2001г. оно, по утверждению С. Глазьева, который, будучи неонародником, явно не склонен завышать эту цифру, составляло 70% от уровня 80-х гг., а с тех пор – рост немалый). Во 2-х, промышленное производство – это лишь доля в ВОП, причём доля убывающая - в развитых странах (в США, Европе и Японии – те же процессы «деиндустриализации», о чём тысячи раз признавалось экономистами).
Кому выгодно преуменьшать мощь российской экономики? Российскому капиталу, чтоб оправдать свою позицию в конкурентной борьбе с Западом, изобразить её «национально-освободительной борьбой».
«…а основная масса населения всё ещё живёт в бедности»
Сегодня только слепой не видит огромного расслоения внутри этой «основной массы населения», сегодня только либеральные и оппортунистические фразёры кричат лишь о расколе между «народом» и «олигархами» и молчат о другом, не менее важном расколе – внутри «народа».
Кому выгодно замалчивать этот раскол, сваливать пролетариат с рабочей аристократией в одну кучу? Ответ очевиден.
Вы же называете тех, кто указывает на этот раскол, «защитниками интересов мусульманской буржуазии». Остаётся только развести руками…
Вообще, фраза «промышленное производство ещё не достигло уровня 80-х годов, а основная масса населения всё ещё живёт в бедности» - насквозь зюгановская, народническая. «Немалая доля россиян бедствует – значит, экономика России слабая, значит, Россия – бедная, угнетённая нация, значит, её борьба против «зажравшегося» Запада – национально-освободительная» - такой софистической логикой пичкали и до сих пор ещё пичкают наш народ империалистические писаки всех мастей.
Такое же народничество – Ваше утверждение, что Ельцин и К° «не хотели создать эффективную экономику, а хотели хапнуть». На самом-то деле при капитализме эффективная экономика – это как раз та, которая позволяет буржуям эффективно «хапнуть». Выходит, что объективно Ваша критика Чубайса и К° - это мелкобуржуазная критика властей за то, что они не могут обеспечить «эффективную экономику», т.е. позволяющую мелкой буржуазии «эффективно хапнуть». Но ведь при любой власти (хоть при Ельцине, хоть при Буше) буржуазная экономика никогда не даст возможность мелкому буржуа эффективно хапнуть.
«Всё здание нынешнего капитализма в России… основано на лжи и обмане, а потому неизбежно должно рухнуть»
Бог накажет? Чем это не религия – «справедливость должна восторжествовать»? Чем это не наивное морализирование в духе Прудона?
Мы, марксисты, выводим неизбежность краха капитализма не из идей справедливости, а из социально-экономического развития.
Далее. Вы снова идеализируете утопические эксперименты в духе Оуэна-Чернышевского-Фёдорова по созданию «народных предприятий», причём пишете, что, мол, в США – «оплоте империализма» (а Россия – разве не «оплот империализма»? Опять Вы показываете себя как защитник интересов российских буржуев) – такие предприятия успешно работают.
Во 1-х, здесь у Вас опять проглядывается интерес «догнать США», т.е. интерес российского капитала (смею Вас утешить – Россия за годы реформ уже догнала Запад, а по покупкам дорогих машин «бедненькие» россияне даже перегнали Запад, в то время как Америка из-за дороговизны бензина пересаживается на скутеры), преклонение перед Западом, свойственное старому советскому мещанству. Вы упрекаете Чубайса и К° за то, что они не перенимают опыт США ради создания «эффективной экономики» – перенимают, за них не беспокойтесь: им же ведь охота «хапнуть», поэтому и перенимают.
Во 2-х. «Оплоты империализма» (не только США, но и Россия ещё со времён СССР) вовсю претворяют эксперименты Оуэна в жизнь, заинтересовывая рабочих (понятное дело, не всех) долей в прибылях, делая их акционерами. Это – типичная черта империализма, а не «социализм», как изображаете Вы.
В 3-х. Маркс и Энгельс писали в «Немецкой идеологии», что характер овладения средствами производства (=революция) зависит от того, что это за средства производства. Если это надел земли, то революция крестьянская, буржуазная, и овладение этими наделами нисколько не устраняет конкуренцию между крестьянскими хозяйствами. Если же средства производства не обособлены, а объединены в мировую сеть, то и характер переворота будет уже другой, социалистический. Вы же тянете назад, в буржуазную революционность, объективно являясь представителем рабочей аристократии, о чём я уже писал в позапрошлом письме. Вы же на это моё замечание никак не ответили. Почему?
Общие выводы: разногласия между нами есть, причём серьёзные. С другой стороны, Вы поддерживаете французские пригороды, а это огромный плюс, и в этом вопросе мы должны формировать единый фронт. В политике без временных соглашений никак, и эмоции не должны верховодить интересами.
На этом заканчиваю.
С комприветом
Гачикус
08.09.08