Королевство Суббот (+песня) (Лирика / стихи о любви)

Какой Вася? Где Вася? Ты ещё и с Васей гуляешь??;)))
Хотелось бы, чтобы было пронизано, я б так сказал, Люсечка...:)

Мнннння! Муррррррр!
отакот.;)))

Не, Валь, воскресенье - уже не то, это день возврата из полётов. Самое оно - суббота, ну ежли конечно вечером в пятницу никак низя нАчать.;)))

Лови клешню!

"суббота" в данном случае образ - не просто день недели, хотя чаще это именно так.
несколько ответов на замечания:
ТАМ - относится уже не к "убежим";
добыча в широком смысле, например, добыча для слишком надоедливых знакомых на предмет вытянуть душу;
оболочка - ограничивает, связывает свободу - значит узы. читал вслух - "из уз" не мешает, так что думал об этом;
мир - опять шире образ. а разве он прочен?;
надёжно, здесь = уверенно. образ земной поверхности, чем не плоская опора?
конечно оставив (её) тому, этож принятый приёмчик;
объедимся - некрасиво, если думать о некрасивом!

подробнее и убедительнее могу, но не буду, знаю к чему приведёт!:)

Спасибо. Я не знаю, что ещё добавить...:)

Конечно без обид!:)))
Слоги считал, всё ок. Размерчик такой непростой просто... 18-14-15-14
Про строку эту ты - вторая уже... Придётся править;), хотя явно же читается имхо "оставив (её) тому". А сначала было:
"оставим её тем, кому непригляден полёт", но забраковал, т.к. вслух "её тем" не очень звучит, а думал, что может спою...
воть.
Целую,
Медвед.:)))

или...
"оставим её для того, кто не любит(видит, знает...) полёт"

Строку править надо, она портит стихо. А размер - уж какой-то больно хитрый. Не встречала раньше такого. Я б укоротила все же - не трудно ведь.

Абсолютно не трудно укоротить!:) Только пока не буду - пока не попробую всё же спеть. Да не хитрый он, Ксюш! Просто в первой строке вставочка трёхсложного слова... Для песен - типичный маневр.
Строку ща изменю, ага.:)

Да, как песня хорошо, теперь поняла про размер.

Майк, справедливо. Заменю-ка "королевстве" на "королевство".
А вот с точками, именно "ой"!:)))

Гранд мерси,
Тёзка.

Паш, сначала всё же был стих, как будет звучать - не думал.
Так что не ломал совсем, просто держал непростой размерчик...
И всё же твоя предложенная фраза была бы слишком хорошо знакомой и без перчинки. Потому  - именно "точки" горят. Что за точки - Майки догадался наполовину...;)))

Спасибо, Паш!
Ответно жму!

Спасибо, Никола, прикольно, ага!:)))
Но у меня - реальные дубы, под которыми реально находится то заветное место.:)

Жму руку,
Миша.

К сожалению, дуб на весь Шенкурск один, и тот растет у райотдела милиции...)))

Ну, не обязательно ведь ДУБ! Это случайно получилось, что с ними связано... Так что - удачи в поисках королевства!;)))

Привет, Володь!
Спасибо большое, очень приятно. Особенно, что послушал и оценил именно как песню.:)))

Насчёт Уэйкмана, то никогда не был особым его поклонником - слишком уж резкие и пронзительные частенько у него клавишные. Единственно, что запало - Король Артур... Не переводил, но вот тебе ссылка:
http://stihi.ru/2009/03/15/2716
А "Путешествие к центру Земли" - это же по Ж.Верну. Вспомни, перечитай этот шедевр зари фантастики. Я думаю, Уэйкман всё о том же.;)

Жму руку и удачи!
Миша.

Добрый! Спасибо за разбор, и обзор мне понра. Но слишком уж Вы ограничиваете всё рамками. Понять всё можно - только подумать, и звучание нормальное (всё ж спелось..)
Могу по пунктам, но стоит ли... Некогда Вам будет наверняка такую дискуссию вести...;)

Да если ж рамками не ограничивать, знаете, что в итоге может получиться? Ну вот такое, например:

Солнце стало выходить
И усталый дрем томить.
Свет пролился в дом родной
И в душевный мой покой. (с)

А что? Автор свободен от правил! Свежий ветер овевает вольный мозг... Понять-то ведь можно? Ведь радной руский реч же))) И спеть тоже все можно)) Особенно если у певца дикторская артикуляция.
Давайте по пунктам, отчего же не стоит) Объяснить, при желании, тоже можно что угодно, кстати.

Так сами же говорите, всё можно объяснить и придраться можно к чему угодно.;)))
Потому объяснять что ж смысла, но как дубы раскидывают ветви непонятно разве? Или как надёжно оторваться... простейший образ - использование слова в несколько непривычном значении. Ну тада сорри, ежли непонятно...:))) "из уз" - согласен, трудновато произнести. Служебные слова... ага. Есть такое. Честно говоря не слишком долго с ними боролся. А разве стих должен быть концентратом мысли обязательно?
Ну и уж если Вы безоговорочно ставите в пример стих Беса, то как прошли мимо, к примеру "конь-огонь" повторённой дважды? А как можно "выплюнуть сердце", следуя вашей логике и правилам?;))) И если такие пресные, повествовательные стихи будут эталоном... жаль...

Да! Самый прикол в том, что критика - это безумное жонглирование словами (впрочем, адвокатура - то же самое)), и в зависимости от своего опыта и подкованности можно доказать или опровергнуть любые вещи)
Особенно если использовать разный подход. Выдернуть, например, строку или рифму из контекста - и разбить ее в пух и прах))

Более того, вся поэзия - такая же! И вся литература, и вся речь. Каждая ошибка имеет обратную сторону - умеючи, ее можно сделать художественным приемом. И талант состоит в том, чтобы ЗНАТЬ, когда и как применить то или иное. Ну.. приведу утрированный пример.. возьмем какой-нибудь простой советский фильм.. "Гараж".. или там "Приключения Шурика".. и допустим в батально-бытовой сценке там кому-то выбивают глаз, он катится по полу, камеры крупно акцентируют это.. маразм?))) Да.. а если тот же глаз снимает Родригес или Тарантино? Совсем другое дело)) Так и здесь.. у Вас и у Беса ОЧЕНЬ разные стихи. И повторяется конь у него отнюдь не дважды))) Эффектная амплификация, почти что экспрессивный рефрен - это усиливает впечатление. Плюс выбранная композиция: очень много элементов запараллелено, а два катрена, которые Вы имеете в виду, очень удачно закольцованы. Так что.. в поэзии можно ВСЁ. Главное - уметь, как)) Доведите гротеск до абсурда, и сердце выплюнется элементарно, и вообще что угодно можно вытворить так, что это будет казаться естественным.
И этот стих отнюдь нельзя назвать пресным и повествовательным, не так ли?))

Насчет концентрации - однозначно, да! Стихотворение должно быть предельно конценрированным. Еще одна из моих любимых цитат - "Словам должно быть тесно, а мыслям - просторно" (это, наверное, первое, чему учат начинающих поэтов))
А филологи добавят свои требования (тоже общепринятые) - слова нужно использовать в значении, максимально точно приближенном к общепринятому. Если значений несколько, то из контекста должно быть ясно, какое именно имеется в виду.
Бытует поверхностное мнение, что метафора - это совершенно свободное авторское творчество, и можно наворачивать что угодно)) А на самом деле, существует множество правил и ограничений при создании метафор, метафорические формулы, целые классификации ошибок при их использовании.. Правда, знают об этом очень немногие) Вот и получается.. чем меньше знаешь, тем проще писать) И кажется, что все делаешь правильно)

Ну, понятно. Вы перешли на проф-термины и т.п. А если я, физик, начну объяснять как устроен мир, да формул подсыплю?;))) Короче, чтобы комментарии не становились всё длиннее и длиннее, давайте так. Я признаю, что я не профи, да и вообще не поэт (а собственно, где я высказываю на это претензии?), пишу в основном на интуиции, взяв кое-что на вооружение по технике (а глубже мне и не стоит, имхо), а потому стихи у нас с Бесом разные. Однако, не признАю силы его стиха никогда, потому что просто не нравится, на это же я имею право? Как читатель, ведь он должен оценить истинную красоту стиха, а не считанное число критиков, не так ли?:))) А ещё стихи у нас разные потому что они просто разных жанров. Если Вы заметили настроение моего, то оно игривое, лёгкое, даже озорное. Не шуточное конечно, но с большой долей весёлости. Послушайте песню. Может немного по-другому взглянете?;) Да и ещё. Вы представляете по какому поводу написан стих? Если представите, то ещё приблизитесь к его пониманию.:)
Спасибо, Алекс, за дискуссию, отнюдь не напрасную для меня!:)))
Не сейчас, так когда-нибудь пригодится, по опыту знаю...
Удачи!
Миша.

Ээ, не подменяйте ситуации)) Если бы мы обсуждали физическое устройство мира, то Вы просто обязаны были бы оперировать формулами) А тут - мы говорим о стихах, и термины соответствующие. Я не люблю их использовать, но иногда без них не обойтись) Да, конечно, Вы, как любой читатель, имеете право признавать или не признавать ту или иную красоту. Согласитесь, вкусы, например, у литературного редактора или у сантехника васи с тремя классами образования разные?)) Так что это нормально.. Вам нравится Ваше, но не нравится Cашино. Мне - наоборот)) И жанр ни при чем.. можно в любом жанре создать шедевр. Важно умение донести чувство до читателя.. причем ТОЛЬКО стихами, а не рассказами о том, по какому поводу они были написаны)) Все подстрочники - это костыли для стиха..
Спасибо Вам) Творческих успехов))

Да нет, в том то и дело, что не обязательны формулы для описания мира. Настоящий физик объяснит мир и на пальцах, без формул, конечно не умственно отсталому. С сантехником это Вы конечно перегнули. Не количество классов и профессия определяет красоту внутреннего мира человека и стыдно об этом не знать! Спасибо за попытку унизительного сравнения, только она неудачная.:) Ну хорошо...
А Вы наверное из тех, кто уважает чёрный квадрат, как произведение искусства? И тот, кто видит культуры больше в правильно расставленных запятых, чем в выраженных мыслях... Тогда понятно. Тогда король-то голый.
Красота как раз на то и красота, что видна обычным людям. То что видит критик - это уже не красота, взгляд у него замылен (убеждаешься вновь и вновь...).  
Насчёт подстрочников... я предложил поискать Вам самому и не их, а то что Вы сами просто не хотите увидеть. Заметьте, ни слова к тексту не добавлено мной. Да и не стих я уже защищаю, а корректность, справедливость и т.д.
Против Саши ничего не имею, заметьте! Уважаю его, хотя и не поклонник. Просто Вы сами подсунули для сравнения (выделив безусловно) его "шедевр" (давайте спросим, считает ли он сам его таковым?;))) ) И утверждаете, что "конь-огонь" (практически "кровь-любовь") может украшать его, да ещё и дважды! (ах, это приёмчик же такой! чуть не забыл...))) )
Да, я опять о этой рифме. Можно бы куда тоньше, только зачем? Если это очевидное для Вас типа невероятное.
Смысла нет. Разговор с фининспектором о поэзии. Как ни странно, но имхо именно Вы оказались в роли фининспектора...
Промолчал бы, но обидно когда критики проявляют явно предвзятый подход.

Ну, вообще-то, сравнения я приводил безотносительно моей или Вашей личности, так что попытки отбиться с использованием сарказма неуместны)
И раз уж пошли разговоры о предвзятости, не вижу смысла продолжать. Диалог утратил конструктивность.
Всего доброго.

Сами кашу заварили, теперь бежать с поля боя?;)))
Тоже знакомый приёмчик критиков... И как же люди не любят хотя бы частично признавать свою неправоту! да ладно... хотя бы считаться с чужим мнением.:)
Счастливо.
(даже не знаю с кем говорил - тоже, однако, знаково)

Бой? Ну-ну) Интересно, а с чего Вы решили, что я не прав, а Вы правы? Я высказал свое мнение, Вы - свое. Оба равновероятно имеют право на существование. Я не убедил Вас, Вы не убедили меня. Далее Вы, исчерпав доводы, решили пройтись по личности - вот, кстати, очень знаково и знакомо)
Скажите, зачем продолжать?

Кстати, этот интересный диалог я отнесу туда, где он будет на своем месте.. не люблю разбрасывать темы по разным рецензиям.

Вовсе не по личности, а по поведению Вашему, как "критика". Кажется - сами знаете, что делать надо в таких случаях. В чём убедили, с тем согласился. А если на Вас очевидные доводы не действуют, то зачем приводить остальные?
Диалог состоялся там, где Вы же его и начали. Что-то типа доноса хотите?;) Да ради бога, только это тоже методы знакомые и знаковые.
Кстати, очень знаковый и ник у Вас, Призрак. Ну, хоть раз в жизни стоит и с призраками пообщаться, коли лицо скрывается.
Продолжать то понятно, что незачем...