Что есть пролетариат? (Эссе)

«…вывел тактику поражения своего правительства (во 2-й мировой войне – А. Г.) из одного голого факта, что господствующим экономическим строем в СССР был не социализм, а капитализм, из сделанного им заявления, что сталинский гнет якобы ничем не лучше гитлеровского, и на этом весь анализ, т.е. никакого учета конкретно-исторических особенностей, отличавших 1941 год от года 1917-го, им фактически не проводилось…»

Во 1-х. Тактику поражения своего правительства во 2-й мировой войне я вывожу не из факта, что господствующим экономическим строем в СССР был капитализм, а из факта, что господствующим экономическим строем в России к 1930-м гг. (а не в СССР, ибо между Россией и угнетёнными ею нациями в СССР существовало противоречие) был империализм, капитализм на империалистической стадии, а это – принципиальная разница. Ленинизм учит, что данного факта (т.е. того, что господствующим экономическим строем в данной нации является капитализм на империалистической стадии) вполне достаточно, чтоб пролетариям данной нации выступать за поражение своего правительства в мировой войне.
Во 2-х. Трофимов бессовестно лжёт, что «никакого учета конкретно-исторических особенностей, отличавших 1941 год от года 1917-го», мной не проводилось – взять, хотя бы, мою работу «Российский империализм и пролетарская революция» за 2002г. Ложь Трофимова – сродни лжи шовиниста Кувалды, который изображал, будто бы я слепо копирую выводы, полученные Лениным на примере 1-й мировой войны, на 2-ю мировую войну.        
Далее Трофимов переходит к вопросу об исламизме, продолжая отстаивать свою идеалистическую, богостроительскую точку зрения, что, якобы, марксизм можно выработать лишь из сочинений Маркса и Ленина, что «народы 3-го», якобы, не могут прийти к марксизму своим путём, развивая коранические писания применительно к современности (чтобы понять суть спора, см. мои последние работы – «Ответ на критику со стороны Трофимова», «Обзор работ Джеймса Блаута» и «Двойные стандарты или учёт конкретно-исторических особенностей?»).
Ещё раз подчеркну, что отношение к исламизму не является для нас, сознательных пролетариев, какой-то оторванной от жизни академической абстракцией. Кроме того, что отношение к исламизму является лакмусовой бумажкой, «водоразделом» комдвижения на интернационализм и шовинизм, оно также является «водоразделом» по вопросу «Что есть пролетариат сегодня?» (рабочие крупных промышленных предприятий, как утверждают оппортунисты, или беднейшие слои крупных городов, как утверждаем мы) и по вопросу форм и методов, которые принимает борьба пролетариата сегодня (экономическая борьба и реформизм оппортунистов или политическая борьба за демсвободы, против полицейщины, направленная в конечном счёте на уничтожение силовых ведомств, за что выступаем мы). Т.е. отношение к исламизму связано с насущными вопросами, стоящими перед российским пролетариатом.      
Как говорил Маркс, «в борьбе с правдой ложь сама себя разоблачает». Трофимов цитирует историю иранской компартии, стараясь изобразить, что компартии в странах «3-го мира» якобы не были марионетками советского империализма, а были партиями пролетариата (с тем, чтоб изобразить, что исламизм не является развитием марксизма-ленинизма на современном этапе):

" “Туде”, полное название которой “партия масс Ирана”, чем-то похожа на феникса – основана в 1920, сломлена в 1930, возрождена в 1941 (с приходом СССР в северный Иран), запрещена в 1949, допущена в начале 50-х, разогнана в 1953." ...»

Итак, Трофимов признаёт, что в 1941г. советские войска оккупировали северный Иран – и после этого у него хватает совести изображать 2-ю мировую войну со стороны СССР «борьбой народов СССР против гитлеровского порабощения»!
Трофимов признаёт, что «Туде» была возрождена с приходом СССР в северный Иран, т.е., что она фактически была навязана иранскому народу под влиянием советского оружия - и после этого у него хватает совести восклицать: «Выходит, по Гачикусу, что народам стран Востока марксизм кем-то навязывался!» (Напомню, что я говорил о советском оппортунизме под маской марксизма, который отвратил народы «3-го мира» от марксизма как такового и привёл к тому, что народы «3-го мира» фактически пришли к марксизму своим путём, развивая коранические писания применительно к современности). Как я уже писал, «сытый голодного не понимает»: российскому рабочему аристократу Трофимову оккупация Ирана советскими войсками кажется несущественной мелочью, он не видит в этом национального унижения иранского народа (напомню, что лидер иранской революции 1979г. Хомейни широко использовал данный факт в своей пропаганде, что находило широкий отклик в массах иранского народа, т.е. обиды были серьёзные).
Как верно подметили современные английские ленинисты (см. Economic and Philosophic Science Review, Home page), сталинский оппортунизм наложил сильный отпечаток на мировое комдвижение – даже на те партии, которые формально открещиваются от сталинизма, на тех же троцкистов и т.п. (сами эти английские «ленинисты» тоже во многом страдают сталинским оппортунизмом на деле, но сейчас не об этом). Как видим, Трофимов, этот «критик сталинизма» в отношении его внутренней политики, оказывается ярым сталинистом в отношении его внешней, колониальной политики. Но внутренняя политика связана с внешней, и поэтому сталинизм Трофимова в отношении внешней политики в то же время оказывается оппортунизмом, предательством и по отношению к российскому пролетариату тоже, а не только к народам колоний России (об этом ниже).
Другой пример компартии в стране «3-го мира», который приводит Трофимов, это - компартия Ирака. Трофимов опять приводит цитаты, что

"Британские власти активно противодействовали коммунистам, все лидеры их побывали в тюрьме, а с 1937 законом было предусмотрено пожизненное заключение и даже смертная казнь за “распространение коммунизма” в армейской среде." ...
"Понесенные потери снискали компартии прозвище “партия мучеников”. "

Во 1-х, репрессиям подвергались (и подвергаются) и исламисты тоже, в том числе и мелкобуржуазное их крыло. Репрессиям подвергались в своё время и народники, и эсеры в России. Т.е., отсюда неверно выводить, что данная партия является пролетарской.
Во 2-х. В одной из своих статей Трофимов, критикуя одного оппортуниста, справедливо указывает, что наличие вражды между СССР и Западом ещё не доказывает, что в СССР был социализм, т.к. есть ещё и конкурентные противоречия между империалистическими державами. Почему же он здесь это забывает? Ведь репрессии со стороны Британии ещё не доказывают, что компартия Ирака была действительно пролетарской, она могла быть и агентурой СССР. Неувязочка, г-н Трофимов. (Сегодня же официальные компартии, в отличие от исламистских партий, репрессиям практически не подвергаются).
Действительно. С 1930-х гг. Коминтерн превратился в инструмент российского империализма, и официальные компартии являлись просоветскими. Они опирались не на пролетариат, не на беднейшие слои крупных городов, а на рабочих крупных промышленных предприятий (т.е. на нарождающуюся рабочую аристократию), составляющих в странах 3-го мира ничтожное меньшинство (об этом ниже).
Трофимов удивляется с наивностью младенца:

«Что иракские коммунисты сделали там такого страшного, что недоверие народа к коммунизму приобрело там оправданность или законность? Или, может, в других странах исламского Востока коммунисты натворили бед?»

Трофимов совсем не рассматривает вопрос о смене старого колониализма на неоколониализм в странах «3-го мира» в 1950-е гг., о приходе к власти партий «арабского социализма» и т.п. (Насер в Египте, БААС в Ираке и т.д.). Партии эти с самого начала шли на недопустимые уступки советскому (а также американскому) империализму в борьбе с английским, французским, португальским и т.д., и в скором времени превратились в марионеток СССР (и в какой-то степени США). Компартии же этих стран выразили поддержку, пусть и критическую, правящим режимам, несмотря на то, что те их репрессировали (как в Египте или Ираке), поэтому и растеряли поддержку народа. Исламисты же выступили резко против этих режимов. Честные коммунисты, как я уже писал, стали работать в исламистских организациях. Об этом немало написано в работах по истории неоколониализма – Трофимов же 15 минут покопался в Интернете, посмотрел официальную историю компартий 3-го мира – и уже строчит мне ответ (напомню, что ответ на мою статью этот «быстропис» написал аж на следующий день после выхода моей статьи!). Что это, как не мелкобуржуазная поверхностность, торопливость?
Трофимов пишет, что Иракская компартия в ноябре 2002 «приняла решение не участвовать и оппонировала американской акции в целом» - но это опять же не доказывает, что она является пролетарской, а не является пророссийской. Выступает ли она против российского империализма, как те же талибы?
    Также Трофимов пишет о том, что Иракская компартия «традиционно заботилась о курдах, предлагая льготную автономию как панацею от бед, теперь она перешла к вооруженной борьбе из курдских районов в союзе с двумя местными партиями, и действовала в этом ключе более 20 лет». Но ведь Ирак не является империалистической нацией, иракцы – такие же угнетённые, как и курды, и стравливание одних и других на руку империалистам, это – трайбализм.
Трофимов пишет:

«Я уверен, что найдется немало таких господ, которые станут искать оппортунизм в действиях или идеологии Иракской компартии, превознося в то же время исламистов с их тактикой террора и прочими завихрениями»

Стоит напомнить Трофимову, что тактику террора при определённых обстоятельствах одобрял Ленин. Трофимов, как видим, не различает террор одиночек и террор масс, сваливает всё в одну кучу, т.е. фактически отказывается от террора масс, от революции, показывая себя убогим реформистом.
Далее Трофимов пишет:

«По сути дела спор ведется им (т.е. мной – А. Г.) уже не о том, являются ли исламисты развивателями ленинизма на современном этапе (он потерпел здесь фиаско), а о том, почему же они не являются ими. Гачикус стремится уверить, что виновники этого - подобные Трофимову, т.е. мне, идеологи в развитых странах. То он кричал, что исламисты как раз и есть нынешние развиватели ленинизма, то завопил: а кто виноват?!»

Любой, кто читал мою статью "Двойные стандарты или учёт конкретно-исторических особенностей?", поймёт, что Трофимов искажает мою мысль, попросту врёт. В данной работе я пишу, что подобные Трофимову - виновники того, что марксизм в странах 3-го мира стал развиваться не на основе сочинений Маркса и Ленина, а на основе применения коранических писаний к современности (а не виновники того, что исламисты не являются развивателями ленинизма на современном этапе, как искажает мою мысль Трофимов).
Далее Трофимов переходит к вопросу «Что есть пролетариат сегодня?». Вопрос этот очень важно ещё раз разобрать, ибо неправильное понимание понятия «пролетариат» приводит к серьёзным вывихам на практике.
Трофимов пишет:

«На точке зрения оппортунистов стоит на самом деле Гачикус, ибо в основание деления рабочих на пролетариат и рабочую аристократию он кладет признак доходности, на что я уже указывал. Признак доходности есть существенный, но не определяющий момент для отнесения рабочего к тому или иному экономическому типу. Рабочий, который получает доход вдвое выше прожиточного минимума, как я понял из вышеизложенного Гачикусом, отнесен им в разряд, как он выразился, "нижнего среднего класса", т.е. это у него нижняя часть рабочей аристократии. Вместе с верхней частью она составляет у Гачикуса 70 процентов. Такова численность, по Гачикусу, рабочей аристократии. Численность пролетариата определяется им в 30 процентов.  То есть это те, доходы которых колеблются около прожиточного минимума.
Нарисованная Гачикусом картина, есть не что иное, как картина притупления классовых противоречий, согласно которой пролетариат составляет в России где-то около одной пятой или даже одной шестой всего населения России (ибо ведь не все население России является рабочими). Я уже неоднократно разжевывал Гачикусу, что не уровень доходов является в конечном счете решающим моментом в определении того, к какому экономичекому типу отнести того или иного члена общества. Поскольку Гачикус не в силах разобрать вопрос самостоятельно и поскольку он также не охоч выслушивать мнения оппонентов, я позволю себе надавить на его ум силой авторитета:
"Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода - значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих ее людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами - их место в общественном проиводстве, а следовательно, их отношение к средствам производства." (Ленин, т.7, стр.44-45)
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают." (Ленин, т.39, стр.15)
Таким образом ясно, что вульгарщина состоит в делении общества на богатых и бедных. Это бросается в глаза быстрее, это лежит на поверхности. Научный же социализм Маркса вскрывает за этой поверхностью деление общества не на богатых и бедных, а на буржуазию и пролетариат. Вспомним также неоднократно делавшиеся классиками указания на то, что мелкий буржуа получает порой доход меньше, чем доход пролетария»

Во 1-х. Трофимов лжёт, будто бы, на мой взгляд пролетариат составляет в России «где-то около одной пятой или даже одной шестой всего населения» - я же ведь ясным языком пишу, что он составляет около 30% населения (а не 30% рабочих, как приписывает мне Трофимов).
Во 2-х. Разве признание того, что не все трудящиеся классы являются пролетариатом, разве признание наличия расслоения внутри трудящихся масс - это «притупление классовых противоречий»?
Но опять «в борьбе с правдой ложь сама себя разоблачает»: Трофимов приводит цитату из Ленина – но она как раз подтверждает мою правоту и доказывает его, Трофимова, неправоту!
Сразу бросается в глаза грубая подтасовка у Трофимова: в то время как я говорю об уровне доходов как основном отличительном признаке различных классов современного общества в империалистических нациях, в приведённой Трофимовым цитате Ленин говорит об источнике (а не об уровне!) дохода.
О чём же пишет Ленин в данной статье? Он критикует эсеров, которые считали буржуазией только тех крестьян, кто эксплуатирует других (т.е. имеют «источник дохода»), а всех остальных крестьян зачисляли в пролетариат (даже тех, кто имеет надел земли и прочие средства производства).
Как видим, точка зрения эсеров аналогична трофимовской, а не моей: эсеры, также как и Трофимов, повально зачисляли всех трудящихся в пролетариат. Ленин же видел классовые различия среди трудящихся масс. По логике Трофимова, Ленин занимался «притуплением классовых противоречий».
Данная статья Ленина относится к доимпериалистической эпохе. Каково же применение данных ленинских мыслей к империалистической эпохе?
При империализме старая частная собственность сменяется акционерной капиталистической собственностью, т.е. собственностью класса капиталистов как «совокупного капиталиста», о чём писал ещё Энгельс, подметивший первые признаки империализма. Соответственно, новая мелкая буржуазия – рабочая аристократия, в отличие от старой мелкой буржуазии – крестьянства – уже не владеет непосредственно наделом земли, лошадьми, плугом и т.п. Рабочая аристократия владеет средствами производства коллективно, как часть «совокупного капиталиста» (владение это, разумеется, распределено внутри «совокупного капиталиста» крайне неравномерно), и получает с этого кусочек совокупных прибылей в форме надбавки к зарплате сверх стоимости рабочей силы, т.е. сверх прожиточного минимума. Рабочая аристократия непосредственно никого не эксплуатирует (как те крестьяне, которых эсеры зачисляли в пролетариат), однако она является совладельцем совокупных капиталов буржуазии, что проявляется в том, что она получает проценты с этого капитала (пусть и формально в виде надбавки к зарплате).
Далее. Что имел в виду Ленин, когда писал, что народники подменяют рассмотрение производственных отношений  рассмотрением отношений по распределению? Что имел в виду Маркс, когда писал, что отношения по распределению вытекают из производственных отношений?
Ленин и Маркс имели в виду, что капитализм со «справедливым» распределением, о котором мечтали мелкобуржуазные социалисты, это утопия, ибо, пока существует капитализм, зарплата масс пролетариата будет колебаться около уровня стоимости рабочей силы, т.е. около прожиточного минимума. Т.е. критика данных предрассудков Марксом и Лениным означает не то, что они отрицали, что зарплата пролетариата в силу законов капитализма колеблется около прожиточного минимума, а то, что повышение уровня жизни пролетариата невозможно без уничтожения капитализма. Т.е. критика данных предрассудков Марксом и Лениным была, по сути, критикой реформизма, который позже сложился в экономизм, в бернштейнианство, т.е. в идеологию рабочей аристократии.
Трофимов же, как мы видели, переворачивает взгляды Маркса и Ленина с ног на голову. Из слов Трофимова выходит, будто бы Маркс и Ленин утверждали, будто бы средняя зарплата пролетариата может вырасти при капитализме существенно выше прожиточного минимума, хотя это утверждали не Маркс и Ленин, а ревизионист Бернштейн, который под «пролетариатом» фактически понимал рабочую аристократию.
Посмотрите на определение классов по Ленину, которое приводит Трофимов: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают." Заметьте: «…а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» - т.е., уровень доходов следует из отношения к средствам производства, т.е. первое является следствием последнего, а значит, по первому можно судить о последнем (как по показаниям термометра можно судить о температуре). Как видим, эти слова Ленина опровергают не меня, а Трофимова.
Взгляды Трофимова на данный вопрос разделяет и Макаров из Ревфронта. Он, вслед за Трофимовым, утверждает, будто бы я подменяю рассмотрение производственных отношений  рассмотрением отношений по распределению и называет мою точку зрения «маоистской». Получается, «маоистом» был Маркс, который в «Капитале» обстоятельно разжёвывал, что зарплата пролетариата в силу законов капитализма колеблется около прожиточного минимума; получается, маоистом был Ленин, который, критикуя народников, понимавших под пролетариатом фабрично-заводских рабочих, писал, что о численности пролетариата нужно судить не по численности фабрично-заводских рабочих, а по масштабам бедности и нищеты (см. мою работу «Анти-Бугера»).
Нет, не Ленин с Марксом были маоистами, а Мао был марксистом, когда приводил данное определение.
Взглядов, подобных народническим, придерживается и Трофимов. На мои слова, что    

     "... Трофимов опошляет мои взгляды. Из его слов можно сделать вывод, будто бы я считаю рабочую аристократию подавляющим большинством богатых наций, а пролетариат – незначительным меньшинством."

Трофимов отвечает:

«Соответствующие места можно обнаружить в работах Гачикуса, где им ставился знак равенства между рабочей аристократией и рабочими крупных предприятий. Крупных предприятий меньше, нежели мелких, но на них концентрация рабочих на порядки выше»

Трофимов опять показывает себя человеком, который не знает и знать не хочет о современности. Он судит по советской эпохе, и даже не рассмотрел современную статистику, показывающую снижение численности рабочих на крупных предприятиях в 3-5 раз, рост числа мелких предприятий, рост сферы услуг, рост числа безработных (которые зачастую фактически являются работающими в неформальном секторе).
Если мы рассмотрим официальную статистику, мы увидим, что доля рабочих на крупных предприятиях от общего числа трудоспособного населения невелика, менее 10% (Трофимов же по старинке изображает их большинством населения!). Но доля их в ВВП в несколько раз выше, т.е. тут – надбавка за концентрацию, надбавка за счёт перетекания прибылей от труда рабочих мелких предприятий и неформального сектора посредством монопольных цен и т.п. (см. мою статью «Объединители рода людского» за 2008г.).
Как видим, у Трофимова типичная для оппортунистов ошибка: понимать под концентрацией производства и пролетариата концентрацию рабочих на крупных предприятиях, тогда как под концентрацией производства нужно понимать концентрацию капиталов в руках крупных предприятий и связанных с ними финансово-промышленных групп, а под концентрацией пролетариата – концентрацию бедности в мегаполисах.
Как я уже не раз писал, в то время как оппортунисты продолжают тупо талдычить устаревший взгляд на пролетариат, правильный взгляд на пролетариат – у пролетарского крыла исламизма, у талибов.
Насчёт трофимовского замечания, что мелкий буржуа может быть беднее пролетария – верно, но это замечание – не к месту. О какой мелкой буржуазии писали Маркс и Ленин? О крестьянстве. Я же говорю лишь о таких современных империалистических нациях, как Россия и западные нации, где крестьянство практически ликвидировано, где городское население составляет подавляющее большинство населения (беднейшие слои таких империалистических держав, как Индия и Китай, разумеется, неверно сплошь записывать в пролетариат, ибо крестьянство там пока что составляет немалый слой), причём под пролетариатом я понимаю не просто беднейшие слои населения, а беднейшие слои населения крупных городов, у которых, разумеется, нет ни надела земли, ни прочих средств производства. В отношении же стран «3-го мира» я строго различаю пролетариат, т.е. бедноту крупных городов, и крестьянство, деревенскую бедноту.
Как я уже сказал, вопрос «Что есть пролетариат?» связан с практическими вопросами борьбы. Рассмотрим статью члена Революционного Фронта НКВД «НАШИ И НЕ НАШИ ЛЮДИ (ответ на статью Тюлькина "Кто такие "друзья рабочих...")». НКВД критикует Тюлькина за то, что тот оправдывает свой экономизм тем, что-де сектантство ещё хуже (в общем, приводит старые доводы «экономистов»). НКВД пишет в ответ на это:

«Нас не устраивает ни тюлькинский  экономистский подход, ни, карикатура на левое движение, которую он нам рисует, где революционная пропаганда оторвана от конкретных проблем людей (и действительно в России есть такие группы, ведущие свою работу в такой карикатурной форме, как например МРП, или РПБ, последняя правда ценна в целом ленинистским подходом к действительности)»
Во 1-х. По какому праву НКВД ставит нашу партию рядом с МРП? Я ведь не раз критиковал МРП за отказ от экономической борьбы (за отказ от поддержки милицейского профсоюза, к примеру). Мы же от экономической борьбы не отказываемся – мы лишь не ставим её во главу угла.
Во 2-х. Что понимает НКВД под «конкретными проблемами людей»? Разве капитализм давит массы народа лишь экономически, а не политически тоже? Разве в народе не зарождается стихийное недовольство на политической почве (т.е. недовольство полицейщиной, отсутствием демсвобод для огромных масс народа и т.п.), а не только на экономической? Разве полицейское удушение демократии, о чём я постоянно пишу, не затрагивает масс народа? Почему же НКВД, вслед за Тюлькиным, говорит о  недовольстве лишь на экономической почве? Он пытается изобразить свои взгляды «золотой серединой», преодолевшей обе крайности – и Тюлькина, и РПБ, т.е. и экономизм, и сектантство, а на самом деле колеблется между экономизмом и ленинизмом.
Разве не увязываю я постоянно колониальный гнёт России над другими народами с полицейским беспределом по отношению к своему народу? Как можно тогда нашу партию ставить в один ряд с МРП, если МРП отказывается от политической борьбы точно так же, как и от экономической?
Взгляды НКВД – это левое крыло оппортунизма, он критикует лишь крайности экономизма в лице Тюлькина. НКВД снова пишет «об общей фашизации государства, о возможности установления фашистского режима». Мои замечания, что фашистский режим в России установился ещё в 1999г., он оставил без внимания.
Я уже не раз писал, что взгляды, подобные взглядам НВКД – это, по сути, старая точка зрения убогого мелкобуржуазного демократа, пацифиста и реформиста Жана Жореса, который, когда «штык становился на повестку дня», выступал за возврат к старому, «мирному» капитализму.
НКВД так и не понял классовой сути понятий «демократия» и «диктатура». Представители того класса, которого полицейщина не касается, не понимают, что в стране уже давно фашизм.
Итак, мы видим, что вопросы об исламизме, о том, что есть пролетариат сегодня и о том, каковы должны быть формы и методы борьбы пролетариата сегодня, связаны между собой и имеют практическое значение.
20 марта 2010 г.
А. Г.