Джеймс Блаут (James M. Blaut) – американский ленинист, судя по всему, пуэрториканского происхождения, профессор антропологии Иллинойского Университета в Чикаго, умер в 2000г. Автор работ по национальному вопросу, в том числе исторических. Был тесно связан с национально-освободительной борьбой пуэрториканского народа. Наряду с другими современными американскими ленинистами - Максом Эльбаумом, Робертом Сельтцером, L. B. и др., о которых я уже писал – Блаут продвинул ленинизм на современном этапе (хоть и имел некоторый уклон в мелкобуржуазную культурно-национальную автономию). Рассмотрим некоторые из его работ.
«Марксизм и евроцентристский диффузионизм» (MARXISM AND EUROCENTRIC DIFFUSIONISM). В этой работе Блаут критикует евроцентристскую (диффузионистскую) модель, согласно которой капитализм, а вслед за ним и современная цивилизация, культура, первоначально зародились в Европе, лишь затем распространились («диффундировали») по всему миру, а значит и социалистическая революция первоначально победит в Европе (под «Европой» Блаут понимает не только Европу как таковую, но и те регионы, которые населены европейскими поселенцами, в частности, США) и также лишь затем распространится по всему миру. Блаут пишет, что, хотя подобных взглядов придерживался и Маркс, это не оправдывает нынешних «марксистов»-евроцентристов, ибо во времена Маркса европейцам было мало что известно о неевропейских обществах. В начале же 20-го века, указывает Блаут, появилась новая информация о природе этих обществ и об их национально-освободительной борьбе, большинство же европейских «марксистов» (Бернштейн, Бауэр, Каутский, Гильфердинг и др.), как и большинство европейских мыслителей вообще, продолжали придерживаться старых евроцентристских взглядов.
Но, во время 1-й мировой войны, пишет Блаут, некоторые марксисты стали ставить под вопрос евроцентристскую модель, или, по крайней мере, некоторые её положения. Например, Роза Люксембург доказывала, что выживание капитализма зависит от богатства, принесённого из неевропейского мира (данные взгляды Розы Люксембург я разбирал в своей работе «Об организации» за 2006г.). Ленин же, по словам Блаута, пошёл значительно дальше Розы Люксембург, утверждая, что колонии и угнетённые нации добьются успеха в национально-освободительной борьбе и, т.о., остановят эту «диффузию», повернут её вспять. Здесь Блаут выражается неточно: из его слов можно сделать и тот неверный вывод, что Ленин якобы был за культурно-национальную автономию, против взаимного проникновения и слияния национальных культур (вообще, в работах Блаута некоторый уклон в культурно-национальную автономию, пожалуй, есть).
После 1-й мировой войны, пишет Блаут, возникли 2 марксистские школы мысли по данному вопросу – «евромарксизм» и «недиффузионистский» «равномерностный» (uniformitarian – очевидно, от равномерного распространения капитализма и цивилизации по миру, а не центрированного в Европе) марксизм, по терминологии Блаута. Блаут пишет, что среди обеих этих школ были как революционеры, так и реформисты – т.е., к сожалению, он ничего не говорит о связи «евромарксизма» с оппортунизмом, с империализмом (возможно, потому, что под «недиффузионистским» марксизмом он сваливает в одну кучу и интернационализм, и культурно-национальную автономию). Большинство марксистов в «3-м мире», пишет Блаут, являются противниками «евромарксизма», а большинство марксистов в европейском мире – в той или иной мере сторонниками «евромарксизма». Маркса, пишет Блаут, неверно причислять к евромарксистам, ибо такое причисление предполагает, что человек должен быть осведомлён и об альтернативной модели.
Далее Блаут перечисляет основные положения евроцентризма, а затем переходит к рассмотрению докапиталистических обществ (вообще Блаут часто слишком уж углубляется в рассмотрение старины, что, на мой взгляд, является не лучшей его чертой, говорит о том, что он был не только пролетарским революционером, но во многом и буржуазным учёным). Он пишет, что Маркс, как и большинство европейских мыслителей того времени, считал первыми классовыми обществами Грецию и Рим, а другие общества считал не имеющими тенденции самостоятельно развиваться в направлении современности. Сегодня, пишет Блаут, стали известны факты, что многие другие цивилизации, существовавшие в одно время с Грецией и Римом, также были прогрессивными, но евроцентристы игнорируют этот факт. Это замечание Блаута особенно актуально сегодня, когда шовинисты под маской коммунистов игнорируют прогрессивность революции Мухаммеда в 7в. и то, что на основе развития данных революционных традиций применительно к современности передовые представители «3-го мира» способны развить марксизм-ленинизм, другими словами, что исламизм (точнее – пролетарское, «талибановское» его крыло) является развитием марксизма-ленинизма на современном этапе. Я уже писал в прошлой своей работе «Ответ на критику со стороны Алексея Трофимова»:
«Трофимов, как типичный идеалист, отрицает, что под действием империалистического гнёта пролетариат данных наций способен самостоятельно, без помощи культуры богатых наций, прийти к марксизму (тем более, что в прошлом у данных наций есть богатый революционный опыт, отражённый в первоначальном исламе). Вышеупомянутый американский ленинист Блаут пишет о подобной точке зрения:
«Согласно этому (евроцентристскому – А. Г.) взгляду, национализм – европейская идея, по существу идея свободы, и эта идея диффундирует (распространяется) по всему миру вместе с европейским влиянием. (Колониализм, который, конечно же, противостоит свободе, полагается так или иначе прививающим колониальным народам идею свободы. Так, движения за колониальное освобождение будто бы не являются результатом угнетения и эксплуатации, а скорее отражают принятие путём диффузии притягательной европейской идеи.) Хотя марксисты вообще неохотно отводят первостепенную роль в общественных изменениях идее, чистой идеологии, эта евромарксистская теория национализма – важное исключение (курсив мой – А. Г.)» [J. M. Blaut. MARXISM AND EUROCENTRIC DIFFUSIONISM]
Итак, евроцентристские марксисты (т.е. современные каутскианцы, люксембургианцы и т.п.), вроде как признающие, что «бытие определяет сознание», в решающем пункте «вдруг» оказываются идеалистами: мол, без влияния европейских идей народы 3-го мира не самостоятельно не способны выработать марксизм. Почему вдруг Трофимов решил, что марксизм-ленинизм можно выработать лишь из сочинений Маркса и Энгельса, и нельзя выработать, развивая коранические писания? Да, в первоначальном исламе много наивности, идеализма (кто спорит?) – но есть и немалый элемент научности, и это тоже отрицать нельзя (см. мою рецензию на работу Набхани «Мышление»). С другой стороны, не являются «священным писанием» и труды Маркса и Ленина, как их изображают оппортунисты, начиная от Сталина.
Конечно, мы, марксисты, стоим за взаимное проникновение культур, за их слияние. Но, как верно подмечал Ленин, «нельзя загнать в рай дубиной». У народов 3-го мира, которые испытали много подлостей со стороны «марксистов», естественно, возникло сильное недоверие к марксизму. И они фактически пришли к марксизму, опираясь не на труды Маркса, а на Коран, формально – критикуя «марксизм», реально - критикуя оппортунизм, империализм под маской «марксизма»…»
Блаут не применил свои выводы конкретно к исламизму – он умер в 2000г., не дожив до той поры, когда эти выводы стали актуальными.
На этом я закончу обсуждение данного произведения, ибо те же мысли, что присутствуют в нём, присутствуют и в другом произведении, к рассмотрению которого мы переходим.
Отрывок из одной из его книг (The National Question: Decolonising the Theory of Nationalism), помещённый в Интернете Ричардом Фидлером (Richard Fidler), озаглавленный как «Теория Ленина». В этой работе Блаут критикует английского буржуазного историка бывшего сталиниста Эрика Хобсбаума (я проводил анализ работы Хобсбаума «Век империи» в 2005г.), который придерживался каутскианских, полушовинистских взглядов в национальном вопросе. Хобсбаум (как и многие наши «марксисты» – Бугера, Трофимов и др.) считал, что национализм (в смысле – национально-освободительная борьба) сегодня «иррационален», непрогрессивен, ведёт к раздробленности и т.п. Блаут пишет, что существуют 2 ленинских теории национального вопроса: 1-я – та, которой Ленин (как и Каутский, и Сталин) придерживался до1914г., и которую Блаут называет «постклассическим марксизмом» (в отличие от «классического марксизма» - марксизма периода Маркса и Энгельса); 2-я - та, которую Ленин разработал после 1914г., и переход к которой был обусловлен кризисом международного социалистического рабочего движения, вызванным 1-й мировой войной. Блаут справедливо пишет, что многие «ленинисты», в том числе и Хобсбаум, придерживаются 1-й теории (т.е. «постклассического марксизма», проще говоря – каутскианства), а не 2-й (т.е. собственно ленинизма).
Положения «постклассического марксизма», пишет Блаут, были резюмированы в сочинении Сталина «Марксизм и национальный вопрос» за 1913г. По этой теории, национализм является, по сути, буржуазным явлением, соответствующим эпохе перехода от феодализма к капитализму, и с развитием капитализма национализм идёт на убыль. Блаут справедливо указывает, что с переходом капитализма в стадию империализма положение сильно изменилось. Во 1-х, стало очевидным, что национализм не идёт на убыль, а, наоборот, усиливается – причём не только в угнетённых нациях, но и в угнетающих (великодержавный шовинизм), ибо обостряется конкурентная борьба за сферы влияния и антиимпериалистическая борьба. Во 2-х, угнетённые нации при империализме проходят стадию формирования национальных государств при условиях, сильно отличающихся от тех, при которых формировались национальные государства в Европе в доимпериалистическую эпоху. В таких условиях (т.е. при империализме), пишет Блаут, борьба за создание национальных государств становится уже не буржуазной, а социалистической. Здесь Блаут немножко «перегнул палку»: правильнее сказать, что при империализме борьба за создание национальных государств уже не является чисто буржуазной, а становится во многом социалистической – иначе слова Блаута означают, что проимпериалистические неоколониальные элиты, пришедшие к власти в результате антиимпериалистических движений, а также те государства, которые, как тот же Китай, вступили в стадию империализма, являются «социалистическими». Кстати, Блаут считал «социалистическими» СССР и Китай, а также считал, к примеру, лидера умеренного крыла индонезийской революции, а позже – марионетку голландских и советских империалистов Сукарно (см. мой перевод статьи о Тан Малаке) хоть и не марксистом, но находящимся под влиянием ленинизма.
Также Блаут, критикуя Хобсбаума, считающего, что национально-освободительная борьба ведёт к раздробленности, что-де создание мелких государств «иррационально», указывает, что, конечно же, вырывание крупных государств из под гнёта империалистов предпочтительнее, чем вырывание мелких, и любой лидер национально-освободительного движения вам об этом скажет, но, тем не менее, вырывание мелких государств лучше, чем ничего. Здесь Блаут показывает себя ограниченным узким пуэрториканским национализмом, масштабами Пуэрто-Рико и вообще масштабами старого периода национально-освободительной борьбы (периода замены колониализма на неоколониализм): на самом деле вырывание мелких государств из под гнёта империалистов почти нисколько не преодолевает зависимости этих карликовых народов от сверхдержав; такая политика «разделяй и властвуй» позволила империалистам (в том числе и советским) «спустить на тормозах» волну антиколониальных революций после 2-й мировой войны (кстати, Блаут почти не рассматривает процесс замены колониализма неоколониализмом, лишь вскользь о нём упоминает).
Блаут цитирует место из работы Ленина «О карикатуре на марксизм…», что из того, что марксисты выступают за замену мелкого производства крупным, т.е. за концентрацию в экономике, неверно делать вывод, что марксисты должны выступать за замену мелких государств крупными, т.е. за концентрацию в политике. Но ведь во времена Ленина данный вопрос был ещё слабо изучен, за последние 100 лет появились новые факты!
Приведу конкретный пример – борьба чеченцев за независимость. В своей работе «Развитие исламизма…» (см. последнюю главу) я писал, что в чеченском сопротивлении есть 2 крыла: одно – закаевское, умеренное, «меньшевистское», выступающее с позиций узкого чеченского национализма, за независимость одной лишь Чечни (на Узбекистан, Синьцзян и т.д. им плевать), крыло, которому чеченец, сотрудничающий с федералами ближе (потому что он чеченец), чем русский, поддерживающий свободу Чечни. Другое крыло – удуговское, «большевистское», выступающее с позиций «исламского интернационализма», бичующее узкий чеченский национализм закаевцев. Да, мы считаем закаевский узкий чеченский национализм «иррациональным» - но это для нас не повод отказаться от выступления за независимость Чечни и вообще угнетённых народов, как для буржуазного профессора Хобсбаума (мы не считаем борьбу чеченцев вообще «иррациональной» - мы считаем «иррациональным» лишь закаевское их крыло, в отличие от удуговского) – нет, мы говорим: мы – за свободу Чечни, но реальная свобода Чечни может быть лишь в составе Халифата, в одиночку же «свободная» Чечня будет реально колонией России. Аналогично и с Пуэрто-Рико: независимость Пуэрто-Рико возможна лишь в союзе с другими неимпериалистическими латиноамериканскими странами, а не в одиночку. Всё-таки между концентрацией в экономике и концентрацией в политике связь есть (позволю себе здесь немножко «подкорректировать» Ленина), и критиковать шовиниста Хобсбаума так, как это делает Блаут – значит, по сути, показывать себя апологетом мелкого производства, мелким буржуа, прудонистом.
Строго судить Блаута за эту неточность неверно: мощная волна исламизма захлестнула мир позже, уже после смерти Блаута. Исламизм преодолел недостатки старых национально-освободительных движений, выступающих с позиций узкого национализма, ограниченных масштабами своей узкой этнической группы (будь то чеченцы, дагестанцы или арабы), и выступает за единый Халифат, объединяющий сотни миллионов населения угнетённых наций.
Также Блаут пишет, что национальный вопрос внутри империалистических наций не решён, а лишь «экспортирован» в угнетённые нации. Это – неверно, путано: правильнее сказать, что социальные проблемы (далеко не все, но немалая их доля) «экспортированы» в угнетённые нации.
Ещё один недостаток работ Блаута – то, что он практически не увязывает национального вопроса с вопросом о рабочей аристократии, говорит о последнем лишь вскользь. Однако, Блаут цитирует из Ленина по данному вопросу именно актуальный в современный период момент – то, что, кроме подкупа рабочей аристократии, «крохи», «слегка облегчающие жизнь» достаются большинству, широким массам рабочих угнетающих наций, что обеспечивает их лояльность режиму, поддержку режима в войне. Эти слова особенно актуальны сегодня в России, когда «наши» «коммунисты» изображают большинство рабочих пролетариатом, а рабочую аристократию – узким слоем, а причиной шовинистского угара в народе считают не материальный подкуп масс народа режимом, а простую глупость народа, якобы народ просто не осознаёт свой собственный «пролетарский» классовый интерес. Это – идеалистическая теория о «ложном сознании», которой придерживаются многие «левые» на Западе (последователи Манделя, Клиффа и др.), отрицающие ленинское учение о рабочей аристократии, у нас в России – Бугера, Марлен Инсаров, Шапинов (причём о рабочей аристократии Запада Шапинов громче всех кричит).
«Теория национальных меньшинств» (THE THEORY OF NATIONAL MINORITIES). В этой работе Блаут критикует тот взгляд многих левых в США, что пуэрториканцы в США не принадлежат к пуэрториканской нации, а являются «национальным меньшинством» внутри нации США. Блаут пишет, что теория «национальных меньшинств» имеет некоторое сходство со старой идеей «плавильного котла» (мол, внутри США все нации перемешиваются, ассимилируются – похожая теория господствовала и в СССР: мол, «сформировалась новая общность – советские люди»). Однако, пишет Блаут, есть одно существенное различие между идеей «плавильного котла» и теорией «национальных меньшинств» - то, что второе основывается на марксизме, а именно на доктрине, выведенной из сочинения Сталина «Марксизм и национальный вопрос» за 1913г.
Блаут рассматривает борьбу большевиков в 1913г. против идеи культурно-национальной автономии, идущими от австрийца Бауэра и взятыми на вооружение меньшевиками и Бундом (мелкобуржуазно-националистическая партия еврейских рабочих). Блаут пишет, что неверно переносить выводы, которые делали большевики в 1913г. (в том числе и Сталин в вышеупомянутой своей работе), на нынешнюю эпоху. Блаут указывает, что большевики были против идеи культурно-национальной автономии во 1-х, потому, что она требовала не освобождения угнетённых народов, не решительного слома империи, а лишь реформирования её, лишь мелких свобод угнетённым народам, т.е. подменяла революцию реформой; во 2-х, потому, что в обстановке крепостнического царского режима, отсутствия демсвобод, необходима была сильная централизация партии, автономия отдельных организаций по отношению к центру была недопустима.
Сегодня, в эпоху империализма, пишет Блаут, данный подход неприменим. Блаут пишет, что зачатки теории империализма присутствовали уже в сочинениях Маркса и Энгельса, в их статьях по ирландскому вопросу. Блаут цитирует Энгельса, который на съезде Интернационала, когда английская фракция заявила, что создавать отдельную фракцию необязательно, что интересы и английских рабочих, и ирландских будет представлять одна фракция – английская, возразил: а почему бы, в таком случае, интересы и английских рабочих, и ирландских не представлять одной лишь ирландской фракции (мол, где, господа, ваш интернационализм?).
Далее Блаут пишет об истории иммиграции. Он справедливо указывает, что иммиграция в доимпериалистическую эпоху – это одно, в империалистическую эпоху – это другое. В доимпериалистическую эпоху народы, действительно, перемешивались, как в «плавильном котле», ассимилировались. В империалистическую же эпоху, пишет Блаут, иммигранты из бедных стран в богатые не ассимилируются в данную нацию, продолжают оставаться угнетёнными по отношению к данной нации, живут в отдельных национальных гетто, продолжают оставаться частью своей исконной нации – той, откуда они приехали. Т.о., заключает Блаут, определение нации по Сталину за 1913г. из вышеупомянутой работы не соответствует стадии империализма, ибо у нации может не быть общности территории, как у тех же пуэрториканцев, живущих и в Пуэрто-Рико, и в США.
Прав ли Блаут?
Только отчасти.
Конечно, иммиграция в доимпериалистическую эпоху – это одно, в империалистическую эпоху – это другое. Яркий пример первого (пусть не иммиграции, но ассимиляции) – это башкиры и татары в России, которые были присоединены к России 450 лет назад, завоевали себе права в ходе Октябрьской революции (и отчасти позднее), ассимилировались, и сегодня представлены в различных классах российского общества (и в пролетариате, и в среднем классе, и в буржуазии) в той же мере, что и в населении в целом. Другое дело – гастарбайтеры, в основном из Средней Азии (а также с Кавказа, Украины, Молдавии). Однако, нельзя сказать, что современные иммигранты из республик бывшего СССР в Россию совсем не ассимилируются в российскую нацию – они, пусть и не сразу, пусть и не полностью, но всё же во многом ассимилируются, о чём признавалось (см. мою работу «Уровень жизни пролетариата» за 2005г.), однако ассимилируются в первую очередь в российский пролетариат, намного меньше – в средний класс и тем более в буржуазию. Неверно говорить, что иммигранты стоят по положению ниже всех россиян (в этом нас пытаются убедить и официальные СМИ, чтоб натравить по национальному признаку) – нет, определённая доля россиян (около 20-40%) работает за те же гроши, что и большинство гастарбайтеров, о чём тоже признавалось.
В США положение, очевидно, аналогичное. Блаут пишет об отдельных кварталах, в которых живут иммигранты – но ведь эта обособленность постоянно размывается: кварталы эти пополняются разорившимися белыми бедняками, с другой стороны, отдельные иммигранты «подымаются» и переезжают в белые кварталы. Американский коммунист 1-й половины 20-го века, лидер компартии США Уильям З. Фостер, к примеру, описывал такой случай: он был по происхождению ирландец, провёл детство в ирландских трущобах, куда, к примеру, негру нельзя было зайти – его бы поколотили. Но, приехав туда лет через 20, Фостер с удивлением обнаружил, как всё изменилось: по улицам ходили и белые, и чёрные, и жёлтые - строго ирландский национальный состав сменился пёстрым интернациональным.
Возможно, Блаут и прав отчасти, что иммигрантов нужно относить к их исконной нации – но только отчасти. С другой стороны, иммигранты являются частью той нации, в которую они иммигрировали (причём прежде всего пролетариата данной нации). Замазывать данный факт – значит играть на руку той части иммигрантов, которые подымаются до уровня непролетарских классов, а также на руку империалистам, стремящимся натравить «своих» рабочих на чужих.
Итак, борьба марксистов с культурно-национальной автономией не потеряла своё значение, а лишь видоизменилась. Что это значит?
С одной стороны, мы должны решительно поддерживать и национально-освободительную борьбу угнетённых народов, и борьбу иммигрантов, чёрных и др. нацменьшинств, гастарбайтеров против дискриминации. Мы должны срывать маску «интернационалистов» с таких «коммунистов», которые, под предлогом осуждения «буржуазного национализма» осуждают на деле борьбу угнетённых народов за национальную независимость и против национальной дискриминации.
С другой стороны, мы должны бороться против культурно-национальной автономии. Блаут пишет (см. выше), что большевики были против идеи культурно-национальной автономии, потому что в обстановке крепостнического царского режима, отсутствия демсвобод, необходима была сильная централизация партии, автономия отдельных организаций по отношению к центру была недопустима – но разве дело изменилось в данном плане? Нет. Ленинизм учит, что империализм порождает тенденцию верхов к удушению демократии (как и тенденцию низов к демократии), что мы и видим на практике. Это значит, что не только при царизме, но и сегодня тоже (и не только в России, но и в США, и в любой другой «свободной» стране) необходима сильная централизация партии, автономия отдельных организаций по отношению к центру недопустима.
Выступая за автономию, против централизации, представитель пуэрториканского народа Блаут, очевидно, выступал за автономию от оппортунистских социал-империалистских американских партий (аналогично тому, как представитель украинского народа Иван Дзюба выступал против «сверхцентрализации» в своей работе «Интернационализм или русификация?» - см. мою работу «Что делать?»). Такая автономия – т.е., по сути, автономия пролетариата от буржуазии, автономия колоний от метрополии (а не автономия пролетариата угнетённой нации от пролетариата угнетающей нации) - безусловно, полезна.
Другое дело – автономия от пролетарского партийного центра.
Опять же – тут всё-таки надо различать данную угнетённую нацию (к примеру, Средняя Азия) и мигрантов из этой нации, которые мигрировали в данную угнетающую нацию (к примеру, в Россию). Всё-таки данные иммигранты – это уже отчасти россияне (в случае России).
Если речь идёт о взаимоотношениях между революционной партией угнетающей нации и революционной партии угнетённой нации – тут, очевидно, должно быть равноправное представительство этих партий в будущем Интернационале (ленинисты, интернационалисты – от угнетающих наций; талибы, Хизб ут Тахрир и т.п. (или же пролетарское их крыло) – от угнетённых). Решения, принятые этими партиями совместно, должны быть обязательны для всех.
Конечно, мы, россияне, не очень хорошо знаем, к примеру, узбекские условия, а узбеки не очень хорошо знают российские условия. Поэтому определённая (но далеко не полная, разумеется) автономия в Интернационале должна быть.
Если речь идёт о революционной партии угнетающей нации и её отношениях с иммигрантами в данную нацию, то здесь создание 2 центров недопустимо. Нужен один центр, но действительно интернационалистский, выражающий интересы, к примеру, российского пролетариата, включая иммигрантов, который остриё своей борьбы направляет против своего империализма, который размежевался с оппортунизмом, господствующим в официальных коммунистических партиях. Центр этот должен включать в свой состав и представителей революционных партий стран, откуда едут мигранты, тоже (или, по крайней мере, хорошо знать об этих партиях и учитывать их позицию, контактировать, советоваться с ними).
Раз создан такой центр, который не вызывает ни малейшего подозрения в отстаивании привилегий российских пролетариев в отличие от иммигрантов, то автономия иммигрантов от такого центра недопустима. Автономия от такого центра выгодна мелкобуржуазным элементам угнетённой нации (а такие тоже есть, не стоит забывать и об этом!), а также выгодна правящему режиму («разделяй и властвуй»). Т.е., вопрос в том, является ли данная партия угнетающей нации пролетарской, интернационалистской (не на словах, а на деле, разумеется), или же рабочеаристократической, с шовинистским уклоном.
С одной стороны, мы ни в коем случае не должны оказаться на одной стороне с ФСБ, которая сажает узбеков и таджиков за распространение брошюр Хизб ут Тахрир. Нет, мы должны активно сотрудничать с этими узбеками и таджиками против ФСБ. С другой стороны, мы не должны допускать, чтоб иммигранты попадали под влияние своих мелкобуржуазных националистических организаций, отрывающих их от борьбы мирового пролетариата, от борьбы пролетариата угнетающих наций, таких как «Исламский комитет» Джемаля (критику Джемаля см. в моей статье «Ценное признание шовиниста Кувалды», также см. критику «исламистки» Ежовой в моей статье «Черносотенцы-большевики»), таких как английское отделение Хизб ут Тахрир, которое отказывается от революционного насилия, таких как американские маоисты и афроамериканские мелкобуржуазные националисты, изображающие всех белых американских рабочих сплошь рабочими аристократами и реакционерами.
Т.е., хоть наша основная задача – борьба со своим империализмом, со своим шовинизмом, но, тем не менее, задача борьбы с культурно-национальной автономией национальных меньшинств тоже важна.
26 февраля 2010 г.
А. Г.