Сегодня в левых кругах, по-видимому, пошла на усиление (наконец-то!) борьба ленинистов с «экономистами», с бернштейнианцами (см., хотя бы, статью «Социальный, гражданский активизм - тактика революции будущего элемент буржуазной политики», http://chhol.livejournal.com/7228.html - неплохая статья против экономизма, с другой стороны, автор, к сожалению, не проводит связь экономизма с империализмом и рабочей аристократией, а также, судя по всему, страдает сталинизмом и народничеством, выступая за возврат к СССР).
К сожалению, представители Ревфронта, которые ещё недавно были нашими союзниками в революционном пораженчестве по поводу российского вторжения в Грузию, которые вроде как признают (пусть и непоследовательно) ленинское учение о рабочей аристократии, в данном вопросе оказались «по ту сторону баррикад».
Представитель Ревфронта Виктор Макаров пишет о моей статье «С чего начать?», 2-й части:
«На мой взгляд неверная статья. Как раз за кустарщину. Против печатной агитации и пропаганды. За то, чтобы это оружие целиком и полностью отдать на откуп оппортунистам. А Ленин говорил не против местных листков, а о дополнении и развитии их всероссийской газетой. Кроме того, выступая против местных революционных газет, их перерастания в общероссийские революционные газеты, Гачикус хочет видимо исключительно сверху, без опоры на местные революционные организации, родить общероссийскую революционную газету. Да и то только тогда, когда рак на горе свистнет...
Что же касается нашей организации, то мы имеем как местные газеты ("Пистолет Макарова", "Молотов коктейль"), так и ту газету, которая претендует у нас на роль всероссийской ("Политпросвет"). Кроме того, у нас существует ещё одна газета - "Ударная волна"»
Во 1-х, в «Что делать?» Ленин чёрным по белому пишет (открывайте хоть иногда Ленина!), что выпуск местных листков является боевым выступлением, и может послужить причиной провала, «осязательным составом преступления» (Ленин, ПСС, изд. 5-е, т. 6, с. 101).
Во 2-х. Местечковые газеты сами собой не перерастут в общероссийские – если даже и перерастут, то это будет «Правда», причём не ленинская, а зюгановская. Теория Макарова о том, что местечковые газеты сами собой перерастут в общероссийские – это старое преклонение перед стихийностью, которое Ленин бичевал в «Что делать?».
В 3-х. «Коктейль Молотова» страдает экономизмом и местечковостью, а «Пистолет Макарова» - плюс ко всему ещё и идеализацией СССР (якобы, несмотря на перегибы, в СССР был социализм). Эти 2 газеты – ещё хуже «Политпросвета». Конечно, с таким содержанием конспирироваться не обязательно – но это не значит, что конспирироваться вообще не надо.
Ревфронт называет нас «сектантами» – но, во 1-х, в том же меньшевики упрекали Ленина (в сектантстве, бланкизме и т.п.), цитировали в 1907г. Энгельса о сектантстве американских и английских социалистов, на что Ленин справедливо возражал, что Маркс и Энгельс тоже могли ошибаться.
Во 2-х – а сами-то ревфронтовцы! Сектантство у них проявляется и в отношении к исламизму – сродни сектантству сталинистов и троцкистов, имевшему место в 3-м Интернационале (см. мой перевод статьи о Тан Малаке). Сектантство у них проявляется и в утверждении о «социализме» в СССР - сродни ВКПБ, только в меньшей степени (см. мои письма Панихину за 2001г., Манифест РПБ): это ли не сектантство, отрыв от огромных масс народа, пролетариата, пролетарской молодёжи, справедливо видящих в «коммунистах» религиозную секту, ностальгирующую по СССР?
Представитель Ревфронта НКВД пишет в ответ на мои слова из статьи «С чего начать?», 2-й части, что «при помощи местечковой малотиражной газеты людей тем более не выудишь»:
«Это совершенно не верно, газета распространяется в наверное в первую очередь на митингах, а туда приходят во многом уже созревшие и созревающие для политики люди. Ведь я думаю не надо объяснять, что значительное число людей, прежде чем прийти к какой-то организованной деятельности вызревает наблюдая за жизнью, изучая её, и только затем количество переходит в качество»
Вот это-то как раз и неверно - распространять газету в первую очередь на митингах (хотя и на митингах тоже, безусловно, нужно вести работу), и слова Энгельса, процитированные мною, были направлены именно против такой тактики (хоть НКВД вроде как соглашается с этими словами Энгельса, но продолжает упорствовать в отстаивании линии, противоречащей данной мысли Энгельса). «На митинги приходят во многом уже созревшие и созревающие для политики люди» - но для какой политики созревшие? Чаще всего – именно для мелкобуржуазной, головы которых уже напичканы предрассудками. Фразы насчёт «вызревания» - насквозь бесклассовые. «К какой-то организованной деятельности» - к какой? Чаще всего это митинговщина является неорелигиозным сектантством (бог – Ленин, рай – СССР или что-то вроде этого), оторванным от масс пролетариата; чаще всего участники митингов верят, что митингами можно что-то изменить, и представляют себе революцию не в форме гражданской войны с силовыми ведомствами, а чем-то вроде митинга. Пролетариат со смехом и недоверием отворачивается от этой митинговщины, и правильно делает. Наглядный пример этого (если мой взгляд на положение в современной России покажется НКВД необъективным) – это Франция (а Франция, согласитесь, такая же империалистическая нация, как и Россия, и положение в ней похожее). Ведь признавалось много раз, что пролетарской молодежи из пригородов, которая выступила в 2005г., не было видно на «коммунистических» (троцкистских, маоистских, «экономистских» и т.п.) митингах – там была в основном интеллигенция, студенты и профессора со своими лозунгами, которые они талдычат уже много лет.
Далее НКВД пишет:
«Почему-то Гачикус не верит в творческие способности партии, в её способность разделить своих членов по этим "кругам" выдвинув их на те должности где они будут наиболее пригодны. Почему-то в противовес этому Гачикус считает, что если круги не сложатся до партии, то партия будет не пролетарской. Но ведь сам Гачикус показывает своей работой, что первый и второй круг - это круги преимущественно состоящий из не пролетарских слоёв. Что же оградит их от буржуазного перерождения в условиях отсутствия как дем.централизма в правильном понимании (а не в "исламском" понимании Гачикуса), так и пролетарской массы четвёртого и части третьего кругов? Ничего. Так что именно такой подход неминуемо приведёт к перерождению организацию.
И вообще спрашивается, как можно говорить о последовательном построении кругов от первого к четвёртому, если в организацию постоянно приходят люди которых нельзя произвольно засунуть в тот круг в который пожелаешь. Бывает приходит человек, который годится для первого круга, а бывает приходит человек который только для третьего подходит. Так что если и говорить о кругах в организации, то только в том плане, что развиваются они все одновременно, а это невозможно без практической деятельности организации на первых же этапах своей работы. В противном же случае, организация выродится неминуемо в катедер социалистический кружок разговоров о революции».
Во 1-х. Если нет марксистского ядра, партия будет непролетарской. Это уже было доказано Лениным в «Что делать?», и я к этому возвращаться не буду. Тем более эти слова Ленина о значении революционного авангарда верны сегодня, ибо средние классы, несмотря на их постепенное расслоение, оказались намного более стойкими, чем это представлялось марксистам 100-150 лет назад, и растлевающее влияние половинчатой идеологии этих классов на пролетариат (мелкобуржуазных иллюзий, реформизма, анархизма и т.п.) оказалось намного более сильным.
Во 2-х. Неважно, что первый и второй круг - это круги, «преимущественно состоящий из не пролетарских слоёв», главное, чтоб их представители стояли на классовой точке зрения пролетариата. Объективно слова НКВД – это старые экономистские доводы, которыми оппортунисты ещё 100 лет назад натравливали «массу» на «вождей». Что же оградит вождей от буржуазного перерождения? Уж во всяком случае не варение в соку «коммунистической» тусовки. Нет, их оградит хождение в пролетариат, о котором я указывал, но НКВД этого почему-то не заметил. Сегодня, к сожалению, возможно только местечковое хождение, которое страдает однобокостью. Именно для преодоления этих местечковой однобокости и нужна централизованная организация «умников».
«Если и говорить о кругах в организации, то только в том плане, что развиваются они все одновременно, а это невозможно без практической деятельности организации на первых же этапах своей работы» - пишет НКВД. Но, к сожалению, мы видели, что это за «практика»: пролетариям говорят, что режим у нас пока что не фашистский и т.п. мещанские фразы. Мы опять же видим свойственное «экономистам» принижение роли теории, увлечение безголовой практикой. Вспоминается рассказ Шукшина, как один чудак, не изучив законов термодинамики, с головой ушёл в конструирование «вечного двигателя».
НКВД пишет о вождях партии:
«Неужели Гачикус не видит, что одни люди бывают лучше теоретиками, а другие лучше организаторами? что не всегда это совмещается? а ведь в центре организации нужны лучшие организаторы»
НКВД проигнорировал то, что я писал в «С чего начать?», 2-й ч., что вожди должны быть не просто теоретиками, не кабинетными теоретиками. Из слов же НКВД видно, что роль марксистской теории он принижает, что вождь в его понимании – это тред-юнионистский лидер, этакий «массовик-затейник», громче всех крикун, диаметр сносимых яиц которого обратно пропорционален громкости его кудахтанья (выражаясь словами Энгельса об анархистах). Откройте хоть раз «Что делать?» Ленина – он ведь прямо как будто про Вас пишет (Ленин, ПСС, изд. 5-е, т. 6, с. 80)!
Далее НКВД критикует моё понимание демцентрализма как контроля масс данного класса за вождями (напомню, что речь шла о демократической составляющей демцентрализма). НКВД пишет:
«Дем. централизм понимается Гачикусом не верно. Дем централизм - это выборность всех должностей с низу и до верху в организации, их отчётность перед нижестоящими и подчинению меньшинства большинству. Также дем централизм включает в себя возможность для главных органов организации таких как конференция, или съезд устанавливать законы жизни внутри организации».
Мы эти игры в демократию уже прошли, и я об этом писал. А если массы, которые Вы завербовали на митингах, проголосуют за отказ от марксизма? Тогда что? Выходит, тогда надо отказаться от марксизма, демократия – превыше всего. Возможно, НКВД возразит, что такой вариант маловероятен. Я согласен, что не завуалированный разрыв с марксизмом тут маловероятен – но очень даже вероятен (процентов эдак на 100, в силу классовой структуры общества) фактический разрыв с марксизмом на деле под маской признания его на словах.
НКВД называет моё понимание дем.централизма "исламским". Получается, «мусульманином» был Ленин, когда писал в «Что делать?», что вождей выдвинет борьба, а выборы неуместны в силу полицейской несвободы в царской России (сегодня, в эпоху империализма та же несвобода по отношению к пролетариату царит во всех «демократических» странах – то, чего не понимают представители Ревфронта).
Получается, «мусульманином» Ленин был и тогда, когда, несмотря на результаты выборов в Учредительное Собрание, на которых большевики получили в 2 с лишним раза меньше эсеров, не стал отдавать власть? Советую НКВД почитать работу Ленина «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата», а также «Пролетарская революция и ренегат Каутский», где Ленин выступает против каутскианской «чистой демократии», против каутскианского требования соблюдения формальных демократических норм.
Получается, «мусульманином» Ленин был и тогда, когда один против всех выступил в 1914г. за поражение своего правительства? То же самое – и в отношении Брестского мира и нэпа? Получается, «мусульманином» был и Карл Либкнехт, когда, вопреки решению большинства партии (вот «катедер-социалист»-то был, оказывается!), проголосовал в парламенте против военных кредитов?
Кому, спрашивается, выгодно изображение ленинистской позиции «исламской»? Конечно же, империалистам, которые выпячивают религиозную, национальную составляющую революционных движений, с тем, чтобы затушевать их интернациональную сущность.
НКВД изображает ленинизм «исламом», чтоб тем легче было бы изобразить брежневизм ленинизмом (ведь мы не раз видели, что НКВД читает брежневские книжки больше, чем Ленина).
В другом месте НКВД фыркает на исламизм, что он-де «отрицает демократию» - не понимая, что демократия – понятие классовое, и исламизм выступает на деле против буржуазной (в том числе и советской), а не какой-то абстрактной, демократии, показывая, что она не является «властью народа».
Мы видим, что объективно НКВД – мелкобуржуазный демократ, каутскианец, и те моменты, за которые я критиковал газету Ревфронта (мол, «до фашизма в России ещё не дошло», мол, «Франция – не полицейское государство») – не случайность. Скатывание НКВД в бесклассовость, «всенародность» в вопросе о демократии закономерно связано с его расширительным толкованием понятия «пролетариат», записывание в него всех тех, кто имеет доходы «на уровне масс» - т.е. фактически абсолютного большинства народа, ибо слово «массы» - очень растяжимое. Из этого (из каутскианского предрассудка, что пролетариат составляет абсолютное большинство населения) закономерно вытекает идеализация буржуазной демократии, выборов и т.п.
Нет, не таким путём осуществляется демцентрализм, как это предлагает НКВД. «Социализм за последнее время стал наукой, и требует, чтоб с ним обращались, как с наукой», - писал Энгельс. Но верно ли путём голосования определять решение научного вопроса? Нет, это глупо.
Конечно, социализм – не обычная наука. Пролетариат, в силу своего положения, склонен интуитивно, «инстинктивно» понимать марксизм, несмотря на минимум знаний у него. Но, как верно учил Ленин, пролетариат не ограждён от других слоёв населения китайской стеной, и у него, кроме рассудка, есть ещё и предрассудки. Именно поэтому, общаясь, работая с пролетариатом, нужно не слепо копировать его сознание, а анализировать, сличать с тем, что писали классики марксизма-ленинизма, отделять зёрна от плевел, и на основе этого строить современную марксистскую линию.
Варение в центристском соку, судя по всему, уже сильно пропитало Ревфронт. Либеральные фразы НКВД, что «сейчас не те условия, чтобы проявлять большую конспирацию» (как будто спецслужбы, тюрьмы, террор против антифашистов, склонность огромных слоёв населения к сотрудничеству с полицией и т.д. и т.п. – выдумки «мусульманина» Гачикуса) наглядно показывают: «приехали», что называется. Это по сути очень мало отличается от бернштейнианского «сейчас не те условия, чтобы делать революцию». Ленинское учение об империализме, о классовой сущности демократии и диктатуры позабыты (кстати, на самые важные вопросы – о том, «что есть пролетариат» и о том, является ли правящий режим в России фашистским или нет – НКВД так и не ответил, отложив эти вопросы «на потом»). Это точка зрения мелкого буржуа: меня не трогают за мои взгляды – значит, никакого фашизма и нет (хотя взгляды эти на самом деле для буржуев не опасны). Знаете ли Вы, НКВД, что в России (и не только в России, но и в той же Германии, к примеру) сажают как за «терроризм» даже за распространение тех брошюр Набхани, которые Вы охарактеризовали как «буржуазный социализм» (на самом деле - мелкобуржуазный социализм) – хотя тактику терактов, совершаемых одиночками, Набхани отвергает, и отношение к террору у него – примерно то же, что и у Ленина?
Почему-то не вспоминает НКВД слов Ленина из «Что делать?» о том, что у рабочих есть законное недоверие к интеллигентам за то, что они «палятся» на каждом шагу. Т.е. НКВД своим отказом от конспирации показывает себя обычным интеллигентом-мелкобуржуазом.
К тому же слова НКВД о том, что «сейчас не те условия, чтобы проявлять большую конспирацию», противоречат словам другого представителя Ревфронта Макарова из статьи «Прозюганенный марксизм», где тот критикует группу «Освобождение труда» за то, что те выбалтывают настоящие имена членов Ревфронта. Макаров называет такую позицию «Освобождения труда» «полицейским социализмом», возмущается, что, мол, сегодня антифашистов убивают и т.д., а «Освобождение труда» их «палит», и в то же время Макаров называет мою статью «С чего начать?», ч. 2-я, неверной. Где же логика?
В ответ на мою критику Ревфронта, который приглашает на свои конференции даже таких отпетых шовинистов, как Мистер Зед, и публикует их взгляды в своей газете, НКВД пишет:
«По поводу участия в нашей конференции представителей других организаций, что это только положительный момент, люди должны иметь видеть как работает наша организация, послушать наши политические доклады и прочее, возможно кому-то из них это поможет в развитии рев. точки зрения. Гачикус же хочет создать на конференции тепличные условия»
Ничего себе «тепличное условие» - не приглашать на конференции отпетых шовинистов, представителей «полицейского социализма», чья классовая позиция порождает огромные подозрения в их непорядочности, т.е. в их связях с полицией! Но тогда не жалуйтесь, что они Вас «палят»!
Тут же НКВД пишет:
«Что мешает Гачикусу издавать свою газету или вступив в Революционный Фронт участвовать в нашей газете?»
Во 1-х. Как это понимать «Что мешает Гачикусу издавать свою газету»? В том смысле, что ты издавай свою газету, а мы будем издавать свою, и не мешай нам? Демократия – «живи и не мешай жить другим» - так что ли? Что это, как не бернштейнианская «свобода критики?» Нет, где-где, а здесь «демократия», «свобода личной жизни» неприменима.
Во 2-х. «Что мешает Гачикусу издавать свою газету?». О, святая наивность! Про то, что это может послужить «осязательным составом преступления», о чём пишет Ленин в «Что делать?», НКВД, верящий в «демократию для всех», даже и не вспоминает. Я уже писал по данному вопросу в письме Марлену Инсарову за 2007г., а также в «С чего начать?», 1-й и 2-й части.
В 3-х. Я, конечно, не запрещаю, чтоб Ревфронт публиковал мои статьи, но специально для газеты популяризаторские статьи писать не намерен – по той же причине, по которой Ленин не занимался подобным занятием до 1912г. (также см. моё письмо Марлену Инсарову). Не запрещаю – но и не рекомендую: потом не жалуйтесь, что оппортунисты Вас «палят».
Конечно, от легальной работы неверно отказываться. Только как её вести? Так ли, как ведёт её Ревфронт, печатая на страницах газеты явно антимарксистские высказывания? Нет. Если Вы не можете открыто сказать на страницах газеты, что режим в России – фашистский, что коммунисты должны поддержать создание халифата, объединяющего народы 3-го мира, то не пишите вовсе, чтоб не путать пролетариев. В «С чего начать?», 2-й ч., я приводил слова Ленина, что ради проникновения в реакционные организации (профсоюзы и т.п.) можно даже и на ложь пойти – но речь шла о лжи бюрократам, а не пролетариям (НКВД ещё удивился: разве Ленин писал такое? Писал-писал, побольше Ленина читайте, а не брежневские книжки).
Теперь переходим к вопросу «что есть пролетариат?». В «С чего начать?», 2-й ч., я критикую НКВД за то, что он называет пролетариями рабочих ЗИЛа. НКВД отвечает:
«ЗИЛ - для в Москве - одно из самых низкооплачиваемых мест работы, у многих з/п там не дотягивает до 10 тыс.руб, и при этом там работают гостарбайтеры»
Рассмотрим данный вопрос подробнее. В своё время ЗИЛ был одним из крупнейших предприятий в СССР. За 76 лет с 1924г. по 2000г. там было выпущено, если не ошибаюсь, около 7,6 млн. автомашин, т.е. в среднем по 100 тыс. в год. При Брежневе (и вплоть до 1990г.) ЗИЛ выпускал порядка 200 тыс. грузовиков в год. Т.е. его смело можно было назвать автомобильной монополией, а значит, он получил надбавку за концентрацию капитала – сверхприбыль, и его рабочих смело можно было отнести к рабочей аристократии.
Кризис советского капитализма вскрыл старые язвы. Модельный ряд ЗИЛа, который штамповали 25 лет, сильно отстал от мирового уровня. Сверхприбыли ЗИЛа к концу 1980-х гг. обеспечивались уже не столько экономическим уровнем его производства, сколько протекционистской государственной политикой. К тому же, изменение структуры экономики России предъявило больший спрос на грузовики малого (до 3 т) и особо крупного (автопоезда с тоннажем 16 т и более) классов. Потребность в грузовиках тоннажа 4-6 т, которые выпускали ЗИЛ и ГАЗ, резко упала. К 2000г. производство грузовиков на ЗИЛе упало до 20-25 тыс. в год, причём из них свыше 60% - «Бычки», а к 2007г. – до 10 тыс. Хоть ЗИЛ и не входил уже в 50 крупнейших предприятий России, как ВАЗ, ГАЗ или КамАЗ, тем не менее, он всё же занимал далеко не последнее примерно 350-е место, т.е. даже и здесь в какой-то степени можно говорить о сверхприбылях.
Современный кризис ударил по всему автопрому старых империалистических стран, в том числе и по ЗИЛу. Зарплаты, по данным из сайта «Рабочая Демократия» Ивана Лоха, упали ниже 10 тыс. р. в месяц. Однако, большинство рабочих ЗИЛа – люди старшего поколения, которые работали на ЗИЛе ещё с советских времён, и у которых – сильно укоренившаяся психология рабочей аристократии, несмотря на пролетаризацию последних лет (насчёт гастарбайтеров на ЗИЛе у меня информации нет, но даже если это и правда, всё же, насколько я понимаю, они там не составляют большинство; с другой стороны, большинство гастарбайтеров работает в мелких ЧП). Правильно ли говорить, что это – пролетарии? Нет, это – пролетаризированные рабочие аристократы. И их протест против закрытия этого убыточного предприятия – это во многом реакционный протест, тормозящий развитие производительных сил, сродни выступлениям французских рабочих завода по производству шин «Континенталь» (см. мою работу «О панисламизме, афганском эмире и Талибане»). Должны ли мы поддерживать такой протест? Да (ибо это конфликт пролетаризированной рабочей аристократии с буржуазией), но мы должны одновременно и объяснять пролетариату классовую сущность такого протеста. В своё время Энгельс в своей работе по крестьянскому вопросу (см. т. 22) писал, что хоть разорение крестьян и прогрессивный процесс, но мы не должны поддерживать буржуазию, разоряющую крестьян. Или ещё подобный пример. Империалисты, разрабатывая месторождения в странах 3-го мира, сгоняют крестьян с насиженных мест, вынуждая их перебираться в города и пополнять многомиллионную армию городской бедноты, т.е. пролетариата. Должны ли марксисты поддерживать борьбу крестьян против того, чтоб их земли занимали нефтяные, газовые и т.д. компании? Да, должны. Но в то же время марксисты должны объяснять этим пролетаризированным крестьянам, что выход – не в старом полуживотном укладе жизни, выход – во вливании в армию городской бедноты, с тем, чтобы вернуть эти земли, отобранные империалистами, но вернуть их не как отдельные клочки земли племенам, а как единое целое в общественную собственность нации.
Аналогично – и с рабочими ЗИЛа.
Однако не такой точки зрения придерживается НКВД. В дискуссии на форуме РКСМБ «Листовка привлекла внимание Центра "Э"» он пишет, критикуя мелкобуржуазных критиков капитализма как «общества потребления»:
«Разговоры, об обществе потребления возникают либо среди взбесившейся мелкой буржуазии, которой не хочется больше потреблять, а хочется подвигов, хочется морального удовлитворения, либо у рабочей аристократии(которая является фракцией широких слоёв мелкой буржуазии).
Ни один пролетарий не будет против потребления, и борется он ради увеличения своего потребления...
Ваши разговоры напоминают следующее:
"Вот мол у нас была советская Родина, а теперь её забрали а нам заткнули рот колбасой" и таких разговоров в реакционно-социалистическом лагере море, но это не пролетарский разговор, потому что ему рот заткнули не колбасой, а милицейской дубинкой»
Конечно, отчасти НКВД прав: зачастую мелкие буржуа осуждают «обжорство» только потому, что в них уже «не лезет» (если говорить упрощённо), презирая, как свойственно человеку сытому, «низменные» проблемы голодного. Однако, НКВД не заметил одной важной детали – того, что осуждение «общества потребления» является осуждением экономизма, но не с пролетарской, а с мелкобуржуазно-анархической, моралистической точки зрения (мол, «не хлебом единым») – сродни тому, как осуждали «материализм» (а на деле – экономизм) идеологи раннего исламизма Кутб и Набхани. Тут НКВД, не заметив этой детали, явно увлёкся, даже дошёл до того, что «А так я тоже за то чтобы у меня было 10 машин и 5 яхт». При изучении политэкономии нас не интересуют желания одного человека, нас интересуют миллионы людей, классы. И у представителей определённого класса подобные мечты могут быть удовлетворены в рамках капитализма, в отличие от представителей другого класса. Но НКВД здесь о рамках капитализма ничего не говорит. Другой участник форума на это подмечает, что такое желание - «плохой признак». Действительно, такой человек, который «за то, чтобы у него было 10 машин и 5 яхт» (то ли в рамках капитализма, то ли нет – неизвестно) может и продаться за эту подачку. Как видим, НКВД замазывает грань между марксизмом и экономизмом.
«Ни один пролетарий не будет против потребления, и борется он ради увеличения своего потребления» - пишет НКВД, но не указывает, как борется: то ли это экономическая борьба, ограниченная рамками капитализма, то ли революционная борьба. Почему-то НКВД не вспоминает слова Энгельса, сказанные им в «Положении рабочего класса в Англии», о том, что пролетарии с точки зрения буржуазной политэкономии неэкономно расходуют свои деньги, ибо интуитивно понимают, что богатыми им всё равно не стать. Почему-то НКВД не вспоминает слова Ленина, о том, что революция ведёт к временному снижению уровня жизни, требует огромных жертв, и рабочая аристократия на эти жертвы идти не собирается, рассуждая, что «лучше синица в руках…».
Как видим, НКВД здесь опять же замазывает грань между борьбой пролетариата и рабочей аристократии.
Насчёт колбасы. НКВД почему-то не говорит о другой точке зрения – пожалуй, более характерной для «реакционно-социалистического лагеря»: "Вот была у меня при коммунистах колбаса, а теперь её забрали». И в начале 1990х гг., когда «демократы» были ещё относительно прогрессивны, они возражали на это: «свобода дороже колбасы» (т.е. их слова напоминали слова Ленина, сказанные им против рабочей аристократии – см. выше).
Почему же НКВД стыдливо говорит «советская Родина», там, где правильнее сказать «колбаса»? Потому что на деле он не многим отличается от тех, кого критикует: у тех отняли большой кусок колбасы и заткнули рот маленьким (как говорится, «возмущает не взятка, а её размер»), а тем, кого представляет НКВД – и вовсе ничего не дали, да ещё заткнули рот дубинкой. Его точка зрения – это точка зрения пролетаризированного рабочего аристократа, одной ногой стоящей на позиции пролетариата, другой ногой - на позиции рабочей аристократии. Он в силу своего положения колеблется: то ли ещё получится путём реформ, т.е. в рамках капитализма, кусочек урвать, то ли это будет возможно лишь путём революции, т.е. при социализме; поэтому данный слой общества слабо отличает социализм от социального капитализма, социал-империализма (в том числе и советского), поэтому и замазывает грань между марксизмом и экономизмом. Революционность данного слоя (т.е. возмущение тем, что «заткнули рот дубинкой») соседствует с реакционным мечтаньем возвратится назад, к капитализму неразвитых противоречий, когда у них «была советская Родина» (а на деле – колбаса), соседствует с непониманием прогрессивности реформ 1990-х, непониманием того, что «свобода дороже колбасы» (если говорить упрощённо). Это – типичные народнические взгляды.
Данные шатания у НКВД – не случайность. Он пишет, критикуя меня за то, что я считаю рабочих АвтоВАЗа рабочей аристократией (кстати, такого же взгляда на данный вопрос, как и НКВД, придерживается и оппортунист Торбасов), а их выступления – экономическими, не выходящие за рамки капитализма:
«Требования национализации и введения рабочего контроля выходят за рамки капитализма»
Остаётся только развести руками – оказывается, национализация, т.е. переход предприятия из владения частными капиталистами во владение буржуазного государства, в коллективное владение классом капиталистов «выходит за рамки капитализма»! Получается, на Западе – социализм, ибо там не раз бывали случаи национализации (в том числе и автокорпораций).
Чем Ваши взгляды не зюгановщина, НКВД?
Ниже мы увидим, что от взглядов Ревфронта – недалеко до взглядов просвещённого буржуя Кагарлицкого, бьющего тревогу о необходимости «спасения АвтоВАЗа». А следовательно, недалеко до взглядов Путина.
Насчёт рабочего контроля. Разве является социализмом переход отдельного предприятия (а не всей системы крупных предприятий и банков в целом!) в руки его трудового коллектива (а не всего общества!)? НКВД не различает понятий «общественная собственность» и «коллективная собственность». Он смешивает научный пролетарский социализм Маркса с утопическим мелкобуржуазным социализмом Оуэна, Станислава Фёдорова и Вука Новика (см. мои письма Вуку Новику за 2007г. и 2008г.). Это – акционерный капитализм, это – старый крестьянский «социализм», перенесённый на новую почву (если можно так выразиться), а не социализм.
Напомню слова Ленина из «Что делать?», что рабочий, ведущий экономическую борьбу, зачастую не просто не является социалистом, а может быть даже врагом социализма. НКВД же изображает рабочих ВАЗа «социалистами», принижая понятие «социализм» «ниже плинтуса». К тому же представителями правительства признавалось, что рабочим ВАЗа в случае увольнений нужно предоставить не просто рабочие места, а с неплохой зарплатой, ибо «дворниками они работать не пойдут». Т.е., это – не пролетарии (хоть и являются в чём-то нашими союзниками), и их интерес во многом (пусть и не во всём) связан с интересами ВАЗа, с интересами монополистического капитала. Кстати, Пресс-служба Института глобализации и социальных движений (ИГСО) под руководством Кагарлицкого 02 декабря 2009 г. в своём Пресс-релизе «Социальная напряженность в Тольятти будет нарастать» признаёт:
«Если кризис сосредоточенный сегодня на крупнейшем предприятии города скажется большей социальной напряженностью и прорвется социальным взрывом, то не на самом предприятии, где рабочие, в целом довольны»
Конечно, социал-реформисты, «просвещённые буржуи» вроде Кагарлицкого переживают не за интересы пролетариата, а за интересы буржуев, за интересы «автомобильной промышленности в России» - критикуют правительство за то, что оно своими действиями якобы «ведёт автомобильную промышленность к гибели» и т.п. Но факт заключается в том, что «просвещённые буржуи» вроде Кагарлицкого прекрасно понимают, что «кризис, если и прорвется социальным взрывом, то не на самом предприятии, где рабочие в целом довольны». В том же Пресс-релизе ИГСО требуют взять ситуацию «под реальный государственный контроль», чем открыто показывают, что их задача – именно недопущение революции.
Конечно, возможно, многие из уволенных рабочих ВАЗа пополнят армию «социального взрыва» - подобно тому, как многие уволенные рабочие автозаводов Детройта (преимущественно молодые чёрные рабочие) в 1963г. влились в армию уличных боёв с полицией (см. мою работу «О государстве», где я анализирую сочинения Черветто). Но в том-то и дело, что это уже будут бывшие рабочие крупного предприятия, и интересы у них уже во многом (пусть и не во всём) будут не рабочеаристократические, не ограниченные рамками данного предприятия, они будут выступать уже не за национализацию данного предприятия, а за свержение класса буржуазии в целом, за сокрушение полиции.
То, что Ревфронт приводит как пример пролетариев рабочих крупных предприятий (пусть порой и пролетаризированных, как рабочие ЗИЛа), наглядно показывает, что эта группа представляет интересы рабочей аристократии, вернее – колеблется между пролетариатом и рабочей аристократией. На мои слова, что средний класс в России оказался шире, чем нам это представлялось вначале (т.е. в 1997-2001 гг.), НКВД отвечает:
«Возможно тов. Гачикус относит к пролетариату только, тех кто сразу падает в объятия революционеров, а тех кто вне рев. ситуации не готов в силу своей неразвитости или недоверия участвовать в строительстве организации зачисляет сразу в средний класс?»
Нет, в том-то и дело, что речь идёт об очень стойких предрассудках, а не о том, что представители данного класса «сразу не падают в объятия революционеров». На вышеупомянутом форуме один из его участников справедливо говорит, что, когда Маркс и Энгельс писали свой «Манифест», нищета рабочих, о которой они говорили, не была у них каким-то литературным преувеличением, а была фактом, в то время как у современных «коммунистов» (в том числе и у НКВД) речи о нищете рабочих как раз являются чаще всего литературным преувеличением. Действительно, чаще всего они на деле говорят о тех, кого правильнее отнести к рабочей аристократии. С другой стороны, сохранилась и ужасающая бедность, о которой писал Маркс, но на такую бедность «коммунисты» либо навешивают ярлык «люмпенов» (как Пригарин, Вячеслав Сачков, Максим Кувалда или черветтисты), либо смешивают её с доброй половиной рабочей аристократии, как НКВД, Торбасов, Вук Новик и т.п.
О принадлежности тех или иных слоёв народа к какому-либо классу нужно судить по их поведению не только в момент революции, но и в период реакции. НКВД же верит как верующий в страшный суд, что те, кого он считает «пролетариями» (а на самом деле – средний класс) вдруг возьмут да восстанут в момент революции (о подобной наивной вере «коммунистов» пишут американские ленинисты Эльбаум и Сельтцер – см. мой перевод их статьи). Марксисты же не должны верить в чудеса. Практика (в частности, кризис 1990-х гг.) показывает, что представители данного класса в момент революции склонны ударятся не только в революционность (да, иной раз ударяются, не спорю), но и в сотрудничество с буржуями, ярый шовинизм, религию и т.п., о чём я уже писал (см. мою статью «Мировой кризис и перспективы российской революции» за 2009г.).
Теперь перейдём к вопросу об исламизме. Сразу нужно отметить, что фырканье представителей Ревфронта на исламистов, а также фактический отказ от подробного рассмотрения данного вопроса, от дискуссии по данному вопросу – это опять же проявление экономизма («Не о Талибане надо думать, а о кармане»). Ревфронтовцы в духе бернштейнианства больше озабочены интересами сиюминутной выгоды, «лежащими перед носом» целями (национализация ВАЗа и т.п.), чем интересами мирового пролетариата, мировой революции. Шовинизм срастается с экономизмом.
НКВД рисует карикатуру: человек устанавливает сверху на мечети серп и молот вместо полумесяца, с боку на мечети – надписи «Ленин» и «Аллах»; и сверху – подпись к рисунку: «Гачикус идеализирует исламистов».
Как писал Гёте, «Муза лишь сопровождает, но вперёд не поведёт». Вот если бы НКВД сначала подробно раскритиковал меня, а потом дополнил свою критику карикатурой – другое дело. Он же совсем не слушает, что я говорю, и фактически занимается клеветой на меня, на нас, интернационалистов, искажает наши взгляды. Действительно, разве я идеализирую исламистов? Нет. Разве я утверждаю, что Аллах существует? Нет. Разве я не критикую исламистов за религиозность? Критикую. Причём здесь мечеть, если традиционный ислам, т.е. ислам как религия, и исламизм, т.е. ислам как революционная политика – это 2 большие разницы; если мечети строят империалисты, чтобы отвлечь народы «3-го мира» от исламской революции, и я об этом постоянно пишу? Разве я не бичую официальный проимпериалистический ислам, Таджуддина, Гайнуддина и К°, повязанных с башкирско-татарским и вообще с российским монополистическим капиталом, благословляющих ОМОН на убийство исламистов Северного Кавказа и призывающих мусульман всего мира к джихаду против Америки – основного конкурента России?
Правильнее было бы нарисовать другую карикатуру: «НКВД клевещет на интернационалистов, играя на руку будановым». С кем же Вы, представители Ревфронта? С буржуями или с нами? Определитесь. Вы много говорите о демцентрализме – но к взглядам товарищей совсем не прислушиваетесь, отвечая на серьёзные доводы детским хихиканьем и рисуночками (и это в то время, когда нас и так со всех сторон грязью зашвыривают). Так дискуссии не ведутся.
Я уже не раз подчёркивал, что главное достоинство исламистов – в том, что они ведут гражданскую войну с империалистическими и проимпериалистическими силовыми ведомствами, в отличие от российских и западных «коммунистов», погрязших в экономической борьбе; я не раз подчёркивал, что в этом плане мы должны брать пример с исламистов (не в смысле того, чтобы прямо сейчас начинать насильственные действия, а в смысле того, что видеть свою основную цель в подготовке к ним), что в этом главном пункте исламисты являются ленинистами, а «коммунисты» - нет. В своё время Макаров упрекал меня в излишней ненависти к милиции. А я не раз писал, что нелюбовь «коммунистов» к исламистам как якобы к «религиозникам» на деле объясняется тем, что «коммунисты» погрязли в каутскианстве и не собираются «разбивать вдребезги» государственную машину, «избивать и убивать полицейских», чему учили Маркс и Ленин.
Итак, мы видим, что нелюбовь Ревфронта к исламистам – не случайна, и объясняется она на деле не «религиозностью» исламистов, а их ненавистью к полиции (буржуи открыто признают, что исламисты – никакие не религиозники, а «бандиты», т.е. революционеры, а «коммунисты» в этом вопросе строят из себя наивных девственников). Связь между лояльным отношением к полиции у Макарова и нелюбовью Макарова и Ревфронта в целом к исламистам – налицо.
Чуть позже, НКВД, правда, ответил-таки мне по данному вопросу, хотя правильнее сказать – отписался. Его ответ на все мои доводы не занимает и полстранички:
«Гачикус спрашивает почему мы якобы тормозим дискуссию об исламизме и о Халифате.
Следует объяснить, почему:
1) Гачикус приводит недостаточно цитат и источников из современного исламизма. А на самом деле почти их не приводит, ограничиваясь лишь указанием на их антиимпериалистическую практику и теорию давно прошедших времён.
2) Гачикус говорит противоречиво, в одних местах он выставляет исламизм мелкобуржуазным течением (с чем я согласен), а в других пролетарским (с чем я не согласен).
3) Я не успел написать свои мысли по поводу одной из последних работ Гачикуса, где он в противовес марксистскому подходу в классификации революций (по революционному классу, по наступающей после революции формации), выдвигает свою классификацию по тому какой слой общества её проводит - низы, средний... Такая классификация в корне не верна, т.к. уравнивает буржуазную революцию с пролетарской, а мелкую буржуазию с пролетариатом. На мой взгляд именно с этой теорией связана иррациональная любовь Гачикуса к исламистам. Ведь, если любые низы общества проводят революцию "низов" то и мелкобуржуазное движение талибов исламистов можно отождествить с пролетарским.
Исходя из того же, что я знаю об исламизме сейчас, благо мне удалось найти хотя бы один источник http://www.halifat.org/.
Я прихожу к выводу, что исламизм - это революционное мелкобуржуазное антиимпериалистическое движение, при этом отягощённое реакционными пережитками.
Из той книги, об экономике халифата я вижу, что социализмом в этой экономике и не пахнет, разве что буржуазным социализмом.
Демократию исламизм отрицает, считая, что народ не имеет права менять законы, а их вправе менять только Аллах....
В общем-то сейчас у меня такое представление»
«Гачикус приводит недостаточно цитат и источников из современного исламизма» - заявляет НКВД, не знающий, наверно, что в мире существует цензура, что возможность публикации, донесения своего голоса до широких масс у пролетариата намного меньше в силу отсутствия у него денег, связей, опыта (работы за компьютером, в Интернете и т.п.). НКВД не понимает, что в силу этого информацию приходится выискивать по крупицам – он с лёгкостью заявляет: «недостаточно цитат». Это всё равно что заткнуть кляпом рот человеку и удивляться, что от него исходит «недостаточно цитат».
«Гачикус ограничивается лишь указанием на их антиимпериалистическую практику исламистов и теорию давно прошедших времён» - продолжает НКВД.
Во 1-х, о движении, как и об отдельном человеке, судят по делам (хотя, слово – разумеется, тоже дело, как верно подмечал Ленин). Одна только антиимпериалистическая, ленинистская практика исламистов уже является вполне достаточным доказательством их пролетарской сущности. И это – в отличие от «наших» «коммунистов» (в том числе и Ревфронта, как мы только что убедились), которые от данной практики отказались даже в теории, погрязнув в реформизме (причём леваки, сторонники единоличного террора довольно спокойно уживаются в комдвижении с реформистами, в общем и целом разделяя их предрассудки).
Во 2-х. Чтобы понять какое-то общественное явление, нужно изучить его историю – НКВД от этой истории просто отмахивается. Он фактически отказывается от марксистского, материалистического подхода к общественным явлениям, игнорирует экономическое развитие данных наций за последние 50 лет, пролетаризацию огромных масс крестьянства в этих странах, и поэтому не понимает эволюции исламизма за эти годы. НКВД сродни Каутскому и К°, которые хорошо поняли критику Марксом русских революционеров-народников (Герцена, Чернышевского и др.), зазубрили её, но не смогли применить марксизм к условиям начала 20-го века, к эпохе империализма, видя в ленинизме старое давно опровергнутое народничество (такие взгляды на ленинизм можно встретить, к примеру, у Короленко).
С другой стороны, тот же Чернышевский, несмотря на свои предрассудки, во многом стоял выше каутскианцев. Аналогично и с исламистскими теоретиками «давно прошедших времён»: несмотря на свою крестьянскую наивность, во многом (в том же осуждении экономизма, во взглядах на партию как на авангард ленинского типа и т.п.), они стоят выше таких «ленинистов» (а на деле – полубернштейнианцев), как НКВД.
«Гачикус говорит противоречиво, в одних местах он выставляет исламизм мелкобуржуазным течением (с чем я согласен), а в других пролетарским (с чем я не согласен)» - НКВД размазывает суть вопроса, не говорит, в каких случаях я называю исламизм мелкобуржуазным течением, а в каких - пролетарским. Это всё равно что сказать: «Ленин говорил противоречиво, в одних местах выставляя русских революционеров мелкобуржуазным течением, а в других пролетарским». НКВД смешивает в одну кучу 3 разные вещи – ранний исламизм - исламизм Кутба, Набхани, Маудуди и др. (подобных Герцену, Чернышевскому, Писареву, Нечаеву); пролетарское крыло современного исламизма – талибов (подобных большевикам); мелкобуржуазное крыло современного исламизма – «Джамаат и ислам», возможно, «Хизб ут Тахрир» - по крайней мере, в некоторых странах (подобных меньшевикам), «Аль Каиду» и т.п. (подобных эсерам).
Насчёт сайта http://www.halifat.org/. Сайт этот – хизбуттахрировский, а в Интернете представлено в первую очередь мелкобуржуазное крыло Хизб ут Тахрир. Мелкобуржуазность данного крыла видна уже из того, что они постоянно обходят стороной вопрос об отношении к талибам, а талибановских сайтов в Интернете «днём с огнём» не найдёшь.
Книга об экономике халифата, о которой упоминает НКВД – это скорее всего книга Набхани, и я её анализирую в своей работе «Развитие исламизма…». Неправда, что «социализмом в этой экономике и не пахнет, разве что буржуазным социализмом» - нет, взгляды, выраженные в этой книге, являются мелкобуржуазным социализмом, и я это доказываю в вышеупомянутой своей работе.
НКВД называет «марксистским» подход в классификации революций «по революционному классу, по наступающей после революции формации». Так «по революционному классу» или «по наступающей после революции формации»? И разве я называю любые низы общества пролетариатом? Нет, только низы капиталистического общества. Взгляды НКВД – это взгляды народников и меньшевиков, не заметивших развитие капитализма в России и формирование в ней пролетариата; это – каутскианский предрассудок, пошленькое книжное, начётническое деление революций на чисто буржуазные и чисто пролетарские (хотя в 1905г. Каутский понимал, что России предстоит революция ещё не пролетарская, но уже не буржуазная); это - рабочеаристократический взгляд на пролетариев отсталых наций как на «мелких буржуа», на дикарей, на низы докапиталистического общества (мы видим, что данный взгляд закономерно связан у НКВД с замазыванием классовых противоречий внутри масс рабочих в России и в других богатых нациях).
Здесь встаёт вопрос «что есть социализм?». Я уже писал в своих предыдущих работах, что слово это – неточное, что Ленин под этим словом местами понимает диктатуру пролетариата, местами – коммунистическое бесклассовое общество (тогда этот вопрос был, понятное дело, не изучен – не было ещё богатого практического опыта революций). Первое возможно в одной стране, второе – только в мировом масштабе.
Сталинские же и брежневские «попы марксистского прихода» стали изображать «социализмом» некую промежуточную фазу между диктатурой пролетариата и коммунистическим бесклассовым обществом, замазывая тем самым разницу между первым и вторым, оправдывая отказ от диктатуры пролетариата, «обосновывая» лживую социал-шовинистскую теорию «социализма (и даже коммунизма) в одной стране». Эта оппортунистическая традиция жива и сегодня: к примеру, катедер-социалист Бугера в деталях объясняет, что такое «социализм» как некая промежуточная фаза между диктатурой пролетариата коммунистическим бесклассовым обществом – в духе утопических коммунистов домарксова периода, в деталях расписывающих, как будет в будущем коммунистическом обществе.
Итак, мы видим, что неверный взгляд Ревфронта на исламистов закономерно связан с изображением Октябрьской революции чисто пролетарской, с изображением строя в СССР «социализмом», с народнической ностальгией по неразвитому советскому капитализму, с советским социал-шовинизмом (и вообще с социал-шовинизмом рабочей аристократии богатых наций). И по своему отношению к СССР, и по своему отношению к исламизму Ревфронт мало чем отличается от всяких шапиновых, торбасовых, кагарлицких и прочей оппортунистической братии.
Ленин справедливо писал в 1922г., что «госаппарат у нас насквозь буржуазный». Также Ленин говорил примерно в 1920г. о ликбезе: мол, спорят, буржуазная это задача или социалистическая – я оставлю вопрос открытым. Эволюция Советской власти дала ответ на этот вопрос. То, что в результате эволюции советский строй пришёл к неприкрытому капитализму, доказывает, что это был капитализм под «социалистической» вывеской (ибо социализм – более высокая стадия развития по сравнению с капитализмом). Революция 1917г. в России отличалась от революции конца 1793г. во Франции лишь тем, что привела не к «традиционному», частнособственническому, а к новому, акционерному капитализму, характеризующемуся коллективной собственностью класса капиталистов на средства производства, что соответствует империалистической стадии.
Буржуазность Октябрьской революции можно проследить и по художественной литературе. Пролетарский писатель-реалист Артём Весёлый в своё время наглядно показал, что Советская власть, будучи резко революционной в отношении старых эксплуататоров, уже в годы гражданской стала перерождаться в новых эксплуататоров. Красные командиры во многом напоминают «новых русских» «лихих 90-х» - то, чего не хотят понять наши «коммунисты», идеализируя 1917г. и в то же время демонизируя 1991г. Я это говорю, разумеется, не к тому, чтоб по-анархистски, по-либеральному фыркать на диктатуру пролетариата, мол, «любая власть – зло». Я это говорю к тому, что неверно изображать, что есть какие-то чисто пролетарские революции. Нет, ещё раз повторю, социализм (в смысле – коммунизм) возможен лишь в мировом масштабе как совокупность, как эпоха ряда революций национального масштаба.
НКВД этого не понимает, подгоняя жизнь, реальность под книжные схемы (причём из дрянных брежневских книжонок). Его изображение талибов мелкобуржуазным течением – это типичные взгляды интеллигентов и прочих обывателей, ставящих талибов в один ряд со скинхедами – мол, и те и другие – пролетаризированные мелкие буржуа, ударившиеся в национализм (грань между национализмом угнетающей нации и национально-освободительным движением угнетённой нации замазывается).
* * *
Итак, какова же классовая сущность Ревфронта? С одной стороны, они выступили с пораженческих позиций во время событий в Грузии (впрочем, с уклоном в анархизм). Также они поддерживают борьбу Северного Кавказа за независимость от России. Кроме того, они на словах солидаризируются с ленинизмом в вопросе о рабочей аристократии, осуждают сталинизм и троцкизм. С другой стороны – у этой группы очень сильный уклон во «всенародность», бесклассовость, экономизм, замазывание классовой сущности демократии, уступки полицейскому социализму, замазывание классовых противоречий внутри «масс» рабочих; изображение, что в СССР якобы был социализм, несмотря на все сталинистские извращения; изображение 2-й мировой войны со стороны СССР «Великой Отечественной»; брежневистская оценка маоизма, и, как следствие – непонимание исламизма, во многом реакционная оценка его, непонимание разницы между исламом - религией и революционным движением - исламизмом.
Мы видим, что сущность Ревфронта – двойственная. Они – сродни той части эсеров, которые выступили в 1-ю мировую в союзе с большевиками за поражение своего правительства.
6 декабря 2009 г.
А. Г.