В августе этого года представитель Революционного Фронта тов. Виктор Макаров написал статью «Прозюганенный марксизм» в ответ на статью представителя группы «Освобождение Труда» Оводова «Как я понял статью «Лагерь Освобождения Труда: впечатления, мысли» или как левое доктринерство играет на руку мелкобуржуазным несознательным элементам и врагам рабочих». Ознакомившись с данной статьёй тов. Макарова и с данной статьёй Оводова, я посчитал нужным высказать своё мнение.
Конечно, я не считаю, что Революционный Фронт и даже лучшие его представители (ленинистское крыло - Виктор Макаров, тов. НКВД и др.) «идеальные», свободные от оппортунистических шатаний. Я уже не раз критиковал эту группу и, наверно, в будущем ещё не раз буду критиковать. Но, всё-таки, в общем и целом они представляют пролетарское, интернационалистское, революционно-пораженческое крыло в грядущей революции, в отличие от крыла буржуазного (шовинистского) и мелкобуржуазного (центристского).
Так же и в данном случае. Ознакомившись с точками зрения обеих сторон в данном споре (т.е. и с точкой зрения Революционного Фронта, и с точкой зрения группы «Освобождение Труда»), я в большей степени, конечно же, склоняюсь на точку зрения Революционного Фронта (хоть в частных вопросах «Освобождение Труда» и право, критикуя Революционный Фронт).
Во 1-х, сразу бросается в глаза, что группа «Освобождение Труда» критикует Революционный Фронт в основном только за левизну. О чём это говорит? Ведь левый оппортунизм – это тоже оппортунизм, одна из его разновидностей, и у левых оппортунистов всегда есть черты, характерные для оппортунистов вообще; соответственно критика левачества (если это действительно марксистская критика) должна всегда подмечать эти общие черты, вскрывать незаметную на первый взгляд связь между левачеством и правым оппортунизмом. Если эта связь не вскрывается, если данное отыскание общих оппортунистских черт не проводится, то сразу возникает законное подозрение, что данная «критика» «левачества» - совсем не марксизм, а правый оппортунизм под маской марксизма. Действительно, «леваками» называли и каутскианцы ленинистов; а «Детскую болезнь левизны» очень любили цитировать брежневские партократы, видя «левачество» в любом мало-мальском протесте против советского бюрократизма. Конечно, сама по себе данная работа Ленина – очень верная, но когда в доказательство чьего-либо оппортунизма (хоть бы даже и левого) цитируют только её (а именно этим грешили брежневские партократы, именно этим грешит «Освобождение Труда»), нас начинают «терзать смутные сомнения»: не «топят» ли очередных лениных, роз люксембург, карлов либкнехтов новоиспечённые каутские?
«Освобождение Труда» критикует Революционный Фронт за «сектантство». Во 1-х, насколько я понимаю, Революционный Фронт неверно упрекать в этом «грехе» - ведь в нём, наряду с ленинистами, сотрудничают и анархисты, и нацболы. Во 2-х, в сектантстве, в «бланкизме» (заговорщичестве) всегда упрекали большевиков меньшевики, «экономисты», бернштейнианцы, осуждая ленинский тип партии - партию профессиональных революционеров, авангард пролетариата, и призывая к массовой партии парламентского типа, борющейся за «конкретные», «насущные» (т.е. не выходящие за рамки капитализма) цели.
Про ту же Англию Ленин писал, что там, в условиях империалистической, богатой нации, где царит сильное развращение немалых слоёв рабочих сверхприбылями, где царит оппортунизм, реформизм, экономизм - в этих условиях честные революционеры, как правило, имеют уклон в сектантство. Так что, сектантство в данном случае (а современная империалистическая Россия – тот же случай) – не самый страшный «грех».
Есть сектантство и сектантство. Когда «коммунисты» отворачиваются от борьбы угнетённых народов, ведущейся под знаменем ислама, на том основании, что «коммунисты не могут поддерживать религиозников», такое сектантство – это серьёзное преступление, ибо под ним кроется фактическая поддержка полиции, военщины, олигархии. Такое сектантство на примере «просвещённой» интеллигенции, не желающей поддержать негров, празднующих свои языческие праздники, против полиции, которая эти праздники жестоко разгоняла, бичевал прогрессивный бразильский писатель Жоржи Амаду в романе «Лавка чудес».
Да, такое сектантство есть и у Революционного Фронта – действительно, Революционный Фронт слегка шатается в данном вопросе, хотя его позиция здесь ближе к интернационализму. Но разве за такое сектантство Революционный Фронт критикует группа «Освобождение Труда»? Нет, данный вопрос обойдён стороной. Из этого уже видно, с каких позиций критикует группа «Освобождение Труда» «сектантство» Революционного Фронта, и что понимается под «сектантством».
Ещё одна интересная деталь. «Освобождение Труда» хвалит себя как «динамичную» группу, и это слово («динамичность») крикливо, в рекламном духе повторяется в данной статье Оводова на каждом шагу (я подсчитал – аж 9 раз, к месту и не к месту!). Напомню, что к «динамичности» (к «практичности» и т.п.) постоянно призывают бернштейнианцы, понимая под этим борьбу за «конкретные», «насущные» цели. То, что они называют «динамичностью», правильнее называть «поверхностностью». Это – старая «добрая» «реальная политика», против которой выступал ещё Маркс. Действительно, «Освобождение Труда» говорит о себе: «мы – динамично развивающаяся группа» - уже отсюда видно, что они ставят на первое место массовость, а не монолитность партии.
Экономизм, ориентация на рабочую аристократию видна из следующего отзыва Оводова о газете Революционного Фронта:
«Представляете рабочего идущего со смены? Он прочтя эти головные статьи, никак не связанные с его проблемами на производстве, ущемлением его прав капиталистами, захочет ли он читать дальше, а тем более вступать в эту организацию, особенно примерив на себе возможность «физического уничтожения активистов»? Ему пофиг ваша конференция и анализ вашего кризиса внутри организации, а блевать хочется от любого официоза - съездов, собраний, конференций с советских времен. Причем учат его какие-то патцаны, студенты, не проработавшие столько времени как он на заводе, не нюхавшие смазку и дым конвертора»
Конечно, я не склонен идеализировать газету Революционного Фронта, да и вообще я не уверен, правильна ли идея создания газеты для широких масс на данном этапе, не является ли это кустарщиной. Но доводы, которые приводит г-н Оводов против этой газеты – сплошь из арсенала «экономистов», как мы видим. Такие хвостистские фразы «рабочим пофиг до ваших теорий», что рабочий, мол, «прочтя ваши статьи, никак не связанные с его проблемами на производстве, ущемлением его прав капиталистами, вряд ли захочет читать дальше» - мы слышали сотни раз от мелкой буржуазии уже много-много лет (см. моё письмо Марлену Инсарову за 2007г.). Оводов много цитирует «Детскую болезнь» - это хорошо (плохо только, что не к месту), но почему он не вспомнит другую работу Ленина - «Что делать?», не вспомнит важное замечание из этой работы, что «непосредственная борьба работника с работодателем не делает из работника революционера» и т.п.? Да, увлечение Революционного Фронта всякими конференциями по поводу и без повода кажется излишним и мне (может я и не прав, но мне кажется, что это – имитация работы, какая-то «игрушечная» деловитость) – но то, что предлагает взамен г-н Оводов – ещё хуже. Последняя же фраза Оводова насчёт «патцанов» - вообще возмутительна: здесь – и экономистическая нелюбовь рабочего аристократа к революционной теории, к её носителям как к «интеллигентам» (опять же – как списано из арсенала «экономистов», которых критиковал Ленин в «Что делать?»); здесь – и меньшевистское высокомерие к молодёжи, ставка на остепенившихся пожилых рабочих - «состоявшихся мужчин», как сейчас принято говорить (взгляды, которые критиковал Ленин в период революции 1905г.); здесь – и рабочеаристократическое смешение понятий «пролетарий» и «технарь», хотя это – понятия далеко не равноценные: как будто пролетарии – это те и только те, кто «нюхал смазку и дым конвертора». По этой логике миллиардер Генри Форд был пролетарием, а Маркс, у которого порой денег не было на почтовые марки - не был.
Нет, при всём при том, что Революционный Фронт – «не ангелы», они всё же правы, обвиняя «Освобождение Труда» в том, что те ориентируются на рабочую аристократию.
Далее. Насчёт проведения «Освобождением Труда» «летнего лагеря» - слёта молодых коммунистов. Я уже критиковал несколько лет назад идею проведения лагерей на примере Левого Фронта молодёжи Загорска (ЛФМЗ), т.к. единственное отличие общения в таких лагерях от общения через Интернет – это возможность видеть лицо собеседника, что не даёт пользы пролетариату (на лице не написано, оппортунист ты или нет), зато даёт пользу полиции, которая наверняка присутствует в таких лагерях (идентификация личности).
И чем же занимались в этом лагере «Освобождения Труда»? Читали и критиковали Зюганова (!) – хотя чтение и критика только прожжённого оппортуниста Зюганова является сегодня шагом назад, ибо сегодня всем левым активистам, даже большинству оппортунистов понятно, что Зюганов – шовинист и повязан с буржуями. Критика зюгановщины в общем и целом была сделана в комдвижении в 1990-е гг., в 2000-е же пришло время (т.е. уже как минимум лет 8 назад) критиковать тех, кто критикует Зюганова, т.е. критиковать более завуалированных оппортунистов.
И ещё насчёт хвалёной «динамичности» «Освобождения Труда» - небольшой фактик, приведённый самим г-ном Оводовым, открывает глаза на то, какова цена этой «динамичности». Оводов описывает случай, как «вся прогрессивная фракция попала под обаяние» некоей Ворониной – «обаятельного и изворотливого искусителя, местнического шовиниста, образованного марксистски и общенаучно на достаточно высоком уровне человека» (в общем, «шпионки с крепким телом», как пел Высоцкий), а «один из самых динамичных и левых прогрессивных лидеров» (курсив мой – А. Г.) — Артем Стрыгин – «встречается с ней как парень с девушкой до сих пор», и уже «начал поворачивать вправо», даже «стал говорить о «прогрессивности» последних работ Зюганова». Да, «любовь зла»…
И в то же время «Освобождения Труда» высмеивают Революционный Фронт, что они, мол, «подозрительно копаются в себе и в своих членах (а вдруг засланец ФСБ!)».
Действительно – зачем копаться в своих рядах, выискивая засланцев ФСБ – ведь ФСБ лопухи, «зазря свой хлеб кушают». Давайте встречаться с обаятельными искусителями, поворачивать вправо и говорить о «прогрессивности» последних работ Зюганова. А ещё говорить о том, что мы «динамично развиваемся»…
Меньшевизм «Освобождения Труда» также прекрасно виден из его фырканья на централизацию партии, из фраз типа «если брать сразу людей в «ежовые рукавицы» - ты останешься один» (настоящий коммунист никогда не боится идти один против всех – тот же Карл Либкнехт), «Марксистская организация — это свободный и творческий союз (свободный от чего? От марксизма? Свободный для кого? Для ФСБ-шников? – А. Г.), а не клуб последователей определённого вождя или учителя (в «диктатуре вождей» марксистов упрекали бакунисты, большевиков – меньшевики - А.Г.) в духе милого сердцу сектанта идеала» (да, у нас есть идеалы, есть цели, а у вас, бернштейнианцев, есть только движение неважно к чему, только «динамичность»).
Далее в статье г-на Оводова рассматривается отношение к войне России с Грузией (я уже рассматривал данную войну и отношение к ней российских коммунистов в статье «События в Грузии и реакция коммунистов» за август 2008г., но обращение «Освобождения Труда» там не рассматривал, ибо оно мало отличалось от других оппортунистических обращений). Оводов критикует Революционный Фронт за то, что он в связи с данной войной опубликовал статью Ленина за 1905г. по войне России с Японией. Оводов пишет, что
«Приравнивать самостоятельного и нового хищника Японию с четкими своими интересами сто лет назад к несамостоятельной и не империалистической Грузии спустя 100 лет как минимум странно. Очень важное отличие и во внутренней ситуации в России 100 лет назад и РФ сегодня»
Это верно. Во 1-х, Грузия, в отличие от Японии, не империалистическая, а угнетённая нация, во 2-х, в России в 1905г. была революционная ситуация, а в 2008г. – нет. Здесь я полностью согласен с «Освобождением Труда». Но суть-то опубликования Революционным Фронтом данной статьи Ленина была не в этом, а в революционном пораженчестве – это Оводов не замечает. Он пишет об обращении Революционного Фронта, которое было опубликовано рядом с этой статьёй Ленина:
«Верные сектантству и леводоктринёрству основной упор в обращении сделан не на научный анализ и вытекающие из них выводы и лозунги, а на клеймение «оппортунистов» и прочих «кафиров»»
Вот так! Клеймить « «оппортунистов» и прочих «кафиров»» (заметьте: слово «оппортунисты» - в кавычках, как будто на самом деле никаких оппортунистов нет) не надо, надо заниматься «научным анализом» - т.е. «чистой наукой», «наукой ради науки». Верно подмечал Маркс о таких «учёных», что «сегодня чистые теоретики встречаются только в стане реакции». И ещё нужно заметить, что г-н Оводов ставит борьбу революционеров с оппортунистами в один ряд с борьбой исламистов с «кафирами». Очевидно, он это делает, чтоб подчеркнуть наш «религиозный догматизм» (а фактически – ортодоксальный марксизм) – однако сам же себя таким либеральным зубоскальством типа «Борьба с оппортунизмом? Хи-хи, устаревшая догма» и побивает: сегодня оппортунисты срослись с «кафирами», т.е. с империалистами, полицаями и военщиной. С другой стороны, «ортодоксальная приверженность исламу» у исламистов, которую господа оппортунисты сравнивают с нашей ортодоксальной приверженностью борьбе с оппортунизмом – также не есть «религиозный догматизм», а есть «ортодоксальная приверженность антиимпериализму». Нина Андреева, помнится, возмущалась, когда либералы называли её «фундаменталисткой», сравнивая с исламскими фундаменталистами – возмущалась, тем самым показывая свою проимпериалистическую сущность – для нас же это как медаль.
«Освобождение Труда», точно так же, как и российские маоисты (о чём я писал в прошлой своей статье «Классовая сущность маоизма»), точно так же как Рудый (о чём я писал в статье «О едином фронте» за сентябрь 2007г.), подчёркивает, что колониальные войны, ведущиеся Россией, сулят российским рабочим лишь убытки («Россия потратит миллионы тех средств, которые могли пойти на наши нужды, повышение зарплат, социальных выплат»), не говоря о выигрыше российской рабочей аристократии за счёт колониальных грабежей. Это – наивная подача советов рабочей аристократии, что-де «война вам невыгодна», наивное желание красивыми поповскими фразами исправить рабочую аристократию, не взирая на её материальную базу (всё равно как волку говорить, что кушать овечек невыгодно, мол, могут поломаться зубы – хотя пример этот, разумеется, слишком упрощённый). Это – идеализм. На деле такие фразы «Освобождения Труда» означают социал-империалистическое требование не отказа от завоевательной политики, а требование вести её более умело, чтоб она приносила больше прибыли на вложенный в гонку вооружений капитал. Действительно, допустим, что данная война невыгодна российской рабочей аристократии – а если б она была выгодна, тогда что? Напрашивается вывод, что тогда бы «Освобождение Труда» её поддержало. И такие рассуждения «Освобождение Труда» ещё смеет подкреплять ссылками на Ленина! Сами же критикуют Революционный Фронт за цитирование Ленина не к месту – и сами же в подтверждение своей позиции цитируют ту же самую его статью! Да, позиция Ленина по войне с Японией действительно была схожа с позицией «Освобождения Труда» по войне с Грузией («Русскому рабочему и крестьянину война сулит новые бедствия») – но ведь Ленин-то писал в совершенно другую эпоху, когда империализм был новейшим малоизученным явлением, писал в 1905г., т.е. до 1914г., до появления собственно ленинизма как марксизма эпохи империализма, к тому же, писал тогда, когда Россия не вступила ещё в стадию новейшего капиталистического империализма, а лишь стояла на пороге буржуазно-демократической революции, и завоевательная политика царизма, ведущаяся на отсталой феодальной основе (а не на передовой капиталистической основе, как сегодня), действительно приносила русским рабочим в основном убытки, а не выгоду.
В том же обращении «Освобождения Труда»
«Нет войне, да – миру! А если империалисты развяжут очередную войну, то мы за превращение этой войны в гражданскую…»
Можно ли считать такие фразы революционным пораженчеством? Нет, это буржуазный пацифизм с примесью левой фразы, эдакий шантаж буржуазии средним классом: мол, не начинайте империалистическую войну, и мы не будем начинать гражданскую войну.
И, наконец, самое важное в данном вопросе – я уже писал об этом в вышеупомянутой статье, но здесь нужно ещё раз этот вопрос разобрать. Я уже писал, что право на самоопределение Абхазии и Южной Осетии является реакционщиной, выгодной российским империалистам и раскалывающей борьбу народов Кавказа за независимость от России. В то же время, об этом праве кричит и «Освобождение Труда», и российские маоисты, и группа «Вперёд», и другие социал-империалисты. Вот что пишет Оводов о позиции Революционного Фронта:
«…А теперь почувствуйте разницу, мало что без обоснования в тексте выводы и лозунги, они еще и вульгарно леводоктринерские у РевФронта: «Мы считаем эту войну преступной агрессией со стороны РФ, нарушающей суверенитет другого государства в своих корыстных интересах и призываем все революционные силы России занять осуждающую ее как несправедливую и захватническую. Наши лозунги: Нет империалистической агрессии России. Немедленный вывод войск РФ. Каждый солдат РФ имеет право на дезертирство с этой войны, или на братание с грузинскими солдатами»… Интересно, как бы себя повели абхазкие и осетинские рабочие в самый разгар военных действий и бомбежек прочитав эти призывы? Уж точно никак это бы не способствовало их прозрению «в защитнике России» и их революционизации. Они бы плюнули в лицо таким «революционерам» перепрыгивающим через сто ступенек, повесили на ближайшем суку и теснее сплотились бы вокруг своих классовых врагов — империалистов России!»
Во 1-х. В обращении РевФронта неверной, крикливой, прудонистски-юридическо-моралистической является только фраза о «праве на дезертирство» - ведь мы марксисты, с точки зрения нашей морали, не считаем дезертирство из буржуйской армии аморальным, не считаем, что солдаты не имеют на это право хоть даже в период реакции, затишья, процветания, хоть даже из воинской части, которая находится далеко от зоны боевых действий и т.п. Дело-то не в праве (как говорится, «кто сильнее – тот и прав»), а в возможности. Но была ли такая возможность у российских солдат в августе 2008г.? Если и была, то небольшая. Т.е., вернее было говорить не об активных действиях, не о боевых выступлениях (а дезертирство – это всё-таки уже боевое выступление в войне пролетариата с буржуазией), а о необходимости агитационной работы по разложению российской армии, созданию пораженческих настроений среди солдат, разжиганию ненависти к своим офицерам и генералам, к правительству, проповеди единства Грузии и т.п. – т.е. о работе на будущее, а не с целью сиюминутной выгоды (верно Ленин учил – «нам истерические интеллигентские порывы не нужны, нам нужна твёрдая поступь железных батальонов пролетариата»). Пока что наше оружие – слово, но слово революционное.
Вот как нужно было раскритиковать леваческие шатания Ревфронта. Но так ли поступил г-н Оводов? Нет. Под прикрытием верных фраз, что-де сейчас не революционная ситуация, он скатился на позицию империалистов. Кстати, по данному вопросу и позиции Ревфронта Оводов говорит о ленинской тактике, но говорит размазано:
«Когда идет подъем революции и активности масс — мы бойкотируем легальные органы власти, упираемся на непарламентские способы борьбы и обличаем войну с прицелом и лозунгами на раскачку этой ситуации. Все теперь решается на улицах и на фабриках, баррикадах. Когда на спад идет активность — наоборот все больше переносим силы на парламентские методы и проведение там революционной линии, разъяснительной работы, на осторожные лозунги»
«Осторожные лозунги» - как-то «режет ухо» слово «осторожные». Спору нет, в период реакции лозунги – не те, что в период революции. Но, с другой стороны, как верно учил Ленин, «революционер – лишь тот, кто даже в период реакции остаётся революционером».
Мы видим, что «Освобождение Труда» и г-н Оводов понимают слово «осторожность» не в смысле соответствия лозунгов данному периоду, периоду затишья, а как раз в смысле мелкобуржуазной трусости «как бы чего не случилось». И «Освобождение Труда», и российские маоисты, и группа «Вперёд» очень осторожно смешивали в своих обращениях по войне в Грузии интернационалистское осуждении России с шовинистскими воплями в адрес Грузии, не отставая в этих воплях от официальных СМИ.
«Как бы себя повели абхазские и осетинские рабочие в самый разгар военных действий и бомбежек, прочитав эти призывы?» - лицемерно вопрошает г-н Оводов. А как бы повели себя грузинские пролетарии, почитав Ваши имперские писульки? Ведь даже официальные СМИ пробалтываются, что грузинский народ, грузинская оппозиция режиму Саакашвили возмущены этим режимом именно потому, что он не смог противостоять агрессору, допустил оккупацию части страны, проявил халатность.
Допустим, что «абхазские и осетинские рабочие» (а не только их царьки) действительно такие ярые сторонники России, как их изображают (хотя это маловероятно – ведь российский империализм относится к абхазам и осетинам точно так же как и к грузинам – как к низшим существам). Но что тогда из этого следует? Разве право на самоопределение Абхазии и Южной Осетии? Нет, г-н Оводов. Из этого следует, что абхазы и южноосетины - реакционные народности. Именно так характеризовал Маркс те народы восточной Европы, которые из-за противоречий с Турцией становились на сторону России (да-да, господа нигилисты в национальном вопросе, подменяющие пролетарский интернационализм абстрактным сладеньким мещанским «интернационализмом» - мол, «все люди – братья»). Именно в связи с этим Маркс учил, что право на самоопределение – не абсолют, а должно подчиняться интересам пролетариата.
Данная ошибка (а с августа 2008г. – уже прямо предательство) у «наших» «коммунистов» тесно связана с идеалистическим неучётом экономики, каутскианским отрывом политики от экономики. Ещё в 2004г. я критиковал Здорова за то, что он, не рассматривая экономику, ставит Грузию в один ряд с Россией (как будто Грузия – такая же империалистическая нация), а право на самоопределение Абхазии и Южной Осетии – с правом на самоопределение Чечни. Тогда это было простой «платонической» ошибкой…
«Освобождение Труда», критикуя Ревфронт, справедливо пишет, что Грузия, в отличие от Японии, не империалистическая, а угнетённая нация – и тут же требует права на самоопределение Абхазии и Южной Осетии! Это ли не старый имперский трайбализм, обострившийся в последнее время, в эпоху неоколониализма (от англ. tribal – племя) – раскол угнетённых народов на мелкие племена, народности, консервирование феодальной раздробленности? Те же российские маоисты (см. «Культурная революция», №4) пишут о том, как империалисты США и Франции ссорят Мали и Нигер, и в том же номере - требует права на самоопределение Абхазии и Южной Осетии! Когда речь идёт о борьбе народов мира с западными империализмами, тут маоисты требуют объединения, преодоления раздробленности, когда же речь идёт о борьбе народов мира со своим, родным, российским империализмом – тут они требуют права на самоопределение одной части угнетённого народа от другой.
Мы же, марксисты, требуем не права на самоопределение Абхазии и Южной Осетии, а право грузинского народа на единую Грузию, которое не смог обеспечить марионетка США Саакашвили.
Кстати, исламские революционеры из Хизб ут Тахрир тоже, как и мы, верно признают в своей статье по Чечне, что империалисты много болтают о праве на самоопределение одной части угнетённого народа от другой ради раскола национально-освободительной борьбы (в пример приводится Индонезия) и умалчивают о данном праве, когда оно направлено против них.
«Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты», - говорили древние. На сайте «Освобождение Труда» мы видим, что своими союзниками те объявляют РКСМБ и группу «Вперёд». С РКСМБ – тут всё ясно, их мы знаем ещё по стишкам «Убей американца». А что представляет из себя группа «Вперёд»? Достаточно сказать, что шовинизм этой группы так смердит, что его подметил даже Торбасов, которого интернационалистом можно назвать лишь с оч-чень большой натяжкой (см. «Культурная революция», №3). В газете «Вперёд» публикуется Кагарлицкий, о котором опять же даже многим центристам понятно, что он – ближе к буржуям, чем к пролетариям; в этой газете они идеализируют анархический бунт одиночки в духе буржуазного радикала Сартра (подобно тому, как это делает Шапинов на страницах «Культурной революции», №4). А на годовщину войны в Грузии активисты «Вперёд» в одном из городов вывесили лозунг – «Свободу народам, смерть империям» - лозунг якобы «революционный», хотя непонятно, каким народам они требуют свободу, и кого считают «империей» (тем более учитывая дату, понятно, кому этот лозунг выгоден).
* * *
В продолжение темы, затронутой в моей прошлой статье («Классовая сущность маоизма»), кратко рассмотрю здесь журнал Российской маоистской партии (РМП) «Культурная революция», №3. В этом номере - статья Шапинова о событиях 1968-го г. во Франции, которая является идеализацией тех революционных волнений вместо их критического анализа. Действительно, современные маоисты в богатых странах - это «дети 68-го» (точнее динозавры 68-го), китайской революции, дальше 68-го и китайской революции не пошедшие. Мы же – «дети» 1990-х-2000-х, эпохи Чечни, исламизма, полицейского беспредела, предательства рабочей аристократии и т.п. Но одновременно мы – ортодоксальные ленинисты, а вот Шапинов и К° – нет. Он ни слова в данной статье не говорит о рабочей аристократии (как и в «Культурной революции», №4, в статье о современной борьбе французских рабочих, тоже об этом, кстати, ни слова) - хоть и приводит сравнение французских студентов с американскими рабочими, делая из этого неверный вывод, что французские студенты – это якобы «пролетарии» (и это Шапинов, который громче всех кричит о рабочей аристократии США!). В другой статье того же номера, обращающейся к российским студентам (!) – так вообще фраза «Студент – это звучит гордо»! Ни слова о крыльях в той революции, ни слова о буржуазности (анархизме, упоре на чувства, а не на разум и т.п.), интеллигентщине той революции 1968-го. Шапинов цитирует одного из вождей той революции, а ныне буржуазного политика Кон-Бенедита, что «пора забыть 68-й», и обрушивается на него. Хотя так ли сильно ушёл Шапинов от Бендитта? Разве многим лучше забвения идеализация той незрелой, поверхностной революции, боровшейся прежде всего не с самим капитализмом, а с полуфеодальными, пуританскими пережитками?
Итак, мы видим, что РМП – это студенческое, интеллигентское крыло революции, ограничивающееся борьбой за буржуазно-демократические свободы. На страницах их газеты можно встретить анархические фразы о «подавленном желании», их критика полицейских запретов распития пива на улице и подросткового секса скатывается на каждом шагу в идеализацию пива и секса. Я уже не раз писал, что хоть эпоха 1960-х гг. на Западе, сексуальная революция, протест в виде мини-юбок и т.п. и были прогрессом, но пора двигаться дальше. А вот кое-кто на той стадии застрял, продолжая кричать лозунги тех лет - «Секс, драгс энд рок-н-ролл» («Секс, наркотики и рок-н-ролл»). Да, Бендитт, конечно, «отстой», но разве так уж сильно отличаются от него те хиппи 60-х, которые в момент восстания французских пригородов в 2005г., в момент боёв с полицией продолжали тупо петь «Марсельезу» на своих пацифистских митингах, махать плакатиками с Че Геварой и выкрикивать старые лозунги о свободе секса?
Применительно к российским условиям, РМП хочет вернуть 1991г., ибо он был во многом схож с 1960-ми на Западе.
И ещё один интересный фактик, показывающий, что это за «революционеры-интернационалисты», «борцы с российским империализмом». В том же номере - хвалебная статья о митингах в Махачкале против отключения электроэнергии населению. Чем же РМП лучше газеты крупного капитала АиФ, которая также восхваляла эти митинги и приводила их в пример всем гражданам России – мол, так надо бороться за свои права? Это - гнилой экономизм, навязываемый империалистами угнетённым народам взамен национально-освободительной борьбы, и вообще навязываемый буржуазией пролетариату взамен революционной борьбы.
(Кстати, ещё одна деталь. РМП пишут о Северном Кавказе: «угнетённые народы России» вместо «угнетённые Россией народы». Возможно, скажут: «это мелочь», но разве РМП назвали бы иракцев «угнетённым народом Америки»? – нет, РМП бы первые возмутились против такой формулировки…).
* * *
В заключение рассмотрю краткий ответ тов. НКВД из упомянутого выше Ревфронта по поводу моей последней статьи о маоизме. Тов. НКВД не согласен со мной, что ранний, неоппортунистический маоизм был, несмотря на свои шатания, развитием ленинизма:
«..Но только он (т.е. я – А. Г.) не пишет, что же нового внёс Мао в ленинизм... И не пишет наверно от того, что Мао кроме идеализма, волюнтаризма, национализма, мелкобуржуазного реформизма не внёс ничего.
Хотя, я соглашусь с Гачикусом, что многие более прогрессивные, чем старые сталинистские левые на западе придерживались маоистской традиции, но придерживались они её скорее всего просто как знамени коммунизма альтернативного СССРовскому ревизионизму…»
При всей моей нелюбви к современным маоистам (точнее официальным маоистам – шапиновым, торбасовым и К°, ибо среди западных левых есть и довольно честные глубокие марксисты, считающие Мао своим учителем наряду с Марксом и Лениным – тот (та) же L. B., автор неплохой статьи о классовой структуре – см. на сайте http://rospbol.okis.ru), я вынужден «заступиться» за раннего Мао.
Разве смог бы маоизм стать знаменем коммунизма, если бы Мао в ленинизм «кроме идеализма, волюнтаризма, национализма, мелкобуржуазного реформизма не ничего внёс»? Разве смог бы тогда маоизм стать идеологией китайской революции, разве смогла бы китайская революция одержать победу (а ведь это было довольно глубокая революция – революция низов), если бы она не руководствовалась марксистской наукой? Вряд ли.
Говорить так, как говорит тов. НКВД – это значит отрицать прогрессивность капитализма, отрицать то, что каждая последующая революция совершается на более высоком уровне, чем предыдущая. Возразят: «Китай был отсталой страной» - да, но отсталой страной была и Россия в 1917-м, однако ленинизм был развитием марксизма. Ведь «отсталость» идеологии в эпоху империализму зачастую определяется как раз не отсталостью страны, а её развитостью и соответственно – империалистическим подкупом её идеологов, интеллигенции, что способствует их лженаучной апологетике. Да и отсталость страны – понятие относительное: отсталость России и «отсутствие пролетариата» в своё время любили подчёркивать сначала народники, потом – меньшевики; революции потому и случаются, что отсталая надстройка уже не соответствует передовому базису, отсталый правящий класс не соответствует передовым народным массам, низам; отсталая политика уже не соответствует относительно развитой экономике.
Не поняв того, что ранний маоизм был, несмотря на свои шатания, развитием марксизма-ленинизма, невозможно восстановить историческую цепочку, историческую преемственность и понять то, что на современном этапе развитием марксизма-ленинизма является исламизм (точнее «большевистское» его крыло в отличие от «меньшевистского» и «эсеровского»). Не поняв же революционной сути исламизма, невозможно создать пролетарскую партию в России, как и в других богатых странах, и совершить революцию (а изображать исламизм чисто национальным явлением так же неверно, как изображать чисто национальным явлением ленинизм, о чём справедливо писал Сталин в 1924г.).
Фразы тов. НКВД об «идеализме, волюнтаризме, национализме и мелкобуржуазном реформизме» маоизма – сплошь из арсенала брежневской пропаганды. Советские и западные буржуи так исказили историю китайской революции, что очень трудно разобраться, где правда, а где ложь. Другая крайность – шапиновы и торбасовы, идеализирующие Мао. Нам ни то, ни другое не нужно.
Тов. НКВД дал ссылку на советскую критическую книжку о маоизме:
ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ МАОИЗМА. Я просмотрел эту книжку – книжка явно клеветническая, апологетическая (чего, к примеру, стоит такая фраза: «Мао посмел выступить против Родины Ленина», как если бы гитлеровцы сказали: «Сталин посмел выступить против Родины Маркса»; или фраза «Мао был сыном спекулянта» - хотя и Энгельс был сыном буржуя). Доводы, которые приводятся в книжке – сродни тем доводам, которые выдвигали Каутский и К° против ленинизма. И пролетариата-то, оказывается в Китае не было (были только «люмпены» и крестьяне), и маоизм, оказывается, был «анархизмом, левачеством» (кстати, тов. НКВД, это - сродни тому, как «Освобождение Труда» называют Ваш Революционный Фронт «леваками» - см. выше) и т.п. Обвинения же маоизма в «волюнтаризме», «субъективизме» - сродни тому, как Ленина упрекали каутскианцы, что, мол, «Россия – отсталая страна, и объективные условия для пролетарской революции не назрели». То же самое – и с обвинениями маоистов в том, что они «преувеличивают роль насилия» в революции.
Что касается «национализма» Мао – национальные требования на стадии борьбы китайского народа за независимость были прогрессивными, и нельзя тот «национализм» раннего Мао смешивать с «национализмом» позднего Мао, когда Китай завоевал независимость, стал показывать признаки империализма, стал подавлять восстания в Тибете и Синьцзяне, бороться за влияние в Азии, Африке и Латинской Америке. Автор данной книжки подчёркивает, что многие китайские революционеры ещё до революции мечтали о мировом господстве Китая – но разве те же русские революционеры (тот же Герцен) в этом смысле от них отличались? Разве отличались от них немецкие революционеры середины 19-го века, о чём писали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии»? Почему не вспомнят «пролетарского» (на деле – не совсем пролетарского) поэта Маяковского с его шовинистическим антиамериканистским стихотворением «150 миллионов», написанным в духе, близком к современному, оппортунистическому маоизму (в этом стихе Маяковский мечтает о нашествии русского народа на «зажравшуюся Америку»)? Кстати, Ленин требовал запретить публиковать этот стих, а вот при Брежневе его широко публиковали.
Что примечательно: в данной книжке о маоизме совершенно обойдён стороной такой «неудобный» для советских буржуев вопрос, как 20-й съезд КПСС, сталинизм, хрущёвская «оттепель» («десталинизация»). Более подробно этот вопрос, включая и позицию Мао, рассматривается в работах Энвера Ходжи.
Я уже рассматривал данный вопрос (20-й съезд, отношение к нему Мао и Ходжи) в своей работе «Из истории…» за 2008г. Здесь добавлю, что поддержать «десталинизацию» с точки зрения пролетариата необходимо было так, чтоб не впасть в апологию хрущёвцев – примерно так же, как большевики поддержали Февральскую революцию, как марксисты всегда поддерживали буржуев против феодалов, либеральную, относительно прогрессивную буржуазию - против реакционной, крепостнической буржуазии, государственников, протекционистов. Кроме того, необходимо было при такой критической поддержке хрущёвской «десталинизации» не впасть в отход от ленинизма, в связи с этим – строго различать тот период, когда хрущёвская «оттепель» была относительно прогрессивной и выступила против сталинизма, культа личности, от того периода, когда хрущёвцы на деле отказались от ленинизма, от диктатуры пролетариата, когда они стали расстреливать выступления рабочих в Новочеркасске и т.д. и т.п. Ещё раз подчеркну, что вопрос этот имеет для нас практическое значение (для правильного построения линии пролетариата в грядущей революции), а не как история.
Что же Мао (насчёт позиции Ходжи я здесь повторяться не буду, кроме одного момента, и отсылаю читателя к вышеупомянутой моей работе)?
С одной стороны, Мао подверг критике Сталина – но критике половинчатой, нерешительной. «70% у Сталина было правильно, 30% - неправильно» - такова точка зрения маоизма на сталинизм, и эту точку зрения переняли современные маоисты, Шапинов, Торбасов и др. Это – не марксистская, бесклассовая критика, в лучшем случае – полумарксистская. Как верно подмечал Ленин, «есть ошибки и ошибки». Назвать сталинский шовинизм «ошибкой» - значит по-народнически наивно считать «ошибкой» объективный процесс бурного послереволюционного развития капитализма, империализма в СССР при Сталине. Нет, это была не «ошибка» Сталина, а предательство интересов пролетариата Сталиным и переход его на позиции новой российской империалистической буржуазии. Мао критиковал Сталина за имперские амбиции, колониальные захваты – но он по-каутскиански отрывал эту политику от экономики, от интересов определённого класса и не довёл критику сталинизма до конца.
Ходжа же, критиковавший Мао Цзэдуна за осуждение сталинской колониальной политики (мол, даже если и были ошибки, сейчас не время их подымать), объективно выступал за примирение с российским империализмом.
С другой стороны, Ходжа верно критиковал Мао Цзэдуна за то, что в 1962г. тот, критикуя Хрущёва, не шёл с ним на решительный разрыв ради «сохранения единства в соцлагере» (подобно тому, как Каутский не шёл на решительный разрыв с шовинистами «ради сохранения единства в рабочем движении»).
К 1970-м гг. же, как я уже писал в вышеупомянутой моей работе, маоизм эволюционировал в идеологию китайского империализма, а ходжаизм, наоборот, превратился в идеологию, близкую к пролетарской, несмотря на свой сталинизм. Позицию Энвера Ходжи, ставившего поддержку Ленина в один ряд с поддержкой Сталина, можно в чём-то сравнить с позицией основателя Хизб ут Тахрир Такиуддина ан-Набхани, ставившего поддержку раннего Халифата в один ряд с поддержкой позднего Халифата, Османской Империи, а осуждение хрущёвских реформ Ходжой можно сравнить с осуждением реформ Кемаля Ататюрка Такиуддином ан-Набхани.
Вернёмся к раннему Мао. Внёс ли он новое в ленинизм? Мне кажется, что да – по крайней мере, выпятил то, что было собственно ленинистского в марксизме-ленинизме. Ещё раз замечу, что марксисты в своём анализе должны в первую очередь рассматривать экономику, чтоб понять идеологию, политику – то, что оппортунисты всегда затушёвывают. Признаюсь честно: с работами Мао я знаком мало. Однако учёт конкретно-исторической обстановки в Китае тех лет позволяет судить о том, чем был маоизм. Подтверждение тому – современная исламская революция. Я тоже до недавнего времени не был знаком с работами идеологов исламизма, однако, на основе учёта конкретно-исторической обстановки в данных странах 3-го мира, я сделал вывод, что исламизм является развитием марксизма-ленинизма – когда же я ознакомился с данными работами, эти мои выводы подтвердились.
Итак, что же нового внёс Мао в ленинизм?
Я не буду лишний раз повторять, что он, вслед за Лениным ещё сильнее выпятил в марксизме роль национально-освободительных движений, а также учение о рабочей аристократии, которая оказалась более многочисленным классом, чем представлялось Ленину. Конечно, ложью являются заявления современных маоистов, что все белые рабочие на Западе – рабочая аристократия, однако, повторение ленинских слов о том, что рабочая аристократия – узкий слой, сегодня не соответствует реальности.
Но, пожалуй, самое важное в маоизме, что он выпятил то положение, которое уже присутствовало в зачаточном состоянии в марксизме-ленинизме, что пролетариат – это городская беднота, а не рабочие крупной промышленности, как исказили марксизм каутскианцы. В данной советской книжке о маоизме говорится, что в 1950-е гг. в Китае ранние сочинения Мао приводились в соответствие с марксизмом-ленинизмом, в них подправлялись особо явные отходы от марксизма-ленинизма. И как пример приводится то, что в ранних сочинениях Мао проводил классовое деление по уровню доходов (что, по мнению автора книжки, является вопиющим отходом от марксизма), а в исправленном варианте считал пролетариатом рабочих крупной промышленности. Судя по всему, если данное исправление действительно имело место, объяснялось оно не приведением сочинений Мао в соответствие с марксизмом-ленинизмом, а скатыванием Мао в оппортунизм, переориентацию его на другой класс, с пролетариата – на рабочую аристократию.
Также в данной книжке говорится о том, что Мао ориентировался на торговцев – но беднейшие торговцы, это ж ведь на самом деле тоже пролетариат (см. мою работу «И снова к вопросу «Что делать?»» за декабрь 2007г.).
Действительно, в 400-миллионом предреволюционном Китае рабочих крупной промышленности было лишь 2 миллиона, и выпячиванием именно их роли в китайской революции занимались и занимаются именно каутскианцы, ориентирующиеся на рабочую аристократию (те же черветтисты в своих исторических статьях).
С другой стороны, современные маоисты – тот же Торбасов – встали в данном вопросе на точку зрения именно позднего, оппортунистического Мао (см. мою работу «Классовая сущность маоизма» за сентябрь 2009г.).
Далее. В той же книжке говорится о том, что, по мнению китайцев, Мао сделал шаг вперёд в философии марксизма, заключающийся в том, что он провёл грань между чувственным познанием мира и рациональным познанием и выяснил отношение между ними. Автор доказывает, что, мол, это деление было известно домарксовым философам, а тем более Марксу и Ленину, просто, мол, они воспринимали его как нечто само собой разумеющееся, и поэтому не уделяли ему особого внимания. Это – замазывание принципиального вопроса. Действительно, оппортунисты опошлили марксистское учение об отношении бытия к сознанию, упростили его до экономистического (= «рабочистского») взгляда, что сознание человека формируется якобы только узко понятым непосредственно чувственным познанием мира (а не чувственным вообще, т.е. и рациональным познанием тоже). Отсюда – тот неверный вывод, что якобы непосредственная борьба работника с работодателем делает из работника революционера, т.е. роль партии как авангарда, роль марксистской идеологии была сведена к 0.
Таким образом, Мао развил ленинизм и по данному вопросу. Аналогичной критике советский оппортунизм под маской «марксизма» был подвергнут и Такиуддином ан-Набхани в его работе «Мышление».
Итак, мы видим чётко прослеживающуюся последовательность: марксизм →ленинизм→ранний маоизм→радикальный исламизм (я не рассматриваю здесь менее влиятельные течения из этой цепочки, такие как троцкизм, черветтизм, ходжаизм и т.п. – тем более, что они также страдали шатаниями). С другой стороны, как я уже писал в работе «Из истории…», основные признаки империализма остались те же, что и при Ленине, и в этом смысле прилеплять к марксизму-ленинизму какие-то новые «измы» неверно.
В качестве ещё одного подтверждения данной исторической преемственности могу привести статью Хизб ут Тахрир «ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ХИЗБ-УТ-ТАХРИР», написанную, очевидно, Набхани, судя по всему, где-то в 1970-73гг. (т.к. Чили там называется социалистическим), опубликованной на русском языке (http://www.al-nahda.com/russian/books/political%20views.htm). Статья посвящена анализу международного положения и политики сверхдержав-победительниц во 2-й мировой войне (но не только, также затрагивается коранический период, революция под предводительством пророка Мохаммеда) – и анализ этот, как нетрудно заметить, близок к марксизму-ленинизму, к взглядам того же Энвера Ходжи. Хоть, конечно же, в этой статье присутствуют и некоторая религиозность, и некоторый антикоммунизм, однако они занимают в ней не центральное место; с другой стороны, в данной статье справедливо признаётся, что «коммунизм» для СССР после Ленина всё больше становится вывеской, что СССР – та же царская Россия под коммунистической вывеской (кстати, Мао Цзэдун то же самое писал), что СССР – по сути такое же капиталистическое государство, как и державы Запада, и что СССР всё дальше и дальше идёт к тому, чтоб эту коммунистическую вывеску отбросить (соглашения Хрущёва с США, о чём также и Энвер Ходжа пишет и т.д.).
И последнее. Тов. НКВД спрашивает: «Были ли по мнению Гачикуса в истории пролетарские революции, толкавшие вперёд не развитие капитализма, а развитие социализма?». Сразу отмечу, что вопрос не совсем корректно поставлен, т.к. толкать вперёд развитие капитализма – значит тем самым толкать вперёд и развитие социализма. Правильнее же делить революции прошлого на революции низов, радикальные революции (во Франции в 1794г., России в октябре 1917г., Китае в 1949г., Талибан и современная революция на Северном Кавказе и т.п.) и революции средних классов, умеренные революции (во Франции в 1789г., в России в феврале 1917г. и в 1991г., в Индии в 1947г., революции под знаменем «арабского социализма» на Ближнем Востоке в 1950-е гг., в Иране в 1979г. и т.п.) – но, разумеется, нужно учитывать, что понятие «низы» и «средний класс» в разных странах в ранние эпохи не были равнозначны современному их пониманию. Что же касается социалистической революции, то ей, если говорить строго, будет последняя в истории человечества революция, когда пролетариат одержит победу в большинстве крупнейших стран планеты (пусть и не одновременно), и классовые противоречия пойдут на отмирание. Будет ли это грядущая пролетарская революция (а не революция среднего класса, кагарлицких, шапиновых и К°, разумеется) или же будут ещё революции после неё – зарекаться не будем. Замечу только, что шансов на то, что наша революция будет последней – намного больше, чем во времена Ленина, ибо сегодня самые отсталые регионы (даже Африка южнее Сахары) втягиваются в национально-освободительные революции, т.е. стоят на пороге вступления в стадию империализма (хоть до этого вступления, понятное дело, ещё долгие годы борьбы и экономического развития), т.е. материальной базы для перерождения революции в богатых нациях за счёт втягивания отсталых наций в капитализм и эксплуатации их, материальной базы для перерождения пролетариата в богатых нациях за счёт империалистических сверхприбылей через несколько десятилетий уже, наверное, не будет (хотя зарекаться, ещё раз повторю, не стоит).
Таков вкратце мой ответ на данный вопрос. Для получения более подробного ответа отсылаю тов. НКВД к следующим моим работам: «Об организации» за 2006г., где я критикую Марлена Инсарова по китайской революции; «И снова к вопросу «Что делать?»» за 2007г., где я критикую Subcommandante; а также «Что делать?» за 2005г., 2-я, 3-я и 5-я главы.
А. Г.
3 октября 2009г.