Рассмотрим статью Виктора Шапинова «Газ и Газа» за 10 января сего года. Он пишет:
«Банальный конфликт собственников вызвал приступ патриотической истерики как к востоку, так и к западу от Хутора Михайловский, где хмурые пограничники традиционно шутят про минеральную воду «без газа». «Хохлы у нас воруют газ», «Газпром перекрывает нам вентиль, лишает нас независимости», – слышим мы от политиков и их избирателей. Только постновогоднее похмелье мешает градусу националистического угара подняться на должную тягнибоковско-поткинскую высоту – с выпученными глазами и пеной у рта, готовностью костьми лечь за национальные интересы «своей» корпорации. Почему же, господа, вас не волнует, что убивают детей в Газе, а беспокоит лишь закручивание газового вентиля, спор хозяйствующих субъектов в лице господина Миллера и господина Дубины? Или вам, белокурым и голубоглазым сверхчеловекам, нет дела до смуглых палестинских арабов? Но тогда и до вас никому не будет дела, когда вам закрутят вентили, отрубят тепло и свет, уволят с работы и выпрут из квартиры. Может быть, тогда вы поймете, что солидарность – это не «идеализм», а весьма практичная штука».
Итак, по Шапинову, «газовый кризис» - это якобы «банальный конфликт собственников». Но ведь в том же самом пытаются нас убедить и официальные российские СМИ! Впрочем, российские империалисты не особо скрывают (а либералы и западные СМИ открыто признают), что перекрытие вентиля – это давление на Украину, вынуждающее её вернуться в колониальные тиски России. Большинство российских обывателей это прекрасно осознаёт, в отличие от Шапинова, видящего в этом лишь «банальный конфликт собственников». Как видим, Шапинов по этому вопросу стоит даже ниже среднего обывателя.
Однако, точка зрения обывателя тоже глубиной не отличается. «А что? Наш газ: хотим – шантажируем» - примерно такова точка зрения многих россиян из среднего класса (хотя газ по большей части не «наш», не российский, а выкачанный из Средней Азии).
Те, кто так по-обывательски считают современный капитализм «свободным» («хочешь – покупай, хочешь – нет»), забывают одно ма-аленькое «но»: ещё со времён СССР экономика колониальных окраин (как и стран СЭВ) планировалась Кремлём таким образом, чтоб промышленность этих окраин не имела замкнутого цикла производства, т.е. чтоб была зависима от российских комплектующих или сырья. О подобной политике США в Аргентине (заморозка развития нефтедобычи, с тем чтоб Аргентина была зависима от американской нефти) при Брежневе писали в советских книгах.
Действительно. Только Запад начал строить нефте- и газопроводы в обход России – тут же Россия начала их бомбить: если мы посмотрим на карту военных действий России в Грузии в августе прошлого года, то увидим, что удары наносились в первую очередь около Тбилиси, где проходит нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан.
Сегодня Запад планирует построить газопровод «Набукко», по которому газ будет поступать из Средней Азии в Европу опять же через Кавказ. Путинский Геббельс Леонтьев в своей программе «Однако» злорадно ухмыляется: мол, среднеазиатские режимы у нас под каблуком, даже если вы построите «Набукко», они вам ни кубометра не продадут.
Леонтьев прав: пока в Средней Азии правят деспотические пророссийские режимы, говорить о том, чтоб газ и нефть оттуда потекли в Европу в обход России, глупо. Казалось бы, решение вопроса очевидно: нужно сместить эти режимы, и Россия будет подорвана. Но в том-то и дело, что США на это не пойдут: они прекрасно понимают, что эти среднеазиатские режимы хоть и пророссийские, но являются единственной гарантией от победы исламской революции в этом регионе. Современный теоретик исламизма Завахири, которого называют правой рукой Бен Ладена, выступающий за создание на южных границах России Халифата, справедливо признаёт, что грядущая победа народов Северного Кавказа и Средней Азии, хоть она и направлена в первую очередь против России, также невыгодна и США. В деле подавления пролетарской революции все буржуи заодно – это подмечал ещё Маркс, это много раз было подтверждено за последние 140 лет (Парижская Коммуна, Ихэтуаньское восстание в Китае в 1901г., Октябрьская революция, движение Талибан и т.д.). Действительно: поддержав «революцию роз» в Грузии в 2003г. и «оранжевую революцию» на Украине, США, тем не менее, вслед за Россией поддержали кровавое подавление восстания в Андижане в 2005г. В национально-освободительном движении сегодня, как и в революционном движении вообще, есть 2 крыла: пролетарское и мелкобуржуазное. Мелкобуржуазное крыло национально-освободительного движения в борьбе с одним империализмом идёт, как правило, на большие уступки другому империализму (в отличие от пролетарского крыла, которое идёт на союз с беднейшим крестьянством, и идёт против обоих империалистических блоков), в конечном счёте превращаясь в марионеток данного империализма. Такова «оранжевая коалиция» на Украине, Саакашвили в Грузии, чеченские эмиссары в Лондоне, представляющие умеренное, «нетеррористическое» крыло «ичкерийцев» (не зря представитель кадыровской администрации возмутился, когда одного из этих эмиссаров ФСБ приравняло к «террористам»: мол, он один из немногих «ичкерийцев», с кем можно идти на переговоры). Эти – увязли в компромиссах с Западом. С другой стороны, таковы Чавес, Кастро, палестинские антиизраильские исламисты. Эти – увязли в компромиссах с Россией и Китаем, с Ираном, который сам является отчасти сферой влияния России и Китая, а отчасти уже показывает признаки империализма, вырвавшись вперёд за счёт исламской революции 1979 г.
Мы видим, что украинская национальная буржуазия является революционной лишь отчасти. Конечно, Украина – не империалистическая держава, а угнетённая нация, но по уровню своего развития она стоит относительно высоко, имея свою металлургию, машиностроение, имея высокий процент городского населения и т.д. Здесь национальная буржуазия отчасти уже противостоит пролетариату, чего нельзя сказать (или можно сказать в намного меньшей мере) про ту же Среднюю Азию, про Африку. В борьбе против российского империализма украинская национальная буржуазия в лице Ющенко идёт на союз с Грузией, Прибалтикой, Польшей – это верно, и неверно поступает Тимошенко, жертвуя интересами этого «антироссийского» союза ради узкокорыстных интересов украинской национальной буржуазии. С другой стороны, этот «антироссийский» союз из боязни пролетариата идёт на компромисс с Западом, а не с ваххабитами.
Итак, мы видим, что США не заинтересованы всерьёз противостоять колониальной политике России на Кавказе и в Средней Азии, ибо Россия там, подавляя исламистов, фактически защищает и интересы США тоже. Европа же, как это постоянно было в последние полвека, всегда будет колебаться между Россией и США (тем более, что она зависима от российского газа). Таким образом, опасность таких «газовых кризисов», которая напрямую вытекает из капиталистической конкуренции, из частной собственности, исчезнет лишь тогда, когда народы стран к югу от России создадут свой Халифат, а российские пролетарии свергнут свой империалистический режим. Разумеется, победа одних невозможна без победы других, и нам надо действовать сообща.
А что же Шапинов? Из рассуждений этого «борца с империализмом» (когда дело касается Запада) напрочь выхолощено противоречие между угнетающей и угнетённой нацией. Конфликт Украины с Россией превращается в его устах в конфликт между двумя равноценными сторонами. Другого глупо было бы ждать от человека, который критикует не российский шовинизм, а лишь перегибы, крайности этого шовинизма, просит российских оппортунистов хоть немножко прятать свой шовинизм, чтоб все интернационалисты от них не разбежались (см. мою статью «Как запели!» за 2007г.).
Далее он упрекает россиян и украинцев (причём и тех и других он рассматривает бесклассово) за то, что они озабочены «газовым конфликтом», вместо «конфликта в Газе». Причём интернациональная солидарность опошляется Шапиновым до уровня эдакого религиозно-обывательского сладенького пацифизма-коллективизма-гуманизма, эдакой полуправдивой морали в духе: «надо помогать другим, чтоб тебе потом помогли». На эти «сердечные» фразы «добренькой» половины мещанства у «злой» половины всегда готов ответ: «так и так мне никто не поможет, хоть помогай другим, хоть не помогай. Так что лучше не буду никому помогать».
«Почему же, господа, вас не волнует, что убивают детей в Газе, а беспокоит лишь закручивание газового вентиля?» - Шапинов не понял той марксистской истины, что мы выступаем за право наций на самоопределение не из абстрактного человеколюбия, а из классовых интересов. Вообще, гибель детей происходит, пожалуй, в любой войне с любой стороны. Но российский империализм и его приспешники в рабочем движении, заигрывая на общечеловеческих чувствах обывателя, предпочитают больше кричать о гибели детей в Газе, в Северной и Южной Осетиях, в Ираке и Афганистане от рук конкурентов или врагов российского империализма, а также о гибели детей в самой России от рук педофилов, что даёт буржуям повод усиливать полицейскую диктатуру, но молчат об издевательствах над детьми из бедных семей со стороны российской милиции, которые нередко заканчиваются смертью, сумасшествием или самоубийством.
Почему-то гибель украинских детей в период «голодомора» не помешала Шапинову написать статью в защиту коллективизации. Ай-яй-яй!
Что самое интересное, Шапинов признаёт за арабами право на самоопределение, критикует империалистический экономизм, не видящий разницу между угнетающей нацией и угнетённой и выступающий за поражение обеих сторон, когда дело касается арабо-израильского конфликта, но не российско-украинского. Деление наций на угнетающие и угнетённые он подменяет делением на «белокурых» и «смуглых».
«Ну а российский обыватель-патриот? Как он радуется, что «хохлы» перестали «воровать газ». Как будто это у него в коммунальной квартире перестали воровать шампунь и туалетную бумагу и ему уже не нужно в отместку плевать соседям в чайник.
Уважаемый, это не твой газ, ты сам его купишь, как миленький, у «Газпрома» по той цене, которую назначит господин Миллер и господин Путин»
Пример с российским обывателем, живущим в коммуналке – прямо-таки нехарактерный. Действительно, большой ли процент россиян живут в коммуналках? Нет. По Шапинову выходит, что патриотизм российского обывателя висит в воздухе, не имеет под собой материальной базы. Он снова и снова замазывает наличие в России огромной прослойки рабочей аристократии.
На самом деле патриотизм российского обывателя – это не какая-то беспочвенная наивность, ибо обыватель, пусть и неосознанно, но чувствует, что победа российского империализма – это в какой-то мере и его победа, что с этого и ему кусочек перепадёт. И г-н Шапинов своими истерическими воплями, брызганьем слюной, своей манерой совестить обывателя не устранит той материальной базы (=империалистические сверхприбыли), на которой строится патриотизм российского обывателя.
«Если ты так кичишься мощью государства, тем, что оно защитило Осетию от агрессии Грузии, почему не требуешь, чтобы оно защитило Газу? Или Курдистан? Да потому что там «Газпром» еще не проложил свою pipeline, а «Лукойл» не построил нефтяные вышки. И пока этого не случилось, ты будешь поддерживать «цивилизованных» израильтян против «недоразвитых» арабов, вместе со всем остальным «свободным миром» во главе с Бушем и Обамой»
Как видим, Шапинов в своём припадке нечаянно договорился аж до того, что требует российского вторжения в Газу и Курдистан! Я понимаю, истерика может случиться с каждым, но прежде чем выплёскивать её на бумагу, надо хоть немножко думать! Мы видим именно тот «истерический интеллигентский порыв», который Ленин противопоставлял «железной поступи пролетариата».
Кроме того, ложью являются утверждения Шапинова, что российские корпорации «равнодушны» к Газе и Курдистану. Ещё со времён Хрущёва российский империализм боролся за влияние на Ближнем Востоке, стараясь использовать в своих интересах, «приручать» те арабские движения, которые были направлены против Израиля, США и Англии. Возмущение действиями Израиля, подобное шапиновскому, не сходило со страниц советских агиток.
Даже на Западе, где, в отличие от России, осуждение Израиля является в какой-то мере пораженчеством, оно давно уже превратилось в буржуазную моду. У Горького есть неплохой юмористический рассказик, как одна группа интеллигентов после каждого еврейского погрома писала воззвания в защиту евреев, и так продолжалось лет 20, пока евреи не разозлились на них и не спрятали от них бумагу. Подставьте на место евреев арабов – и вы получите неплохую картинку современной жизни. И истеричность тона господ «защитников арабов» не заменит пустоту содержания их прокламаций, набивших оскомину за последние десятилетия.
Но, также как среди евреев 100 лет назад в России, хоть они и были в целом угнетённые, всё же было расслоение, было немало и богатых, и зажиточных евреев, был Бунд, также и сегодня в арабском, в исламистском движении есть свой «Бунд». Действительно, антиизраильские лидеры Газы частенько встречаются с российскими правителями, ища у них покровительства, они не осуждают Россию за гнёт над мусульманами Северного Кавказа, агрессивно антиизраильское руководство Ирана в то же время помогало России душить талибов.
Шапинов изображает, что российские обыватели сплошь поддерживают Израиль против арабов. Но на самом деле это не так. Часть российских буржуев и рабочей аристократии поддерживает Израиль против арабов (как против «террористов»), другая же часть (пожалуй, даже более многочисленная, чем 1-я) поддерживает арабов против Израиля (как против «евреев») и стоящих за Израилем США (как основного конкурента России). Мы видим, что Шапинов принадлежит ко 2-й части.
И ещё. Заметьте, сколько аристократического, либерального презрения у Шапинова к народу, к «обитателям коммуналок» - якобы они такие тупые патриоты и во всём поддерживают власть. Возомнив себя сознательнее масс народа, Шапинов, тем не менее, не поднялся выше предрассудков миллионов представителей среднего класса, а, наоборот, скатился ещё ниже их – о чём я уже говорил в начале.
1 февраля 2009 г.
А. Г.
P. S. Кстати, интересно взглянуть на комментарии к данной статье и ответы на них Шапинова. Некто turin13 пишет:
«Знаете, в нашем мире практически у всех, кроме может быть США, есть внешний угнетатель. И палестинцы не оригинальничают, приводя на волне борьбы с внешними, все худших и худших внутренних руководителей»
На что Шапинов отвечает:
«Вы путаете колониальное угнетение и прямую политическую зависимость и зависимость косвенную, экономическую. От первой можно избавиться национально-освободительной борьбой, от второй - только переходом к социализму»
Мы видим, что Шапинов, который на словах вроде как и Россию – основного соперника США – признаёт империалистической державой (когда это все уже признали), даже не поправил turin’a, повторяя старую ошибочную теорию Каутского об «ультраимпериализме», отрицающую межимпериалистическую конкуренцию (в данном случае – «ультраимпериализм» с США во главе). Далее. По Шапинову выходит, что там, где формальная независимость достигнута, национально-освободительная борьба неуместна. Хотя и Ленин, и Мао Цзэдун, и Энвер Ходжа много раз справедливо подчёркивали обратное: формальная независимость на деле часто оказывается не более чем красивой вывеской. Слова Шапинова – это, по сути, старый оппортунистический софизм, раскритикованный Лениным: мол, «при капитализме национальная независимость невозможна, при социализме она сама собой разумеется, значит, национально-освободительная борьба бессмысленна». Для чего Шапинову понадобился этот софизм? Чтоб борьбой Газы против Израиля отвлечь внимание от борьбы Украины (формально независимой) против России.
К тому же, как я уже писал, критикуя оппортуниста Назаренко, надо чётко определяться со смыслом слова «зависимость»: то ли это означает, что львиная доля стратегических ресурсов данной нации на деле принадлежит иностранному капиталу и у данной нации нет своей тяжёлой промышленности; то ли это означает, что интересы, капиталы данной нации переплетены через внешнюю торговлю и вывоз капитала с интересами других наций, т.е. взаимозависимость. Если говорить в 1-м смысле – то такая зависимость именно может быть ликвидирована в рамках капитализма (примеры – Китай, Индия, на очереди – Иран и Бразилия). Если говорить во 2-м смысле – то такая зависимость установилась ещё во времена разложения натурального хозяйства, т.е. ещё в 18-19-м вв., и говорить о том, что она когда-нибудь исчезнет – значит мечтать о прекращении обмена продуктами труда и возврате к натуральному хозяйству. Если понимать слово «зависимость» во 2-м смысле – то США не менее зависимы от китайских и российских банков и корпораций, чем Россия и Китай от американских (кстати, американские патриоты вопят, что Китай их поработил).