Что делать? (Эссе)

Что
Делать?

2005 г.
Содержание

1. В какой класс идти?......................................................................................3
2. Должен ли рабочий класс бороться за буржуазно-демократические      свободы?.......................................................................................................17
3.  Было ли «перерождение» Ленина?............................................................30
4.  Реформы 1990-х гг. в России……………………………………………..40
5.  Создание нового Интернационала……………………………………….45
6.  С чего начать?..............................................................................................48
Список литературы…………………………………………………………..52

1. В какой класс идти?

18 августа 2004 г. в Интернете появилась статья без подписи ««Хождение в народ»: метод, но не панацея» в ответ на статью Т. Кутха ««Хождение в народ». Письмо к другу». Для начала рассмотрим статью самого Т. Кутха. Автор пишет в ней:

«…То, что производство материальных благ - основа общественной жизни, экономический скелет общества, думаю, после Маркса мне доказывать излишне. Именно в базисе, в производстве, в наиболее открытой форме проявляет себя основное общественное отношение - между трудом и капиталом. Именно по заводам и стройкам пролегает фронт классовой борьбы…»

Из верной предпосылки («производство материальных благ - основа общественной жизни») – неверные выводы («Именно по заводам и стройкам пролегает фронт классовой борьбы»). Почему только по заводам и стройкам? А по улицам, по тюрьмам, по школам, по подъездам, подвалам, притонам, по милицейским участкам, различным учреждениям и т.д. и т.п.? Ведь тот же Маркс признавал пролетариями далеко не только фабрично-заводских рабочих, ведь тот же Ленин много писал об этом, мало того, в «Что делать?» он указывал что нельзя сужать фронт борьбы рамками завода, что это – «экономизм», одна из разновидностей оппортунизма.
Автор об этом не говорит. В конце он подводит итог:

«…За моими плечами ни во время его (опыта) приобретения, ни теперь, никакого даже подобия организации не стояло и не стоит, и кто, как ни я, способен понять необходимость ТАКОЙ организации, которую не испугает "хождение в народ", для которой работа на заводах будет не исключением, а одним из важнейших правил ведения повседневной рев. работы, которая целенаправленно будет посылать своих агитаторов и пропагандистов к рабочим той или иной отрасли, того или иного завода, на месте организовывая их на борьбу. И эта организация не возьмется ниоткуда, ее придется кому-то создавать, а значит "хождение в народ" необходимо.
Сама фраза наводит на ассоциацию с народническим "хождением в народ", но по сути ничего общего: другие условия, другие массы, другие идеи».

На ассоциацию наводит как раз не фраза, а суть: так же как и народники не туда смотрели, шли в крестьянство, когда надо было идти в пролетариат, так же и Вы: не туда смотрите, господа, не на рабочую аристократию надо делать ставку. Да-да, ведь по статистике (и старой советской, и современной) зарплата в промышленности существенно выше средней по народному хозяйству зарплаты (в 2003г. средняя месячная зарплата составляла 6000 р., а в промышленности – 8000 р., на 1/3 выше). Конечно, есть и заводы, где рабочие получают всего по 500 р. – но это исключение.
Идти с пропагандой не только на завод, но и в трущобы (журнал «Работница» за 1929 г. пишет, к примеру, о том, что в негритянские кварталы в США из белых заходят только коммунисты – нам есть чему поучиться у наших американских товарищей), в подъезды, притоны, армию, тюрьмы, к «алкашам», «наркам», к «двоечникам», бомжам, бичам, проституткам, воришкам, безработным, подёнщикам, кустарям, к работающим на дому и т.д. и т.п. Не опускаться до уровня всеобщей несознательности, не играть в коллективизм с совместной выпивкой и пьяными признаниями в любви, а поднимать пролетариат до сознательного уровня. И учиться у пролетариата.
Далее следует непосредственно статья данного автора без подписи. Далее мы будем, чтоб не возникло путаницы, называть данного неподписавшегося автора Прекрасный Человек (мы думаем, он не обидится). Он пишет:

«…Прежде всего, со всей ответственностью придется сказать, что опыт 20 века показал, что идея Маркса и его последователей о том, что по мере развития капитализма растут численность, организованность, сознательность и революционность промышленных рабочих, оказалась не более, чем мифом.

Подленькая клевета на товарища Маркса. На самом деле, о чём мы уже много раньше говорили (см. «Анти-Бугеру» и «Дополнения к «Анти-Бугере»»),  Маркс говорил не о промышленных рабочих, а о рабочих вообще, и слова его только подтверждаются современностью. Но читаем далее эту цитату:

«…Эта идея не подтверждается ни историей классовой борьбы при капитализме, ни опытом классовой борьбы в современном мире, ни поведением и действием рабочего класса в современной России (и СНГовии в целом)…

Лгать правдоподобно сначала научитесь, господа! А Северный Кавказ, а Центральная Азия? Ваххабиты, Хизб-ут-Тахрир – слона-то Вы и не приметили!
Далее Прекрасный Человек пишет:

«…Но чем больше развивался капитализм, тем страшнее росли раздавленность и атомизированность пролетариата, тем больше он превращался в толпу одиночек, неспособных противостоять гнету капитала…»
  
Вот тут-то как раз вывод неверный! Оппортунисты видят только то, что лежит у них перед носом, формальную видимость явлений, не видя реального содержания. Из того, что доля рабочих, задействованных на крупных предприятиях, снижается, а доля рабочих, задействованных на мелких предприятиях, и доля единоличных кустарей растёт в последние годы в России, они делают вывод: пролетариат «превращается в толпу одиночек», «атомизируется», «распыляется». Эти оппортунисты не замечают главного – рост городов, причём рост в первую очередь крупных городов. Рассмотрим статистику распределения городов Российской Федерации по численности постоянного населения [1]:

Число жителей, тыс. ч. Число городов
1979 1993 1993 г.
в %
к 1979 г.
число % число %
Всего 999 100 1064 100 106,5
В т. ч.
4,9 и менее

29

2,9

24

2,2

82,7
5-9,9 90 9,0 80 7,3 88,8
10-19,9 242 24,2 251 23,6 103,7
20-49,9 348 34,8 372 34,9 106,9
50-99,9 138 13,8 167 15,7 121,0
100-249,9 86 8,6 91 8,5 105,8
250-499,9 40 4,0 46 4,3 115,0
500-999,9 18 1,8 21 2,0 116,7
1 млн. и более 8 0,8 12 1,1 150,0

Что мы видим? Число мелких городов (до 10 тыс. ч.) за 1979-1993 гг. снизилось (82,7-88,8% к уровню 1979 г.), число средних и крупных городов возросло (103,7-150%), причём число городов-миллионеров резко возросло – аж на 50%!
Другими словами, доля в общем числе городов (см. 3-й и 5-й столбцы) мелких городов (до 10 тыс. ч.) в общем числе городов снизилась, доля средних городов (от 10 тыс. ч. до 250 тыс. ч.), можно сказать, не изменилась, а доля крупных городов (более 250 тыс. ч.) – выросла, причём сильнее всего – доля городов-миллионеров (кстати, к 1996 г. их доля ещё сильнее возросла – до 1,2%, 13 из 1087 [2], а к 2000 г. их количество возросло до 16 [3]).
Т. е., налицо концентрация населения в крупных городах, и в первую очередь – в крупнейших городах.
Факты, подтверждающие концентрацию, будут ещё более разительные, если мы сравним долю в населении мелких, средних, крупных и крупнейших городов соответственно. У нас есть статистика за 2000 г. лишь  по городам-миллионерам и городам с численностью 500-999,9 тыс. чел. – но её будет вполне достаточно, ибо нас интересуют в первую очередь эти города. [4]
Суммарное население городов миллионеров в 2000 г. составило 35,38 млн. чел. из 146 млн. чел. населения России – это 24,2%.
Суммарное население городов  с численностью 500-999,9 тыс. чел. (их количество в 1993-2000 г. возросло с 21 до 24)  можно округлённо считать равным 0,75млн. 24=18 млн. чел. (т.к. мы приблизительно можем считать среднюю численность города из данной группы за   тыс. чел., чтоб не утруждать себя громоздкими подсчётами). Это 12,3% населения России.
Таким образом, в сумме в городах с населением более полумиллиона человек жило в 2001 г. 24,2% + 12,3% = 36,5 % населения России.
Далее. Если даже предположить, что количество городов с населением от 100 тыс. ч. до 499,9 тыс. ч. с 1993 г. не изменилось (хотя по 1979-1993гг. видно, что оно растёт), то выходит, что в них живёт   15925 + 17250 = 33 175 тыс. ч.  33,2 млн. ч. (здесь мы аналогично предполагаем среднюю численность городов с населением 100-249,9 тыс. ч. за  тыс. ч., а численность городов с населением 250-499,9 тыс. ч. за  тыс. ч.). Это 22,7% населения России.
Таким образом, в городах с населением более 100 тыс. человек жило в 2001 г. 36,5% + 22,7% = 59,2% населения России.  
3/5 населения России сконцентрировано в городах с населением свыше 100 тыс. человек!
Те же процессы урбанизации идут во всём мире. В 20-м веке произошла резкая пролетаризация, резкая урбанизация (а не «аграризация», как болтает Здоров).
Это во-первых. Во-вторых. Несомненным является рост бедности и нищеты в России (как и во всём мире) в последние годы. Причём количество (доля в населении) бедных растёт быстрее всего в крупных городах. Отсюда напрашивается важный вывод: концентрация пролетариата в крупных городах. Город, словно большой завод, объединяет пролетариев – это не хотят замечать оппортунисты. Пролетариат, формально разобщённый (кто-то сторожит учреждение, кто-то работает на мелкой фирме грузчиком или продавцом, кто-то собирает бутылки, кто-то делает рефераты на своём стареньком компьютере, кто-то сидит без работы и т. д.) концентрируется в рабочих кварталах (об этом, кстати, писал ещё Ленин: «…легко ли будет (полиции – А. Г.) «очистить от рабочих» не два-три двора и дома, а целые рабочие кварталы Петербурга!» [5]), в многоэтажках. Город – это одна большая фабрика со своим разделением труда.  
Читаем далее:

«…экспроприация и пауперизация, разорение и ограбление непосредственного мелкого производителя капитализмом, лишение этого мелкого производителя средств производства и выталкивание его из производственного процесса происходят куда быстрее, чем пролетаризация разоренного мелкого производителя, превращение его в производящего для капиталиста прибавочную стоимость наемного рабочего. В результате число обитателей «шанти – таунов», перебивающихся случайными заработками и висящих между жизнью и смертью растет куда быстрее, чем число классических наемных рабочих. Количество последних иной раз даже падает, как это происходит например, в Латинской Америке…»

Вот так! «Экспроприация, разорение, лишение мелкого производителя средств производства происходит быстрее, чем пролетаризация» - это всё равно, что сказать «нагревание происходит быстрее, чем повышение температуры». Но далее мы видим, что под пролетаризацией Прекрасный Человек понимает «превращение в производящего для капиталиста прибавочную стоимость наемного рабочего», в  «классического наемного рабочего». Встаёт вопрос: почему производящего только прибавочную стоимость? Почему не прибыль вообще? Если Маркс в «Капитале» рассматривает в первую очередь производство, как основу, если рассматривает сначала «классический» пример рабочего – пример промышленного рабочего, рабочего, производящего прибавочную стоимость – разве можно отсюда делать вывод, что Маркс понимал под рабочими лишь таких или в первую очередь таких «классических» рабочих? Ведь Маркс там же, в «Капитале», пишет об обратном!
Смешно, что наш «сознательный» Прекрасный Человек, оказывается, не читал  «Что такое друзья народа» Ленина – Ленин очень подробно разжёвывает там этот вопрос.
Нет, господа, сходство с народниками у Вас далеко не только по форме…
Далее читаем самый настоящий перл:

«…«телеоблучение» и торговля в кредит эффективно закрепляют тенденции пассивности, конформизма, антисолидаризма среди значительной части рабочих и служащих [заметим мимоходом, что подверженность «телеоблучению» – не причина, но следствие атомизированности пролетариев]…»

Как Вы боитесь, господа, вспомнить хоть раз ленинскую теорию об империализме, о подкупе, развращении рабочих в развитых странах за счёт грабежа угнетённых наций! И прикрываете свою неграмотность в теории красивыми словечками – «телеоблучение», «атомизированность». Но это далеко не единственный перл в данной статье:

«…Много чего из обрисованной К.Л. Майдаником латиноамериканской ситуации полностью соответствует и ситуации в СНГовии…»

Замалчивать деление СНГовии на Россию и остальных и сравнивать всё на кучу с Латинской Америкой – значит, затушёвывать противоречие между угнетающими и угнетёнными нациями. Вы бы ещё сравнили Северный Кавказ с Америкой (С Латинской и США, на кучу)!
Далее Прекрасный Человек плачет о «переориентации подобной среды (т. е. пролетарской среды – А. Г.) с антибуржуазного (горьковские босяки!) на индивидуалистически – буржуазный тип поведения». Какие рабочие пошли плохие! Нет в них ни капли коллективизма, не хотят они дружить с оппортунистами и полицейскими, такие-сякие индивидуалисты!

«…книга Джека Лондона «Железная пята» оказалась самой пророческой книгой из всей старой марксистской литературы (кто не верит – очень советуем прочитать)…»

«Маркс устарел, поэтому советуем Вам ограничиться чтением романов Джека Лондона». Ох уж эти любители романов! Вам бы литературоведением заниматься и не лезть в политэкономию - не зная броду, не лезь в воду!
Как можно вообще принижать понятие «марксистская литература», которая является строго научной литературой до уровня художественной литературы? Я, конечно, ничего плохого не хочу сказать про Джека Лондона, но это всё равно, что утверждать, что «Эммануэль» - лучшая книга по гинекологии.

«…Деиндустриализация и вызванное ею резкое падение численности промышленных рабочих – явление не чисто российское, но общеСНГовское. На Украине в 1992г. среднегодовая численность рабочих и служащих составляла 6976тыс. человек (13,4% населения), в 1997г. – 4586тыс. (8,8% населения). Общее количество работающих сократилось с 1996 по 1999гг. на 6% (с 23232тыс. человек до 21824тыс.), в т.ч. в промышленности – на 18% …»

Тогда получается, что «деиндустриализация» была и в России в канун революции. Таким образом, Ваша теория о спаде численности промышленных рабочих ни в коей мере не объясняет отсутствие революционности. Смешно конечно, что, вместо того, чтоб больше читать Ленина, автор занимается выдумыванием новых теорий из головы. И Вы надеетесь, что за Вами пойдёт пролетариат? Смеем усомниться, что пролетариат пойдёт за полуграмотными хвастунишками…
Далее Прекрасный Человек цитирует сотрудника «Новой газеты» Артема Троицкого:

«Российский рабочий класс, вследствие полного разложения производственных структур, попросту вымирает (Ха-ха! Скоро пролетариат вымрет, останутся одни олигархи! – А. Г.): половина физически выводит самих себя, как тараканов, алкогольными суррогатами» («Ох уж эти пролетарии, эти алкаши! Фу! С ними cтеклоочиститель пить не буду, только ликёр буду пить с порядочными интеллигентными людьми!» «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса, где он пишет об алкоголизме пролетариев и не делает отсюда выводы о нереволюционности пролетариев, наш автор, конечно же, не читал… - А. Г.); вторая половина всеми способами смывается из рабочих куда подальше. При этом стремительно растет класс «коммерческого пролетариата» — шоферы, официанты, продавщицы, охранники, «шестерки» ОПГ, лоточники, секретутки и т.п. В отличие от «старых» рабочих они не имеют никакой реальной квалификации, однако неплохо зарабатывают (30% прожиточного минимума, как у продавщицы или охранника – очень даже «неплохо» - А. Г.)...»

Как видим, полный бред и полное отсутствие какого-либо серьёзного анализа. Оппортунисты «обновляют» марксизм «новыми» тенденциями, хотя эти «новые» тенденции – это хорошо забытые старые (алкоголизм беднейших слоёв населения, низкая доля промышленных рабочих в общем числе рабочих), давным-давно рассмотренные и Марксом, и Энгельсом, и Лениным. Современные деятели вообще не любят вспоминать о том, что писал Ленин (что «левые», что доктора-профессора, трусишки и моськи).
Далее Прекрасный Человек плачется:

«…Весьма часто встречавшимися требованиями бастовавших троллейбусников, автобусников, трамвайщиков и водителей маршруток были отмена льготного проезда и повышение платы за проезд. Такие требования отталкивали  остальные пролетарские слои и свидетельствовали о полном отсутствии у бастовавших транспортников  чувства общеклассовой солидарности (среди льготников – пенсионеров неизбежно были их отцы и матери, среди льготников – студентов могли быть их дети, основную пассажирскую массу на городском общедоступном транспорте составляли их соседи по дому, такие же работяги, которые не могли платить за проезд не только повышенную, но даже и пониженную плату, потому что месяцами не получали на своих предприятиях денег)…»

Получается, Прекрасный Человек плачется не о том, что у троллейбусников нет классовой солидарности с другими пролетариями, а о том, что у них нет солидарности со своими родителями, со своими детьми, со своими соседями по дому, среди которых могут быть как пролетарии, так и буржуи. Вот – надклассовый коллективизм господ Прекрасных Человеков, в отсутствии которого они упрекают пролетариев.

«…Рабочий класс, пролетариат как единственный революционный класс, призванный завершить предысторию и начать историю человечества, класс – Мессия – Искупитель страданий рода людского, класс, призванный перевернуть мир и переделать всю жизнь заново, на новых, коллективистских и товарищеских началах, - такой пролетариат если и существовал в России в 1991 – 2004гг., то исключительно в головах немногочисленных кающихся интеллигентов из марксистских и анархистских групп. В реальности же существовали растерянные, обобранные, ограбленные и обманутые человеческие существа, ничем не хуже и не лучше, скажем, инженеров, врачей и учителей…»

Вот она – чисто мелкобуржуазная точка зрения, когда пролетариат объявляется таким же («ничем не хуже и не лучше») «растерянным, обобранным, ограбленным и обманутым», как и мелкая буржуазия («инженеры, врачи и учителя»), когда не замечается разница между мелкой буржуазией и пролетариатом. Это – не случайная описка у Прекрасного Человека, ибо в другом месте он пишет: «рабочие современного капиталистического предприятия – такие же люди капиталистического общества, как и инженеры или мелкие торговцы, и, в общем-то, не имеют качественных отличий от других угнетенных капитализмом слоев». Ничего пошлее нельзя придумать.
Читаем далее:

«…Случаи, когда коллективом становились рабочие всего предприятия или небольшого города, вообще единичны. Это – Ясногорск и Анджеро- Судженск. В обеих случаях стачки происходили на градообразующих предприятиях небольших городов, городов, где все друг друга знали и где в очень сильной мере сохранялись добуржуазные общинно – коллективистские традиции. Кроме того, и в Ясногорске, и в Анджеро – Судженске значительную часть рабочих составляли интеллигентные рабочие, имевшие высшее образование, а потому рабочая масса в обоих городах была куда больше способна к самостоятельному мышлению, чем рабочие больших городов, в немалой части формировавшиеся из отчисленных из школы после 8-го класса за неуспеваемость ПТУшников («будешь плохо учиться – в ПТУ пойдешь, рабочим станешь!», - самая страшная угроза советских учителей и родителей для неуспевающих школьников)…»

Вот оно – типичное высокомерное отношение интеллигента к пролетарию – «фу, двоечник». То, что Вы с высшим образованием – это ещё не говорит о Вашей сознательности, наоборот – о засорённости Вашего сознания интеллигентскими предрассудками, мелкобуржуазной кашей. Как писал Энгельс, у пролетариев мало книжных знаний, но зато мало и предрассудков буржуазной лженауки, больше практических знаний. «Невежество не так сильно удалено от истины, как предрассудок» (Ленин).

«…наибольшую революционность, вопреки марксизму, проявляют не основны классы данного общества, а маргинальные, промежуточные группы. Они не так задавлены, как основные эксплуатируемые классы, и их кругозор не столь ограничен. Так, в России и на Украине первыми восставали не крестьяне, а казаки (Вы ещё про Древний Рим расскажите! Когда «восставали» - Вы не говорите – А. Г.), находившиеся в промежуточном положении между крестьянами и дворянами, и лишь затем казацкое восстание пробуждало крестьян, задавленных помещичьим гнетом. Полурабочий – полукрестьянин или полурабочий – полуинтеллигент куда больше склонен к революционности, чем чистый рабочий…»

Вот она – «полуинтеллигентская», т.е. мелкобуржуазная революционность, старое интеллигентское самовосхваление!

«…Буржуазная Россия заняла свое место на мировом капиталистическом рынке – и место это на полупериферии…»

Крокодиловы слёзы российской буржуазии: российский крокодил плачет, что американский крокодил пытается отнять у него Ирак, Украину, Кавказ и т. д.
Далее автор статьи цитирует прожжённого фашиста Александра Тарасова, называя его «левым» (мы ниже, кстати, ещё поговорим о нём – о том, как он верой и правдой служит полицейскому режиму):

«…плевала молодежь на пролетарскую революцию. Вовсе она, молодежь, не стремится ни на какие баррикады. И вовсе не жаждет защищать интересы рабочего класса (Поистине нытьё «старого пердуна» (не по возрасту старого, а по духу – мне приходилось видеть и 19-летнего «старпера», возмущающегося, какая молодёжь сейчас «отмороженная») против молодёжи – А. Г.). И, кстати, в ряды рабочего класса тоже не стремится, а, напротив, всячески уклоняется от попадания в эти ряды…»

А когда мелкий буржуй стремился к скатыванию в ряды пролетариата? Тарасов здесь подменяет классовое деление возрастным делением, и там, где надо сказать «мелкая буржуазия», он говорит «молодёжь». Ведь то же самое, что автор говорит о молодёжи, с успехом можно сказать и о старшем поколении. Но мы, марксисты, должны всегда применять классовый подход, и не говорить огульно про «весь народ», «всю молодёжь» и т.д.

«…Социалистические идеи в среде молодых рабочих не пользуются популярностью абсолютно…»  

Если под «социалистическими идеями» понимать идеи таких вот Прекрасных Человеков и Тарасовых, то мы очень рады, что эти идеи «в среде молодых рабочих не пользуются популярностью абсолютно». Это говорит о кризисе оппортунизма, о том, что пролетариат не пойдёт за извратителями марксизма. Тарасов ноет, что молодые рабочие

«…не рассматривают предприятие, на котором работают, как свое (то есть совершенно не хотят отнимать его у хозяев, управлять им – им плевать на судьбу этого предприятия, они временщики с психологией временщиков), и не рассматривают трудовой коллектив как свой (они в нем – по возрасту годящемся в отцы и деды – чужие)…»

Тарасов неверно, узко, кустарно понимает революцию, ограничивая её рамками «своего предприятия» (особенно абсурдно это сегодня, когда предприятие зачастую состоит из 2 человек) - об этой ошибке, идущей ещё от бакунистов, мы ниже ещё поговорим.
О том, что пролетарии не преклоняются рабски перед своим предприятием, своей работой, как преклонялся крестьянин в старину, а рассматривают труд лишь как средство заработка, ниже ноет и сам Прекрасный Человек:

«…В одной поэме Леси Украинки беседуют 2 раба, строящие пирамиду для египетского фараона. Раб – египтянин гордится своим трудом и результатом этого труда: великой пирамидой. Да, надсмотрщики – гады и фараон – мерзавец, их нужно свергнуть, но когда мы их свергнем, то сохраним построенные под их властью пирамиды и даже построим свои, еще более величественные.
Черта с два! - отвечает ему раб – кочевник. Ненавижу ваш Египет, ненавижу ваших фараонов, ненавижу пирамиды и ненавижу довольных рабов, гордых своим трудом и результатами своего труда! Мы еще придем с нашей великой ненавистью, и снесем к чертовой матери ваши пирамиды, и на их месте наши кони будут щипать траву (Да, Лесю Украинку Вы читали внимательнее, чем Маркса и Ленина… - А. Г.).
Искусный ремесленник или квалифицированный рабочий старых времен считал, что существующий производственный процесс сам по себе хорош, плохо лишь то, что им управляет капиталист и этому же капиталисту достается львиная доля произведенного продукта. Современный пролетарий ненавидит отчужденный от него, непонятный ему и превратившийся в производство разрушения производственный процесс, и если восстанет, не сохранит капиталистическое производство без капиталистов, но начнет все заново.
Бессмысленно разбирать, кто лучше: рабочий прошлых времен или современный пролетарий. Искусные ремесленники и квалифицированные интеллигентные рабочие прошлых эпох были одним из самых привлекательных типов в человеческой истории…»

«А первобытные люди были ещё привлекательнее!» - прибавим мы от себя. Не пили, не курили, не матерились.
Что это, как не фырканье мещанина на капиталистическую ломку патриархальных устоев, на то, что, мол, люди перестали бога бояться, что у них одни деньги на уме, нет ничего святого, что людей «испортил квартирный вопрос»?
Хотя надо радоваться, что старые, ремесленнические, цеховые предрассудки уходят в прошлое. Об этом писали ещё Маркс с Энгельсом в «Немецкой идеологии» - и писали без нытья:

«… у средневековых ремесленников ещё имеет место интерес к своей специальной работе и к умелому её выполнению, который мог подниматься до степени некоторого ограниченного художественного вкуса. Но по этой же причине каждый средневековый ремесленник был целиком поглощён своей работой, относился к ней с рабской преданностью и был гораздо более подчинён ей, чем современный рабочий, равнодушно относящийся к своей работе» [6]

Далее Тарасов пишет:

«…у нереволюционности молодежи есть вполне объективные причины…»

Если под молодёжью понимать мещанскую молодёжь – то конечно можно говорить о «нереволюционности». Но разве можно то же самое говорить о пролетарской молодёжи? Нет, «беспредельность» (а не вялость, не апатичность!) такой молодёжи в глазах трусливых мещан давно уже вошла в поговорку.

«…В частности, депролетаризация страны (а, следовательно, и молодежи)…»

Ну, даёте! Иной раз думаешь, читая Ваши статьи, что круче переврать уже нельзя, и каждый раз Вы убеждаете меня в обратном! Сначала говорили о деиндустриализации – да, это факт в современной России, как и во всех сверхдержавах (не на Украине, конечно – тогда, получается «деиндустриализация» была и в Англии в середине 19-го века, и в России в конце 19-го века. Вообще, под «деиндустриализацией» надо понимать снижение доли вторичного сектора и рост доли третичного сектора в экономике, а не снижение численности промышленных рабочих – показатель вообще очень нестабильный); потом вдруг заговорили о «депролетаризации». Ещё раз повторяю, что это – подленькая клевета на марксизм.

«…единственное, что плохо в хорошем прошлом, так это то, что оно прошло, бороться же нам приходится в отвратительном настоящем, порой настолько отвратительном, что оно кажется безысходным…»

Что это, как не скулёж мелкого буржуйчика об ушедших безмятежных временах тупого сытенького существования? Одно дело, когда несчастный влюблённый плачет об ушедшей любви, плачет в гордом одиночестве (иначе засмеют, и правильно сделают) за чекушкой водки, другое дело – когда такое нытьё выходит за интимные сферы и проникает в политику, когда оно «теоретически обосновывается». Сам нытик – так другим своё нытьё не навязывай!
Тем более, сегодня, в период реакции, когда многие наши товарищи, причём ценные товарищи впали в уныние, в пьянку, и надо их будить, подымать к борьбе (а не по-бугерински фыркать «Спился – дерьмо»), такое «теоретическое» обоснование уныния, собственной лени, нежелания идти в массы (Марлен Инсаров: «Пролетариат умер») является очень вредным делом, оно на руку нашим классовым врагам.
Из того, что здесь, в России в настоящее время – период реакции – коротенький период большой эпохи, эпохи империализма и пролетарских революций, оппортунисты делают вывод, что революционный пролетариат умер.
Контрреволюция – тоже революция, только с другой стороны.
11 сентября (как и взрывы домов в Москве) – повод к усилению контрреволюции («Вихрь-Антитеррор» и т.д.), что говорит и об усилении революции.
Далее Прекрасный Человек вновь «доказывает» «нереволюционность» рабочих по сравнению с «революционностью» мелкой буржуазии, что с потрохами выдаёт его как мелкобуржуазного идеолога (и нам тут не важно, из какого класса выходец сам автор статьи – к примеру, одесский «революционер» А. Здоров заверяет нас, что в его семье даже стиральной машины не было – мы охотно верим ему, но это его личная жизнь). Причём «доказывает» случайными примерами – а случайными примерами, как известно, можно доказать что угодно:

«…Интересно было бы узнать у рабочеропоклонников, как они разрешат ту загадку, что губители и палачи немецкой революции 1918г. Эберт, Шейдеман и Носке были, как на подбор, выходцами из рабочего класса, между тем как не предавшие рабочий класс и уничтоженные победившей контрреволюцией революционеры – коммунисты Либкнехт, Люксембург, Йогихес и Левине – выходцами  из мелкобуржуазной интеллигенции либо даже вообще из буржуазии (Лео Йогихес и Евгений Левине). Точно так же интересно было бы знать, почему в процессе сталинизации Коминтерна отсекались антисталински настроенные первые руководители зарубежных компартий, в большинстве своем революционеры – интеллигенты и заменялись верно следующими за Сталиным выходцами из рабочего класса, Тельманом, Торезом, Поллитом, Диасом, Фостером и т.д…»

Так. 3 выходца из рабочих были матёрыми контрреволюционерами – значит, пролетариат контрреволюционен. 4 выходца из буржуазии были революционерами – значит, буржуазия революционна. Так можно доказать и то, что все автомобили в мире произведены на Волжском автозаводе, и привести в доказательство: ВАЗ-2101, ВАЗ-2102,…, ВАЗ-2110 (доказательство, кстати, будет более убедительное, ибо я привёл аж 10 примеров, а автор статьи – лишь по 3-5).
Такая наука, как статистика, нашим любителям романов Джека Лондона и стихов Леси Украинки, конечно же, не знакома.
Автор статьи подменяет вопрос «какой класс революционен?» вопросом «Из какого класса выходцами были революционеры?».
А революционеры («рабочая интеллигенция», как их Ленин называл) могут быть выходцами из любого класса, далеко не только из буржуазии – Дицген, Фостер (сказать о Фостере «сталинист» - значит, не сказать ничего), тот же Сталин (который, кроме того, что был, начиная с 1920-х гг. фашистским диктатором, был до 1920-х гг. неплохим революционером, а также был очень хорошим популяризатором марксизма-ленинизма, автором очень хороших учебников по марксизму-ленинизму, с которых неплохо бы начинать изучение марксизма-ленинизма и почитать которые я бы советовал многим и оппортунистам-сталинистам, и оппортунистам-антисталинистам) и многие др.
Мне, автору этих строк, своими глазами доводилось видеть примеры революционеров, «рабочих интеллигентов», понявших марксизм намного лучше кандидатов и докторов наук, которые не являлись выходцами из интеллигенции, не имели высшее образование, а являлись выходцами именно из рабочих семей.
Прекрасный Человек впадает в пошлость, называя Ленина мелкобуржуазным интеллигентом. Ещё раз повторю, что нам абсолютно не важно, из какой среды является выходцем пролетарский революционер, была ли в его семье стиральная машина или нет. Об этом писал ещё Ленин в «Что делать?» - очень советую почитать автору статьи, когда закончит чтение романов Джека Лондона.
Оппортунисты говорят о современном пролетариате то же самое («люмпены», «алкаши», «двоечники», «преступники»), что в современных школьных учебниках пишут о революционном пролетариате 1917 г. Они ругают пролетариев за некультурность («рабочая молодёжь не знает и знать не хочет о социализме»), но не видят наряду с дикостью революционность. Некультурность, пьянство пролетариев – это лишь повод отложить революцию лет на 500. Другого пролетариата, культурного и непьющего, и быть не может при капитализме (о чём писал ещё Ленин)!

*          *          *

«Хождение в народ» - это очень ценный опыт. Вспомним Энгельса, который обошёл рабочие кварталы, дома, на заброшенный первый этаж которых ходил опорожняться весь район, а на втором жили люди, и т.д., и написал «Положение рабочего класса в Англии». Надо идти во все среды, чтобы научиться разоблачать и софизм интеллигента («у меня есть диплом, я сознательный, а те, кто без диплома – те быдло, кроме выпивки их ничего не интересует»), и софизм люмпена («я не работаю на буржуя, а ворую, я независим от буржуя»), и софизм крестьянина («спасение - в землице»), и софизм рабочего аристократа («надо честно работать, и будешь хорошо жить»), и софизм торговца («крутиться надо, деньги под ногами валяются»). Ибо нет чистых пролетариев, как нет ничего чистого ни в природе, ни в обществе, а есть пролетарии с интеллигентским, люмпенским, крестьянским уклонами и т.д. Надо идти, чтоб искать умников, не боясь, что могут набить морду (могут, а как же иначе?), как пугает сотрудник «Бумбараша» Якушев: «попробуйте агитировать человека, вернувшегося из Чечни, за свободу Ичкерии и солидарность с ваххабитами – посмотрим, что он с вами сделает…» (Сам трусишка, так на других жуть не нагоняй!); как пугал в 1-ю мировую Каутский: «попробуйте агитировать солдат, отправляющихся на фронт, за поражение своего правительства – вас патриотически настроенная толпа на части разорвёт». Пусть Якушевы и прочие каутскианцы испуганно смотрят из-за куста, что с нами сделают, а мы должны делать своё дело. Делать, конечно, осмотрительно, без донкихотства.
Насчёт «некультурности» и «необразованности» пролетариата, о чём кричат Здоров и прочие «прекрасные люди», вспомним, что Чернышевский в «Что делать?» устами одного из своих героев (Бюмонта, что ли) поддерживал в Гражданской войне в США необразованных негров против образованных белых (Чернышевский прямо подчёркивал тут фактор образованности).
Так же и сегодня. Вспомним Африку, в которой  по данным Мирового Банка, 300 миллионов человек (37% населения) имеют доходы ниже 65 центов в день [7] (а ведь 1 доллар в день – уровень крайней нищеты [8]), которая, по свидетельству международных аналитиков, становится центром мирового «терроризма», а в будущем ещё сильнее будет становиться. Так вот, «Африканский континент – единственный, где число детей, находящихся вне школы – растёт, а число полностью неграмотных молодых людей превышает 140 миллионов человек» [9]. «Некультурные» негры оказываются революционнее «культурных» белых рабочих!
Кстати, и центр урбанизации сегодня перенёсся в Африку [10]. Буржуазные экономисты сокрушаются, что это, мол, «ложная» урбанизация: если, мол, «нормальная» урбанизация (как будто возможна такая!) ведёт к экономическому росту, то африканская – к экономическому кризису (эти горе-экономисты забывают, что экономический рост при капитализме закономерно ведёт к кризису), к росту нищеты, что, мол, за счёт притока бедноты из деревни африканские города пополняются «маргиналами» (ну слово в слово то же самые болтают Прекрасные Человеки, вслед за авторами школьных учебников по истории, называя российских пролетариев «люмпенами», «маргиналами», «алкашами», «быдлом»).
С другой стороны, за последние 100 лет произошёл резкий рост грамотности, образованности населения во всех странах. Повысилась доля квалифицированных специалистов в населении, что приближает их к пролетариату, снижает привилегированность образования.  Как следствие – резкий рост классового сознания пролетариата. Прекрасный Человек говорит о рабочих прошлого, «читающих Дарвина». А многие ли тогда вообще умели читать? Выдёргивает единичные примеры, и на них делает выводы.

*          *          *

Но «хождение в народ» -  это лишь первый шаг.  Вторым шагом должно стать преодоление кустарной замкнутости в рамках одного города, создание общероссийской  и всемирной боевой организации революционного пролетариата с целью  подготовки и осуществления вооружённого восстания.

2. Должен ли рабочий класс бороться за буржуазно-демократические свободы?

Катедер-социалист Бугера отвечает на этот вопрос отрицательно. «Пролетариат вообще никому нечего не должен! Пусть буржуи сами борются за свои свободы!» - крикливо заявляет он.
Такого же мнения придерживаются и многие другие «левые». Они цитируют одного из своих «идейных отцов» Арриго Черветто:

«Бороться за демократию в метрополии, значит бороться за «империалистическую демократию», поскольку не может существовать политической демократической формы, вырванной из общественно-экономического содержания» [1]

Этот старый леваческий софизм был высмеян ещё Лениным в национальном вопросе – части борьбы за демократию  - на примере Розы Люксембург, которая считала, что «права наций при капитализме неосуществимы, при коммунизме они не нужны». А ведь Арриго Черветто на словах был ленинцем!
Следуя логике Черветто, можно сказать: «капитализм ведёт к росту алкоголизма – так наливай!».
Разберём опыт революций в Аргентине и Австралии.
Из СМИ известно, что в Аргентине в конце декабря 2001 г. поводом к революционному взрыву послужил следующий случай. Несколько молодых парней в баре за кружкой пива высмеивали тупость полиции, и один из них был застрелен за это отставным полицейским, который сидел за соседним столиком. Этот случай вызвал бурю народного негодования, начались нешуточные волнения на улицах, народные массы уже готовы были штурмом взять властные учреждения. Правительство вынуждено было пойти на большие уступки.
Т. о., полицейский беспредел, зажим критики властей, т. е. нарушение свободы слова – буржуазной свободы (за смелое слово человек погиб!) - послужил поводом к революции.
Из СМИ также известно, что поводом к революционному взрыву в Австралии в феврале 2004 г., когда народные массы избивали полицию и крушили полицейские автомобили, послужила гибель в дорожной катастрофе 17-летнего подростка-аборигена, спасающегося бегством на велосипеде от полицейского. «Полицейские не дают нашим детям спокойно жить, постоянно травят их, устраивают облавы», - признаёт в интервью женщина-аборигенка.
Опять же, поводом к революционному взрыву послужил полицейский беспредел, нарушение прав человека, прав ребёнка, по сути – буржуазно-демократических прав.
Поводом к революции могло бы стать и зверское убийство чеченской девушки Эльзы Кунгаевой полковником Будановым, но российские «коммунисты» оказались предателями по отношению к чеченскому народу и вообще ко всему международному пролетариату, испугавшись, как Якушев («побить ведь могут!»), и позорнейшим, бесстыднейшим образом теоретически оправдывая свою трусость (Марлен Инсаров: «Пролетариат умер»).
С другой стороны, мы, конечно, не должны быть героическими дураками, и приурочивать момент революции к моменту начала, к примеру, мировой войны между Россией и США, когда буржуазная власть сильнее всего, когда пролетариат слабее всего. Нет,  сегодня, в период реакции, мы будем бить врага словом (Наполеон: «Феодализм был свергнут при помощи пушек, нынешний строй будет свергнут с помощью чернил»), завтра, когда режим запутается в своих противоречиях, когда, к примеру, США с Россией перегрызутся и взаимно ослабят друг друга – при помощи пушек.
В подшивке «Народная читальня» за 1905 г. (издание царского правительства) признаётся, что борьбу за буржуазно-демократические свободы ведут именно рабочие-социал-демократы. Царские идеологи «доказывали» бессмысленность этой борьбы совсем по-бугерински: вот, мол, на Западе – демократия, и что толку? Там власть, мол, принадлежит буржуям, а рабочие, мол, живут в нищете.
С другой стороны, черносотенный «Союз русского народа», душивший всякую борьбу за демократию, возглавляли именно крупные буржуи – Пуришкевич и другие.
И сегодня признаётся:

«…нельзя отрицать, что недемократические традиции, в особенности борьба с профсоюзным движением, были выгодны не столько генералам от армии, боящимся «призрака коммунизма» (Филиппины, Индонезия), сколько «генералам» от промышленности…» [2]

Недемократизм на руку финансовым тузам, а нам говорят: «Пусть буржуи борются за демократические свободы».
Вспомним опыт перестройки и краха СССР. Это был революционный кризис, который в революцию, к сожалению, не перерос – сказалось господство КПСС-овского оппортунизма, развратившее российских рабочих подачками и привилегиями.
Интересно проследить историю тех событий по подшивке журнала «Огонёк» за 1989-1991 гг. Для начала несколько слов о журнале: формально будучи «независимым», он всё-таки имел тираж почти 2 млн. экземпляров и прекрасное оформление, что уже говорит о его КПСС-овском, КГБ-шном происхождении.
Так вот, этот журнал много кричал о демократических свободах («как на Западе»), гневно осуждал бюрократический произвол, милицейский беспредел; но, с другой стороны, поливал грязными потоками клеветы коммунизм, марксизм-ленинизм, революцию, кричал во весь голос о недопустимости «диктатуры», «кровопролития» (кстати, в августе 1991 г., когда народные массы хотели штурмом взять здание КГБ на Лубянке, Ельцин упросил их это не делать: мол, может начаться кровопролитие, когда сосед пойдёт с ножом на соседа – и отуплённые народные массы поверили). Таким образом, журнал «Огонёк» выполнял заказ советского полицейского режима: оторвать борьбу за демократию от классовой борьбы.
Империализм давно взял на вооружение бугеринскую формулу «Пусть буржуи борются за буржуазные свободы». С одной стороны, «борцы» за демократические свободы (Новодворская, Немцов, Политковская и др.) фыркают на коммунизм, на диктатуру пролетариата,   с другой стороны «коммунисты», «революционеры» фыркают на борьбу за демократические свободы. Изображается, что борьба за демократию – дело интеллигентов. Лимонов, которому буржуазия и её апологеты делают рекламу, перед которым лебезят господа коллективисты, говорит: мы, мол, не можем встать на позицию взъерошенного интеллигента-очкарика, который требует наказать полковника Буданова.
На самом же деле интеллигенция – это привилегированная прослойка (образование – привилегия правящих классов), подкупленная как раз за счёт удушения этих демократических свобод, за счёт грабежа колоний. Интеллигенция – это «соседи по имению» с полицаями (ведь тот же Буданов наверняка имеет высшее образование): они учатся за одной партой, жрут и пьют за одними столами в ресторанах, обнимаются и целуются в ночных клубах. Ворон ворону глаз не выклюнет. Дальше сладких слов о «недопустимости диктатуры» у интеллигенции речь не пойдёт.
Также глупо в борьбе за демократию апеллировать к «цивилизованному» Западу – ведь Запад такой же мировой жандарм, как и Россия. Причём признаётся, что недемократизм этот растёт с развитием капитализма (кстати, даже учёный Королевской Академии Наук Великобритании Эрик Хобсбаум признавал, что никогда ещё полицейские пытки не принимали такой размах, как в современных цивилизованных обществах):

«…уже заметна эрозия демократии… экстремизм и радикализм борьбы… невозможно (курсив мой – А. Г.) искоренить демократическими методами… (Далее говорится о растерянности политической системы в борьбе с терроризмом – А. Г.) …в борьбе со всеми проявлениями «терроризма» уже допускаются нарушения демократических норм или ограничения их применения. (Нарушайте! Ограничивайте! Этим вы только возбудите пролетарские массы на восстание! – А. Г.)
Определённую сумятицу и растерянность в отношение власти к радикальным и экстремистским движениям вносит и их очень быстрая интернационализация. Это несомненное проявление глобализации общественно-политической жизни современного мира…
Современное общество развитых стран постепенно втягивается в социально-политический и культурно-идеологический кризис» [3]

Глобализация, т.е. обобществление труда в мировом масштабе, мировое разделение труда ведёт к усилению противоречия, несовместимости с частным характером присвоения. И ещё болтают о том, что Маркс устарел!

Современный американский учёный-марксист Паренти пишет о том, что закрепление в конституции демократических прав и свобод (разумеется, это результат борьбы народных масс за эти права, а не «дарование» со стороны буржуазных властей) даёт пролетариату осознание этих прав, осознание необходимости борьбы за эти права, осознание того, что он не скот. [4]
«Свобода – осознанная необходимость» - писал Ленин. Сегодня, когда ещё очень многие рабски, холуйски смиряются с тем, что мент даёт им подзатыльник («ну я же сам виноват, я же преступник!»); смиряются с отсутствием демократических свобод,  которые формально провозглашаются властями, а реально нарушаются на каждом шагу  (кстати, пытки в России официально были запрещены более 200 лет назад, примерно тогда же провозглашено право наций на самоопределение во Франции) – говорить о том, что буржуазно-демократические требования удовлетворены (ГПРК: «Век буржуазных революций закончился, начался век пролетарских революций»), рано. Современные российские судьи удивляются, когда им напоминают резолюции ООН и статьи Конституции.  Вслед за судьями удивляются, даже ужасаются «левые» революционеры, если кто-то пользуется демократическими свободами в интересах пролетариата. Ужасаются и пугают: «Пролетариат не должен бороться за буржуазно-демократические свободы!». По сути, эти слова Бугеры означают: «Смирись с отсутствием у тебя этих свобод».
Революционность есть, и не видят её лишь учёные педанты. Если даже неграмотная пьяная баба срывает погоны с милиционера – это разве не революционность? А такие случаи – повсюду. Но надо привнести в этот стихийный протест политическое сознание. Учиться искусству разоблачений, использовать каждый случай недемократизма для разоблачения мусорской сущности режима.
Надо предавать огласке случай любого мусорского беспредела, пусть даже который направлен против буржуя, против хулигана и подонка, ибо больше всего этот беспредел давит на пролетариат. Мусор ударил человека? Так мы будем кричать о том, что власть нарушает демократические свободы, что власть полицейская.  И нам не важно, что человек этот был алкаш, двоечник, преступник, и не любил Ленина.
Тем более, если мусор ударил ребёнка или женщину (и абсолютно не важно, что ребёнок этот – малолетний преступник, а женщина – проститутка).
Мы постоянно будем связывать борьбу российского пролетариата за права и свободы с борьбой ваххабитов, талибов и др. за свободу от российского гнёта.
Мы будем постоянно связывать нарушения демократии, так пышно провозглашённой в 1991 г., с интересами корпораций.
Мы постоянно будем связывать борьбу за буржуазно-демократические свободы, против мусорского беспредела с классовой борьбой пролетариата против буржуазии.
Нам говорят: «Империализм демократическим быть не может». Так значит, надо ломать империализм – вот какой вывод напрашивается, а не вывод «значит надо отказаться от борьбы за демократические свободы», как предлагают нам «леваки».
Мы будем идти в союзе с ДемРоссией, с Новодворской, с прочими правозащитными организациями, при этом разоблачая бесклассовость их демократизма, оторванность их демократизма от классовой борьбы, от борьбы за разрушение основ капитализма; при этом доказывая, что капитализм демократическим быть не может.
Надо идти во все учреждения, залезть в каждую щель буржуазного общества. Пример - Георгий Димитров, превративший суд над собой в суд над фашизмом.
Леваки отрицают возможность компромисса с буржуазными демократами против фашистов, так же как и вообще возможность компромиссов. Бугера заявляет: «Лучше быть революционным монахом, чем буржуйским петухом!» (вообще, у многих леваков громкость кудахтанья обратно пропорциональна величине сносимых яиц). В другом месте он кричит о «террористической диктатуре пролетариата» - крруто загнул!  Нет, террор – лишь один из многих наших методов. Диктатура пролетариата – это и насилие, это и хозяйственная, и воспитательная, и административная работа, работа мирная и военная, кровавая и бескровная,  парламентская и уличная – в зависимости от обстоятельств, от конкретно-исторического момента.
Рассмотрим пример недавних президентских выборов на Украине.
КПРФ призвала голосовать за марионетку России Януковича (мол, Янукович – за союз братских народов, а Ющенко – марионетка Запада), чем в открытую показала свою повязанность с Кремлём.
«Левые» коммунисты призвали бойкотировать выборы, ибо Ющенко – ставленник Запада, Янукович – ставленник России, хрен редьки не слаще, мол.
Хотя в данном случае как раз слаще. Да, Ющенко – ставленник Запада, Янукович – ставленник России, здесь разницы нет, но существенная разница в том,  что Янукович – представитель власти, а Ющенко – представитель оппозиции, Янукович – фашист, а Ющенко – буржуазный демократ. Для пролетариата есть огромная разница, в каких условиях бороться – в удобных, при наличии демократических свобод, или в неудобных, при их отсутствии.
Леваки в эти подробности не вдаются, не исследуют конкретно-исторические особенности, они ведь не «петухи». Конечно, легче всего быть «монахом» - для этого только надо уснуть крепким сном до «чистой» революции через 500 лет.
С другой стороны, есть и примеры коммунистических партий, признающих борьбу за демократию. Из известных нам – это Революционное Контактное Объединение (РКО, лидеры – Стомахин и Кантор) и Российская Маоистская Партия (РМП, лидеры – Олег Торбасов и Дар Жутаев). Остановимся на них подробнее.
РМП выступает за демократию – за право наций на самоопределение, свободу потребления наркотиков, права сексуальных меньшинств. Это хорошо. Но выступают они половинчато, нерешительно – это плохо. Например, РМП выступают лишь за свободу потребления только лёгких наркотиков – почему не наркотиков вообще? Это так же глупо, как выступать только за права целующихся гомосексуалистов, но не совокупляющихся.
Борьбу за право наций на самоопределение РМП рассматривает в отрыве от экономики, и поэтому ставит в один ряд национальные требования чеченцев – угнетённой нации (требования по сути революционные) - с национальными требованиями татар, которые ассимилировались в российскую угнетающую нацию (требования по сути реакционные). Точно так же английский социалист Дэвид Кроуч в одном из номеров журнала «Свободная Мысль» ставит в один ряд с борьбой чеченцев борьбу мордвы (Подробнее об этом см. мою работу «Новейшие данные современного империализма»).
К тому же, формально провозглашая право наций на самоопределение, РМП публикуют клеветнические статьи о талибах – революционерах афганской нации, угнетённой российским империализмом, объявляющих врагом №1 Россию (подробнее см. мои работы «Российский империализм и пролетарская революция» и «Новейшие данные современного империализма»).
РМП повязана с Маоистским Интернациональным Движением (МИД), которое объявляет единственной империалистической державой США (и отчасти Западную Европу) и не желает признавать империалистическую суть современных России и Китая. МИД изображает всех рабочих США и Западной Европы рабочими аристократами, не взирая на факты, чем раскалывает международную солидарность пролетариата.
Так же и РМП изображает, что Россия находится в полуколониальной зависимости у Запада, идеализирует сталинский СССР, изображает капиталистический путь развития в СССР злой волей Хрущёва. Торбасов говорит, что, мол, во время поездки в Германию на коммунистический слёт «явных следов бедности» в Германии не увидел. Прямо как в басне - «Слона-то я и не приметил». Может, не там смотрел? Разве у нас, в России, если ходить по «коммунистическим» тусовкам, увидишь следы бедности? Вряд ли. Как писал ещё Энгельс в «Положении рабочего класса в Англии», буржуй может прожить всю жизнь, и его дороги никогда не пересекутся с пролетариатом (правильно – живёт в буржуазном квартале, работает в учреждении, куда пролетариев не пустят, в трущобы нос не суёт). Объективный статистический анализ положения рабочего класса в мире Торбасов подменяет обывательским субъективным суждением. Тут Торбасов напоминает ту принцессу, которая, когда ей доложили, что народ голодает, искренне удивилась «А почему он не купит себе булочек?».
В прошлых работах мы уже очень много приводили фактов в доказательство того, что пролетариат Запада живёт в таких же примерно условиях, как и пролетариат России – повторять их снова не будем. Приведём лишь новейшие сведения о США [5]. Признаётся, что в США нет денег на социальные программы, происходит их сокращение. Пенсионерам «дали по глазам и зубам» (отняли пособия на покупку очков и лечение зубов). Резко дорожают лекарство, жильё. США занимают 37-е место по качеству медицинского обслуживания. С ноября 2002 года потеряно ещё 308 тыс. рабочих мест. 40 миллионов человек не имеют медицинской страховки. Дороги сейчас в Бостоне – хуже, чем в Москве в худшие годы. Кто имеет работу, дрожит каждый день. Конкуренция со стороны китайцев и прочих заставляет американцев во всех фирмах работать по 12 ч в день [6]. «Только и не хватает Энгельса с его яростным памфлетом «Положение рабочего класса в Англии», в котором он провозглашал лозунг «Немедленно – 8-часовой рабочий день»» [7].
РМП ставит в один ряд с пролетариями интеллигенцию, которую они называют «трудовой» (хотя скорее надо назвать буржуазной), студенчество (т. е. золотую молодёжь), много плачут о нищете врачей и учителей, чем показывают свою мелкобуржуазную суть.
РМП критикуют империализм не с пролетарских классовых позиций, а с абстрактных позиций гуманизма, морали и нравственности, пытаются совестить империалистов: «Нужно быть прожжённым циником или лицемером, предпочитающим закрывать глаза на действительность, чтобы забыть о существовании всего остального человечества и заботиться лишь о судьбе богатых стран». Да, империалисты, наверное, расплачутся, прочитав эти строки. Поплачут, и пойдут на благотворительный вечер пообедать и потанцевать в пользу бедных стран.
Теперь об РКО. Нам известно, что эта организация выступала за свободу Ичкерии, искренне радовалась военным победам ваххабитов, искренне радовалась любым поражениям российского империализма, искренне радовалась, если, например, в Пскове убили прокурора. В этом мы полностью солидарны с РКО. РКО критиковала путинский режим за неконституционность с позиций Конституции 1993 г. – в этом мы тоже полностью согласны с РКО (вот очень хороший пример использования демократических свобод в интересах пролетариата!).
В настоящее время руководство РКО арестовано, их сайт в Интернете запрещён как «неприличный» (зато порнографические и педофилические сайты как «неприличные» не запрещают). Лидер РКО Стомахин находится в судебной психбольнице.
Остановимся подробнее на праве наций – одном из самых важных демократических прав.
Леваки из ГПРК (точно так же, как правые оппортунисты из ВКПБ и т.д.) в национальном вопросе совершенно не учитывают конкретно-исторические особенности каждой нации, утверждая абстрактно, что национальный вопрос устарел.
Внутри сверхдержав он устарел, отвлекает от классовой борьбы.
В колониях он, наоборот, вовлекает народные массы в классовую борьбу, пробуждает их из многовековой патриархальной спячки.
Здесь надо вспомнить о книге украинского писателя Ивана Дзюбы «Интернационализм или русификация?» [8], которую он написал в 1965 г. Это – своего рода книга-подвиг, за которую Дзюба был исключён из Союза писателей Украины и подвергся тюремному заключению. Мы настоятельно советуем почитать эту книгу и тем, кто прославляет Советский Союз, и «нигилистам в национальном вопросе». Это – очень сильная критика советского империализма, и Дзюбу по праву можно назвать украинским Герценом 20-го века. Работа изобилует ссылками – на Ленина, материалы партийных съездов первых лет Советской власти (что провозглашали и что оказалось на деле), на Герцена, Маркса и Энгельса (об Ирландии) и т.д.
В предисловии к современному изданию Дзюба признаёт:

«Если что и делает "левых" на Украине бесперспективными, то это их пещерный антиукраинизм (имею в виду не рядовых, а большинство комсостава), их добровольное рабство перед московскими царями всех мастей и званий, мистика вечной москвозомбированности”

Признаёт он и то, что и сегодня Украина остаётся под российским гнётом (и отчасти – под западным).
Но у труда Дзюбы есть и свои недостатки. Один из них – то, что Дзюба много говорит о языке и культуре и мало говорит об экономике (хотя всё-таки говорит: например, признаёт, что Россия вкладывала в Украину в конце 1950-х – начале 1960-х гг. около 1 млрд. р. ежегодно, а получала с Украины около 5 млрд. р., т.е. сальдо платёжного баланса было положительным в пользу России и составляло около 4 млрд. р.). Если то, что Дзюба говорит об Украине (русификация, забвение украинского языка), применить к Башкирии, это будет неверно – как раз в силу причин экономических, в силу того, что Башкирия имеет одинаковый с Россией уровень экономического развития, а Украина – нет. Это связано с тем, что по профессии Дзюба был литератором и слабо знал экономику (он сам признаёт, что сначала не решался браться за написание данного труда по причине недостатка знаний и ждал, что его напишет кто-то другой – но этот «другой» не нашёлся, и пришлось писать Дзюбе).
Уровень экономического развития – вот что в первую очередь надо учитывать при рассмотрении национального вопроса. Неравенство этого уровня неизбежно порождает гнёт. Ведь до революции 1917г., к примеру, доля городского населения Украины была выше, чем в России (18% и 17% соответственно), а с середины 20-го века Украина стала отставать от России по этому показателю, чем дальше, тем больше.
То же самое можно сказать и о доле городского населения в Польше до вступления в СЭВ и после.
В Молдавии буржуазная революция в 1848г. была подавлена силой русского оружия, о чём пишет Энгельс [9] – а ведь в России тогда ещё далеко не назрели предпосылки буржуазной революции. Зато сегодня Молдавия – фруктово-винная плантация России, самая беднейшая страна Европы.
ГДР была самой развитой страной в СЭВ. Благодаря этому членству в СЭВ, где правила отсталая по сравнению с ГДР Россия, сегодня «уровень ВВП на душу населения в бывшей ГДР оказался самым низким в Евросоюзе (меньше 45% от среднего по ЕС)» [10].
То же самое и с республиками, которые, наоборот, стояли ниже по уровню развития, чем Россия (Кавказ, Средняя Азия) – они стали ещё более отсталыми (разумеется, это верно для колоний всех сверхдержав, а не только для колоний России).
Иногда Дзюба даже скатывается до реакционной идеи культурно-национальной автономии – например, жалеет, что утрачиваются связи между украинцами на Украине и украинцами в России, Казахстане и т.д.
Дзюба признаёт, что языковой водораздел является в то же время и разделом социальным. Но Дзюба пишет о разделе между украиноговорящим селом и русскоговорящим городом (хотя и признаёт, что, например, на строительстве Киевской ГЭС начальство – русское, а простые рабочие – украинцы; в предисловии к современному изданию он признаёт, что если раньше за национальные требования на Украине выступали интеллигенты, то сегодня в национально-освободительную борьбу включается рабочий класс). Он сожалеет, что русскоговорящие горожане высокомерно смотрят на украиноговорящих сельчан как не бескультурных. Здесь смешивается 2 вопроса – вопрос об отношении русских к украинцам с вопросом об отношении горожан к сельчанам. Пожалуй, это не вина Дзюбы, ибо тогда, в 1960-е гг., ещё не назрели объективные предпосылки для разрешения национального вопроса.
Ещё Ленин признавал, что городские рабочие справедливо высмеивают сельчан за несознательность, бескультурье, дикость, предрассудки – и мы с этим согласны.
Но сегодня в колониях, в том числе и на Украине, произошёл рост городов за счёт притока из деревни, и, как следствие, «национализация» (в частности, на Украине – украинизация) городов. Сегодня надо уже говорить не о противоречии между национальным селом и русским городом в республиках бывшего СССР, а о противоречии между национальным пролетариатом и российской буржуазией. Пока националы в союзных республиках были представлены лишь крестьянами, они в силу своей патриархальной, рабской, мелкобуржуазной сущности не были способны подняться на национально-освободительную борьбу. Но сегодня, когда националы пополнили ряды городского пролетариата – другое дело.
Так же и в Китае – «60 млн. беднейшего населения проживают в основном в центральной и западной частях страны»[11]   (это – Тибет и Синьцзян, внутренние колонии китайского империализма. Вот в чём причина «терроризма» уйгуров – основного населения Синьцзяна).
Из-за того, что в 1960-е гг. на Украине национальный пролетариат был в зачаточном состоянии, Дзюба не видел прогрессивной роли изменений в украинском обществе, фыркает на капиталистический прогресс (как в своё время фыркал Чернышевский), плачет, что «украинская культура гибнет» (как видим, не погибла, скорее наоборот, зарождается - в муках, конечно). Дзюба обращается не к украинскому пролетариату, а к партийному руководству, считая российский империализм «ошибкой», «отклонением» от завещанной Лениным партийной линии (в 1990-е гг. Дзюба уже признал, насколько это было наивно).
Ещё одна ошибка Дзюбы – в том, что он фыркает на централизацию, остерегает от «сверхцентрализации». Это неверно. Мы – за централизацию, но в пределах, соответствующих единому уровню экономического развития. Именно поэтому мы не одобряем крокодиловы слёзы глав российских регионов, что их грабит Москва, зато мы одобряем централизованную, независимую от России федерацию народов Северного Кавказа (и не одобряем раздробленность, которую навязывает им Россию, натравливая осетин-христиан на чеченцев-мусульман, дагестанцев на чеченцев, раскалывая Чечено-Ингушетию на Чечню и Ингушетию).
Именно поэтому мы выступаем против централизации Украины и других республик бывшего СССР под гнётом России, зато поддерживаем централизацию Украины вокруг Киева и т. п.
Именно поэтому мы поддерживаем Единое Исламское Государство в Центральной Азии, провозглашаемое талибами, которое объединило бы и Афганистан, и среднеазиатские республики бывшего СССР, и Синьцзян, и, возможно, Пакистан для противостояния России и другим империализмам.
Вообще, шовинисты и «нигилисты в национальном вопросе» переворачивают всё с ног на голову, изображая, что те, кто выступают за право наций на самоопределение, выступают за децентрализацию, за раскол наций на мелкие кусочки. Наоборот, империалисты всегда стравливают между собой угнетённые народы, раскалывая их на племена, на мелкие группки, следуя принципу «перессорь, разделяй и властвуй» (деление мусульман Востока на суннитов и шиитов, деление дагестанцев на 100 народностей, деление афганцев на пуштунов, хазарейцев и пр., деление среднеазиатов на афганцев, таджиков и т.д.).
Приходилось слышать обвинение, что, мол, и Немцов, так же, как и вы, выступает за свободу Чечни. Но что представляет собой план Немцова? Дать свободу лишь Южной части Чечни (и так территория Чечни урезана донельзя – всего 14 тыс. кв. км – Немцов предлагает её ещё поделить) – той части, где одни лишь горы (т.е. фактически согнать чеченцев в горы, что делал ещё царизм), а Северную часть оставить под Россией. И самое интересное в том, что граница раздела проходит под Грозным, под Ханкалой – центром нефтедобычи и военных баз.
Да, делить «по-братски» эти господа умеют!    
С другой стороны, «централизация» под руководством империализма означает торможение экономического развития как угнетённых стран, так и угнетающих стран.
Рассмотрим пример бывшего СЭВ - Совета Экономической Взаимопомощи, где правил СССР, а точнее – Россия. Советские экономисты утверждали, что

«Углубление международной специализации производства позволило ряду стран отказаться от неэффективного производства продукции и удовлетворять потребности в ней за счёт импорта из других стран содружества. Так, в Болгарии было прекращено производство гидравлических турбин, расточных станков, прядильных машин, ткацких станков, самоходных шасси, мотороллеров и мотоциклов. Венгрия перестала выпускать гидравлические турбины, специализированные и агрегатные станки, экскаваторы, кукурузоуборочные комбайны, краны на автомобильном и пневматическом ходу, сухогрузные суда; ГДР – самоходные шасси, буксирные суда; Польша – расточные станки, бульдозеры, силосоуборочные комбайны, наручные часы; Чехословакия – некоторые виды горного оборудования, швейные бытовые машины (только Россия почему-то ничего не перестала выпускать – А. Г.). Около ¾ изделий, охваченных соглашениями о специализации, предусмотрено выпускать не более чем в двух странах, в том числе около 45% - лишь в одной (понятно, в какой – А. Г.)» [12]

Понятное дело, отказ от «неэффективного производства» сделал эти страны зависимыми от России. Подтверждение тому – то, что Дзюба об Украине. Он пишет, что одно из последствий российского гнёта - это

„…колониальный характер экономики — почти полное отсутствие замкнутых производственных циклов как наследие продуманной имперской политики вопреки экономической целесообразности”
    
*          *          *

Здесь надо вспомнить и о борьбе за права женщин, как об очень важной составляющей борьбы за демократические права. Дискриминация женщин при капитализме налицо – и зарплата у них составляет в среднем лишь 60% от зарплаты мужчин (не только в России, но и в мире вообще), и в органах власти они представлены очень мало. Опять же: увязывать борьбу за права женщин с интересами пролетариата.
Ленин говорил о том, что «каждая кухарка должна управлять государством» не ради красного словца. Женщины составляют половину пролетариата, и эту половину надо пробуждать к борьбе. Вспомним о Парижской Коммуне: пролетарские женщины были плечом к плечу на баррикадах со своими мужьями, что вызвало презрительное фырканье иностранного буржуазного журналиста: «Если б французская нация состояла из одних женщин, это была бы самая мерзкая нация в мире» - мол, женщина должна в такие моменты дома сидеть и стирать трусы мужу.
Официальные СМИ, а вслед за ними и оппортунисты болтают много о «женоненавистничестве» исламистов, в частности – талибов, якобы запрещающих девочкам посещать школу, заставляющих женщин носить паранджу (хотя на самом деле их и заставлять, пожалуй, не надо – скорее наоборот, российские и прочие оккупанты, эти «нигилисты в национальном вопросе», эти любители «загонять в цивилизацию дубиной», срывают с женщин паранджу, как и всю остальную одежду) и т. д. На счёт конкретно афганских революционеров мы ничего не можем сказать, ибо не имеем фактов на сей счёт, а слепо верить СМИ и оппортунистам не собираемся, но на примере чеченских революционеров, идущих в союзе с афганскими талибами, мы видим, что среди исламистов – очень много женщин.
Да и чья бы корова мычала о женоненавистничестве талибов - среди российских «коммунистов» и «коммунистов» других «цивилизованных» стран женщин практически нет. Под «формальной» свободой женщин кроется реальная несвобода.
Вспоминается статья в Интернете о «терроризме» с позиций фрейдизма. Мол, «террористы» старой поры обожествляли революцию в образе любимой женщины, а нынешние «террористы» смотрят на женщин как на «кур», с презрением.
На самом деле всё совсем не так.
Революционеры старой поры, мелкобуржуазные революционеры, прудонисты, именно смотрели на женщин как на «кур», и считали, что им место на кухне, в спальне и в детской.
Революционеры новой поры, пролетарские революционеры, марксисты, рассматривают женщин как половину пролетариата, и считают, что им место на баррикадах.
Нельзя не вспомнить тут и обращение ГПРК к девушкам (часть обращения к молодёжи):

«Девушки! Семья, школа сформировали ваше сознание, мышление только в рамках потребности семьи. Свое естественное желание иметь и воспитывать своих детей вы сможете осуществить при нынешних общественных отношениях, только создав свою семью - ячейку буржуазного общества. Выходя замуж, вы умираете как личность. Подписывая акт регистрации брака, вы даете согласие на передачу себя в распоряжение мужа: отныне он будет думать за вас и направлять все ваши действия и устремления, в том числе и рукоприкладством. Чтобы, поборов свой страх и нерешительность, защитить свое достоинство, вам потребуется большое мужество и смелость. Помните, что ваш путь к свободе лежит только через вашу материальную независимость. Так что вам вдвойне необходимо приобрести специальность» [13]

«Девушки! Выходя замуж, вы умираете как личность» - вот так! Как будто вне замужества женщина в буржуазном обществе свободна, и лишь с замужеством становится рабыней. Другими словами, ГПРК советует девушкам становиться старыми девами. «Подписывая акт регистрации брака, вы даете согласие на передачу себя в распоряжение мужа: отныне он будет думать за вас и направлять все ваши действия и устремления, в том числе и рукоприкладством» - здесь ГПРК путают акт регистрации брака с актом покупки раба. На самом деле, женщина и в браке имеет те же права, что и вне брака, а рукоприкладство и т.п. является нарушением этих прав, и чтоб нарушить права женщины, особи мужского пола (ибо мужчиной такого не назовёшь) совсем  не обязательно быть её мужем.
Т. е., на деле все эти фразы являются не больше, чем показной, крикливой революционностью.
Но смешнее всего вывод: «Помните, что ваш путь к свободе лежит только через вашу материальную независимость. Так что вам вдвойне необходимо приобрести специальность». Что же здесь революционного? Об этом им, небось, и папа с мамой, и учителя постоянно толкуют.
Как видим, ГПРК мастера громких фраз, а как до конкретного дела доходит (в данном случае – до конкретного совета девушкам), они показывают своё бессилие, т. е. не подымаются выше прудонистов.

Надо втягивать женщин в борьбу – но втягивать, конечно, не силком, не «загонять в рай дубиной», без азарта, терпеливо, ибо женские предрассудки сильно коренятся в их угнетённом положении.

3. Было ли «перерождение» Ленина?

Леваки много говорят о «перерождении» Ленина после взятия большевиками власти в Октябре 1917 г., с началом НЭПа. Рассмотрим статью «левого» теоретика А. Правдина на эту тему. Он пишет:

«…Суть в том, что вульгарные марксисты смешивают название способа производства с термином «государство». Примером является «госкапитализм» Ленина.
Термин «капитализм» отражает способ производства, товарное производство, накопление и концентрацию капитала, наличие двух антагонистических классов: буржуазии и пролетариата и буржуазного государства. По логике Ленина, каждый способ производства может быть назван государственным…
В той сложной экономической и политической обстановке «дедушка» Ленин полностью запутался»

Запутался, конечно, не Ленин, а Правдин. Заметим здесь, кстати, что точно так же, как Правдин, называет Ленина «вульгарным марксистом», так же и мракобесы-идеалисты называли материалистов «вульгарными материалистами».
«По логике Ленина, каждый способ производства может быть назван государственным» - не надо приписывать Ленину свою ошибочную логику, г-н А. Правдин! Речь-то у Ленина идёт именно о капитализме, а не о каком-то абстрактном способе производства! Почему Вы не вспомните ленинское учение об империализме, как о новой стадии капитализма, а именно - как о государственно-монополистическом капитализме?
Читаем далее:

«Попытки удержать власть, отсутствие социалистических пролетарских масс для преодоления давления со стороны мелкобуржуазных масс (крестьянство, мелкая буржуазия, люмпен-пролетариат) (а нарождающаяся рабочая аристократия? Этот недосмотр у Правдина закономерно следует из недосмотра ленинской теории об империализме – А. Г.), предпосылок социализма как в экономике, так и в политике, вынуждают Ленина идти на уступки капитализму, при этом прикрываясь софистикой («Ах, Моська! Знать, она сильна, раз лает на слона!» - А. Г.). Приведу пример. Вот, что говорил Ленин в заключительном слове по политическому отчёту ЦК РКП(б) 28.03.22 г.: « «Госкапитализм есть капитализм, - говорил Преображенский, и только так понимать можно и должно». Я утверждаю, что это есть схоластика (это всё Ленин говорит, не запутайся, читатель – А. Г.) До сих пор сколь-нибудь путные книжки о госкапитализме писались при таких условиях и при том положении, что госкапитализм есть капитализм. До сих пор никто не мог написать такой книжки о капитализме в истории человечества, потому что мы это только впервые переживаем. Теперь вышло иначе и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть. И не нужно смотреть назад…» (конец цитаты Ленина – А. Г.)
Верно! Маркс и действительные марксисты не занимались придумыванием мифов, а реально анализировали своё время».

А Ленин – своё время, т. е. эпоху империализма, в данном месте, т. е. в стране победившего пролетариата. Этого не замечает Правдин, обвиняя Ленина в «придумывании мифов».
Далее:

«А вот ещё пример софистики Ленина (сам-то ты не софист? Громче всех кричит «Держи вора!»… - А. Г.) на этом съезде: «По вопросу о госкапитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку (надо же, партия ни хрена не понимает – А. П.), что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчёт того как понимать госкапитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совсем не про то: там написано про тот госкапитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про госкапитализм, который бывает при коммунизме (это надо же, какая глубина мыслей – А. П.). Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Госкапитализм по всей литературе экономической – это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть (?) прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское(?), на пролетариат опирается(?), пролетариату даёт все политические преимущества. А у нас собственность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые ещё не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что, когда мы говорим «государство», то это мы, это пролетариат, это – авангард рабочего класса. Государственный капитализм - это тот капитализм, который мы сумеем ограничить (поистине мечта идиота – А. П.), пределы которого мы сумеем установить, этот госкапитализм связан с государством, а государство это – рабочее, это передовая часть рабочих, это авангард, это мы (сказал бы ещё ко всему этому «это – Я» - А. П.)…»

«Надо же, партия ни хрена не понимает» - смеётся Правдин над Лениным и даже не замечает, что побивает сам себя. На прошлой странице он утверждал, что Ленин переродился, пошёл на уступки капитализму, прикрываясь софистикой. На деле же софистикой прикрывалась переродившаяся партия, а Ленин эту софистику разоблачал.
«Надо же, какая глубина мыслей – «госкапитализм при коммунизме» » - хихикает Правдин над Лениным (точно так же и Бугера «ловит на противоречиях» «послереволюционного» Ленина: то, мол, у Ленина социализм – бесклассовое общество будущего, то Ленин говорит, что «у нас социализм»). На самом же деле слово «социализм», «коммунизм» употреблялось Лениным в 2 смыслах: 1-й смысл – диктатура пролетариата, 2-й смысл - бесклассовое общество будущего. И голова для того и дана, господа Правдины и Бугеры, чтоб понимать, в каком смысле в данном случае употребляется данное слово. Наверное, эти господа, услышав пословицу «Коси коса, пока роса» тоже будут «ловить на противоречиях»: «Как можно косой косить? Только вчера ты говорила, что заплетёшь волосы в косу!».
Мы же, во избежание недоразумений, под социализмом будем понимать диктатуру пролетариата, а под коммунизмом – бесклассовое общество будущего.
«Поистине мечта идиота» - хохочет Правдин над ленинской фразой «Государственный капитализм - это тот капитализм, который мы сумеем ограничить» (Правдин, наверное, думает, что умно пошутил). Правдин, наверное, понял здесь слово «ограничить» в смысле «остановить в развитии», «затормозить» (как в случае с косой) – это действительно мечта идиота. Но если мы вдумчиво прочитаем эту мысль Ленина, то поймём, что Ленин под словом «ограничить» понимал «взять под контроль», «регулировать», «управлять».
Сегодня, в эпоху империализма, когда роль государства в экономике сильно возросла, когда государство ограничивает свободную конкуренцию, термин «государственное регулирование» общепринят даже в буржуазной экономической науке.
Так кто же, спрашивается, идиот?
Читаем далее:

«…Разве пролетарскому государству, самому пролетариату нужны политические преимущества от своего государства? Нет, конечно! Зачем, когда сам пролетариат осуществляет свою диктатуру (власть). Да и государство в этом случае называть «государством» нельзя, это – полугосударство, отмирающее государство…»

Нет, господин Правдин, пролетариату нужны политические преимущества от своего государства, ибо пролетариат ещё долгое время после победы революции останется фактически слабее буржуазии, и говорить об «отмирании» (любят леваки об этом поговорить!) ещё очень-очень рано.

«…нонсенс налицо: власть у пролетариата, а в стране г-н Ленин и его братва (сталины, дзержинские…) строят, именно строят капитализм.  

Обвинять в развитии капитализма Ленина и Сталина – это всё равно, что обвинять в движении планет вокруг Солнца Галилея и Коперника. Сводить объективные, не зависящие от чьей-либо воли процессы на злую волю отдельных личностей неверно. Старая песенка, г-н Правдин!
Далее Правдин, вслед за многими другими леваками (и МРП, и ГПРК), цитирует место из работы Энгельса «Крестьянская война в Германии» о том, что, мол, революционный вождь, пришедший к власти, когда условия ещё не назрели, вынужден выражать интересы не своего класса. Правдин даже говорит о «грехопадении» Ленина. Оскорбляя Ленина на каждом шагу, Правдин оправдывает себя тем, что «наука не терпит преклонения перед авторитетами, а материалистическая тем более!». А мы от себя добавим: тем более наука (материалистическая, разумеется – другую не знаем) не терпит невежд, которые при своём невежестве ещё и неуважительно относятся к авторитетам!
Это «обвинение» Ленина в «грехопадении» настолько ходячее среди леваков, что его надо глубоко разобрать, но мы это сделаем ниже, а пока что продолжим разбор статьи Правдина. Продолжая «высмеивать»  государственный капитализм Ленина, он пишет:

«Классики не придумывают нового названия капитализму»

Да, классики действительно не придумывали новое название капитализму, пока он не вступил в новую стадию – империализм.
Ленинское учение об империализме сегодня обходят трусливым молчанием и «марксисты» (МРП, Правдин и прочие), и противники марксизма (Гайдар, Бугера и т.д.). А если они и вспоминают об империализме, то не по-ленински, а извращённо, по-каутскиански, талдыча об «ультраимпериализме США». Так, в журнале «Свободная Мысль» редактор «Красной Звезды» доктор философских наук полковник Ефимов (ох уж эти доктора философских наук!) чисто по-военному, не терпя возражений (приказы не обсуждаются!), утверждает эту чушь аж курсивом – «США превращается в единственную сверхдержаву» (хотя, к примеру, эксперты Всемирного банка полагают, что уже к 2010 г. Китай обгонит США [1] – на это Ефимов не обращает внимание, «приказ есть приказ»). Ну, Ефимов-то, понятно, выполняет приказ Верховного Главнокомандующего, а вот чей же приказ подавляющее большинство российских «коммунистов»?
Но читаем Правдина дальше:

«…Буржуазия при развитом, монополизированном капитале использует (нанимает) государство… для защиты капиталов весьма малого количества крупной буржуазии… при этом остальных абсолютно лишая всего и вся, и делая всех пролетариями…»

Ошибочка, г-н Правдин! Далеко не «всех» крупный капитал делает пролетариями! Есть ещё и прослойка рабочей аристократии в сверхдержавах! Отчего эта ошибка? От того, что «умный» Правдин очень невнимательно читал «идиота» Ленина и совершенно не понял ленинское учение об империализме.

«…Россия сегодня встаёт на госкапиталистические рельсы по Энгельсу, а не по Ленину…»

Буржуазным клеветникам не мешало бы поучиться у Правдина искусству оплёвывания Ленина, искусству софизмов.
Во-первых, г-н Правдин, Россия на  «госкапиталистические рельсы» не «встаёт», а давно уже встала (проснись и пой!), и об этом «вставании», т.е. вхождении России в стадию империализма - государственно-монополистического капитализма – писал Ленин ещё до Октябрьской революции, в «Империализме…». И поворачивать тут от Ленина к Энгельсу значит, делать шаг назад от капитализма развитого к капитализму неразвитому. Энгельс лишь начал подмечать империалистические черты в капитализме (не его, конечно, это вина была, ведь черты эти тогда только-только начали проявляться), а подробно этот вопрос был разработан именно Лениным.
Во-вторых. Правдин, очевидно, хочет этой фразой позлорадствовать, что, мол, капитализм в России стал развиваться под руководством буржуазии, а не под руководством пролетариата, о чём мечтал Ленин. Правдин, очевидно, хочет обвинить Ленина в том, что Октябрьская революция не привела к коммунизму. Подобных взглядов придерживаются и МРП. Они пишут нам:

«…мы в МРП предпочитаем говорить как раз не о социалистической, а о СОЦИАЛЬНОЙ революции. И в это понятие вкладываем революционный переход за рамки вторичной (частнособственнической) формации, которую исторически завершает глобальный капитализм. А уж за рамками этой формации обществу предстоит организовать переход от производства товаров к производству продуктов, преодолеть/перерасти (а не запретить!)  частную собственность, закон стоимости, наемный труд – перевернуть самые глубины устройства общества. Вот какая глобальная задача! В Вашем же контексте «социалистическая революция» означает «только» политический переворот, не затрагивающий как раз этих самых глубин. Складывается именно такое впечатление. Впрочем, я об этом уже говорил…»

В другом месте того же письма:

«…Хороша будет «социалистическая революция», которая открывает дорогу в более развитый… капитализм!...»

Леваки «предпочитают говорить» о социальной революции, т. е. о переходе от капитализма к коммунизму, предпочитая молчать о политических революциях, из которых эта социальная революция складывается. Леваки предпочитают говорить (скорее даже мечтать) о том, что будет через много-много лет (ведь отмирание классов – процесс долгий) и предпочитают молчать о диктатуре пролетариата. Как справедливо говорил Ленин, социальная революция – это не единичный акт, это – целая эпоха, состоящая из политических революций и контрреволюций, национальных движений, войн и перемирий.
Взгляды МРП, Правдина и других современных леваков – это перепевки ошибок Прудона и Бакунина. Ещё Энгельс, критикуя бакунистов, говорил, что они отвергают всякий политический акт, если он не означает полное и окончательное освобождение пролетариата, а означает лишь шаг к этому освобождению (см. «Бакунисты за работой»).
Наивные МРП-шники, Правдин и прочие не понимают, что революция как раз тем и хороша, что открывает дорогу в более развитый капитализм. Они не понимают, что для перехода к коммунизму нужна материальная база, создаваемая капитализмом, они не понимают, что коммунизм невозможен на базе сохи, лаптей и лучины, а лишь на базе компьютеров, космических кораблей и ядерных реакторов.
Леваки требуют чудодейственного рецепта, который позволил бы им прыгнуть с печки в коммунизм (валенки не забудьте снять, господа!). МРП пишут:

«…При задачах ТАКОГО переворота (т.е. диктатуры пролетариата, примером которого является Октябрьская революция – А. Г.) пролетарии запросто могут завершить буржуазные преобразования и ТУТ ЖЕ якобы перейти к социалистическим. Но тогда не нужно удивляться, если однажды, созданное ими общество скатится в «нормальный» капитализм, что и произошло в СССР…»

СИСМОНДИЗМ! Разве общество в СССР «скатилось» в капитализм, или всё-таки доросло до него? Ничего не скажешь, хорошо «скатывание» – от счётов к компьютерам!
Так же и Правдин:

«…Отношения частной собственности не нарушены (Октябрьской революцией и нэпом – А. Г.)…»
  
Какая поразительная слепота! А как же резкое усиление Госбанка за счёт поглощения мелких банков, за счёт коллективизации? А как же индустриализация? Что это, как не замена индивидуальной и мелкой собственности крупной капиталистической собственностью?

«…Ленин… отходит от марксистской позиции в вопросе о войне с мировой буржуазией (Брестский мир), от интернационалистских позиций и фактически выступает с позиции национального капиталиста. Всё это он оправдывает защитой молодой Советской власти, совершенно не понимая (игнорируя), что нет предпосылок социализма, что удержать завоевания Октября невозможно…»

Интересная логика! «Удержать завоевания Октября невозможно» - значит, надо идти войной на мировую буржуазию! «Умереть геройски!» Это всё равно, как если бы штангист, который не смог поднять 100 кг, взвалит себе на грудь 200 кг.
Правдин и другие леваки обвиняют Ленина за НЭП, за умение идти на компромисс, учитывать момент, умение правильно оценить конкретно-историческую обстановку. Ленин ценил жизни пролетариев, в отличие от Троцкого и Правдина, и не пошёл революционной войной на Европу, не стал по-ребячески разыгрывать из себя героя.
Кто же прав – Ленин или главная героиня рассказа Алексея Толстого «Гадюка» - революционерка, которая не смогла после гражданской войны перестроится на мирный лад («За что боролись?») и расстреляла свою соперницу за мещанские предрассудки, за увлечённость тряпочками и украшениями (этим страдают подавляющее большинство населения, тем более, женского пола)?
Правдин, наверное, считает, что права «Гадюка».
А вот Чернышевский так не считал. В «Прологе» он пишет о польском революционере Соколовском, который не поторопился идти на восстание, когда не назрели объективные предпосылки для него, и удержал других от необдуманного шага, который мог стоить бы им большой крови. Он «один сохранил рассудок в целом очень большом собрании, среди пожилых людей и стариков, у которых у всех закружились головы; один, такой пылкий от природы, остался хладнокровен, когда и флегматики – предались увлечению».
Революция, конечно, без крови не бывает, но нам нужна победа малой кровью. Вспомним случай, когда во время гражданской войны к Ленину приехал американский дипломат, и, попросил отдать маленький кусочек территории Советской России (мол, положение ваше бедовое, вам деваться некуда). Ленин ответил ему, что мы ценим кровь рабочего класса и готовы отдать вам хоть пол-России – вы сами своими действиями спровоцируете там революцию. Дипломат, имея дело лишь с буржуазной дипломатией, опешил, он ожидал, что Ленин будет торговаться. Переговоры были сорваны, дипломат вернулся в США, где, рассказав как было дело, был тут же арестован по подозрению в сотрудничестве с большевиками.
Троцкий, Правдин и прочие леваки сродни германскому революционному поэту Гервегу, который в 1848 г.,  не учтя конкретной обстановки, собрал кучку немецких эмигрантов во Франции и пошёл военным походом на Германию (от чего его всячески отговаривал Маркс). Эта авантюра, разумеется, окончилась полным провалом.
«До прихода к власти большевики – хорошие» - такова логика правдиных, этих бакунистов, фыркающих на диктатуру пролетариата. Эта логика выгодна буржуазии, которая не хочет, чтоб революционный пролетариат брал власть в свои руки.

*          *          *
Итак, был ли НЭП «перерождением», «грехопадением» Ленина? Был ли НЭП перерождением Советской власти? Правдин отвечает на этот вопрос утвердительно:

«Контрреволюционный переворот… обозначился с НЭПа»

Нет, дружок, он обозначился с того, о чём ты постоянно молчишь, с того, что ты постоянно обходишь стороной, постоянно замазываешь – с отхода от интернационализма, с империалистической, завоевательной политики. Ленин повёл решительную борьбу по вопросу принципиальному -  «как мы понимаем интернационализм», борьбу с великорусским шовинизмом, одержавшим верх в партии с начала 1920-х гг. – об этом странным образом молчит Правдин, как и все российские «коммунисты». Таким образом, цитата из Энгельса (о том, что революционный вождь вынужден выражать интересы не своего класса (буржуазии), если объективные условия для прихода к власти его класса (пролетариата) не назрели),  которую любят бездумно талдычить современные леваки, к Ленину неприменима. Она применима к Сталину – это да. Перерождение Советской власти началось с завоевательной политики – вот в чём суть, о которой забывают все российские «коммунисты». С разоружения пролетариата колоний (примеры – поход на Польшу, разоружение «несознательных» чеченцев, применение Орджоникидзе грубой силы по отношению к грузинскому правительству, подавление боротьбистов на Украине, джадидов и басмачей в Средней Азии и т. д.) власть в России из революционной начала перерождаться в контрреволюционную. Ещё Энгельс предвидел, что победивший пролетариат должен отказаться от осчастливления других народов – ибо оружие, с помощью которого осуществляется это осчастливление, в конечном счёте будет направлено для подавления пролетариата угнетающей нации.   Вот в чём отличие социализма от капитализма – в том, что социализм – это капиталистический способ производства под руководством диктатуры пролетариата, под руководством поголовно вооружённых рабочих, а капитализм – тот же способ производства, но под руководством буржуазной диктатуры, профессиональных, наёмных силовых ведомств.
Правдин это не понимает. Он пишет:

«Является ли «совокупный капиталист» социализмом…? Нет, не является»

А ведь ещё Маркс (которого Правдин на словах признаёт!) писал, что победивший пролетариат ещё долго после победы сохраняет буржуазное право без буржуазии (Ленин цитирует его в «Государстве и революции»).
Является ли «совокупный капиталист» социализмом или не является – это зависит от конкретного случая, от того, диктатура какого класса осуществляется.
Как видим, Правдин, как и другие «левые» ищут отличие социализма от капитализма в экономике, в способе производства, хотя надо искать в политической власти, в классовой её сущности.  
Точно так же неверно отвечает на этот вопрос кандидат химических наук Рахимов (РКСМ). Он пишет о НЭПе:

«…если повторять путь Западной Европы как в смысле использования источника развития, так и в смысле собственно технико-технологическом, то над нарождающимся социализмом дамокловым мечом будет висеть угроза буржуазной реставрации…»

Т.е., если перенимать у Запада технологии, то будет угроза реставрации, а если по старинке « топором бриться», то такой угрозы не будет? Непонимание прогрессивной роли капитализма. Капитализм висит мечом над головой мелкого бюргера, но он даёт в руки меч пролетариату. Далее Рахимов пишет:

«Нужен был не догоняющий (т.е. повторяющий ту же траекторию), а обгоняющий путь развития (Ха! – А. Г.). В технико-технологическом отношении это значит, что надо было найти такой путь развития производительных сил, такой путь индустриализации, который, не повторяя западноевропейский, дал бы такую же как там или даже более передовую технику. Причём требовалось, чтобы это направление развития уже по самой своей природе было максимально несовместимо с частнокапиталистической формой собственности на средства производства, чтобы оно служило созданию материально-технической базы бесклассового общества. И такой «ход конём» был найден: электрификация!»  

Т. о., Рахимов считает, что для того, чтоб «получился» социализм, а не капитализм, нужен «особый» путь развития технологий, принципиально отличный от буржуазного. Да, партия очевидно ломала-ломала голову, придумывая «социалистическую» технологию производства стали, «социалистическую» конструкцию машин и станков (у буржуйских машин колёса круглые, а у социалистических, наверное, должны быть квадратные), и в конце концов додумалась: ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ!!!
А ещё говорят, что в Политбюро дураки сидели!
Вернёмся снова к Правдину. Он обнаруживает поразительные знания политэкономии:

«Зарплата не является доходом рабочего – она есть издержки капиталиста»

А на какие доходы тогда рабочий существует?
Нет, зарплата рабочего – это капитал в руках капиталиста (именно: переменный капитал), но доход в руках рабочего. Советуем Правдину почитать «Капитал».

«В современных условиях лозунг «Право наций на самоопределение» - лозунг реакционный»

Вот! В этом принципиальном вопросе, с которого началось перерождение партии, Правдин становится именно на точку зрения перерождённой партии, на точку зрения великорусского шовинизма против интернационализма, против ленинизма.  
Вот уж действительно: громче всех кричит «Держи вора!» сам вор.

*          *          *
Наверное, я тебя слишком сильно загрузил, читатель? Ну, извини. Для расслабления предоставлю тебе возможность от души посмеяться – думаю, лёгкая доля иронии не помешает.
Некий Вук Новик, оказывается, за месяц до выхода в свет моей книги «Анти-Бугера» раскритиковал Бугеру (25 августа 2004 года, тогда как я – лишь в середине сентября), тоже, как и я, написав труд, второе название у которого, как и у моего труда, «Переворот в науке, совершённый господином Бугерой». Только основное название у него почему-то – «Анти-Васильев», а не «Анти-Бугера». Нелогично – ведь и в тексте этой работы ничего не сказано об этом Васильеве, а речь идёт о Бугере. Ну да ладно. Простим автору это маленькое чудачество.
Вук Новик начинает свой труд словами:

«К сожалению, приходится критиковать Бугеру в очень жёсткой форме. Жаль, если он обидится на меня. Хотя если Бугера, так же, как и Ленин в 1918 году не признает своих ошибок, то революция потеряет лучшего своего бойца. Он очень похож на Ленина и даже собирается повторить его ошибки».

Да, Бугера, наверное, сильно обидится за такую жёсткую форму критики (нельзя же быть таким жестоким, Вук! В Вас нет ни капли жалости!): его, лучшего бойца революции, сравнили с каким-то Лениным! Вспоминаются слова одного моего приятеля: «Конечно, о покойниках плохо не говорят, но мой покойный сосед, жуткий пьяница, был похож на одного академика».
Самое смешное же в том, что если Правдин видит причину перерождения Советской власти в том, что Ленин ввёл НЭП, то Вук Новик – в том, что Ленин ввёл НЭП слишком поздно:

«Теперь посмотрим, как бы сложилась ситуация, если бы Ленин ввёл НЭП летом 1918 года. Производство выросло, хлеб начал поступать в город. Подъём экономики вызвал бы и подъём популярности большевиков, особенно в деревне. После того, как Ленин отдал землю крестьянам, его популярность на селе достигала 100%, а сельское население составляло 80% жителей страны. Большевиков поддерживало 90% населения России. Буржуазная контрреволюция просто не смогла бы и голову поднять. Это означает, что Советская страна, не имея внутреннего врага (Ха! Ленин своим указом отменил классовые противоречия! – А. Г.), смогла бы поддержать своими штыками и революцию в Германии (Оказывается, Вук не жалеет не только Бугеру, но и кровь рабочего класса. По сравнению с Вуком Гервег пролетает! – А. Г.). Победа пролетарской революции  в Германии, Австрии и Венгрии при поддержке революционной России была бы более чем возможна. В 1922 году последовала бы Италия, в 1936 году – Испания. И Великая депрессия 30-х годов, вполне возможно, привела бы к пролетарской революции. Так что при самом оптимистичном прогнозе мировая революция окончилась бы в 1940 году. Но история не терпит «если бы». То, что произошло – самый худший вариант развития».

     Вот так! Мы бы давно уже при коммунизме жили, если бы Ленин не сглупил в то жаркое лето 1918 года!

4. Реформы 1990-х гг. в России.

Во-первых, следует сказать о широко ходячем в левых кругах (да и не только в них) предрассудке, что с крахом СССР государственный капитализм сменился частным. Это – вульгарное, поверхностное, формалистское представление. Да, формально «ЛУКойл», в отличие от «Газпрома», это – частная фирма, и буржуазные экономисты сваливают «ЛУКойл» в одну кучу с частными фирмами, где работают 2-3 человека (Ленин в «Что такое друзья народа?» критиковал одного такого же экономиста, сравнивавшего положение государственных и негосударственных крестьян, и сваливавшего в одну кучу и бедняков, и кулаков, принадлежащих к одной категории). Но реально «ЛУКойл» - это такая же точно крупная корпорация, как и «Газпром», так же точно, как и «Газпром», формирующая политику государства (взять хотя бы пример Ирака: «ЛУКойл» вложил туда в конце 2002 г. 40 млрд. долл., и Путин осудил американское вторжение в Ирак).
Ранее знакомый уже нам Правдин пишет о «распаде» «совокупного капиталиста» с крахом СССР. Но произошёл ли «распад»? Что думают на этот счёт буржуазные экономисты?

«Анализируя 32 отраслевых рынка, объём продаж на которых составляет около ¾ всех продаж российской промышленности, и сопоставляя структуру этих рынков в 1991 и в 2001 гг., эксперты Всемирного банка подчёркивают заметно возросшую степень их концентрации» [1]

Там же говорится, что по оценкам Банка 22 крупнейшие российские бизнес-группы (каждая свыше 700 млн. долл. в год – объём продаж и свыше 20 тыс. ч. численностью) сосредоточили почти 39% реализации промышленной продукции и около 20% занятых в промышленности [2]. Крупнейшие бизнес-группы контролируют до 27-28% ВВП [3].

«К тому же банковский капитал (около 15 крупнейших банков без Сбербанка и ВТБ), сросшийся с промышленными холдингами, оценивается в 20% активов банковского сектора страны, что составляет около 8% ВВП. Правда, эти банковские активы нельзя суммировать с оборотом компаний, однако они показывают, что у финансово-промышленных конгломератов есть иное измерение, поэтому их вес в экономике выше, чем следует из данных об объёмах оборотов их промышленного «ядра»».
«Таким образом, общая экономическая роль бизнес-групп оказывается значительно выше, чем вытекает из приведенных в докладе ВБ приблизительных показателей их выручки и занятости. В целом в нём масштабы концентрации капитала в российской экономике скорее недооцениваются, нежели преувеличиваются…» [4]

Далее цитируемый нами буржуазный экономист впадает в шовинистическое нытьё:

«Без развития крупного бизнеса, в том числе российских бизнес-групп, мы не сможем занять заметные позиции на мировом рынке. Отечественные компании по размеру в разы уступают своим конкурентам «АвтоВАЗ» с оборотами в 2 млрд. долл. в 100 раз меньше своего партнёра «Дженерал моторз…» [5]

Ложь! В том же номере журнала – таблица, в которой указано, что объём продаж АвтоВАЗа 112 млрд. р. = 4 млрд. долл., а не 2 млрд. долл., причём признаётся, что «это – нижняя граница оценок» [6]. К тому же здесь не учитываются обороты от финансовой деятельности банков, связанных с бизнес-группами, о чём автор признаёт выше; не учитывается военная продукция – в отношении американских корпораций российские экономисты её учитывают, в отношении российских – нет; и т.д. и т.п. К тому же, на одном-двух примерах можно доказать что угодно. Почему не сравнить, к примеру, КамАЗ, УралМаш, а тем более «ЛУКойл» и «Газпром» с аналогичными американскими компаниями? Конечно, исторически так сложилось, что в США самые крупнейшие корпорации – в автомобилестроении, причём легковом (когда американские экономисты говорят о какой-либо крупной компании, не относящейся к автомобилестроению, они так и говорят: 2-я, допустим, по величине компания среди компаний, не относящихся к автомобилестроению [7]), а в России – нет. Это всё равно, что сравнивать двоих силачей, у одного из которых сильные руки, а у другого – сильные ноги, по силе рук.
Но главное в том, что автор признаёт, что в последние годы произошла резкая концентрация капитала в России, а никак не «распад совокупного капиталиста», никак не замена государственного капитализма частным.
Августовский дефолт 1998 г. также стал новой ступенью в концентрации капитала:

«В результате (кризиса 1998-99 гг. – А. Г.) прирост инвестиций в основной капитал был рекордным и составил около 18%, то есть увеличился почти в три раза по сравнению с 6,4% в 1999 г., став самым большим за последние 30 лет.
В целом в 1999-2001 гг. валовое накопление возросло на 91%, в том числе инвестиции в основной капитал – на 37,4%» [8]

Вдумайся, читатель: прирост инвестиций в основной капитал был самым большим за последние 30 лет. Не зря Маркс во 2-м томе «Капитала» писал, что кризис – это всегда отправная точка для нового роста, для новых вложений капитала, для обновления парка машин (а основной капитал – это как раз капитал, вложенный в машины и здания), для повышения органического строения капитала (повышения в нём доли постоянного капитала – капитала, затраченного на средства производства, т.е. на сырьё и оборудование). Т. о., в последние годы произошёл скачкообразный рост, и в первую очередь – за счёт концентрации капитала.
И Россия здесь – не исключение. Процессы концентрации капитала происходят во всём мире:

«В настоящее время в мире действуют более 85 крупных региональных экономических соглашений и договорённостей. О значении интеграционных объединений для мирохозяйственной системы, оформления её целостности, повышения устойчивости динамики и сбалансированности пропорций (как раз наоборот – А. Г.) свидетельствует то, что на их долю приходится 75% общепланетарного ВВП (в 1985 г. – 27,8%), 75,4% экспорта продукции и 43,3% услуг в мировом экспорте. В целом темпы роста ВВП таких группировок примерно в 1,5 раза выше по сравнению с большинством других интегрирующихся государств, а также с темпами роста мирового ВВП» [9]

Вдумайся в цифры, читатель: рост доли интеграционных объединений в мировой экономике за 1985-2001 г. (какие-то 16 лет!) с 27,8% до 75% - грубо говоря, с ¼ до ¾! Это же ведь огромнейший шаг в обобществлении труда, материальная база для коммунизма!
Вернёмся к России.
Признаётся, что по размеру национального богатства (а это – важнейший показатель уровня экономического развития [10]) Россия сегодня уступает лишь США, а на душу населения - уступает лишь США и Японии (даже у Германии, Великобритании, Франции, Италии и других развитых стран хоть ненамного, но всё же меньше) – см. таблицу [11]:

Национальное богатство в ряде стран в конце XX в.

Страны Общий объём,
трлн. долл. США На душу населения,
тыс. долл. США
Мировой итог 550 90
США 124 460
Россия 59 400
Япония 54 420
Китай 35 28
Германия 31 375
Великобритания 21 353
Франция 21 360
Италия 17 295
Индия 12 20
Канада 6 300
Австралия 6 320
Сауд. Аравия 3,5 170
Венесуэла 2,6 110
Чили 2,3 150
Финляндия 1,6 320
Норвегия 1,3 300
Новая Зеландия 1,0 280
Итого по 17 странам 400 130

А ведь 100 лет назад (см. ленинские «Тетради по империализму») отставание России от Западной Европы и тем более США по этому показателю было огромное. Т. о., Октябрьская революция и реформы 1990-х гг. были величайшим скачком вперёд!
Отсюда следует, что Россия – такая же развитая страна, как и США, и Япония, и западноевропейские державы.
В другой статье признаётся:

«Сейчас в России 75% доходов имеет рентное происхождение, 20% приходится на долю капитала и лишь 5% - на долю труда» [12]

Старая буржуазная фальшь, опровергнутая Марксом в 3-м томе «Капитала»: мол, капитал и земля, наряду с рабочей силой создают доход («происхождение»). Это - видимость, создаваемая конкуренцией.
Зато автор пробалтывается, что доля заработной платы в национальном доходе – 5%. Легко можно посчитать, зная среднюю зарплату ($220 , численность рабочей силы ( ):
Фонд заработной платы =      трлн.,
тогда   (предполагая долю постоянного капитала в ВВП 70% - об этом см. мою работу «Анти-Бугера») - не меньше, чем у США. А если учесть, что США по населению в 2 раза превосходит Россию, то выходит, что ВВП на душу населения России по крайней мере не меньше США.

*          *          *

Можно провести аналогию между распадом СССР и отменой крепостного права. И та, и другая реформа дали сильнейший толчок развитию капитализма в России. Первая реформа дала «свободу» крестьянам, ограбив их и тем самым превратив в пролетариев, вторая реформа дала «свободу» союзным республикам, заменила старый колониализм, ещё сохранявший полуфеодальные черты, неоколониализмом – колониализмом на современной капиталистической основе, чем привела к резкому росту городского национального пролетариата в союзных республиках, и, как следствие, к росту в них национально-освободительных движений; с другой стороны – к разорению рабочей аристократии в России, хотя и далеко не до конца.
В СССР был не «неоазиатский способ производства» (как утверждает Бугера) и не социализм (как утверждают КПРФ и прочие правые оппортунисты), а капитализм, причём империализм, но ранний, чему соответствует протекционизм (Как и в Англии, и в Германии в своё время). В 1991 г. протекционизм сменился свободной торговлей – и это прогресс, давший толчок экономике (сегодня снова возрождается протекционизм, но уже на новом уровне).
Современные «левые» взяли от Чернышевского худшее, именно – его фырканье на реформу 1861 г. Они, как и Чернышевский, видят лишь ухудшение положения народных масс в результате реформ и не видят концентрации капитала, обострения классовых противоречий, обобществление производства. Они не видят того, что реформы 1990-х гг. создали базу (причём очень мощную базу!) для новой революции, как реформа 1861 г. создала базу для революции 1917 г.

5. Создание нового Интернационала.

Разберём статью уже знакомого нам по 1-й главе Александра Тарасова «Революция и джихад, или должны ли левые объединиться с исламскими радикалами?», опубликованную в журнале «Свободная мысль – XXI» (бывший «Коммунист», кстати – вот «откуда ноги растут»!).  

«…И какие чувства мог вызвать у порядочного (ха!  – А. Г.) человека Всемирный торговый центр (ВТЦ) в Нью-Йорке – головной механизм всемирной машины ограбления стран «третьего мира» транснациональными корпорациями (ТНК) и американским банковским капиталом?..» [1]

«Ослы на Геббельса похожи – они орут одно и то же». Но читаем дальше:

«Даже среди западных левых, слишком трусливых, чтобы вести реальную борьбу с капитализмом, и слишком любящих комфорт и блага «первого мира» (когда говорят о западных империализмах, признают блага по сравнению с «3-м миром», говорят о России – плачут, «какие мы бедненькие» - А. Г.)… появились люди, рискнувшие выражать симпатии к исламским радикалам (Ага! Так значит никакой свободы слова в развитых капстранах нет, и «выражать симпатии к исламским радикалам» - рискованное дело! – А. Г.)… Сегодня же надежды на слияние с исламскими радикалами в революционном экстазе распространяются, как поветрие (курсив мой – А. Г.)…» [2]

Замечательно! И мы будем работать именно в этом направлении!
Но Тарасов нас, глупых, предостерегает:

«…Действительно, а почему бы левым не соединиться с исламскими радикалами в борьбе против общего врага – капитализма?
Ответ прост. Потому бессмысленно сливаться в экстазе (автору словечко «экстаз» очень нравится, он этим словечком затушёвывает строго научную суть ленинизма и изображает революционный порыв несознательным, изображает коммунизм лишь сладким мечтанием. Старая песенка – А. Г.) с исламскими радикалами, что они – не более чем боевое крыло исламского фундаментализма. А исламский фундаментализм, как любой религиозный фундаментализм, - сила реакционная, то есть, если угодно, крайне правая…» [3]

Ха-ха! У меня возникают смутные сомнения: почему ты, реакционный, крайне правый буржуазный пошляк так не хочешь, так боишься, что мы, левые, «сольёмся с исламскими радикалами в едином экстазе»?
Далее – шовинистические вопли, что, мол, исламизм – тот же фашизм и т.д. и т.п. (талдычит об этом всю дорогу).

«…«Исламская революция» - такой же точно конкурент социальной революции, как  и «национальная революция»…» [4]

Это всё равно, что сказать «шаг вперёд – конкурент марш-броску на 100 км вперёд» (о чём мы уже говорили во 2-й главе). Марш-бросок на 100 км вперёд как раз и состоит из этих маленьких шагов вперёд. Социальная революция, ещё раз повторю, это целая эпоха, состоящая из революций политических, в том числе и национальных. И под «национальным нигилизмом» господ тарасовых кроется мурло российского шовинизма, служащего верой и правдой российским корпорациям.
Далее Тарасов пишет об исламистов, что для них

«…Безбожные коммунисты хорошо подходили на роль пугала. Недаром же Хомейни считал их страшней американцев. «Америка хуже Англии, Англия хуже Советского Союза, а Советы хуже их обеих!!!» - писал он…» [5]

Вот тут-то ты, дружок, и пробалтываешься, что исламисты выступают не против коммунизма фактически, а против советско-российского господства под маской коммунизма. По самой цитате видно, что автор подменяет понятие «коммунист» понятием «русский», «российский империалист».
Мы и сами таким «коммунистам» готовы глотку перегрызть!
Автор, пытаясь натравить нас, российских левых, на исламистов, сам того не понимая, приводит довод за исламистов (думая, что это довод против исламистов).
Далее читаем ценное признание:

С. 34: «…к 1987 году число приверженцев исламского фундаментализма в Египте достигало уже 3-5 миллионов человек…» [6]

А ведь 3-5 миллионов приверженцев из 50 миллионов тогдашнего населения Египта доля, согласитесь, немалая. Это сравнимо с тем, что Ленин писал о сочувствующей социалистам массе во Франции, Германии и России («Шаг вперёд, два шага назад» - если не ошибаюсь). А вспомнить тот же Алжир, где исламисты смогли прийти к власти даже демократическим путём, а были свергнуты путём недемократическим, при поддержке российского оружия - всё это говорит о поддержке исламистов именно беднейшими слоями населения данных стран.
Дальше идёт тявканье, что, мол, исламисты сотрудничают с полицией против коммунистов. Да, бумага стерпит всё…
И, наконец, автор подводит итог:

«Элементарная логика подсказывает, что и левые – если они не дураки – должны относиться к исламским радикалам так же» [7]

Так и любой мошенник скажет: «Элементарная логика подсказывает, что кота в мешке тебе лучше купить у меня – если ты не дурак».
Мы, левые, страшно испугались прослыть в глазах буржуев «дураками, не понимающими элементарной логики», и, конечно же, не будем дружить с исламистами.
Чес-слово!
Таким образом, буржуи во всю признают солидарность левых с исламистами. Рядовые коммунисты инстинктивно тяготеют к Интернационалу (и не только коммунисты, но и пролетарии вообще). Массы инстинктивно тяготеют к ленинизму. Вожди трусливо молчат, обходят принципиальный вопрос об интернационализме, а если и открывают рот, оттуда начинают литься потоки шовинистической блевоты.

С другой стороны, нужен союз с пролетариатом развитых стран – но не союз российского социал-шовинизма с социал-шовинизмами США, Европы и т.д. (таких «интернационалов» хоть пруд пруди), а союз интернационалистов.


6. С чего начать?

Чтоб сделать вооружённое восстание, нужна организация – этому учит марксизм.
Прудон, Бакунин и их современные последователи отрицают организацию, централизацию, диктатуру пролетариата. Само слово «диктатура» их пугает. Это обусловлено их мелкобуржуазной сущностью: их общественное положение колеблется между двумя классами – пролетариатом и буржуазией, и, как следствие, их сознание колеблется между пролетарской и буржуазной диктатурой, боится и той, и другой.
Современные леваки, являющиеся на словах марксистами-ленинцами в вопросе о государстве, на деле являются прудонистами. В одном из их изданий, в рубрике «Наша листовка» читаем статью «Марксизм и государство» о том, что, мол, неправильно считать государственников «левыми», а «рыночников» (т.е. выступающих за свободный рынок) – правыми, что неправильно считать Маркса государственником. В статье много говорится о том, что Маркс, Энгельс и Ленин говорили об отмирании государства, и ни слова о том, об отмирании какого государства говорили они, ни слова о классовой сущности государства, и, самое главное, ни слова о том, что буржуазное государство надо разбить вдребезги. Заканчивается статья словами:

«Интернационалистическое сражение против европейского империализма не может происходить без распространения среди молодёжи и рабочих марксистской теории о государстве, о его преодолении и отмирании» [1]

Остаётся только посмеяться. Эти господа, наверное, думают, что буржуазно-полицейская диктатура «отомрёт» сама собой! Ждите!
Это и любой «культурный» мещанин вам скажет, что государство в будущем само собой отомрёт. Марксизм-ленинизм же тем и отличается от мелкобуржуазного социализма, прудоновщины и бакунизма, что выступает за слом буржуазного государства при помощи государства пролетарского, а об отмирании речь уже идёт намного позже, по меньшей мере через несколько десятилетий господства пролетарского государства. В этом смысле Маркс является ярым государственником, и авторы статьи бессовестно лгут, отрицая это.
Что же скажут нам «левые» о создании организации пролетариата?
К примеру, левак Губкин (РКСМ(б), газета «Совет Рабочих Депутатов») призывает начинать революцию прямо сейчас, не дожидаясь революционной ситуации, и начинать со своего родного города, не дожидаясь создания общероссийской организации – организация, мол, создастся сама собой в ходе революции.
Нетрудно предугадать, что горе-революционеры, последовавшие совету Губкина, скорее всего, окажутся в камере УВД  в тот же час, успев уничтожить лишь одного-двух ментов – вспомним старую притчу о прутиках от веника.
Организация сама собой не создастся в ходе революции. Неправильно ставить телегу впереди лошади. Связи между революционными организациями разных городов, связи революционеров с массами в момент революции надо будет иметь уже готовые.
ГПРК на словах признаёт необходимость организации:

«…Может быть, современным пролетариям нужна даже бóльшая примесь отношений авторитарного управления в их революционной организации, чем та, что была в партии большевиков накануне взятия ею власти - иначе эта организация, возможно, не будет эффективной. И уж что можно утверждать с уверенностью, так это то, что для возникновения такой организации некое небольшое количество людей должно создать ее зародыш заранее - чтобы в критический момент, когда все решают дни и даже часы, уже имелась готовая форма, которую восстающие пролетарии смогли бы быстро заполнить собою…» [2]

Как это понимать? Значит, «для возникновения организации» к «критическому моменту» надо иметь лишь «зародыш», «форму», которая в этот «критический момент» «заполнится» «восстающими пролетариями». Значит, ГПРК, по сути, как и Губкин, утверждают, что организация, связи революционеров с массами создадутся в момент восстания («сами собой», по щучьему веленью с неба упадут), хотя формально ГПРК признаёт и необходимость организации, и выбор критического момента – в отличие от Губкина.
Здесь также надо разобрать ещё один очень важный момент, о котором мы уже вскользь говорили выше, в 1-й главе. Вспомним цитату Тарасова о том, что молодые рабочие «не рассматривают предприятие, на котором работают, как свое (то есть совершенно не хотят отнимать его у хозяев, управлять им – им плевать на судьбу этого предприятия, они временщики с психологией временщиков), и не рассматривают трудовой коллектив как свой (они в нем – по возрасту годящемся в отцы и деды – чужие)».
Мы уже говорили, что Тарасов узко, кустарно понимает революцию, ограничивая её рамками «своего предприятия». Вспомним, что писал Энгельс в статье «Бакунисты за работой» о революции в Испании. Он писал, что в таком городе, как Барселона, славном своими революционными традициями, где можно бы было поднять восстание, бакунисты ограничились всеобщей забастовкой, выступая, таким образом, против отдельных буржуев, вместо того, чтобы выступить против буржуазного государства как политического господства класса буржуев.
Так же и современные бакунисты - ГПРК - «анализируют», являются ли менты пролетариями или буржуями, и, в конце концов, зачисляют их к мелким буржуям (напомним, что у ГПРК мелкими буржуями являются и дворники, как и все остальные пролетарии сферы услуг, и кустари-одиночки, живущие за гранью голода). Прибегнув к такому софизму, ГПРК в открытую(!) соглашаются с фашистом(!) Лимоновым, что к ментам иногда надо относится хорошо, ибо «они нас от нас самих охраняют». Мы уже разбирали в «Анти-Бугере» эту цитату, но разберём её ещё раз, с новой стороны. Что значит фраза «они нас от нас самих охраняют»? Она выражает боязнь псевдореволюционера Лимонова, а вслед за ним и псевдореволюционеров ГПРК к пролетарской диктатуре, от которой их защищает буржуазная диктатура. Это – мелкобуржуазное метание меж двух огней: «иногда – менты хорошие, иногда – плохие» («когда охраняют моё сытенькое существование – хорошие, когда покушаются на него – плохие»).    
Увлёкшись своими мудрствованиями, ГПРК не замечают главного: менты (как и военные) – это репрессивный аппарат крупного (а не мелкого!) капитала, и тут неважно, какая у мента или военного зарплата и т.д. и т.п. И «размышления» ГПРК о том, производят ли менты прибавочную стоимость, или нет, иначе, как пошлейшим учёным педантизмом не назовёшь.
Так же, как бакунисты сели в лужу в Барселоне, так же и современные их последователи: в то время как чеченская революция вовсю взрывает российские танки и милицейские участки, ГПРК фыркают на неё и больше интересуются забастовкой троллейбусников в Саранске.
С другой стороны, мы, конечно же, должны поддерживать создание милицейских профсоюзов, призванных отстаивать права рядовых ментов против начальства.    

*          *          *
Вернёмся к вопросу о создании организации. Сейчас намного легче создать организацию, чем 100 лет назад, ибо есть Интернет, он становится всё более общедоступным (сеть Интернет-кафе есть уже в мелких городах).
Да, мусора здорово контролируют Интернет, но на каждую хитрость найдётся ещё большая хитрость.
Надо создать общерусский Интернет-сайт политических обличений, через работу над этим сайтом создать организацию революционеров-умников, объединить низы, возмущённые мусорским беспределом, и в нужный момент ударить. Для этого нужна строжайшая централизация. Один в поле не воин – а разделение труда позволит одному собирать материал, другому писать обличительные статьи на основе этого материала, третьему – отвечать за компьютерное обеспечение, оформление сайта; четвёртому – за переписку с читателями; пятому – за распечатку материалов сайта на местах (а для этого сейчас есть все возможности – при невозможности распечатки в типографии, можно это делать на принтерах и ксероксах, а к ним доступ есть даже в мелких городах практически у всех желающих); шестому - идти с газетой в массы, заодно и устно агитировать.  
Создать Интернет-сайт можно, не выходя из-за своего компьютера, для этого нужен только один или несколько спецов-программистов. Для того, чтоб создать «пиратский» сайт, не нужно регистрации (вспомним ленинский план: зачем издавать зарегистрированную газету, если можно легализовать её снизу, когда правительство уже ничего не сможет поделать и вынуждено будет считаться с её существованием?). Закроют сайт – создать новый, под другим адресом. В общем, осуществить ленинский план, только в приложении к Интернету.  
Протеста в пролетариате очень много (не видеть его может лишь только буржуазный профессор, держащийся от пролетариата и классовой борьбы подальше), его лишь надо сконцентрировать.
В один прекрасный момент (главное правильно рассчитать его) дать через Интернет приказ о восстании, и по всей России (а ещё лучше в нескольких странах мира одновременно), в первую очередь в центрах, в крупнейших (более 1 млн. чел.) и крупных (более 100 тыс. человек) городах разоружить силовые ведомства (в первую очередь УВД) и захватить банки. Там уж не быть бревном! Использовать все подручные средства – и ножи, и камни, и едкие кислоты, и самодельные «пукалки», и пневматику, и газовое оружие – и т. д. и т.п. Кстати, использовать и завоевания прогресса – те же сотовые, опять же Интернет.
Смелость, смелость и ещё раз смелость!
Не дожидаться поддержки абсолютного большинства населения – её не будет при капитализме. Для победы восстания хватит поддержки и беднейших 20-30%  населения, главное – организованность, внезапность и готовность идти до конца. Мещане пусть дома сидят, рассуждают о «демократии для всех», о «недопустимости любой диктатуры», «авторитарности любой власти» и ждут безмятежной эпохи «коллективизма» через 500 лет.
Втягивать в уличную борьбу и женщин, и подростков.
Заводить знакомства и с ментами, и с банковскими служащими, иметь своих людей и в силовых ведомствах, и в банках. Узнавать планы внутреннего расположения банков, УВД, воинских частей (где находятся склады оружия и т.д. и т.п.). Надо отдавать себе отчёт, что здания УВД – это своего рода крепости, и взять их будет не так уж и легко.
Узнавать график работы УВД и др., чтоб выбрать удобный момент - допустим, когда большинство выезжает на дежурство, чтоб взять врасплох, заодно – расстрелять выехавшую колонну.    
Централизация позволит наладить обеспечение пролетарской революционной армии вооружением (а в кустарных условиях – это заранее обречённая на провал идея). Забривают в армию – очень хорошо, научимся стрелять, выступим за поражение своего правительства и за солидарность с ваххабитами.
Опрос среди молодёжи (студентов ПТУ, техникумов и вузов) в 1991 году в «Огоньке» свидетельствовал о том, что 55% не желало идти в армию, абсолютное большинство считало, что с властью имеет смысл разговаривать только языком силы. А Вы говорите, что «пролетариат исчез»! А ведь это было в далёком 1991-м, со времени которого произошёл огромный скачок вперёд!  
Список литературы

К главе 1.
1. Российская Федерация в 1992 году: Статистический ежегодник. – М., 1993. – С. 98.
2. Энциклопедия для детей. Т. 12. Россия: физическая и экономическая география. – 2-е изд., испр./Глав. Ред. М.Д.Аксёнова. – М.: Аванта+, 2001. – 704с.: ил. С.179, 181.
3. Географический атлас мира. Москва: Росмэн, 2001 г. 104 с. С. 15.
4. Там же.
5. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 5. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1959 г. С. 19.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 2. – М.: Политиздат, 1985. – XVI, 574 с. С. 50.
7. www.bbc.uk. Пятница, 16 февраля, 2001, 12:52 ПО ГРИНВИЧУ.
Экономика Африки под центром внимания
8. Азия и Африка сегодня. №2, 2004. Б. Рунов. Новое в системе международной помощи Африке. С. 18.
9. Там же. С. 20.
10. Максаковский В. П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. II: Региональная характеристика мира. – М.: Дрофа, 2004. – 480 с.: ил., карт. С. 304-306.

К главе 2.
1. «Бюллетень Интернационалист». №35, октябрь 2004 г. С. 4.
2. Вопросы экономики, №8, 2004. А. Рей. Конкурентные стратегии государства и фирм в экспортно ориентированном развитии. С. 49.
3. «Свободная мысль – XXI». №12 (1526). 2002 г. Владимир Дахин. «Глобализация: социальные и политические последствия».
4. Майкл Паренти. Демократия для немногих. Издательство “Прогресс”. Москва, 1990г.
5. Вопросы философии. №10, 2003. В. Лебедев. Великая амбиция. С. 22.
6. Там же. С. 22-23.
7. Там же. С. 23.
8. http://litopys.narod.ru/idzuba
9. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, издание второе. Москва, 1962г. Т.22. Энгельс. «Внешняя политика русского царизма».
10. Максаковский В. П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. II: Региональная характеристика мира. – М.: Дрофа, 2004. – 480 с.: ил., карт. С. 113.
11. Там же. С. 215.
12. Ситнин В. В. Социалистическая экономическая интеграция: Опыт и перспективы. – М.: Экономика, 1981. – 72 с. – (Экономика СССР: 1981-1985 гг.). С. 44.
13. Пролетарская революция. Журнал революционных коллективистов, №6 (ч. 2), июнь 2004 г. ВЫПУСКНИКУ ШКОЛЫ! С. 35.  

К главе 3.
1. Максаковский В. П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. II: Региональная характеристика мира. – М.: Дрофа, 2004. – 480 с.: ил., карт. С. 195.

К главе 4.
1. Вопросы Экономики. №8, 2004. А. Клепач, А. Яковлев. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике. С. 37.
2. Там же.
3. Там же. С. 38.
4. Там же.
5. Там же. C. 41.
6. Вопросы Экономики. №8, 2004. С. 12.
7. Организация управления в фирме «Контрол дэйта». Сокращённый перевод с английского под редакцией и с предисловием доктора экономических наук Ю. П. Васильева. Издательство «Прогресс». Москва, 1974. 360 с.
8. Вопросы экономики. №6, 2004. В. Лисин. Инвестиционные процессы в российской экономике. С. 8.
9. Вопросы экономики. №3,2002. Н. Зиядуллаев. Экономика стран содружества в условиях глобализации. С. 118-119.
10. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд. Статья «Национальное богатство».
11. Вопросы экономики. №3,2002. С. Валентей, Л. Нестеров. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы. С. 55.
12. Вопросы экономики. №3,2002. С. Дзарасов. Возможен ли рост российской экономики? (о книге Д. Львове «Экономика развития»). С. 144

К главе 5.
1. Свободная мысль – XXI. №12 (1526). 2002 г. Александр Тарасов. Революция и джихад, или должны ли левые объединиться с исламскими радикалами? С. 17.
2. Там же.
3. Там же. С. 18.
4. Там же.
5. Там же. С. 23.
6. Там же. С. 34.
7. Там же.

К главе 6.
1. «Бюллетень Интернационалист». №24, ноябрь 2003 г. С. 3.
2. Пролетарская революция. Журнал революционных коллективистов, №6 (ч. 2), июнь 2004 г. Дискуссия по статье тов. Хрусталева. Комментарий ГПРК С. 53.

Дополнения к «Что делать?»

1. Ещё раз к вопросу «Какой класс революционен?»

В декабре 2003 г. в Интернете появилась статья лидера Российской Маоистской Партии (РМП) Торбасова, в которой он критикует российский империализм за его желание присоединить к России часть украинской территории – Тузлу.
Понятное дело, что критиковать империализм можно по-разному. Торбасов пишет, что, мол, империалистическая политика российского руководства, вложение капиталов за рубеж, вместо того, чтоб вкладывать их внутри России, ведёт к снижению числа рабочих мест в России и к тому, что одна часть российских рабочих превращается в рабочую аристократию, другая – в люмпенов.
Разберём первую часть этой мысли – осуждение империалистов за то, что они вкладывают капитал за рубеж, вместо того, чтоб вкладывать его внутри страны (кстати, подобное есть и в Программе Компартии Великобритании).
Это – перепевки каутскианства. Напомним, что Каутский отрывал политику от экономики, не видел экономических причин завоевательной империалистической политики и считал империализм лишь одной из разновидностей буржуазной политики, как будто бы возможна ещё и другая, не империалистическая, не завоевательная.
Ленинизм же учит, что причина империалистической политики в том, что капитализм данной нации в своём развитии перерос национальные рамки, ему «тесно» в них, и он стремится завоевать новые сферы влияния, т.е. сферы выгодного приложения капиталов.
Торбасов, этот любитель «совестить» империалистов (см. мою работу «Что делать?»), призывая их вкладывать капиталы внутри страны, а не за рубежом, тянет в прошлое, к доимпериалистической эпохе, когда капитализм ещё не перерос национальные рамки. Это всё равно, что призывать капиталистов ради увеличения числа рабочих мест вернуться к старым технологиям.
Нет, никакими декретами вывоз капитала не отменишь. Яркий пример тому – Октябрьская Революция, которая, несмотря на провозглашение свободы наций, толкнув вперёд развитие капитализма, толкнула вперёд и империалистическую завоевательную политику.
Нет, дело не в том, чтоб угнетающие нации отказались от вывоза капитала. Историю вспять не повернёшь. Дело в том, чтобы колонии, получив независимость, получили тем самым толчок к развитию капитализма, доросли до империализма и сами стали вывозить капитал. Тогда отношения, к примеру, между кавказскими республиками и Россией будут такие же, как между Россией и Германией, как между двумя экспортёрами капитала, т.е. равноправные.
Пример – Индия, которая, получив независимость, сегодня уже начинает показывать признаки империализма и собирается вложить в российскую нефтедобычу 20 млрд. долл.
Как раз для этого мы и должны требовать свободу колониям.
Теперь перейдём ко второй части торбасовской мысли – «из-за империалистической политики одна часть российских рабочих превращается в рабочую аристократию, вторая – в люмпенов».
Во-первых, рабочая аристократия в России не зарождается, а зародилась ещё в начале 20-го века, особенно – во времена первых пятилеток.
Во-вторых. Ленинизм учит, что рабочие империалистической нации делятся на привилегированное меньшинство – рабочую аристократию, и бедное большинство – пролетариат. По Торбасову же выходит, что на рабочую аристократию и люмпенов. Что это, как не чисто буржуазный, интеллигентский, рабочеаристократический взгляд на пролетариев как на люмпенов? Мы бы посоветовали таким «коммунистам» побольше общаться за пределами интеллигентской тусовки, побольше общаться с необразованной частью народа, с той частью, которая не является рабочей аристократией – чтоб научиться чётко отличать пролетариат от люмпен-пролетариата.
Недавно в «Аргументах и фактах» была заметка о том, что один человек убил милиционера. Вот как было дело. Этот человек танцевал голышом на дискотеке, милиционер вывел его на улицу, что там было – никто не видел. Когда вышли, увидели захлёбывающегося в крови милиционера. Человека этого задержали дома и осудили на 19 лет. Человек этот жалуется, что милиционер первым начал избивать его, но власти его не слушают. Он, мол, преступник – ранее уже судим за воровство, изнасилование и избиение милиционера.
Вот такой случай.
Было бы величайшей мещанской пошлостью называть данный поступок этого человека преступлением. Это – протест против мусорского беспредела, пусть и стихийный, и нам тут не важно, что человек этот в прошлом – вор и насильник (тем более что власти и газетные писаки запросто могут оклеветать  человека). И господа оппортунисты, вместо того чтоб привносить в этот стихийный протест сознательность, организованность, открещиваются от таких стихийно протестующих: «люмпены».
Одна часть оппортунистов открещивается от пролетариата, как от преступников. С другой стороны, к примеру, псевдореволюционер Лимонов, наоборот, изображает преступников революционным классом, идеализируя их и противопоставляя мещанам (подобно тому, как идеолог анархизма Бакунин считал идеалом революционера русского разбойника). Крикливые пустозвонные люмпенские словечки («петухи», «лохи») можно встретить у коллективистов ГПРК (кстати, мелкобуржуазных революционеров роднит с люмпенами их крикливая, показная революционность).
На самом деле, люмпены – это мелкие паразиты, которые без зазрения совести могут обворовать или ограбить и буржуя, и рабочего аристократа, и пролетария. Поскольку они мелкие – они революционны, поскольку они паразиты – они контрреволюционны. Добрая половина этих «татуированных христов» (так называет их Лимонов) при первой возможности предаст революцию мусорскому режиму за дозу, бутылку или проститутку (разумеется, крича при этом «мусора – лохи!»).
Вернёмся к данному случаю с убийством милиционера. Ленин справедливо говорил, что, если б такие анархисты-террористы в момент революции повели б себя так же, как вели себя в период реакции – это было б очень хорошо. «Каждому овощу своё время». Сегодня мы не должны властям давать повод к разгрому наших и без того слабых ячеек. Власти ждут от нас ощутимого «состава преступления» - им невыгодно обострять обстановку, сажая нас лишь за слова. И если они всё-таки прибегают к этому, то это говорит о том, что власть уже не может держаться демократическим методами. К примеру, в левой прессе сколько угодно высмеивают и даже оскорбляют Путина, но ни слова в поддержку ваххабитов, а кто осмелился – оказался за решёткой по сфабрикованным обвинениям (уголовник, мол, а никакой не политический). Точно также в Китае можно сколько угодно критиковать    правительство, но стоит только заикнуться за свободу Синьцзяна, и окажешься за решёткой.
Кстати, могу поздравить всех интернационалистов – ячейки «Хизб ут Тахрир» появились уже в российских городах! И власти арестовывают активистов этого движения лишь за хранение пропагандистской литературы. Арестовывайте, господа! Покажите тем, кто до сих пор ещё считает вас за демократов, своё фашистское мурло!  Путинский фашизм (как и подчинённые ему режимы в Средней Азии и т.д.) закаляет, организует, учит конспирации ваххабитов и коммунистов-интернационалистов, как в своё время Бисмарк своим исключительным законом выковал германскую социал-демократию.
Наша задача сегодня – установить контакты с «Хизб ут Тахрир», объединить с ними усилия, тем более, что объективные условия к этому всё более и более предрасполагают.

2. Ещё раз к вопросу о ВВП.

Эксперты Всемирного Банка приводят следующий факт (Вопросы экономики, №5, 2004. Всемирный банк. Макроэкономические факторы послекризисного роста. С. 33):

«…согласно данным национальных счетов, торговля обеспечивает почти половину всей прибыли российской экономики. Объём прибыли в торговле приблизительно в 10 раз превышает фонд заработной платы, хотя в остальных секторах экономики фонд заработной платы и прибыль в среднем одинаковы…»

Обычно российские «коммунисты», страдающие народническими предрассудками, делают отсюда неверный вывод, что, мол, прибыль создаётся в торговле, и создаётся за счёт обмана, за счёт неоправданных «наценок», «накруток». Эту фальшь разоблачил Маркс в «Капитале»: прибыль создаётся за счёт эксплуатации рабочей силы, в частности в торговле – за счёт эксплуатации труда рабочих торговли.
О чём же на самом деле говорит данный факт? Ведь нормы прибыли (отношение прибыли ко всему капиталу) в разных отраслях выравниваются конкуренцией, приводятся к единой норме прибыли, о чём писал ещё Маркс в 3-м томе «Капитала». Значит, сей факт говорит о том, что доля переменного капитала во всём капитале в торговле в 10 раз ниже, чем в других отраслях, т.е. органическое строение капитала в торговле выше.
Это ещё раз подтверждает тот факт, что за годы реформ произошёл резкий рост экономики за счёт постоянного капитала (т.к. именно торговая сфера в экономике сильно выросла за последние годы).
Там же читаем:

«…согласно официальным данным за 2000 г., доля ВВП, созданная в нефтегазовой промышленности, составляла всего 8%. В то же время (согласно тому же источнику) один только экспорт нефти и газа был равен около 20% ВВП. И хотя теоретически это возможно (если внутренние цены достаточно низки по сравнению с экспортными), но практически маловероятно…»

И вывод (с. 33-34):

«…13% российского ВВП переходят (при «правильном» подсчёте – А. Г.) из торговли, доля которой сокращается с 27 до 14% ВВП, в промышленность, доля которой увеличивается с 28 до 41%...»

Итак, может ли доля нефтегазовой промышленности в ВВП быть низкой, тогда как доля экспорта нефти и газа в ВВП высокая? Не противоречит ли одно другому?
Оказывается, что нет. Доля нефтегазовой промышленности в ВВП вообще может равняться нулю, а доля экспорта нефти и газа в ВВП при этом быть очень высокой. Как? За счёт реэкспорта, т.е. перепродажи чужих нефти и газа. И действительно: ещё 30 лет назад официальные источники признавали, что добыча нефти и газа в европейской части России не растёт, а растёт за счёт Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии. Сегодня тем более это верно. Россия за бесценок (частью - за кабальные долги, частью - оплачивая товаром, не пользующимся спросом и т.д.) высасывает нефть и газ из Казахстана и Средней Азии, а продаёт на Запад уже по солидной цене (доля российских нефти и газа в западноевропейском потреблении – 20%, а в восточноевропейском – 75%, по свидетельству официальных СМИ).
Во избежание недоразумений здесь следует отметить, что прибыль российского империализма в данном случае создаётся не за счёт перепродажи нефти и газа, а за счёт того, что в Казахстан и Среднюю Азию были вложены и вкладываются немалые капиталы, т. е. за счёт эксплуатации пролетариата Казахстана и Средней Азии.
Следует также отметить, что доля экспорта нефти и газа составляет на самом деле в ВВП России существенно меньше 20%, т.к. российские официальные источники существенно занижают ВВП.
Признаётся, что рост российской экономики довольно жёстко привязан к ценам на нефть на мировом рынке. Из этого оппортунисты делают неверный вывод: Россия – сырьевой придаток Запада. Умалчивают, что Россия вкладывает капиталы в месторождения Афганистана, Ирака, Ирана, Сирии, Судана, Саудовской Аравии и т.д., поставляющих нефть и газ на мировой рынок, а вложенные капиталы в сумме с огромной прибылью возвращаются в Россию. Признаётся, что Россия держит своё господство на паутине нефте- и газопроводов, которыми она опутывает мир.
В 2004 г. тогдашний премьер-министр Касьянов заявил, что надо изживать зависимость российской экономики от колебаний мировых цен на нефть, и для этого, мол, будем развивать не нефтегазовую промышленность, а финансовый сектор. Но к чему это приведёт на деле? Развив финансовый сектор, Россия тем больше будет производить финансовых операций, тем сильнее будет вывозить капитал, вкладывая его туда, где это прибыльнее всего, а значит – в иракскую нефть, иранский газ и т.д. Т.е., это приведёт к ещё большей зависимости российской экономики от колебаний мировых цен на нефть.
Приведённый выше вывод экспертов Всемирного выгоден российским империалистам, чтобы изобразить Россию сырьевым придатком Запада, чтобы скрыть огромное разбухание непроизводительного сектора в российской экономике, изобразив его производительным сектором; чтоб замаскировать паразитизм России на мировой арене. Встаёт вопрос: а что это за эксперты? На с. 28 читаем:

«Доклад подготовлен группой сотрудников отдела экономической политики, регион Европы и Центральной Азии Всемирного Банка в составе: О. Антимонова, В. Дребенцев, А. Морозов и С. Улатов под руководством К. Рюля»

По фамилиям уже видно, кто нашёптывает Всемирному Банку о том, что паразитизм российской экономики – это на самом деле производительный сектор.   Ещё Маркс с Энгельсом (см. «Внешняя политика русского царизма» и т.д.) много писали о том, что российская дипломатия имеет свои щупальца во всех кабинетах Европы, что она влияет на европейское общественное мнение. Тем более это верно сегодня, когда Россия усилилась за счёт Октябрьской революции и реформ 1990-х гг.    
Теперь перейдём непосредственно к вопросу о ВВП.
Знаете ли Вы, что понятия «валовой внутренний продукт» вообще не было в советской экономической науке? В Большой Советской Энциклопедии (3-е издание) есть лишь понятие «совокупный общественный продукт» (СОП) и «валовой общественный продукт» (ВОП) – СОП, в котором учитывается «двойной счёт» (см. мою работу «Анти-Бугера», гл. 8). Это – для СССР и стран «соцлагеря». Для стран «капиталистического лагеря» применялось понятие «валовой национальный продукт» (ВНП). Признавалось, что ВНП ближе к национальному доходу (примерно на 30% выше НД), т.е. в нём почти не учитывается постоянный капитал.  
В конце 1980-х гг. понятие «ВВП» появилось. В журнале «Коммунист», 1987, №8 в статье Г. Скорова «Американский «центр силы» современного капитализма» - таблица «ВВП (среднегодовые данные за 1981-85гг.)», в которой приводятся данные о США: 3225 млрд. долл.
Майкл Паренти приводит уровень ВНП за тот же период 2 трлн. долл. Отсюда можно сделать вывод, что понятие ВВП соответствует старым понятиям ВОП и СОП; ближе к ним, чем к НД (в этом нетрудно убедиться: если ВНП = 2 трлн. долл., а это на 30% больше НД, то НД 1,5 трлн. долл.; доля вновь произведённой стоимости в продукте в обрабатывающей промышленности США была около 40% - см. статью «Тенденция нормы прибыли к понижению», БСЭ, 3-е изд., отсюда выходит, что ВОП США =   Или другим способом: если считать, что органическое строение (деление на постоянный капитал, переменный капитал и прибыль) ВОП США было такое же, как и ВОП СССР, т.е. НД составлял 42% в ВОП, то выходит, что ВОП США=  3,6 трлн. долл.).
Итак, под ВВП США отечественная экономическая школа понимает ВОП или СОП. Другими словами, здесь учитывается постоянный капитал.
Но так ли понимается ВВП для России?
В том же номере журнала «Вопросы экономики», который мы уже выше цитировали, на с. 70 читаем (Ю. Овсиенко, Н. Петраков. Российская трансформация и её результаты):

«…Разница между ВВП и ВНП в то время если и существовала, то была пренебрежимо мала…» (речь идёт об СССР 1987г. – А. Г.)

Вот! Когда речь заходит о США, то в понятие «ВВП» постоянный капитал входит, а когда речь идёт о России (СССР) – то практически не входит.
Но не во всех случаях, когда речь заходит о США, российские экономисты включают в понятие «ВВП» постоянный капитал. В той же статье на с. 68-70 читаем:

«Институциональные изменения, произошедшие в России, привели к росту доходов российской номенклатуры. Очевидно, что в условиях экономического спада их источником могут быть только доходы  остального населения. Следовательно, происходит то, что К. Маркс назвал относительным обнищанием: снижение доходов населения по сравнению с ВВП. Он обнаружил этот феномен в экономической динамике, характерной в то время для капиталистических стран. Относительное обнищание категории населения, у которых заработная плата являлась главным источником дохода, - один из важнейших элементов в цепи марксовых доказательств роста эксплуатации и, следовательно, необходимости замены капитализма социализмом.
С тех пор ситуация радикально изменилась. Возьмем, например, США… в 1990 г. оплата труда наёмных работников составляла 59,8% ВВП… к 2000г. эта доля возросла до 70%...»

Вот так господа учёные клеветники с лёгкостью «опровергают» Маркса!
Но, во-первых, Маркс не доказывал необходимость замены капитализма социализмом обнищанием рабочих – наоборот, он показывал, что капитализм успешно развивается, доводя рабочих до обнищания. А необходимость замены капитализма социализмом выводилась Марксом из растущего противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения.
Во-вторых. Под относительным обнищанием Маркс понимал снижение доли рабочих в валовом общественном продукте (ВОП), происходящее за счёт концентрации капитала, т.е. за счёт увеличения доли постоянного капитала в продукте, за счёт понижения доли национального дохода в ВОП.
Понимают ли в данном случае эти «учёные» под ВВП именно ВОП?
Нет, они понимают здесь под ВВП не ВОП, а национальный доход (НД) – это видно из следующих слов: «в 1990 г. оплата труда наёмных работников составляла 59,8% ВВП… к 2000г. эта доля возросла до 70%». Как может доля оплаты труда в ВВП, если под ним понимать ВОП, составлять 60-70%, если оплата труда – это доля в НД, а НД, в свою очередь, - доля в ВОП, которая составляет сегодня в развитых странах, как мы уже много говорили, 30-40%? Таким образом, доля оплаты труда в ВОП в самом наибольшем случае меньше 30-40%!  
Отсюда следует, что здесь эти горе-экономисты понимали под ВВП именно НД.
Писал ли Маркс эту приписываемую ему Овсиенко и Петраковым глупость, будто бы доля оплаты труда в национальном доходе обязательно должна снижаться?
Нет, Маркс подобную глупость не писал! Наоборот, во 2-м томе «Капитала» он подчёркивал, что в определённую фазу десятилетнего промышленного цикла – именно: в фазу экономического роста – доля рабочих в национальном доходе растёт (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9 т. Т. 8. – М.: Политиздат, 1987. – XVIII, 589 с. С. 413-414).
Таким образом, в рассуждениях Овсиенко и Петракова мы видим старый сисмондистский хлам, более 100 лет назад опровергнутый. Они пытаются изобразить обнищание народных масс не объективным процессом, свойственным капитализму, а «порочной практикой правительства» (с. 70), свойственной якобы только России. Тем самым эти «учёные» пытаются обелить капитализм, изображая, что пролетариат бедствует только в России, а не во всех развитых капстранах, и бедствует не потому, что у нас в стране капитализм, как и в США, как и во всём мире, а потому, что у нас правительство «неправильно» строит капитализм.
Таким образом, современная российская экономическая наука специально фальсифицирует понятия, вводит путаное понятие «ВВП», то включающее, то не включающее в себя постоянный капитал вместо чётких понятий НД и ВОП, делает шаг назад от политэкономии  Маркса к политэкономии Адама Смита и Сисмонди, воображающей, будто весь продукт идёт на личное потребление и не учитывающей доли общественного продукта, идущей на производительное потребление. Для чего? Для того, чтоб скрыть, что за последние годы произошёл резкий рост российской экономики именно за счёт постоянного капитала. Для того, чтоб пролетариат боролся лишь за долю в национальном доходе,  в личном потреблении – т.е. лишь за экономические требования; не трогая постоянного капитала, средств производства, не выступая с требованием политической власти. В момент революции буржуи с радостью отдадут пролетариям все свои прибыли, лишь бы средства производства остались в их руках.
Наоборот, революционный пролетариат в момент революции должен оставить «начальникам» (т.е. предпринимателям, менеджерам) все прибыли, лишь бы они работали на нас, но средства производства взять в свои руки (в первую очередь банки, как мы уже много говорили).
Здесь следует сказать ещё несколько слов о 2 видах лжи российского империализма и его агентов в науке и комдвижении в вопросе о том, кто сегодня является сверхдержавой, а кто – нет:
1) Самая твердолобая ложь – «США – единственная сверхдержава». Эта ложь рассчитана на самых безмозглых великорусских шовинистов и проповедуется центральными телеканалами, центральными и «патриотическими» (КПРФ, РКРП, ВКПБ) газетами;
2) Прикрытая ложь: «Существуют 3 мировых центра силы: США, Западная Европа и Китай. Россия же – региональная сверхдержава, сверхдержава второго порядка, наряду с Индией и Бразилией». Эта утончённая, прикрытая фиговым листом «науки», ложь проповедуется официальной российской экономической наукой, а вслед за ней на все лады бездумно повторяется «левыми» оппортунистами (Юрий Назаренко, ГПРК, РМП, «Бюллетень Интернационалист» и др.).    
Мы уже разбирали подробно этот вопрос (см. мою работу «Новейшие данные современного империализма»).