Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 58
Авторов: 0
Гостей: 58
|
Почему авторы не пишут критические замечания?
Автор - Алексей Лис
Здравствуйте, уважаемые читатели:)
Данная статья первоначально появилась как рецензия-мнение на манифест
«Критика – за и против?», опубликованный на странице «Первый Конкурсный Проект»:
http://www.stihi.ru/2007/11/08/1280 Затем я решил преобразовать данный материал в статью и предложить Вашему вниманию. Многие из вопросов, касающихся критики на сайте Стихи.ру, уже обсуждались ранее в рамках моего проекта "Критика на сайте" (см. опубликованные результаты на странице http://www.stihi.ru/avtor/velstran3&book=7#7)... Но вот один из вопросов я действительно упустил из виду, это вопрос:
"Почему многие авторы не пишут критические замечания (или хотя бы более подробные и полезные рецензии друг другу)?" Могу попытаться высказать здесь своё мнение и по данному вопросу... Естественно, я подчеркиваю то, что это только моё личное мнение, основанное на моём опыте четырёх с лишним лет пребывания на данном сайте... Если Вы с чем-то не согласны, это Ваше право. Вы можете написать об этом в рецензии, но прошу Вас соблюдать корректность и вежливость в высказываниях...… Итак, существует довольно много причин "инертности" большинства авторов Стихи.ру в написании критики или более-менее «полезных» и подробных рецензий на произведения других авторов. Первая из них, как мне думается, это лень или даже открытое "не-желание" рецензировать кого бы то ни было...
Некоторые авторы так прямо и заявляют: "..поймите же, я - поэт, а не писатель-критик-рецензент... да, меня интересует мнение других о МОИХ произведениях, а чужие произведения... они меня особо не интересуют..."
Другие авторы не говорят этого прямым текстом, но ведут себя именно так...
Что ж, и они имеют на это право... Вот только действительно полезное мнение и о своих собственных произведениях в этом случае получить очень нелегко (особенно если кто-то просто публикует свои стихи на сайте и сидит-ждёт, сложив руки...) Здесь есть множество подвариантов... напишу только о двух из них...
Первый подвариант: автор некоторое время получает отзывы о своих произведениях, но сам ничего никому не пишет... а потом другим авторам становится не очень интересно общаться с ним настолько односторонне... и в этом случае автор может получить новый отзыв только от новеньких или не очень внимательных читателей
(от тех, кто не заметил, например, 300 полученных и 20 написанных рецензий в статистике такого автора, да и, возможно, кучу не отвеченных в ленте его полученных рецензий)... В конечном счёте, такому автору надоедает этот сайт и он уходит куда-нибудь... на другой... Второй подвариант: если стихи автора действительно талантливы и необычны, то он будет получать отзывы в любом случае - пишет он сам или не пишет рецензии, отвечает или нет на свои полученные... но чаще всего это будут не рецензии, а восторженные отклики читателей, которые тоже, в конечном счёте, ничего не дают (я имею в виду для творческого роста)... и такие отзывы тоже могут просто надоесть... Вторая причина того, что авторы не пишут критику - сложившийся порядок вещей или "не вылезай-убьёт":)
Подумайте сами - приходит на сайт новый автор, публикует свои стихи, читает чужие и, конечно же, читает рецензии-отзывы других авторов... и что он видит?.. он видит, что рецензии должны быть примерно такими, какими их пишет большинство... т.е. не особенно подробными, эмоциональными и, по возможности, завязывающими хорошие "добрососедские" отношения с коллегами по сайту...
Ну как в парке, прогуливаясь по аллеям-страницам и раскланиваясь со встреченными господами и дамами...
"Как Вы поживаете? - Хорошо. А Вы? - Да тоже неплохо… Ну до встречи..." - примерно так это и происходит...
Какая-то конкретика же в рецензиях особо не встречается, а иногда даже и не приветствуется и т.д. И я не знаю, почему это всё-таки кто-то назвал громким словом "РЕЦЕНЗИЯ"???... Не спрашивайте меня об этом… может быть, создатели сайта хотели как лучше, а вышло как всегда... Вот новый автор и начинает, увидев всё это, "пополнять ряды" пишущих "пустые" «рецензии» своим коллегам... Я помню, как я сам пришёл на сайт и начал общаться здесь... и прошло довольно много времени до того момента, когда я вдруг получил рецензию от Сергея Никулина... м-да, вот это была как раз настоящая РЕЦЕНЗИЯ, а не трёп... и только тогда начали открываться глаза, начало доходить то, что под внешней "пеной" - всякие там рейтинги, главные страницы, стихиробаллы и т.п - на сайте есть и многое другое... В том числе и авторы, которые действительно конструктивно общаются друг с другом, да и другим стараются не писать "пустоту" в рецензиях... То есть они находятся как раз в самой настоящей творческой атмосфере, а не в пародии на неё...
Но вот только таких авторов довольно мало, поэтому и шанс их встретить (или самим попасться в их поле зрения) не так уж высок... хотя, "кто ищет, тот всегда найдёт..." Третья причина - чисто психологическая... страх обидеть кого-то или получить грубость в ответ и т.п.
Отчасти в этом виноваты и некоторые "критики", которые пишут довольно резкие рецензии на сайте, как говорится, направо и налево... и которые привыкли "резать правду-матку" без особых там подстраиваний или этикетов...
Ну и получают такие критики, естественно, в ответ раздражение, грубость, "мстю", "войну", злость от авторов...
Заметьте, что очень редко автор действительно чему-то научится после такой вот критики.
Или очень редко автор реально что-то подправит в своём стихотворении... Нет, какое уж тут править, когда на тебя "с кулаками" или с оскорблениями... Вот только данная проблема оборачивается ещё и другой стороной - иные люди, которые просто читают такую критику, смотрят на всё это и начинают делать такие выводы:
"Критика - это очень плохо. Это когда другому автору больно от чьих-то слов.
Критики - это такие злобные существа, которые бродят по сайту и кусают всех, кого не лень.
Сами же они писать стихи не умеют, от того и бесятся...
Из зависти всё это...
Не-е-е... критику лучше не писать, а то такого в ответ наслушаешься!!..
Каждый на сайте волен публиковать всё, что он хочет, значит, долой критиков!.." и т.п. М-да уж..........я не могу говорить за других, но про себя вполне могу, не сочтите это за хвастовство... За четыре года лично я ни разу не получил в ответ на свою критику какой-либо агрессии от авторов... в худшем случае, это были ответы типа "Извините, но мне кажется, что здесь всё нормально, никаких ошибок нет..."
А в лучшем - естественно благодарности и улучшения в стихотворении в частности или стихосложении автора в целом... Выходит, что можно написать так, чтобы не обидеть автора? написать так, чтобы дать ему возможность "сохранить лицо"? (используем этот известный японский термин) да-да, именно "сохранить лицо", а не делать сразу же "виртуальное харакири" или начинать бессмысленную "войну" с критиком... Можно так написать... Вполне можно... Только вот это труднее, чем "резать правду-матку" без всяких там...
Нужно по крайней мере ХОТЕТЬ ПОМОЧЬ ДРУГОМУ АВТОРУ И БЫТЬ ВСЕГДА ВЕЖЛИВЫМ...
Нужно уметь НЕ НАСТАИВАТЬ УПРЯМО НА СВОЁМ (Каждый из нас имеет право на собственные заблуждения... Ваше дело - предложить и показать, что можно улучшить в стихотворении... а насильно вдалбливать знания, по-моему, абсолютно бессмысленно и бесполезно... )
Нужно НЕ ТРАТИТЬ СВОЁ ВРЕМЯ НА "РАЗБОРКИ" ИЛИ ЛОЖНОЕ ПОДДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА, ГДЕ НАДО И ГДЕ НЕ НАДО... (Ну назвал меня Вася Пупкин "придурком", ну и что?.. ЛИЧНО Я так не считаю... и это уже проблемы Васи, а не мои... раз он так считает - да ради Бога, пусть считает как хочет... я не хочу ТРАТИТЬ СВОЁ ВРЕМЯ на препирательство с Васей...жизнь вообще, знаете ли, коротка...)
вот и всё... Четвёртая причина – это просто отсутствие времени... Наверное, это одна из самых распространенных причин...
но тут возможны разные варианты... бывает, что автор зарегистрировался сразу на множестве литпорталов и поэтому толком ничего не успевает ни на одном из них... а бывает просто - семья, работа, то да сё...
может быть, ещё отсутствие нормального выхода в инет или нет средств на это... Пятая причина - несколько ложное мнение о написании рецензий как таковых...
Дело в том, что довольно часто авторы считают так - "раз я не знаю, что такое ямб с хореем или анапест с амфибрахием и т.п. разными штуками, то я не вправе писать критику или какие-то конструктивные рецензии... мне остаётся довольствоваться простыми нра-не нра..." С одной стороны в таких мыслях есть некоторый резон, действительно желательно разбираться в этом или хотя бы стремиться к тому, чтобы разобраться...
А с другой стороны - скажите мне, нужны ли все эти знания ТЕОРИИ, когда Вы можете написать автору:
- что ВАМ понравилось и почему;
- что ВАМ не понравилось (или оставило равнодушным);
- какие строки (мысли, образы, идеи) в стихотворении были ВАМ не понятны при прочтении;
- где трудно или непонятно для ВАС читается текст;
- какие мысли, ощущения, чувства, ассоциации вызвало в ВАС это стихотворение...
и т.д.
И это всё вместо обычного «Классное стихотворение, Серёга!.. Ну, заходи… Дата. Подпись.» Правильно, знания теории здесь особо не понадобятся... А нужны только желание написать что-то БОЛЕЕ ПОЛЕЗНОЕ другому автору... и возможность это сделать (кстати, автор вполне может тогда ответить Вам тем же... так и завязывается конструктивная
переписка, а не просто треп)... И шестая причина (об остальных уже нет смысла упоминать, они бывают реже и очень индивидуальны) - как мне кажется, в самом состоянии нашей эпохи - эпохи сотовых телефонов и "смс-ок", чатов, форумов и всякой остальной "мобильности"...
Иногда вот так почитаешь чью-то переписку и уже кажется, что если рецензент написал более пяти предложений СРАЗУ, то это просто герой!.. Потому что ОН УМЕЕТ выразить свою мысль, по крайней мере, на пять и более предложений... Конечно, кто-то может возразить мне - "Но ведь говорят, что краткость - сестра таланта..."
да, согласен... только не всякая краткость... ОСМЫСЛЕННАЯ КРАТКОСТЬ - ДА...
А краткость из неумения выражать свою мысль или нежелания этого делать в принципе - нет...
Кстати, и с многословностью - те же критерии... Кроме этого, иногда вспоминается старая шутка... вот вариация на её тему:
"Я вчера написал десять рецензий... Но больших... Аж по пять слов!..
А сегодня двадцать... Но маленьких... только по три... Ну очень маленьких рецензий!..
Но двадцать..."
Да, есть у некоторых авторов этакая погоня за количествами рецензий-читателей-произведений, как будто есть такой уж большой смысл в этих числах...
Лично я буду больше рад одной, но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕЦЕНЗИИ, чем двадцати "маленьким" откликам типа "Мне понравилось. Дата. Подпись.", потому что эти двадцать для МОЕГО творческого роста абсолютно БЕСПОЛЕЗНЫ... а баллы за рецензии я не солю, не мариную и не коплю... Ну, кому что, конечно... у меня такие вот запросы... А бывает ещё кто-то играет в игру "я первым отметился на новом опубликованном стихотворении», как будто это так важно - написать первым очередное "Ах, как мне нра... Дата. Подпись." Хотел ещё написать что-то вроде советов новеньким авторам (помещать адрес электронной почты и слова о том, что "я хотел бы получать конструктивную критику" во вступительном слове на странице… вести себя активно самим, писать конструктивно или хотя бы стараться писать более подробные рецензии, потому что мир - это большое зеркало... не гнаться за количествами, а искать свой круг общения... и т.д.),
но, извините, нет уже времени на это... просто, запомните одно:
каждая Ваша рецензия - это ВАШ ПОДАРОК другому автору...
Если Вы предпочитаете дарить авторам "фантики от конфет" вместо хороших подарков, что ж... это Ваше право... Но и в ответ не ждите ничего другого... Вы так и останетесь в той стороне, где любят «фантики»... а чтобы "переехать" в другую сторону, нужно начинать что-то делать... вот и всё...
© Алексей Лис
Оригинал статьи здесь: http://www.stihi.ru/2007/11/18/671
Свидетельство о публикации № 26022010150650-00153048
Читателей произведения за все время — 439, полученных рецензий — 10.
Оценки
Голосов еще нет
Рецензии
Алексей, правильная статья. А Вы знаете, бывает вариант, когда рецензии пишут, и много, но очень избирательно. Одних - заваливают, других обходят: на них уже времени нет... Тут вопрос субъективных симпатий, возможно, выходящих за рамки чисто поэтических интересов) Ещё выборочность возникает из-за ощущения бессмысленности диалога в некоторых случаях. Я сама не раз говорила себе: графоманам писать не нужно - толку нет: не воспринимают они замечаний. Как правило, у них всегда стандартный ответ: "Это ВЫ так считаете, а другим вот нравится - все стихи на любителя..." Ну что тут скажешь? Просто сожалеешь о потерянном на написание рецензии времени... и уходишь к "настоящим". А им-то, как раз, кроме восторженного "О, жму руку!" - и сказать порой нечего, потому что не видишь никаких огрехов в их творениях. Не начать же перечислять через запятую все удачные образы и технические приемы, которые данный автор грамотно воплотил? Затасканное "Ооо!", вроде как, тоже писать стыдно, вот и уходишь молча, хотя и под впечатлением. А что касается "среднего слоя" обыкновенных авторов с неплохим потенциалом и адекватным восприятием критики, но без особых навыков - им, конечно, надо помогать, слов нет. И, как Вы совершенно правильно сказали, даже во время самого разгромного разбора надо давать ч-ку "сохранить лицо".
Снисходительный тон рецензента отобьёт желание автора что-то воспринимать напрочь, не говоря о том, что он (тон) характеризует критика как личность не лучшим образом - и тогда его великие знания будут не нужны, от него просто отвернутся... Но на ПКП я пока встречала очень адекватных и доброжелательных людей, за что всем спасибо))) Ну, рассуждать можно ещё много...
Словом, мои добавочные причины: рецензии не пишут из-за понимания бесперспективности диалога с авторами данного уровня.
Из-за слишком высокого уровня чьей-то работы (не за что критиковать) - чтоб не вплетать свой голос в хор "охов" и "ахов". Алексей, а что, если опубликовать отдельными статьями некоторые лучшие Ваши разборы (или других хороших критиков)? Ведь не только авторам нужно расти, но и рецензентам?
Давно хотела предложить... Или такая практика уже была на Стихире? В любом случае, здесь пока нет. С наилучшими,
здравствуйте, Юлия:) спасибо за добрые слова:) во многом, согласен с Вашими словами о выборочности написания рецензий и о трудности высказаться там, где очень сильно...
я лично пишу критику только если автор сам обращается за помощью, либо после долгой но необходимой "разведки" по его рецензиям-стихам и другой доступной информации об авторе... и если вывод получается "не поймёт", то не трачу время и не пишу ничего такому автору...
иногда, когда не могу однозначно понять что и как, я сначала спрашиваю в рецензии "Как Вы относитесь к критике?"
кстати, наверное, это один из любимых и частых моих вопросов:)
и, знаете, пока ещё не "жаловался", что написать рецензию некому... скорее наоборот:) времени на всех не хватает:) а написать рецензию на классное стихотворение действительно очень трудно (но возможно)... здесь я чаще перехожу на стиль "почувствовалось, подумалось, самое яркое место, ассоциировалось с..." и т.п.
но иногда и анализировать (в том числе и свои ощущения) не хочется:) далее... знаете, один из моих любимых "параметров" я называю КПД критики... бывает, даже и критика неплохая, но... автор её не понял, не принял, не захотел, кинулся в драку... КПД получается практически нулевым (ведь этот параметр зависит и от критика, и от автора)... если рецензент взял неверный тон, то соответственно КПД критики, скорее всего, упадёт... очень немногие авторы, судя по моему опыту, могут абстрагироваться от собственных эмоций при прочтении критики и воспринимать только "полезное" в замечаниях... очень немногие... поэтому и принцип "резать правду-матку" очень редко работает...
ну "нарезал", ну прочитали, ну "послали", вот и всё... а смысл? показать, что ты-критик умнее что ли?.. а смысл опять-таки?:)
поэтому главное в критике всё же - цель её написания... действительно ли рецензент хочет научить чему-то или чтобы стихотворение стало лучше...
или есть другие цели... по поводу публикации лучших разборов в виде статей... не знаю, Юлия... надо подумать... здесь очень "скользкий" вопрос по отношению к автору... а захочет ли автор произведения, чтобы разбор на него вот так прилюдно выставляли... а я всё же считаю, что чувства и права автора важнее, чем гипотетическая полезность статьи для других... на стихире любой автор может зайти в рецензии Школы и посмотреть как и что мы делали... многие так и поступают, насколько мне известно...
когда-нибудь, надеюсь, можно будет провести Второй конкурс критиков (первый был на ПКП в прошлом году... не помню точно когда)...
вот там и будут такие разборы, которые не только будут читать, но и оценивать на "лучшесть":)
посмотрим... спасибо за подробное мнение:)
радости Вам:)
Лис
Спасибо за ответ, Алексей! Прямо и сказать нечего, ибо Вы во всём правы))) Только кивать, разве что) А про критические статьи - да, щекотливая тема. Но лично я, к примеру, отдала бы своё стихо на поругание, думаю, и другие мазохисты бы нашлись - если бросить клич... Но это всего лишь предложение, и, возможно, не самое удачное. Вы верно написали выше, что рецы на сильные стихи приобретают вид уже не критики, а отзыва о восприятии, ассоциациях и проч. - о том, как "развернулись" авторские образы в сознании читателя.
Если выставить такое - точно никто не обиделся бы. С переездом!
здравствуйте, Юлия:) спасибо:) я подумаю над Вашим предложением:) но, мне кажется, что это очень близко к концепции конкурса критиков, о котором я говорил выше... вот как это было: http://stihi.ru/2008/11/03/1543 радости Вам:)
Лис
Ребята, я влезу в ваш диалог, ладно?)) Алёша, а как ты смотришь на идею продолжить серию конкурсов на лучшую рецензию?
здравствуй, Аня:)
наверное, можно, но не сейчас... как-то он на стихире слабо шёл... вот боюсь и здесь не пойдёт...
ладно, я подумаю...
радости тебе:)
Лис
На стихаре нарвался, на мой взгляд, на очень приличного и грамотного человека. "Самый честный рецензент", так по моему он себя называет. Человек категорически отказывается писать рецензии, без публичной просьбы к нему автора. Я думаю догадываетесь почему. Кстати воспользуюсь возможностью, поблагодарит Анну Логиню, за прекрасную критику. Подобную критику, здесь можно встретить только в "мастерских по разбору", но Аня делает это со сногсшибательным тактом.
Михаил, страница СЧР уже с месяц как удалена модераторами. Аня у нас молодец, да))
здравствуйте, Михаил:) Геннадия (СЧР) я знаю:) и почему он отказывался писать критику без личной просьбы от автора - догадываюсь:) и Алекс прав, страницу СЧР закрыли модераторы сайта Стихи.ру не так давно... о, месяц уже прошёл... как быстро время бежит, однако... с моей точки зрения, это была очередная потеря для того сайта и для его авторов... всё-таки критику он писал... не всегда и не во всём лично я бы с ним согласился, но и это было неплохо... а такт в критике - это, по моему мнению, одна из главных и необходимых вещей... да, Аня умеет:) давно вот хочу написать новую статью... что-то вроде - "Как писать критику, или что можно и что нельзя", но пока лапы не доходят... спасибо Вам за мнение:)
и радости Вам:)
Лис
СЧР по-моему мнению узко мыслит, часто превносит в критику свои личные эмоции и свое понимание окружающего мира. Это неправильно. Аня наша в отличие от него более грамотный рецензент, т.к. не навязывает своего мнения и методично штудирует ошибки речи и техники.
На мой вкус, стихи самого Геннадия среднего уровня по внутреннему содержанию.
Алексей, желаю твоим лапам быстрее дойти, а Аниным никогда не уставать:))
Стихари бяки. :( Критика, это не мнение большинства. Но она обязана быть, иначе не будет роста. Мой опыт критики плачевен, автору которого я очень уважаю, как то соизволил написать... Потерял нарождающегося друга. На мой взгляд, автор должен быть готов к критике. То есть он должен подняться на определенную ступень своего развития. У одних она наступает раньше, у других позже, у третьих она не наступает никогда. И существует как минимум три вида критики, дружеская, заказная и отвлеченная. Я дозрел до дружеской, воспринимаю с садомазохическим удовольствием. Ну понимаю я, что пока не поэт, а простой стихоплёт. Но надежда остается :). А вдруг я гений, когда я это осознаю, я буду свысока почитывать о себе любые статьи, и думать "а дураки вы все".
О! Меня тут, оказывается, хвалят)) Спасибо всем на добром слове)) У СЧР были, на мой взгляд, и разумные критические замечания, и перегибы в сторону излишне авторитарного и субъективного мнения. Но его критика была востребованной и, несомненно, нужной. То, что сайт лишился её, - досадно. Лис дал предельно точную формулировку: "... это была очередная потеря для того сайта и для его авторов". Но, похоже, администрация Стихиры планомерно работает над созданием тихой и прибыльной теплицы для графоманов, поэтому подобные потери закономерны: качественная критика им не особо нужна. А по поводу готовности автора к критике... Тут сложно. По своему опыту скажу: степень конструктивности общения между автором и критиком зависит от обоих. Идеальный тандем - критик с достаточным багажом знаний и такта и мотивированный доброжелательный автор.
Меня поначалу обижала критика. Любая. Потом прошло не так много времени, и я стала делить критику на конструктивную и деструктивную и обращать внимание, "а судьи кто"... Критика не обижает. И даже "спасибо, понравилось" - тоже. Обижает "понравилось, забегайте в гости" - у меня возникает ощущение, что написали это, не читая собственно произведения. Просто добавили себе + 1 балл за написанную рецензию и как минимум + 1 за нового читателя (вежливый человек хоть разок заглянет на страницу "рецензента"), а если повезёт, то и + 3 за вежливую ответную рецензию. И вот такое отношение не просто обижает, а раздражает... А вот почему авторы не пишут строгую критику? Скажу о себе - я пишу только на то, что меня ЗАЦЕПИЛО. Понятно, цепляет чаще хорошее. Плохое редко вызывает столь сильные эмоции, чтобы хотелось написать, хотя и такое бывает... Ну а тем авторам, с которыми уже сложились личные отношения, строгую критику чаще пишут в личку - опять же, сужу по опыту.
здравствуйте, Ли Лонли:) спасибо за мнение:) под этими словами:
"Обижает "понравилось, забегайте в гости" - у меня возникает ощущение, что написали это, не читая собственно произведения."
готов подписаться безоговорочно... знаете, столько раз замечал стихи с какой-нибудь даже не ошибкой, а просто опечаткой типа "снаг" вместо "снег"... и что же? - там же куча "рецензий" в стиле "Понравилось. Заходите в гости. Дата. Подпись."...
потом прихожу я, вежливо прошу автора исправить опечатку... а автор... автор начинает удивляться: "Да как же так, а другие что, не заметили?.."
а я говорю "А Вы их рецензии написанные почитайте на досуге... и сравните... особенно количество оных со временем написания..."
Автор почитал, нашёл множество написанных "под копирку" на разные стихи разным авторам с очень близким временем написания и... прочтения?.. а прочтения ли?.. честно скажу, я понимаю, что иногда у рецензента нет слов или не хватает слов, чтобы выразить мнение о стихотворении... или нет средств на долгое "плаванье" в сети... или ещё что-то... но "ворошиловских стрелков", лепящих "рецензии" под копирку, я не уважаю... и с такими авторами стараюсь не общаться... и первым делом я часто читаю не стихи, а рецензии автора... и если после такой "разведки" у меня есть сомнения в искренности автора, то вряд ли я буду читать стихи, не говоря уже о написании "ответной"... так я обычно поступаю... знаю, что многие обижаются на это... типа "я тебе тут написал, а ты..."
но я не считаю нужным тратить время на такого автора-"стрелка"... к сожалению, не все это понимают... и Вы правы, баллы таким "стрелкАм" "капают"... незаслуженно, на мой взгляд... ну и Бог с ним... не в баллах же главное:)
а в тех, с кем общаться и хорошо, и полезно... в собственном круге общения... про строгую критику - да... но ведь можно написать и так, чтобы задеть чувства автора... и так, чтобы это было полезно автору... я считаю, абсолютно серъёзно говорю, что написание критики - это довольно сложное искусство... даже иногда посложнее стихосложения в чём-то... ещё раз спасибо за мнение:)
радости Вам:)
Лис
слушайте, это как раз то, чего мне не хватало! правда, Лис! сколько раз думала, по каким критериям отбирать авторов для чтения, и не додумалась до такой простой вещи, как прочтение написанных ими рецензий... правду говорят - гениальное просто :) кстати до сих пор я выбирала по именам и названиям стихов - тоже неплохо работает. хотя, очевидно, не так хорошо, как рецензии... спасибо :)
критериев много можно придумать:)
но главное (по крайней мере, для меня), какой автор как человек...
а по написанным рецензиям очень многое можно понять...
радости Вам:)
Лис
Eсли автору интересно мое личное, непрофессиональное, но "коструктивное" суждение о статье, то она кажется мне несколько затянутой и "общепринятой"; в ней говорится о вещах, не особо новых (почему-то на порталах общепринято сокрушаться о рецензиях, как бы не несущих много информации), но далеко небесспорных. Любой читатель твоих стихов - величайшее благо, спасибо ему огромное, что он прочел их! Если он высказал это в самом кратком комментарии- низкий ему поклон! Значит стихотворение хоть как-то его тронуло; мало того,- оно выскользнуло в графу "рецензии" и повысились шансы, что его прочтут и другие люди. Что до подробного, конструктивного разбора, то это, конечно приятно, но посмотрите, сколько на портале авторов.
:0)
Ежели каждый из них надумает с Вами серьезные рзговоры заводить по каждому Вашему произведению, Вы сами же взвоете.
:0)
Попробуйте на пять серьезных комментариев сразу ответить.
:0)
Кроме того, люди тут в основном взрослые, и далеко не все жаждут совершенствовать свои произведения; я уж не говорю о различии во вкусах и понятиях. Что мне хорошо, Вам может показаться плохим, и наоборот.
:0)
Да и любая критика, или негативное суждение скорее всего не обрадует автора, особенно молодого и амбициозного, как ее не маскируй.
:0)
А если Ваш респондент человек пожилой, то лучше с ним только в личке беседовать и то поего личной просьбе.Да и там через себя переступаешь, себя насилуешь, говоря то, что может человека расстроить.
Не у всех такая дубленая шкура, как у меня.
:0)
С теплом,
Марина
здравствуйте, Марина:) Ваше мнение мне интересно:) хотя и смотрим мы на вещи, как мне кажется, с совершенно различных сторон:) лично я НЕ считаю, что "любой читатель - величайшее благо...", да и краткие комментарии, которые тысячами публикаются в эту секунду, тоже не считаю хорошим делом...
во всём нужна гармония или, скажем так, баланс... если на каком-то портале ВСЕ "рецензии" представляют собой такие вот неинформативные отклики, да ещё и в стиле "Как классно. Забегайте в гости", а потом ещё понимаешь, что большинство из них пишутся "под копирку" и с целью завлечь тебя на страницу, а сами стихотворения чаще всего и не читаются толком - то какова их, таких комментариев, цена?... и каким становится портал?
правильно, этаким междусобойчиком... и количество авторов на портале, и количество стихотворений здесь совершенно не имеет значения... просто каждый выбирает, что ему ближе или что ему нужнее... по мне так лучше прочитать пару стихов и написать пару хороших и полезных рецензий, чем скакать по сайту, как кузнечик и раздавать охи и ахи... Вы немножко не поняли, как мне кажется, цель этой статьи... она не проповедует всем и всегда писать развёрнутые рецензии... она о говорит о причинах, по которым они НЕ пишутся... плюс немножко добавлено моего личного неприятия таких вот кратких похвалилок...
я действительно считаю, что они ничего не дают автору, ну или очень-очень мало... кстати, большим плюсом Графоманов.Нет лично я считаю наличие системы личных сообщений... всегда можно пообщаться не о стихотворении с помощью них... на стихире, к сожалению, такого не было... и львиная доля "рецензий" вообще была не о стихах... Вы говорите "Ежели каждый из них надумает с Вами серьезные разговоры заводить по каждому Вашему произведению, Вы сами же взвоете."
я думаю, что это маловероятно... и что каждый, и что взвою:) я люблю поговорить с серъёзными людьми на серъёзные темы, в особенности о стихах...
а вот от множества "классно. дата. подпись" взвою обязательно:) и слава Богу, что этого у меня нет и, наверное, не будет никогда...:) "Кроме того, люди тут в основном взрослые, и далеко не все жаждут совершенствовать свои произведения; я уж не говорю о различии во вкусах и понятиях. Что мне хорошо, Вам может показаться плохим, и наоборот." согласен, не все жаждут... опять-таки каждый находит свой путь... а от различий во вкусах и понятиях, высказанных в корректной и вежливой форме, ещё никто не умирал:) для того же, собственно, и публикуют многие - чтобы узнать КАК понимается и ЧТО понялось... а в ответ получают "Всё нормально, Серёга. Пиши исчо." Здесь есть и ещё одна проблема, я бы её назвал даже проблемой нашего времени, интернетного времени...
начинаешь вот с кем-то разговаривать серъёзно, а он тебе в ответ "Да что ты понимаешь! Да меня уже 10 тысяч прочитало! Да мне уже 3 тысячи рецензий написали!.."
маленькие глупенькие мальчики и девочки, "помешанные" на количествах... уж извините, что я такими словами их называю... это не со зла, поверьте...
и сразу понимаешь - всё, поезд ушёл, этому товарисчу ты уже ничего не расскажешь, спасибо тем 3-м тысячам рецензий "Классно. Дата. Подпись"
да, может, и не нужно ему это... пусть уж крутится в своём беличьем колесе бессмысленных комплиментов, пока ему не надоест...
это очень грустные мысли, Марина... и поверьте, я далеко не ощущаю себя этаким пророком или "правильным", когда все "неправильные"...
я просто пытаюсь показать другим, что есть что-то ещё помимо беличьего колеса... немножко, но есть... и каждый имеет право выбирать - идти ему в эту сторону или нет... и напоследок, опять-таки повторю из статьи, всегда можно так написать критику, что не нужна будет "дублёная шкура"... просто почему-то у многих критика ассоциируется с негативом... а у меня лично - с помощью автору... и вот с этой целью она и должна писаться... хороший критик - прежде всего хороший психолог... но это, конечно, лишь моё личное мнение... радости Вам:)
Лис
Алексей, здравствуйте. Вы немножко не поняли, как мне кажется, цель этой статьи... Я действительно не понимаю, зачем и о чем написана Ваша статья. она не проповедует всем и всегда писать развёрнутые рецензии... она о говорит о причинах, по которым они НЕ пишутся... Алексей, а кому неизвестны эти причины? Написать развернутую рецензию - работа, требующая времени, обдумывания и определенного профессионализма. Как и любая другая работа: врача-диагноста, к примеру. А сайт самиздата не столько сайт любителей-kритиков (по аналогии любителей-врачей), а скорее сайт любителей-авторов ("пациентов"). Все хотят в этом вопросе быть "получателями", а не "давателями". И если уж работу "критика" выполняют, то ждут вознаграждения той же натурой. :) По-моему, все это понимают. "плюс немножко добавлено моего личного неприятия таких вот кратких похвалилок...
я действительно считаю, что они ничего не дают автору, ну или очень-очень мало..." Да, именно это меня и изумляет.
А что в этом плохого?
Альтруизм несомненно вещь похвальная.Но встреча со 100% альтруистом - редкость. Ваше желание "получить развернутую рецензию, дающую что-то автору" достаточно эгоистично. Речь идет о "пользе" для "получателя" комментария. Что плохого, если он "взамен" ждет того же от Вас? Он уже сделал какие-то шаги, чтоб завоевать Ваше доброе расположение: прочел Ваше стихотворение, высказал свое восхищение. Даже если он "под копирку" Вас хвалит, чтоб Вы прочли его стихи.
И как Вам знать под копирку оно, или искренне? Почему не прочесть его стихи, если ему того хочется? Вы же вольны высказать ему свое мнение о его стихах (прозе), причем сколь угодно развернуто и правдиво? Это будет более чем справедливо, альтруистично и благородно с Вашей стороны. Разве достойнее пользоваться вниманием и временем точно такого же автора как Вы сами, а вместо благодарности и ответного внимания обрушиться на него с обвинением в краткости и неинформативности комментария? Он ничем Вам не обязан. :)
С теплом,
Марина
Sorry,-"он" - комментатор (даватель).
С теплом,
Марина
здравствуйте, Марина:) а давайте не будем спорить:) Вы не понимаете целей данной статьи и зачем я привожу "всем известные причины"... ну и Бог с ним:) а я понимаю... и, надеюсь, что ещё кому-нибудь пригодится...:) на сайте самиздата, по моему, разные люди... есть и авторы (в большинстве), есть и любители поэзии, есть и критики (по совместительству авторы), а есть и редакторы... и каждый выбирает сам кто он есть (исключая редакторов)... ну не понимаю я зачем "хвалить под копирку", когда все стихи разные...:)
в каждом есть что-то своё, и всегда можно найти разные слова...
да, я - эгоист в каком-то плане:) соглашусь с Вами... я люблю подробные рецензии и не люблю краткие отклики-похвалы...
и моё доброе расположение можно "завоевать" простой искренностью и не скупостью в словах:) а разве это плохо?:)
стихов я читаюу достаточно , уж поверьте... не всегда это с точки зрения "справедливости" - "ты - меня", я - тебя", но вполне достаточно... на сколько уж позволяет время... и то, что другой автор ничего не обязан, я тоже понимаю... да и обвинять кого-то конкретно зачем? ещё раз повторю, в статье описаны причины, по которым развёрнутое мнение не пишется в рецензиях... и моя личная позиция по этому поводу...
эта позиция вполне может не совпадать с мнением других, это их личное дело... а мне вот просто хотелось, чтобы кто-то задумался - а стоит ли "скакать" по стихам с одинаковыми "классно!" "понравилось" "пиши ещё" или всё же стоит прочитать одно стихотворение внимательно и написать автору более подробно?.. ведь это интереснее:) хотя и труднее... радости Вам:)
Лис
Критика - дело полезное, но неблагодарное! Известное дело, критиковать легко, а написать шедевр сложно; критики критикуют, а творцы творят; собака лает, а слон идёт, хороший критик не бывает хорошим писателем и т.д. и т.п. А потому... Незнакомым авторам замечаний стараюсь не делать, если только не сдержусь на явный ляп... Восхищаться тоже страшно, подумают, как Вы, Алексей, что это "конфетные фантики"! На подробный анализ нет времени. Так что "помогаю" только симпатичным мне авторам и в основном по их просьбе. Коротенько, в двух словах. Что и как, с моей точки зрения, надо поправить.
Самому, конечно, интересно критику на свои стихи посмотреть,
но так как критиковали меня уже много и по-разному(ещё далеко до эпохи интернета), то интересно не так жутко, как раньше... И хочу заметить, что на критику обращать внимание надо, но без фанатизма, т.е. то, что тебе показалось правильным, над тем и надо работать. Когда уважаемый тобой поэт стих-е ругает за такие-то строки, а другой уважаемый тобой поэт за эти же строки хвалит, к этому как-то сразу приходишь. Всегда надо помнить, что и критик очень даже может ошибаться, хоть он и суперспец по теории стихосложения.
здравствуйте, Александр:) прошу прощения за задержку с ответом... попробую сейчас ответить... я не согласен с Вами в том, что критика - дело неблагодарное:) очень даже бывает благодарное:) это, наверное, больше зависит от самой критики... если она конструктивная и вежливая, то вполне может не вызвать никакого негатива в ответ... и я не соглашусь с Вами в том, что "критиковать" легко... нет, написать хорошую критику не легче, чем написать хорошее произведение... и это надо ещё уметь (как и в поэзии, впрочем)... "хороший критик не бывает хорошим писателем" - спорно... бывает, как мне кажется... Вы знаете Никиту Брагина (он же Антиквар, он же Лаура Делла Скала)? Ваша позиция с помощью авторам - мне понятна:) я тоже пишу не всегда и не всем... "И хочу заметить, что на критику обращать внимание надо, но без фанатизма, т.е. то, что тебе показалось правильным, над тем и надо работать." - с этим абсолютно согласен...
более того я очень не приемлю метод "Ну ты чего?! Я же тебе написал, что надо так, а ты не исправил!!.. Не уважаешь критику что ли?!.."
был у меня такой случай с другом...
хотя, конечно, и писать впустую никому не нравится... особенно когда автор даже опечатки не удосужился исправить... сразу чувствуешь что-то неправильное в этом... "Всегда надо помнить, что и критик очень даже может ошибаться, хоть он и суперспец по теории стихосложения"
да, это так... и критикам нужно не забывать добавлять слова "по моему мнению, не претендующему на роль абсолютной истины"...
и как можно чаще... так я считаю... спасибо Вам за мнение:)
радости Вам:)
Лис
"Известное дело, критиковать легко, а написать шедевр сложно; критики критикуют, а творцы творят; собака лает, а слон идёт, хороший критик не бывает хорошим писателем и т.д. и т.п." - под этими словами я имел в виду сложившиеся стереотипы о критиках, из-за которых авторы не пишут критические замечания... На самом деле, согласен, всё индивидуально: смотря как критиковать, смотря какой критик, смотря какой "слон" и т.д. Спасибо и удачи в этом нелёгком, но нужном деле!
здравствуйте, Александр:)
да, я понимаю:) стереотипы такие, к сожалению...
спасибо за пожелания:)
радости Вам:)
Лис
Спасибо Вам за эту статью, Алексей, в частности, и за подвижнический труд вообще:)
Рассуждения на тему: "как нужно писать рецензии, чтобы не дали в репку и не махнули хвостиком" весьма занимательны.
На Стихи.ру, помнится, писала одна дама по сотне лаконичных рец в день, неизменно заканчивающихся: имярек. Забегайте. Лично мне было неловко.
Порой читаешь положительные отзывы вполне себе уважаемых людей на откровенно слабые творения и долго щиплешь себя.
Ещё: Августешие авторы, осчастливливающие нас подробным, зачастую со злой иронией, разбором в Мастерах, сами реагируют на замечания весело: Ничо вы не понимаете, я читаал, читаал это своим ещё более загустейшим друзьям с голоса, и всё ОК....
Учитесь, мотчась. Или: Спасибо за Ваше вИдение моего стиха (которое я положу в бочку, засмолю и далее по тексту (с голоса)... Сапожник без ...валенков обойдёццо. Иногда читаешь стих, и думаешь: Ну чтооо, чтооо я напишу?!
"Шарманманифик..." или "А вот это - особенно...Навеяло, знаете...блин...блин, что мне, ёпрст, навеяло?" И уходишь. Молча. Курить. (не курю, жаль!) А иной раз наговоришь как после оргазма в известном анекдоте - и про шубку, и про никогда-такого-раньше, что потом стыдно...
Думаю, надо в личку писать критику, а на странице (паеты-такое-племя) - как с мёртвыми: или хорошо, или ничего. Ну, конечно, конечно.
Анна величевство Хайль.
Учус-с. Простите, если что, за наив:))
здравствуйте, Надежда:) простите за задержку с ответом... спасибо Вам за добрые слова:) да, разное бывает... и эту "даму", как мне кажется я знаю:) и ведь "забегают", как ни странно:)
про мастеров - тоже бывает, конечно... но больше всего мне не нравится система "мсти"... пишешь кому-то об ошибках в ЕГО стихотворении, а он заходит к тебе и начинается "да чего ты сам понимаешь, если у тебя стихи та-а-акие!.."
но ошибки же от этого не становятся НЕ-ошибками... особенно орфографические...:) смешно иногда даже... а иногда грустно... наговоришь? - и это бывает... да... но критику можно писать и на страницах... если осторожно, вежливо и корректно... правда, иногда лучше "переводить" в почту, тут Вы правы... спасибо Вам за то, что поделились своими мыслями по поводу:)
и радости Вам:)
Лис
здравствуйте, Надежда:) простите за задержку с ответом... спасибо Вам за добрые слова:) да, разное бывает... и эту "даму", как мне кажется я знаю:) и ведь "забегают", как ни странно:)
про мастеров - тоже бывает, конечно... но больше всего мне не нравится система "мсти"... пишешь кому-то об ошибках в ЕГО стихотворении, а он заходит к тебе и начинается "да чего ты сам понимаешь, если у тебя стихи та-а-акие!.."
но ошибки же от этого не становятся НЕ-ошибками... особенно орфографические...:) смешно иногда даже... а иногда грустно... наговоришь? - и это бывает... да... но критику можно писать и на страницах... если осторожно, вежливо и корректно... правда, иногда лучше "переводить" в почту, тут Вы правы... спасибо Вам за то, что поделились своими мыслями по поводу:)
и радости Вам:)
Лис
промахнулся:))) и добавил рецензию вместо замечания...
извини, Алекс...
Я глянул, у автора сего многословного и даже пустословного наставления написано четыре комментария (рецензии), неужели тезис: "поймите же, я - поэт, а не писатель-критик-рецензент" - работает.
Александр, а Вы много видели работы этого автора, или думаете, что у него это единственная страница? На стихиру загляните, откуда он недавно тут появился, и на Школу Поэтического Мастерства - и здесь, и на стихире. Тогда делайте выводы.. Я только что говорил в ответе на своей странице, что поверхностное наблюдение чревато.
И небольшое замечание (видя Ваши настроения и стиль выражения их) - на ПКП, пожалуйста, воздержитесь от демонстративного неуважения. Ни Вам, ни проекту это не пойдет на пользу.
Прошу прощения за вмешательство, но не могу не добавить свои пять копеек. Среди людей, помогающих начинающим (и не только) авторам в анализе и доработке их стихотворений, Лис - подвижник, каких поискать: тактичный, ответственный, не щадящий своих сил и времени. Поэтому меня, мягко говоря, удивляет безосновательный сарказм рецензии. Тем более, в вышеупомянутых написанных рецензиях Лиса было приглашение в Школу Поэтического Мастерства - заглянуть по ссылке и оценить первые шаги Школы на этом сайте было бы несложно - при желании.
Мне уже ничем не помочь. Как говорится, человек потерянный, так что могу себе позволить и сарказм и прочую лабуду.
Для сарказма и прочей лабуды у Вас есть авторская страница. На остальных - будьте добры вначале разобраться в предмете обсуждения. Заранее признательна.
Спасибо, не хочу.
Вам нравится быть и слыть поверхностным человеком? Зачем?
Аня, да не корми тролля.. у нас развлекающиеся "просто так доставатели" долго не задерживаются. Захочет по-человечески себя вести - пусть ходит, а если с лабудой и сарказмом - так двери прикрыть недолго. Не теряй время.
Хорошо. Александр, лучше приходи́те на ПКП по-доброму)) Вы ведь умеете, когда захотите.
По-человечески - с это когда явным лизоблюдством? Добрые и приходящие по-доброму - обычно, не поверхностные? За такими проектами интересно наблюдать и делать - пусть и поспешные, но порою правильные выводы. Оказывается, я соврал, обозначив точную цифру авторских комментариев. Как только вы двое, рассуждающие о человечности и доброте, меня не назвали. Я же молчал, и значит, победил. Вы, только, пожалуйста, друг с другом не подеритесь. Ладно?
Хорошо написано, и всё правильно:) Лично я понимаю это точно так же! Надеюсь, так же и делаю:) Я пришла сюда ЧИТАТЬ года три назад, писала рецензии понравившимся авторам, знакомилась, просила разрешения писать 'большие' критические отзывы. Уж не знаю, пожалел ли кто из тех, кто согласился, что согласился?! Но теперь они все мои друзья:) И теперь хочется иногда 'отметиться' на всём новом у них и сказать, что 'о, это мне нра...:)' или не нра... Только какой, например, толк - рецензировать Павла Шульгу? Не будет же он, в самом деле, мои предложения принимать? Или стихи переписывать-менять? Но писать рецензии ему - большое удовольствие, потому что я знаю, как он отреагирует. Адекватно! С юмором. Я рецензии пишу не для авторов. Я их для себя пишу. Я так лучше учусь понимать стихи.
Вот всегда повторяю: не умеешь сам - учи других))) Очень полезно, потому что пока кого-то учишь, сам вынужден разобраться как следует))
У нас тут можете брать любого и писать))) Неадекватные очень редко проскакивают))
Подтверждаю - все вменяеные))) А критики никогда много не бывает)
*вменяемые т.е.
)))
здравствуйте, Яна:) меня тут давно не было, поэтому позвольте, пожалуйста (хотя и с такой большой задержкой) сказать спасибо:) мне очень понравились Ваши слова: "Я рецензии пишу не для авторов. Я их для себя пишу. Я так лучше учусь понимать стихи."
и у меня очень похоже... а иногда просто вот хочется, чтобы стихотворение стало ярче, лучше...
бывают, например, очень хорошие по смыслу/сюжету и т.п. стихи, но где-то есть маленькая неточность или "закавыка"...
и очень классно, когда автор говорит спасибо за замечание, а то и исправляет, точнее улучшает...
стихотворение иногда как заново рождается...
ладно... а то я тут много могу говорить на эту тему:) радости Вам:)
Лис
Господа! А ваащето, хоцца сказать – Товарищи! (Не потому, что я – девочка из совдепии. А потому, что Товарищей ищу. Понимаете?) До совсем недавнего времени я была банальным графоманом. Почему – была? Потому, что начала задумываться. И перестала писать. Верю, что временно перестала. Период дремы моей, такссзать, Музы, я использую для получения понимания того, как писАть стоит. А вот мнение, что, если, мол, пишешь хреновато, то не пиши – я не разделяю по следующим причинам: В силу специфики работы я очень много езжу по нашей великой и огромной стране. И не только по нашей. Постоянно работаю с людьми самых разных возрастов и социальных уровней. Что извлекла? Людям именно сегодня трудно хоть как-то определиться со смыслом существования. И это не зависит от возраста. В каждом возрасте – свои трудности. Мое убеждение – ПУСТЬ ЛЮДИ ПИШУТ! Ну, пусть начинают писать! Пусть лучше пишут, чем заливают душевный вакуум алкоголем и наркотиками, или уходят из жизни по собственной воле, или встают на преступную дорогу. И главное – НЕ ОТТОЛКНИТЕ! И поверьте! Ну, поверьте мне!!! МИССИЯ ВОТ ТАКИХ САЙТОВ – далеко не только во взращивании и сохранении истинных творцов, писателей и поэтов. Важность этого не умаляю нисколько. ОСНОВНАЯ МИССИЯ – сохранение Человеков! Соединение их! Формирование СМЫСЛА ЖИЗНИ. Понимаете? И это – не праздные слова. Доказано практикой и статистикой. Статья, которая обсуждается в данной ветке – очень важна! И верна по своей сути. В обсуждении участвуют люди, которые являются редакторами на портале «Точка Зрения». Я пробовала поискать там взаимопонимания. Натолкнулась на холодную стену снобизма и волну унижений. Я – человек взрослый и стойкий. Но даже мне были обидны оскорбительные не аргументированные выпады людей, названных там редакторами, в сторону начинающих авторов, которых сами же редакторы и приглашают в их проект, названный «Первый шаг».
Сделав такой «первый шаг», следующий шаг делать более не хочется.
И это далеко не только мое мнение. Стоит почитать их «Обсуждения». Я очень благодарна сайту «Графоманов.нет» за атмосферу благожелательной конструктивности.
Я рифмовала слова легко с самого детства. Никогда не пыталась делать это профессионально. От друзей и знакомых получала хвалебные отзывы.
Но именно благодаря таким сайтам, как «Графоманов.нет», поняла истинный свой невысокий уровень.
Сейчас работаю над собой. Потому что я нахожусь в неком переходном периоде, когда ищу новый смысл жизни. Понимаете?
И Вы очень помогаете мне в этом!
А критике я рада. Любой критике. Если только это критика. А не оскорбительный и отталкивающий снобизм.
Совсем не считаю, что профессиональный литературный сайт должен быть, такссзать, поэтической богадельней, заполненной флудом. Но ведь для этого существуют корректные инструменты – статусы, конкурсы и прочее.
Давайте вместе! Ну, давайте вместе лечить словом наше хворающее настоящее…
НЕ ОТТАЛКИВАЙТЕ ЧЕЛОВЕКОВ… пожалуйста…
….простите за длинность… наболело…
Можно быть даже неумелым графоманом, но если оценивать себя адекватно, а не пытаться всеми силами доказать окружающим свою гениальность или упираться рогом в свои ошибки, холить их и лелеять, отбрехиваясь от любых неположительных оценок, - тогда вряд ли кто-то здесь оттолкнет) Отталкивают тех, на кого совершенно бесполезно тратить время ввиду полной беспросветности в не только в литературном, но и моральном и умственном плане. И то, если сами агрессивно лезут.
А когда осознается необходимость работы над собой - то это уже полдела)))
Полностью согласна с Вами.
И спасибо вам за такой подход.
Сейчас такой период, что провожу на Графоманов.нет много времени. Интересно и полезно.
Перетряхнула все свое собственное, такссзать, "творческое наследие", блин...
Печально... Режет ухо и мутит взгляд...
Гением себя вовсе не считала. Просто нравилось рифмовать, делала это легко и практически не задумываясь... а оказалось - напрасно не задумывалась... надо было.
Здесь выложила именно в поисках конструктивной критики, хотя материалы сайта, дискуссии, обсуждения и мастерские уже помогли многое понять.
Команда сайта делает большое нужное дело.
Рада, что оказалась здесь.
Спасибо!
Это произведение рекомендуют
|
