1. Александровская Наталья (Njura). Крыловский стиль вполне сохранен, тема просматривается, мораль присутствует (аж две – в начале и в конце!) Смущает меня отсутствие аллегоричности, «эзопова языка». Всё слишком уж впрямую – это, скорее, не басня, а притча. Что ж, и так тоже Крылов иногда писал. Но все-таки, если мы пытаемся ухватить наиболее типичное в творчестве классика, стоило бы, мне кажется, держаться в русле крыловской иносказательности.
7 баллов.
2. Вера Рычихина (Вера). Тема заявлена буквально с первых строк. Со стилем проблем, казалось бы, тоже нет. Вполне по-крыловски. Если бы не «некрыловские» усеченные рифмы (причем в конце – в ударном месте: «грязи-вылазит», «лаком-однако») и не ученое словечко «вегетация», совершенно не характерное для языка Крылова. А кроме того, мне совершенно неубедительной кажется открывающая басню мораль. Что презренного, «убожеского» углядела автор в более чем естественном стремлении к теплому жилищу, наличию пищи в дому и к тому, чтобы «неудачи – под веник»? Почему это совершенно нормальное желание (не сверхжелание) отождествляется с неумеренной жаждой денег? Не о роскоши ведь речь, а (еще раз повторюсь) о теплом жилище, пище в дому и избавлении от неудач.
6 баллов.
3. Генчикмахер Марина. Очевидно, убожество в этой басне – это куриные мозги. Стиль выдержан, аллегоричность налицо. Всё бы ничего, но пару баллов отнимаю за несколько «блошек». То, что в строке «Голубушка, но почему лиса?» должно быть не «лиса», а «лису» – это совершенно очевидная опечатка, так что к этому я не придираюсь. А вот «была выбрана… не посмотрев на зубы и на шкуру» – это, по-моему, стилистическая ошибка. Мне кажется, деепричастный оборот может относиться только к активному залогу (выбрали), а не к пассивному (выбрана). Да и «высясь-кризис» – рифма, по моему представлению, абсолютно не крыловская, ни по форме, ни по содержанию.
7 баллов.
4. Лиана Алавердова. Не знаю, можно ли тут усмотреть следование теме. Наверно, в данном случае, как и в предыдущей басне, убожеством можно считать «менталитет электората». Хотя тут мне это кажется натяжкой… Но с тем, что стиль – крыловский, согласиться никак не могу. Где тут крыловская неравносложность строк? Басня написана строгим 5-стопным ямбом с опоясывающей рифмовкой, без малейшего нарушения и отступления. Это было бы великолепно в любом другом случае – не будь «сверхзадачей» передача именно крыловской разговорной манеры повествования. И – если уж к Марининой и Вериным рифмам я придралась, то и здесь нечестно будет смолчать: в любом другом месте я бы горячо одобрила и составную рифму «бывал он-валом», и неравносложную «злится-петицию» – одобрила бы и здесь, если бы эти рифмы не были абсолютно «некрыловскими». И – пусть простит мне автор мою подозрительность: басня хороша безусловно (если рассматривать ее «безотносительно к Крылову»), но что-то у меня шевелится червь сомнения… Уж не домашняя ли это заготовка?
6 баллов.
5. Михаил Воронцов. А тут кто являет собой убожество? Кошка, ловящая мышей? Или собака, «ползающая в болотной жиже»? Оба – старательные служаки, «тянущие лямку» –может, это и есть проявление убогости? Или сам хозяин, выделяющий только одного из них? Нет, не очень-то убедительно… Да и мораль озадачивает: кто сказал, что у кошки «позвоночник гнется лучше», чем у не менее подобострастной собаки? И опять тот же правильный пятистопный ямб с охватной рифмой – сговорились, что ли? Правда, здесь его маскирует произвольная строфика и слегка нарушает последнее («морализирующее») двустишие. Но правильный ямб от этого не перестал быть таковым. Может, тоже писано не к случаю, а «зараньше»? К единственной усеченной рифме «сзади-погладил» уже не придираюсь… А сама басенка хороша. Да только не на тему и не очень по-крыловски.
6 баллов.
Таким образом, таблица на этот раз выглядит очень просто, даже, я бы сказала, однообразно:
Любовь Сирота