И ведь как у `татарстанских`, так и у `русских` официальных историков одна `песня`: мол, ежели и были, - согласно многим сведениям из исторических источников, - у русских с татарами нормальные (и часто дружеские и союзнические отношения), то эти русские и татары были либо `предателями` либо `рабами, прислужниками` - соответственно, русских или татар, по версии западнической историографии, `извечно воюющих друг с другом на истребление`. Вот чудно-то - как только друг друга они не перебили - это если верить историкам-западникам - или, может и от татар, и от русских одни `предатели` и остались?
Это, как я полагаю, еще один пример `творчества` историков-западников, пересказывающих постулаты `черной легенды`, раскрученных веками и объявленных частью даже `народным фольклором` (у нас, как мы помним, в свое время был хорошо `раскручен` `народный фольклор` и другого плана: во славу Ленина-Сталина, и охаивающий попов-князей и прочих `угнетателей`).
А на самом деле, как оказывается, если непредвзято, полно и в сответствии со здравым смыслом исследовать сей период: во-первых, хан (царь) Улу Мухаммад не был никаким `казанским ханом`. Был Улу Мухаммад ханом Золотой Орды, и никакое `казанское ханство` он не основывал.
Во-вторых, хан Улу Мухаммад был царем и для русских, и отстаивал также и интересы как князя Василия II, так и русских в противостоянии с западниками под руководством Дмитрия Шемяки (союзники Шемяки, как оказалось, были и среди заговорщиков-татар, убивших хана Улу Мухаммада).
Вот цитата из книги историка-гумилевца, ведущего свои исследования незввисимо от постулатов прозапдной "черной легенды":
"...Как видим, ордынский хан Улу Мухаммад был царем
также и для русских, включая и автора летописи, но исключая, естественно, сепаратистов-западников, войну против
которых будут вести русские князья при поддержке народа совместно с татарами-ордынцами. И также исключая, естественно, историков-западников, которые старались и стараются представить историю Отечества как сплошную борьбу русского народа против татар-варваров, для которых якобы весьма редки примеры чести, например, по словам
Карамзина, противоречащим приведенным чуть выше сведениям летописи, чудом сохранившимся после ее антитатарского редактирования [47, с. 315].
...Как видно из всего приведенного выше, авторитет хана Улу Мухаммада был огромен как во всем татарском мире, так и среди других народов Державы, и подавляющее большинство признавали его единым правителем в Золотой Орде, не
исключая и русских, как мы и видели из вышеприведенных примеров. Местные жители были уверены, что с воцарением хана Улу Мухаммада в Улусе Джучи, тем более с его личным пребыванием в этих краях, наступит долгожданный мир и порядок..."
(Г.Р. Еникеев. По следам черной легенды. - Москва, ИД `Медина, 2009. - из Части III
`Быль о Московском царстве`).
Я вот что хотел сказать: в книге Г.Р. Еникеева очень толково и обстоятельно проанализирован период XII-XVI вв. особенно относительно русско-татарских отношений.
Много внимания там уделено и периоду взаимоотношенй Василия II с ханом Улу Мухаммадом и с его сыновьями-царевичами.
Так вот, Еникеев убедительно показывает, с привлечением и анализом (в сопоставлении) сведений разных авторов и из разных источников, что, во-первых, никакого `Казанского ханства` хан Улу Мухаммад не `основывал` - он, будучи ханом Золотой Орды, лишь перенес свою ставку из Сарая в Казань (в `Древний Саинов Юрт`) - там были тому причины, все пояснено.
"Сказания" об `основании Казанского ханства` - это уже надумки идеологов основателей `Татарской АССР` и прочих `историосочинителей` - их предшественникв и последователей - каждый на соответствующий лад.
На самом деле `Казанское ханство` явилось лишь "уродливым осколком Золотой Орды" (Ахметзаки Валиди) вплоть до его ликвидации во второй половине XVI в. Московским государством - которая сама по себе являлась более внушительной частью Великой Орды - оно и организовано было на соответствующих принципах и `укомплектовано` теми же ордынскими кадрами и руководящим слоем (как русскими, так и татарами). При том татары-ордынцы, вполть до прихода к власти и усиления романовых, играли в Московии не меньшую, чем русские, роль.
Теперь о `войне князя Василия с ханом Улу Мухаммадом` (1437-1445 гг). Сие повествование официальных историков-западников критики не выдерживает - просто ранее никто его с данной точки зрения оную трактовку не рассматривал, кроме Г.Р.Еникеева.
Война в Московии в указанный период была, но в той войне с одной стороны были западники князь Юрий, его сыновья Шемяка и Василий Красный - а с другой стороны князь Василий II и татары-ордынцы хана Улу Мухаммада и его сыновья-царевичи Якуп и Касыйм (война продлилась еще 7 лет после убийства Улу Мухаммада заговорщиками в Казани или в Курмыше).
`Опорочить` князя Василия пытались историки-западники, соответстующим образом истолковав сведения источников тех времен - поскольку писалась вся та `история` после прихода к власти романовых-западников - вот они то и `припомнили` Василию то, что он `непомерно любил татар, любил их язык` и не позволил тогда совершить `Drang nach Osten` (немцы и прочие католики тоже в тот период начали войну против Московии).
В указанной мной книге все конкретно обстоятельно расписано. Я и раньше про тот период разных авторов читал, чувствовал фальш историков, - но не мог разобраться, а вот прочитал Г. Еникеева книгу, так даже удивился - все четко по местам расставляет, никаких противоречий и смешных нестыковок, как в официальной версии, не остается.
Г.Р. Еникеев развивает идеи и учение историка-этнолога Льва Николаевича Гумилева и его дело защиты предков татар (и других их земляков по Евразии, не исключая русских) от клеветы евроцентристской историографии.
На удивление многое совпадает в книгах этого татарского исследователя истории собственного народа с тем, что установили многие другие отечественные критики черной легенды . Их работы во многом дополнены Г.Р. Еникеевым например, относительно выяснения вопроса кто есть татары?, во многом запутанного историками-западниками, и выяснения подлинной роли в истории России Евразии средневековых татар потомков многих и многих современных татар, а также многих русских и представителей тюркских народов России и стран СНГ.
Народы Евразии - в том числе русские и татары - объективно, по законам Природы - являлись и являются союзниками. Это доказал российский ученый Л.Н. Гумилев в своих трудах. Объективные законы Природы можно использовать на пользу народам-землякам по `месторазвитию`, и будет у них могучий и взаимовыгодный союз, каковой и был в пору союза Руси и татарской Орды. Но может кое-кто на какое-то время `обмануть` природу, стравить народы на основе извращенной историографии черной легенды - и в результате Евразия-Россия станет неоколонией и свалкой Западной Европы. То есть, может осуществиться наихудший вариант того, что князь Н.С. Трубецкой назвал Романо-германским игом, установленным в России примерно с середины с XVII века.
Толковые статьи, раскрывающие содержание книг Г.Р. Еникеева здесь: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
и здесь: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары
Там в статьях ссылки на более обстоятельные материалы.