Ольга Симитина / Полученные рецензии

И то хлеб.)))

Алекс, я думаю, что каждый, из высказавших свое мнение, отдельно прав. Разве не усредненным читателем я выступила, обозначив те моменты, которые вызвали вопросы не столько у меня, сколько могли бы у кого-то другого? Самый что ни на есть усредненный, даже хуже.))  Мне пеняют за то, что я не догоняю глубоких подсмыслов и завуалированных идей? Что именно я поняла - значения не имеет, потому как моя задача совершенно иная: показать возможные недостатки, где-то намеренно их выпячивая, где-то слегка наметив. Грубо говоря, я протестировала тексты и с улыбкой резюмировала: ребята, у вас там багги и меня совершенно не волнует, что вы с ними дальше сделаете.

Большинство рецензентов отвлеклись от формальной стороны обзора, уцепившись за "самолюбовательные" мотивы эссе. Друзья, я и не скрываю, что все эти театральные фенечки использовались лишь для придания развлекательного характера подаваемой информации. Кем был бы Задорнов, если бы тупо зачитывал со сцены "языковые извращения"? Стали бы его слушать в принципе? Но отрицать то, что вещи он говорит дельные (хоть и не всегда лингвистически и исторически обоснованные), было бы неразумно.
Алекс, художественная форма подачи в моем обзоре крайне уязвима, что дает многим повод обобщить оценку работы, свести ее суть к личности критика, а не к смыслу говорения (актуальному аспекту публикации).
По сути, только Анна соотнесла свои ответы с моими замечаниями, и, не будь она столь неравнодушна к более раннему "опыту разговора с филологом Ольгой Симитиной, не знающей о существовании лишительного падежа" (а я полагаю, что там еще и "опыт" по А4 наслоился), я бы сказала ей огромное спасибо за реакцию.)) Впрочем, всем спасибо в любом случае: градуированное неравнодушие с любым знаком гораздо важнее пустых фраз или молчания.
Конкретно тебя благодарю за уважение, проявленное и проявляемое в отношение всех адекватных авторов, поэтов, критиков и иже с ними.))
А время сложное, да. Тем прикольнее должно быть рецензентам, скучающим в ожидании полной реанимации портала.)))

Бог с Вами, Анна.))) Я не "не знала", я только рассматривала этот вариант, как узкий подход к вопросу. Большая часть носителей языка отталкивается от общеизвестных (школьных) правил. Смешно, ей-богу, когда автор бравирует нарытыми в дебрях инета знаниями, акцентируя внимание на том, чему "учат филологов".)) Остальные моменты в комментарии Вас не смутили?

А вариативности современных ударений меня уже давно не смущают, как и "вкусное кофе". Грамотный человек сам для себя решает, какие варианты признать нормой.

Ольга, ни одному из носителей языка, читающих то стихотворение, не было непонятно то, что не поняли вы, филолог. Я ведь тот стиш и в ШПМ выносила на обсуждение. Падеж-то назывался хитро, а слова были самые обычные. Смешно "не знать правды", не правда ли?:) И инет здесь ни при чём, не передёргивайте.

Не смутили ли меня остальные моменты в комментарии? Вы имеете в виду Ваши рассуждения о чепчике, о народе, который побесстрашней, о нервном тике и о задумке автора, как она Вам видится? Нет, не смутили, Ольга. Я ответила на те моменты, в которых Вы допустили ошибки. Всё остальное - Ваше субъективное мнение. Имеет право быть. И меня это не смущает, как и Вас - моё мнение.

Стихотворение Вы оценили на "хорошо" по Вашей шкале - да и ладно. На фоне Ваших неудов можно и чепчик в воздух бросать))

Но вот общий тон обзора оставляет желать лучшего, что бы ни говорил Алекс Фо. Самолюбование критика - по меньшей мере забавно. А именно это ощущение у меня возникло после прочтения. Опять же - моё субъективное мнение. Имею право. Как и вы. Алекс прав: написали произведение - получите мнение.

Аминь!))

Ну что же, тут и я все-таки скажу.
Когда бывший редактор сайта, возмущенный недооценкой и несовпадением мнений, сразу бросается обвинять обзорщика в непрофессионализме, это вызывает максимум понимающую улыбку. Но когда действующий редактор в ответ на мнение о стихотворении демонстрирует одну из самых смешных графоманских реакций типа «сам дурак» и начинает гневно копаться в личности обзорщика, в его умениях, мотивах и ролях и затыкать ему рот - это, как минимум, грустно. Ответ типа «вам непонятно - ваши проблемы» - из той же оперы.
Приглашение прошло мимо вас, говорите? А вы, видимо, так часто и много работаете на сайте, что ничего-ничего мимо не проходит, все под контролем? Отчего же тогда мимо прошли многочисленные высказывания членов редсовета в манифестах и рецензиях о том, что любой автор имеет право на личное мнение об опубликованных произведениях? И почему вы решили, что, продекларировав, что «спрашивать разрешения на свой взгляд на жизнь и стихи» вы ни у кого не собираетесь и вправе размещать их, где вздумаете, в то же время отказываете другим в таком же свободном высказывании своих субъективных взглядов на стихи и обвиняете в хамстве и амбициях только потому, что эти другие не придерживаются правил, которые вы лично «установили для себя» (как единственно верные??)?  И еще.. неужели вы всерьез полагаете, что критика может быть объективной в принципе, по определению?  Поэзия является продуктом исключительно авторским лишь до тех пор, пока не прочитана кем-то еще. И после этого она уже рождается заново как синтез авторского слова и читательского восприятия - каждый раз заново в новом читателе. И насколько она будет поэзией в глазах каждого - зависит уже не только от автора. Отсюда и НЕИЗБЕЖНО субъективен взгляд как на произведения, так и на их оценку и критику, зависящий от очень многих факторов (и в первую очередь - от сугубо внутренних, индивидуально-личностных). Нет в поэзии объективного «плохо» или «хорошо», и никто просто не может решать за всех, это абсурдно - так что ставить в вину «попытки казаться Богом» - забавно и для красного словца, по меньшей мере. У кого-то душа звенит и от кривых любовных виршей, и это нисколько не значит, что кто-то другой не вправе сказать «это хлам», или «я не понял», или «смешно» - и разместить свое мнение в любом допустимом месте сайта, не нарушая правил размещения и поведения. И претензии по этому поводу, как минимум, не обоснованы. Как максимум - имеет место явный переход недовольного автора на личности в ответ на критику стихов, достойный некоторых административных мер. Глупо было бы думать, что вы на свежую голову одумаетесь и сами себе хоть устное замечание сделаете)))) Как и ваши коллеги (корпоративная этика, а куда деваться). Впрочем, выбор мер - дело администрации. Мы только наблюдаем. И оцениваем… И делаем выводы - в частности и в общем. И как по мне, высказывание любого редактора на порядок больше расценивается как выражение редакционной политики, чем выставление очередного в высшей мере субъективного, по вашим же словам, авторского обзора на главную.

Конечно, вы не приглашали обзорщика. А вы вообще их когда-нибудь приглашали? Или они вам вообще не нужны? Да НИКОГДА на сайте не будет системного обзорщика, пока вот такие обиженные «авторы/редакторы» будут ходить публично извращать и утрировать мотивы обзорщиков и называть их хамами за то, что им ЛИЧНО не понравился тон или оценка их собственного творчества, за то, что критерии поэзии или критики у обзорщика не совпали с их собственными… и пока админы будут делать заявления типа «не выносите свое субъективное мнение на всеобщее обозрение»…

И если Ольга сейчас скажет - ну и нафиг, не нравится такой обзор - я умываю руки, раз вы предпочитаете, чтоб не было никаких - я ее отлично пойму. И, наконец, чтобы вопрос не стоял - предложил сделать обзор я. Не нравится? Ну так дайте образец - напишите сами, пригласите «объективного профессионала», сделайте хоть что-нибудь, чтобы заполнить эту регулярную пустоту! Либо распишитесь в собственной административной неспособности сделать что нибудь, кроме раздачи пинков инако(по сравнению с вами)мыслящим.  
Грустно видеть эти скачки на граблях. Либо я действительно нихрена не понимаю в редакционной политике.

Атас. Наглая рыжая морда в шоке, даже поседела...

Ну, насколько мне известно, давно читала где-то, что Ольгу писать обзоры главред звал, а не Алекс. Получается, оба два. Э-эх

Алексей вежливо пригласил, я вежливо пообещала (в перспективе), а Алекс спровоцировал на конкретные действия. Благодарю тебя, мой энергичный друг.)))
Судя по всему, какого-то отдельного ангажирования на подобный обзор не требуется, но у меня в рукаве болтается свиток с индульгенцией.))

Предполагал подобную реакцию, когда писал свой отзыв. Правда... хочу напомнить Алексу, что сразу оговорил - в своём высказывании выступаю как автор, а не как редактор. В конце концов, имею право? Или редактор не имеет права быть просто автором? Так ведь стих-то мой разбирали, как стих АВТОРА - не так ли?

Теперь, по поводу обзора.
Как уже писал выше, это не обзор. А нечто, на мой взгляд (ИМХО) - очень убогое. Чтобы не быть голословным, прокомментирую разбор одного из стихов:

10. Любимый мой, ослепну я от слёз...
Автор: Лия Брагина

Любимый мой, ослепну я от слёз,
Такая плата за любовь большую.
Исчезнет небо, мрачен мне прогноз,
Наступит темнота, страшусь, тоскую.
Надежда шепчет, что не может быть...
Вот оптимистка, сколько жизнь не била.

Какие разные у Господа пути,
И говорят, что путь даёт по силам.

Такой вот стих. Теперь... обзор - с моими комментариями.

"Симитина-филолог отмечает, что построение фразы: «Надежда ... Вот оптимистка» - настраивает читателя на какую-то конкретную Надю, которую жизнь била не раз."
Симитина-филолог не права. Такое прочтение этих строк возникает только после Вашей конкретной подсказки. Да и то... с большим натягом. Очень странная логика, возведённая Вами в ранг аксиомы...

Симитина-редактор недовольна рифмами – слишком предсказуемые; быть/пути – вообще не рифма.
Почитал стихи Симитиной-поэта. Хорошие стихи, но... тоже с предсказуемыми рифмами. Собственные проблемы на других пререкладываете?  ))) Вот только.... ПРОБЛЕМА ли это? Был у меня один знакомый, который чуть ли не каждый день женщин менял. Он это называл "свежачка захотелось". Вам в рифмах тоже "свежачка" хочется? Стих пишется не ради рифм. Рифмы - лишь средство, а не цель. Данный стих - классичен по содержанию и по средствам - в праве ли Вы ТРЕБОВАТЬ от автора соответствия рифм в стихе вашим новаторским представлениям? Считаете, что в праве? Всё-таки, требуете? Так начните, для начала, с себя.

Есть несколько вопросов к автору: что за прогноз? может диагноз? ЛГ может ослепнуть от слез, наступит темнота - это ее страшит? В таком случае, вышеупомянутая Надежда вполне может оказаться права даже без оптимизма: с точки зрения медицины ослепнуть от слез весьма проблематично, даже в виде платы за «любовь большую», а также маленькую и среднюю.
Набор ёрнических высказываний, не связанных между собой логикой. В стихе логики - значительно больше. Поучитесь у Автора умению ясно выражать свои мысли.

«Разные у Господа пути – есмь «пути господни неисповедимы»? А «путь дает по силам» - «... верен Бог, Который не попустит вам быть искушаемыми сверх сил, но при искушении даст и облегчение, так чтобы вы могли перенести.» (1Кор.10:13)»? Самая адаптированная версия звучит так: Бог не даёт людям испытаний, которые они не в силах преодолеть. У автора слишком вольные переложения библейских афоризмов.
Автор что - должен теперь испрашивать разрешения на переложение библейских афоризмов? У кого? У РПЦ? Или у Вас лично, быть может? Счастливчик Булгаков - не дожил до подобной цензуры.

Симитина-читатель горестно вздохнула – такая строчка красивая в название вынесена, аки пестня. А дальше… Эх.
Читатель-Бочаров удивился Симитиной-читателю. Ну надо же, насколько бесчувственна она оказалась?!  )))
В зачетку – неудовлетворительно.
У меня несколько другая оценка этому стиху. Значительно выше выставленной.

Ещё раз повторюсь. Написанное Вами - не обзор, а самолюбование перед зеркалом. И я, как автор, против таких обзоров.
Как редактор, готов обсудить это на внутреннем редакторском форуме. И если большинство редколлегии будет со мной не согласно, приму мнение большинства за основу своих действий, как редактора.
Но, повторюсь, в данном случае - высказано мнение автора.

Дмитрий, Вы не поняли: мне все равно, как лично Вы реагируете на обзор, эпитеты Ваши меня не трогают и не умиляют. Ежели все так убого, ступайте мимо, к чему столько телодвижений. Уж сколько раз говорилось, что нет в моих словах претензии на исключительное и единственно верное мнение. Это просто мнение, без ярлыков. Как филолог я отметила формальные недостатки, как редактор - смысловые, как читатель - по принципу "в меня/не в меня".
Возьмите эту же двадцатку и сделайте альтернативный разбор, раз столько энергии и гнева праведного демонстрируете в рецензии.)))
Я не знала, что Вы редактор или еще какой ферзь, да и меня это меньше всего волнует - разбирались именно стихи.
А я вообще стою Ваших треволнений? Ну кто такая Симитина? Выскочка со стихиры. А тут такой мужчина авторитетный вердикт ее умственным способностям и культурно-эстетическому уровню восприятия поэзии вынес. Вай-вай…
Внутренний редакторский форум? И чо? Максимум, что Вы можете мне сделать со своего резного трона, это убрать публикацию с главной. Так это тоже мне сердца не разобьет - валяйте.
Если захотите продуктивного разговора, снимите генеральские погоны.))

В таком случае, Дмитрий, я уточню явно: я обращаюсь к вам как к члену администрации сайта. Ведь правилами вроде бы не оговаривается вариант чередования ролей? Или можно быть сегодня редактором, завтра автором, и так туда-обратно, в зависимости от удобства проявления в данном случае? Так вот.. вы, как Бочаров-редактор, какое мнение имеете о поведении Бочарова-автора, который, на мой (и не только) взгляд, своим бесспорным переходом на личные качества автора обзора нарушил пункт правил поведения на сайте 2.19, ОДНОВРЕМЕННО являясь тем и другим? Возможно, вы, по штату являясь только редактором, не обязаны соблюдать устав коллегии администраторов и модераторов и принимать меры по пресечению таких вещей, но как минимум, соблюдать правила сайта вы разве не обязаны? Словом, когда будете выносить на редсовет вопрос о качестве обзора, заодно и поведение автора Бочарова обсудите.

"Вы говорите, что Вас пригласили написать этот обзор? Не знаю, видимо, это как-то прошло мимо меня. В данной реплике выступаю не как редактор, а как один из авторов, подвергшихся Вашему обзору" --- тут явная нестыковка в Ваших рассуждениях. Во-первых, если Вы выступаете как автор, то вынуждаете меня задать следующий вопрос: существует ли на сайте некая система оповещения всех авторов о планах одного или нескольких редакторов? Если Вы как редактор досадуете, что с Вами не поделились столь значимым фактом, как приглашение непримелькавшегося автора "сообразить на …терых", то мне даже посочувствовать Вам проблематично.
Во-вторых, напрашивается еще вопрос: не попади Ваше личное детище под колеса моего эгоцентричного остроумия, Вы вообще обратили бы внимание на тон, суть и идею моего обзора? Уделили бы хоть толику своего в высшей степени ценного внимания какой-то там публикации на главной? Думаю, и ежу понятно, что наличие хотя бы относительной этики не позволило Вам "подать апелляцию" по поводу своего текста, поэтому  прихватили в качестве примера стихотворение Лии. По сути, могли бы любое другое, потому как обычно претензионистам бывает все равно на каком материале показывать, что имху имхой не перешибешь.

Алекс, на личные качества Автора обзора я не переходил. Не нужно передёргивать. Речь шла только о ТЕКСТЕ обзора - о его уровне, содержании и не слишком корректной стилистике. Опять же - ИМХО.
Ольга, где Вы увидели на мне погоны? Даже петличек не наблюдается.  ))) Вы жёстко прошлись по стихам, я жёстко прошёлся по Вашему обзору - каждый имеет право на своё мнение... А стихи у Вас действительно хорошие - ждите в гости  )))))

Ну что же, если в вашем понимании заявления, что автор выставляет оценки, потому что бравирует своим неумением быть объективным, что он решил кого-то поставить на место, что он хочет казаться богом - не грубое и не имеющее оснований толкование внутренних мотивов автора, прямо вытекающих из его личностных качеств, - то мне, конечно, сказать нечего))  
Впрочем, меня это не удивляет - не впервые мы с вами различаемся в критериях и взглядах на мотивацию. Каждый имеет право на мнение о творчестве, а как же!)))) ...

А проблема редакционной политики так и осталась нетронутой. Ну, тоже не впервой. Поорали - разошлись.    

Алекс, Вы меня заинтриговали! "Не впервые различаемся?"...
Не припомню, чтобы мы с Вами где-то сталкивались.

Может напомните? ))))

А вы поищите в личных сообщениях от 10/07/10.
Абсолютно аналогичная ситуация - вы мне предложили свое мнение оставить при себе, точно так же сочно охарактеризовав ваше видение моих мотивов. Видимо, ваша фраза "каждый имеет право на собственное мнение" нуждается в дополнении - "...но должен держать это мнение при себе".

Действительно... сталкивались. И ситуация была похожа - с одним только отличием. Моих стихов в том Вашем обзоре не было. А так... словно бы под копирку.

Нда... ну у Вас и память...  )))))

Немного ошибаетесь. Обзора там не было, было лишь мнение о стихах.
И еще одно отличие было: в тот раз вы точно так же уточнили, что выражаете свое ЛИЧНОЕ мнение и руководствуетесь личными же представлениями, но это не помешало вам воспользоваться модераторскими возможностями. На этот раз разделение личного и общественного оказалось более логичным)))))  

Юлия, у меня много было стихов на эту тему, мне они казались такими драматичными, болезненными, выпавшими из души... А потом я прочитала стихи других авторов о виртуальных отношениях, о надеждах и чаяниях, о встречах и разлуках, о близости и разрыве. Люди умеют по-настоящему талантливо и психологично писать об этом, заставляя неленивого автора тянуться к поэзии индивидуальной, ставить себе планку. Я не сказала, что стихотворение не трогает, я сказала, что "формула сотворения" слишком привычна, банальна. Да почти у каждого автора пара-тройка похожих есть. Чтобы было "отлично", нужно вырваться из строя, выпрыгнуть из толпы.

Вероятно, Вы воспринимаете это образное выражение буквально, поэтому оно Вам кажется неудачным. Я считала образ, не следуя за смыслом устойчивого выражения «упасть ниц» (1. Умолять, просить кого-либо о чём-либо, встав или упав на колени. 2. Преклоняться; выражать преданность, почтение.), а разложив словосочетание по составляющим: НИЦ - нареч. (книжн. устар.). Касаясь лицом земли, ничком; книзу.
То есть «время плодов упавших» как, каким образом? – ниц, коснувшись «лицом» земли --- по-моему, интересная находка и далеко небанальное олицетворение.

Ольга, мне ПОНЕВОЛЕ пришлось считывать образ именно так, как это сделали Вы и автор. Но, как в любом насильственном акте, здесь нет ничего хорошего. Все дело в том, что употребление в стихах устойчивых, в смысловом значении, выражений, исторически закрепленных в языке, каким-либо иным, отличным от оригинала, образом (находка?) автоматически вызывает в голове у читателя ненужные по ходу вопросы, требующие ответов, и тем самым сильно портит (иногда уничтожает) результирующе положительное восприятие стихотворного текста (в прозе всегда есть возможность поиграть, объяснить).

Согласна.))