Михаил Козловский / Полученные рецензии

Прежде всего, я с глубочайшим уважением отношусь к деятельности ПКП и его активистов (включая и тех, кто не отвечает мне в этом взаимностью). Этой же уважительностью, в меру моего скромного понимания, проникнут и весь мой текст. И мне представляется по меньшей мере инфантильным искать ущерб дворянской чести там, где его и в помине нет. Еще раз: мне импонирует деятельность вашего Проекта, и я не вижу, чтобы когда-нибудь давал повод в этом сомневаться.
А то, что вы в свое время не смогли положительно ответить на мое предложение - я сожалею об этом, но ни в коем случае не ставил и не ставлю это в вину ни вам, ни кому-либо другому. Ну нет так нет. Хотя если бы вы (в широком смысле, выступающие от имени проекта люди) изложили мне все ваши соображения тогда, не ограничившись сухим отрицательным ответом, возможно, сегодняшнего недоразумения и не возникло бы вовсе.
Re: Школа читательского мастерства

Добрый день)
Большинством голосов Ваше предложение отклонено, извините.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
По пункту 2: я специально выбрал такие произведения, для которых моя личная оценка максимально разошлась с оценкой жюри и, что еще гораздо важнее, с оценкой принимавших участие в голосовании авторов и читателей. Эти произведения, таким образом, наиболее неоднозначны и интересны для рассмотрения. Вот давайте посмотрим:
56. Юрьевская Татьяна, Баллада о хранителе двух степей:
ПКП - 19-е место, МК - 1-е место
10. Ната Вукувич, Черный русский:
ПКП - 17-е место, МК - 3-е место
02. Черный куб, Про газ:
ПКП - 46-е место, МК - 8-е место.
А там, где наши мнения близки или совпадают (в хорошую ли, в плохую ли сторону), там и обсуждать нечего!

По пункту 3. С недостатками и без нас все понятно, они получают прекрасное отражение в рецензиях проекта, ШПМ и прочего. Мне видится именно преобладание "обвинительного уклона" (в лучших традициях советской-российской юриспруденции) и неготовность разглядеть "не свои" достоинства. Неумение увидеть лес за деревьями, если угодно. И именно этому я собираюсь учиться - вместе с теми, кто захочет ко мне примкнуть. А охотников разглядеть соломинку в чужом глазу здесь, на портале, и без меня хватает.
И по пункту 4: хоть убейте, не вижу в моем тексте ни одного места, где бы обсуждалась и, тем более, осуждалась работа других. У каждого - свои критерии. И именно потому, что я в своем проекте планирую работать не с теми работами, которые к нам принесут, а с теми, которые выставили на сайте для всеобщего обозрения, я и настаиваю на обсуждении достоинств и только достоинств. Чтобы не соперничать с вами и вашими проектами, в частности.
А за предложение помощи спасибо, но вы и так ее уже оказываете, огромную помощь: самим фактом своего существования (как пример) и регулярными конкурсами "Лучшее за", которые позволяют собрать огромный материал для анализа и обобщения. За что вам еще раз огромное спасибо.

С наилучшими пожеланиями, искренне ваш

Далее, касательно ПОЛНОЙ цитаты личной переписки, которая, кстати, запрещены правилами портала - Вы написали также кратко, не объяснив ни требующейся помощи от ПКП, ни всех нюансов, что ж Вы в ответ хотели? На закрытое обсуждение выносили Ваше предложение, и все коллективом обсуждали. Результат также послали - кратко.

По поводу только положительных сторон я поняла - просто уточняла приоритеты работы Вашего проекта.

По поводу видения "обвинительного уклона" и не вижу в моем тексте ни одного места, где бы обсуждалась и, тем более, осуждалась работа других. -  На ШПМ преобладает направление помощи автора в нахождении ошибок, да, личностный - точно такой же, как у Вас - поиск достоинств, тоже личностный уклон. Все правильно, каждый работает как хочет. Но тут же я Вам сделала акцент на то, что на ШПМ авторы приносят сами свои работы, никто не ходит обвинять их насильно.
Обсуждение работы других, я уже цитировала, повторюсь -... я планирую подробно разобрать и проанализировать три стихотворения с последнего конкурса того же ПКП, "Лучшее за февраль", которые – по моему внутреннему ощущению – были несколько недооценены читателями и/или глубокоуважаемым жюри. Вы говорите - недооценены и и планируете подробно разобрать. Это не обсуждение? А еще, я не говорила, что вы осуждаете работу других, я просто попросила строить Вас свою работу не затрагивая другие проекты.
Вы пишете: я в своем проекте планирую работать не с теми работами, которые к нам принесут, а с теми, которые выставили на сайте для всеобщего обозрения Я вам писала: Вы же можете работать как хотите - Ваше право. Я поддерживаю Ваш проект, и, повторюсь, вообще всяческую критику поддерживаю. Это хорошо. Вот и работайте на сайте с работами, выставленными для всеобщего обозрения - берите работы с ленты ГС, добавленных произведений  - да откуда угодно. На другие площадки - пишите обзоры, если не против руководители площадок (ПКП всегда был рад Вашим обзорам, и не только ПКП). Но в масштабах двух разных проектов не надо обсуждать работу (оценку-недооценку) других площадок. Вот представьте: на Арго прошел конкурс, а на ПКП повесили манифест - недооценили уважаемые судьи и прочие участники некоторые работы на том конкурсе - давайте обсудим. Я, как администратор сайта, считаю, что это некрасиво. Я не говорю, что Вы плохого желаете, отнюдь, просто не хочу таких отношений между площадками, и говорю это Вам открыто, как руководителю начинающегося проекта. Вы же тут выступаете как проект, манифест вешаете. Ну, не согласны с результатами - есть площадка ПКП, на которой всё действие происходило - обсуждайте там, достоинства ищите именно с теми людьми, которые там голосовали.  Стихи с достоинствами, выставленные на всеобщее обозрение сайта можно найти повсюду. Мысль моя понятна?)))

Михаил, я помощь предлагала не от ПКП - они работают сами. Всем проектам на Графах админы предлагают необходимую помощь, а также при создании проекта первоначально согласовывают с руководителем все спорные моменты)

Удачи))

вот вы писали в последней ремарке ( вместе с цитатой моих слов):
" "на Ваш взгляд судьи недооценили работы,
заявленные на другой конкурс," - Я этого не говорил."

что тут я неправильно прочитала? - "по вашему внутреннему ощущению" заменила на "на Ваш взгляд"? Упустила слово "глубокойважаемые"?  Конкурс "Лучшее за Февраль" - это не другой (проводимый не на Вашем проекте) конкурс? Извините меня тогда, за то что не умею читать вашими словами, но смысл тот же.

Как отдельному проекту я, как админ, курирующий работу всех вновь создающихся конкурсных/критических проектов, настоятельно советую Вам взять за правило не использовать в своей работе  материал, собранный на других площадках без согласования с администрацией тех площадок.  Все.
У нас на сайте есть три прозаических проекта и еще больше поэтических. Обсуждать другому проекту в рамках манифеста результаты  других проектов без их согласия , пусть даже только из благих целей, это нонсенс.  Все аргументы я привела выше.  Во всем остальном - спасибо за создание Вашего проекта.
За сим откланиваюсь, все вопросы по урегулированию правил нового проекта - мне в личку. А окончательное мнение составит главред, в соответсвии и правилами портала.

Один момент, который вызвал моё недоумение (я так понимаю, что и Вика о нем же говорит): цитирую тебя: "А для начала, за неимением других вариантов, в ближайшее время я планирую подробно разобрать и проанализировать три стихотворения с последнего конкурса того же ПКП, "Лучшее за февраль", которые – по моему внутреннему ощущению – были несколько недооценены читателями и/или глубокоуважаемым жюри."
Миша, а почему за неимением других вариантов? А если взять стихи с ГС?
И еще: я очень люблю твои обзоры, и когда ты жюришь на ЛитО Арго конкурс - всегда прошу написать обзор. Но вот, к примеру, мне было бы неприятно, если бы редакторы ШПМ или ПКП стали вдруг публично обсуждать адекватность твоих оценок (или любого другого члена жюри). Я приглашаю в жюри членов ПКП, меня приглашают в жюри на конкурсы ПКП, редакторов портала зовут судить и туда, и сюда, мастеров (тебя!) зовут судить. Я не стала бы оспаривать или пытаться пересудить мнение коллег.

Миша, регистрируй площадку, приглашай единомышленников, зови авторов - и учи нас читать. Сама приду - ибо интересно. Только учти: Вика и Юля правду говорят, загруз сумасшедший.
Надеюсь, твой проект будет развиваться)))

Принципы, по которым работают все проекты и ЛитОбъединения - это НАШЕ внутреннее дело прежде всего. В соответствии с правилами портала, все принципы и правила, по которым работают любые частные проекты(все они приравнены к конкурсным страницам) предварительно оговариваются с администрацией (см. п.3 правил портала), что сделано не было, и отсюда весь конфликт. Считаю неэтичным использовать работу других площадок, предварительно не договорившись с ними, поэтому это принцип  использовать Вы не будете. Причем дело не только в ПКП, как Вы видите - Арго тоже против.

Михаил, если я не ошибаюсь, то с Вами разговаривало прежде всего два администратора, а уже потом все остальные должности двух девушек. Больше ни одного человека, и не только девушек, тут так и не появилось - и это дело каждого, с кем разговаривать, а с кем нет. Никто никого конкретно и поимённо не звал, я думаю, чтобы сюда все пришли. Так что половая принадлежность собеседников тут не играет ровным счетом никакой роли, не выдумывайте. Таким образом, никто, кроме администраторов, с Вами не разговаривал.

За "любителя воевать с ветряными мельницами" в адрес администратора (да кого угодно), не реагирование на просьбы администрации, ёрничание по отношению к женскому-мужскому полу собеседников, Вам выносится системное предупреждение.

Вам же говорили: сейчас не нужно ничего править с манифесте - просто на будущее возьмите за правило не работать по такому принципу. Не хотите понимать.

Вы могли пойти по другому пути. Написать просто: "я хотел бы проанализировать стихотворения, которым я поставил высокие оценки в своем шорт-листе, давайте найдем достоинства", но Вам лучше показалась фраза с недооценкой жюри конкретного конкурса.

Статистические данные можно собрать самому,  используя ленту полученных рецензий, или использовать данные других проектов при их согласии, если уж необходимость цифр так влияет на уровень восприятия текста при чтении. Это же очевидно?

Хорошее начало. При соблюдении Вами определенных формальностей от помощи, в свою очередь, не отказываемся. Идея проекта хорошая и нужная, только путь намечем не совсем тот.

Администрация.

Удачи в развитии проекта. Если наберете команду единомышленников - можете открывать площадку, с согласия Главреда, естественно. Также можете делать проект самостоятельно на вашей авторской странице. Единственное - хотелось бы видеть правила, принципы, цель Вашего проекта, опубликованные отдельным манифестом Отправьте, пожалуйста, их перед публикацией в личку Главному редактору сайта или любому администратору.

Относительно Пушкина и глагольных рифм - небольшое возражение. Во времена Александр Сергеича они не были такими заезженными, ты ли не знаешь! Это сейчас подобные рифмы считаются моветоном, поскольку утратили эксперссивность и потеряли выразительность в силу много-многократного применения. Да и то: в стихах мастеров они бывают уместны и даже необходимы. Каждый случай надо рассматривать индивидуально, не по шаблону.

А "кровь-любовь"... она у Пушкина только в "Онегине" употреблена 11 раз) Ты сказал про глагольность, а я расширила тему, но не потеряла её вектор, не так ли?

ПС Весь сарказм прекрасно виден, именно поэтому я и заступилась за современного "продвинутого" читателя, отторгающего подобные рифмы (что в твоем манифесте преподнесено скорее как отрицательная тенденция). Или этот мотив у меня не читается?)))
 
А на твои уроки с интересом приду, не сомневайся. Даже если ты не будешь ставить мне "шуточных" диагнозов профнепригодности))

Я же упрекаю Пушкина не от своего имени, а от имени того самого самоуверенного читателя - с целью его высмеять. Для меня-то все твои сообажения аксиоматичны с самого начала.
Мысль о том, что у автора есть определенная творческая задача, в рамках которой он может сознательно выйти за общепринятые рамки, просто не рассматривается.
Вот это уже сказано от меня - я ее, стало быть, как раз рассматриваю.  

Люблю ;)

"...именно поэтому я и заступилась за современного "продвинутого" читателя, отторгающего подобные рифмы (что в твоем манифесте преподнесено скорее как отрицательная тенденция)

Иронизируешь над самоуверенным читателем. А я что сказала?))) Я заступилась за него - от его имени) Эх, не считалась моя мысль... глубоко была запрятана))))

И то, что ты добавил уже от себя - я тоже, дорогой, поняла) Отличаем агнцев от козлищ))))

Дай бог, чтоб любовь была вечной. А то ведь как оно бывает... один шаг)))))

Не, ну так он меня "поймать" хочет, а))))) Рукоборство, значит?))))) (плавно перерастающее в объятие)))
Хулиганистая я сегодня)

Вошла ты,
резкая, как "нате!",
муча перчатки замш,

Я понимаю последнюю строку цитаты так, что "замш" - это короткая форма или вариант существительного "замша" (мягко выделанная кожа любых животных жирового дубления, согласно Википедии). То есть "замш" - прямое дополнение (кого? что?), а "перчатки" - определяющее его косвеннное (кого? чего? Одной перчатки!)
Если Мария мучит сами перчатки (обе), то слово "замш" просто провисает по смыслу - ведь это ни в коем случае не "плиссе" или "гофре", не перенесенное со французского причастие, входящее в название перчаток: ну неизвестен мне глагол "замшевать"  ни в русском языке, ни во французском. "Замша", как я понимаю, происходит от "замшелость", имеющее фактуру или текстуру мха.
Поэтому у меня и стоит точно так же, как у Владимира Владимировича (я здесь не гаранта конституции имею в виду).
У вас есть другие интерпретации?