Кон Геннадий / Полученные рецензии

К примеру такая механика, которая не зиждется на голой эмпирике, а выводит законы классической механики из более глубокого понимания сути вещей. Такого подхода классическая наука не признает, отрицает она его категорически, уничтожая отнюдь не научными методами всех тех, кто стремится расширить горизонты познания. Вы про Герловина слышали когда-нибудь? Он, опираясь на собственную теорию теоретически выводил мировые константы, значения которых практически совпадали с измеренными...
И где теперь этот Герловин и многие другие? Книги - уничтожены - как в мрачном средневековье, умер в беззвестности с ярлыками лжеучного, выскочки и пр.
Вот и вся наука - наука уничтожения любых альтернатив!
Так что наука есть - а жизни с ней никакой нету!

Геннадий, вы меня разочаровали.Прежде всего тем, что вы очень поверхностно излагаете, если не сказать банально. Задевая при этом нешуточные проблемы современной физики в частности.При этом делаете достаточно категоричные заявления, что не присуще человеку думающему. Извините, если говорю без излишнего политеса.
Про Герловина и лженаучные дела. Знаете, гонения на него-  это же лысенковщина чистой воды.То есть политика советского периода. При чём здесь , собственно, наука?
Про "глубокое понимание сути вещей" в механике. Знаете. существует на сегодняшний день три механики. Одна из них - классическая и две теоретических. Они не противоречат друг другу. Работы Герловина относятся к области полевых теорий:
квантовой теории поля и релятивистской теории поля. Никак не к механике. Что лагранжева механика(более популярна), что гамильтонова - никоим образом не отрицают и не ставят крест на ньютоновской - классической. Тем не менее, в обеих отсутствует ваша "голая эмпирика". Всё выводится чисто теоретически.Причём из одной формулы. Так-что некая чудо-наука, о которой вы говорите, существует в данном конкретном случае. Этой чудо-науке уже лет сто и Герловин тут явно не пионер.Предмет изучается на 3 курсе университета.    
Что касается работ Герловина по полевым теориям. Во-первых, он опирается на уже известные работы квантовых и полевых теорий и его выводы не противоречат выводам этих работ. Он претендует на некое обобщение. То есть, эти теории являются-де частными случаями его Теории Фундаментального Поля(ТФП).Может я вас разочарую, но он не большой оригинал в этом деле. Одних Квантовых Теорий Поля (КТП) существует не меньше десятка. Они не противоречат друг другу и каждая в том или ином виде претендует на некую обобщающую роль.Подобная ситуация и в Гравитации. Хорошо известна РТГ- Релятивистская Теория Гравитации Логунова. Она претендует на обобщающую роль в отношении ОТО Эйнштейна. И , кстати, небезосновательно.При этом она не очень популярна в мире. Но это не значит, что в случае с Логуновым "классическая наука не признает, отрицает она его категорически, уничтожая отнюдь не научными методами".Более того,есть группа, которая занимается развитием РТГ. Каждую из таких "обобщающих" альтернативных полевых теорий так или иначе продвигает прежде всего группа энтузиастов. Если такая группа в силу тех или иных причин не сложилась - это не значит, что теория под диктаторским запретом. Кто-то занимается Супергравитацией на базе ОТО - и таких значительно больше - а кто-то РТГ Логунова.Наоборот, тут явное наличие полной демократии.Студент выбирает кафедру, тему, шефа и группу.Если что не устраивает - потом меняет. Зачастую, правда, в силу финансовых причин - и страну.:-) Что касается ТФП Герловина, насколько я знаю, масса работ, которые коррелируют с ней.Да и сам он работал не в одиночку. В частности, он , насколько я знаю, работал с Померанчуком - учеником Ландау. При этом, Гинзбург - другой ученик Ландау, абсолютно независимо от Герловина предсказал высокотемпературную сверхпроводимость.
Что касается политических, финансовых и иных факторов - конечно, они играют значительную роль.Эйнштейн уехал в Штаты.А если б не успел? Кстати,сам великий Эйнштейн, который и был пионером идей, которые продвигал Герлавин и не только, так и НЕ ПРИЗНАЛ(!) Квантовую механику. Что это? Диктат и зашоренность науки, как вы определяете? Отнюдь. Это даже не тупизм политической системы. Науку делают Личности. Зачастую - сложные и противоречивые личности.

К вопросу отношения религии и науки, которые вы так или иначе затрагиваете. Мне кажется, что как раз религиозные сообщества более консервативны и костны в своём развитии, нежели научные. За "земля круглая и вертится" сжигала церковь науку, а не наоборот. Причём не в лице книжечек. Так что, чья бы корова мычала. Тем не менее, даже монотеисты за эти несколько сот лет развития науки, стали более гибкими и приспосабливаются к новым реалиям.При этом, по крайней мере в христианском мире произошло колоссальное падение интереса к религии как к общественной практике.Достижения науки так или иначе требуют от человека всё больших временных, умственных, эмоциональных затрат. Религиозные догмы на сегодняшний день не играют даже сотой доли той роли, которую они играли хотя бы сто лет назад.

Игорь, ну для кого я излагаю? Не для ученых же! Потому и банально.
Герловин лишь как пример. С тех пор не изменилось ничего. Сам подвергся остракизму со стороны академии наук за разработку методологии создания технических систем с элементами искусственного разума и искусственной личности - когда мне практически открытым текстом было заявлено, что я рожей не вышел, чтобы разрабатывать такую тематику.
Механик может быть не три, а и 25, и 55 - суть от этого не меняется. В начале, при зарождении механики как науки все равно была голая эмпирика, это потом она уже обросла формулами и стало возможно одни ее истины выводить из других... Нет, я имел в виду совсем иное, к примеру, когда из свойств микромира легко и изящно выводятся свойства макроуровня. Либо же когда на основе наиболее обобщенных знаний и законов выводятся свойства как микромира, так и макромира, выводятся, а лишь потом проверяются эмпирикой.
Разумеется, Герловин создавал свои теории не на пустом месте. Но кто знает про это? Даже сейчас кое на каких форумах ему вешают нелицеприятные ярлыки.
В том числе в "вину" ему ставят тот факт, что вычисленные им фундаментальные константы неточны, потому что не совпадают со 100% точностью с константами, полученными эмпирически!
Что же касется КТП, то их роль значительно умаляется стандартной моделью вселенной, учитывающей наличие темной материи и темной энергии, кот. в некоторых направлениях космоса имеют до 99% массы. Логунов - молодец, создал хорошую альтернативу, только что это ему стоило!
Логунову, кстати, повезло. А вот другу Эйнштейна, кот. первым заподозрил наличие темной материи - отнюдь нет, не спасло его и заступничество нобелевского лауреата, также как и всех его последователей на протяжении многих десятилетий. А про биомагнетизм помните? На котором томография основана? Было ведь еще не так давно постановление академии наук, что "никакого биомагнетизма нет"!
Про Эйнштейна мы знаем очень мало правды - слишком много лжи и фальсификаций. Тем не менее, лично на мой взгляд, он серьезно тормознул прогресс, отказавшись от единого унифицирующего подхода: уж всяко лучше либо 4 фундаментальные силы, либо же их геометрическое представление, а не так, что 3 силы и одно искривление пространства-времени.

О религии и науке. Мое мнение (личное) таково. Столетия назад религия и фактора развития и прогресса превратилась в свою противоположность, всячески тормозя приход науки. Теперь же наука занимает место той религии, тормозя и сводя на нет многие оригинальные разработки и исследования.

Кстати, мнение свое я никому не навязываю, тем не менее, право на существование оно имеет, точно так же, как, Игорь, и лично Ваше мнение.

Ну и еще, пожалуйста, сделайте поправку на то, что статья моя в большей степени эзотерична и утилитарна, чем научна, а потому не стоит подходить к ней исключительно с позиций современной классической науки.

Но в любом случае рад, что даже в таком предельно упрощенном варианте меня замечают и читают :)

Геннадий, вы, конечно, извините, но вы, мягко говоря, даже приблизительно не понимаете, о чём вы так смело рассуждаете. Причем факты подтверждают ваши выводы с точностью до наоборот, как это любят говорить на физфаке МГУ. Подучите предмет, тогда и поговорим.Ага? И как нам говорил семинарист по физике на 1 курсе, не читайте научно-популярных статеек.Это вредно для мозга. Добрый совет. :-)
С уважением,

Не перестаю удивляться, откуда у ученых такой снобизм!
Вы что, владеете монополией на абсолютную истину?
Так ведь это не так!
И какие еще факты? Только те, которые вписываются в прокрустово ложе "современной научной парадигмы"?
А все остальные факты? "Тем хуже для них"?
На разных языках мы говорим; понимание невозможно!
И чем плохи научно-популярные статьи? Немало таких статей, между прочим, было написано нобелевскими лауреатами!
Там что мой совет: либо разуйте глаза по шире и убедитесь, что мир совсем не таков, каким его представляют в том же МГУ... либо же живите, как живете, но не пытайтесь втиснуть в замшелые и устаревшие схемы мировоззрение других людей. У нас, вообще-то, сегодня плюрализм и политкоректность.

Послушайте, Геннадий. Задачу т.н. Великого Объединения всех взаимодействий как раз Эйнштейн - один из первых,кто ее и сформулировал, если я не ошибаюсь.Это раз. РТГ Логунова - полевая теория в отличие
от эйнштейновской. Этим она,собственно, принципиально и отличается .То есть,то видение, которое вы так настойчиво пропагандируете и отсутствием которого вы так возмущены( 4 взаимодействия, а не 3 + Прост.-время),уже лет 30-40 как существует. Это два.Поле - это не сила, как вы выражаетесь.Сила - из терминологии как раз классической физики.Поле - это функция, определенная на n-мерном пространстве.В зависимости от определения пространства и нормы(единичный элемент) используется та или иная алгебра.
Без пространства, в данном случае 4-мерное пространство Минковского- нет и поля. Если вы предлагаете некую другую математическую модель построения теории гравитации, думаю,вас ждет в гости Нобелевский комитет. Это три.
Вам достаточно контрпримеров ваших утверждений?

В заключение, совет - не надо вашу банальную эрудицию путать
с фактическим положением дел. Опять же, форумы в интернете - не площадка, уж извините, для тех, кто занимается наукой.  Политика,клановость и кумовство, непризнание чужого успеха в науке существует - это факт.И тут я поднимаю руки. В науке такие же люди работают. как и в других сферах. Дети современного общества с его пороками.

Дориана, я бы с удовольствием, но через сетку делать это очень сложно для меня сейчас - нет у меня нормального входа сейчас. А через мобильник крайне медленно...
Пришлось даже притормозить деятельность моих лито и выпуск сетевых журналов о чем очень сожалею (ссылки на них я сегодня опубликовал на моей страничке в самом начале)...
Впрочем, ответы на сотни вопросов уже даны в моих статьях. Если же не ясно - спрашивайте...

Благодарю за ссылки :)
Очень интересно.
С языком действительно все не так просто, как хотелось бы.
Но, к слову, время от времени, приходилось делать гораздо более "ужасные" вещи, например, вместо "нет" употреблять "нету"; а порой даже сознательно коверкать то или иное слово! :)

Разумеется, я к своему творчеству отношусь с большой долей юмора. Жаль, что не все мои читатели это понимают :)
К примеру, считаю очень юморным стиш "Курорт", с ритмикой фламенко, тонкий стеб, пародийное иронизирование. А мне на это кто-то матом написал, а кто-то вообще призвал никогда не читать моих работ :)
Про свет же мне пришлось писать потому, что на меня пытались повесить ярлык то ли черного мага, то черного колдуна, мол очень много про тьму в творчестве. Ну вот и про свет появилось :)
А есть еще стиш "Царство Небесное" - там вообще жуть! Мессианство настоящее! :)
Ну, был у меня период, когда я писал такие стихи. Теперь вот не пишу. Ну а стихи... пусть будут, думаю... как памятник одному из этапов жизненного пути... :)

Да Сергей, так вот получилось, что поэтическое творчество было связано с черным жизненным этапом. Дальше по этой дороге двигаться я не захотел, поэтому решил на какое-то время сделать паузу, как там у Талькова "... ошибаются и те и другие - это привал".
Ну а вообще иной раз нужно вовремя остановиться и даже уйти. Есть на antimult.ru хороший мультик, когда иронизируют на очередным альбомом Гребенщикова, кот. по номеру далеко за 70 :)
А так я появляюсь изредка, в основном, когда баллы надо потратить :) я же не виноват, что меня читают, и эти самые баллы копятся в огромных количествах, ну не пропадать же им! :)

Благодарю за оценку! :)
К сожалению, большинство за эмоции либо пишут мне матерные E-mail, либо вешают ярлыки "не-поэта" и "не поэзии", либо даже на редакторском уровне призывают "НЕ ЧИТАТЬ"!
Кстати, есть у меня еще более эмоциональные стихи, к примеру, Черное Откровение :)

Дорогие Судьи... невозможно сказать - Мои стихи лучше твоих. Там где появляется Чванство заканчивается творчество... мы всего лишь передаем ту информацию которую нам позволено передать в той или иной форме... думаю что критика относительно любого творчества неуместна... но именно ВАМ не читая еще вашего творчества я бы порекомендавал прекратить писать... не потому что плохо, но потому что вы не осознаете сути талланта...
О творчестве другого человека можно говорить либо хорошо, либо молчать... потому что вы говорите о его душе... не понимающий этого жестокий и пустой человек...

АМИД, мне показалось, что рецензия не Вам была адресована... Или я ошибаюсь? :)

Вот теперь думаю, не последовать ли Вашему совету и "прекратить писать..."

АМИД, о каких судьях идёт речь? Никогда не был судьёй и не буду – судья у нас один, тот что повыше нас с вами. Я высказал своё мнение, а не приговор.
“О творчестве другого человека можно говорить либо хорошо, либо молчать...” – я, глупый, думал, что так говорят не о творчестве, а о покойниках. А вот  творческому человеку всегда интересно мнение читателей о его произведениях. Относительно таланта Геннадия – не уверен, но краткость, точно, не его сестра.
Чванливый и жестокий Кеша.

Уважаемые коллеги,
почему вы стесняетесь называть вещи своими именами?

В "бредовой реальности" текстов уважаемого Геннадия нет ни магии, ни поэзии. Это же очевидно! Понимает это и сам Геннадий, отсюда "чёрные мысли"...
При всём при этом эти тексты могут иметь какую-то другую, внелитературную ценность (поэтому я пишу "уважаемого" без иронии). Увы, с этой точки зрения они мне неинтересны,
однако охотно верю, что могут быть и другие мнения...

Согласен, уважаемые Иннокентий и Пер Гюнт. Ни магии и поэзии в текстах господина Кона нет. Впрочем, имхо, никакой иной ценности тоже в них не вижу.
К.Н.

Уважаемые коллеги - Ха Ха Ха...
собирите консилиум \\"коллег\\" и отрежте руки Геннадию Конну...
Чтобы больше не писал ересь и не раздражал ваши \\"гениальные\\" розовые ушки своими \\"бездарными\\" черными мыслями...))))
тьфу ... думал хоть среди \\"поэтов\\" нет такого гнилья... ошибался...

Амид, вырви нам ядовитые языки, залей поганые рты расплавленным свинцом, дабы не могли мы поносить великого Кона.

Дорогие Судьи... невозможно сказать - Мои стихи лучше твоих. Там где появляется Чванство заканчивается творчество... мы всего лишь передаем ту информацию которую нам позволено передать в той или иной форме... думаю что критика относительно любого творчества неуместна... но именно ВАМ не читая еще вашего творчества я бы порекомендавал прекратить писать... не потому что плохо, но потому что вы не осознаете сути талланта...
О творчестве другого человека можно говорить либо хорошо, либо молчать... потому что вы говорите о его душе... не понимающий этого жестокий и пустой человек...

Насчет "либо хорошо, либо молчать..." Это уже из серии "нарочно не придумаешь".)))

Господин АМИД, Вам не кажется, что давать рекомендации на тему того, писать или не писать в дальнейшем ВИП-автору - Вам, пока Вы, по сути, еще никем не являетесь на данном портале, как минимум неэтично, как максимум - просто смешно? "Либо хорошо, либо ничего" обычно о мертвых говорят, и если Ваше творчество Вы считаете умершим- то, имхо, не стоит с той же меркой подходить и к другим авторам, тем более, к тем, кто уже неоднократно демонстрировал свой уровень.
К.Н.

Зашел к Вам на страничку...
Похоже, что Вы зарегистрировались с одной целью - писать панегирики самому "талантливому самородку всех времен..."
Дело, конечно, хорошее, но хочется, чтобы и другие мнения прозвучали.
С моей точки зрения, так называемая " Прекрасная поэтическая работа…" - не более, чем столпоТВОРЕНИЕ букв...

Sorry)

АМИД, а вы специально зарегистрировались, чтобы написать эту ремарку Геннадию? Или на этом ваша миссия не заканчивается?
АШЕК.

Нееет..боюсь,что все только начинается...
Буду рад послушать ваш засёр и в свой адресс..))))

Господин АМИД, вынужден сообщить Вам, что в данном случае Ваша ремарка - прямое нарушение правил Портала, http://www.grafomanov.net/content/view/18-28.html , в  частности, пункта 2.21, согласно которому Вы обязуетесь воздерживаться от непристойных, оскорбительных и грубых выражений в адрес других Авторов и посетителей портала, а также от публичного обсуждения их личных качеств.
Нарушение правил портала практически с момента появления на нем - не лучшее начало литературной деятельности.

К.Н.

Господин К.Н. Вы как опытный литератор, должны знать, что слово "засрать" - производное от чисто русского слова "срать", Сральник - по русски значит туалет... Засрать - значит обгадить... лично я не вижу в слове которое испокон веков употреблялось как повседневное ни грубости ни унижения достоинства авторов... тем более я пригласил их обосрать МЕНЯ, что они с успехом и сделали на моей страничке, уверен получив от этого несказанное литературное удовольствие...)))