Андрей Шабельников / Полученные рецензии

Славяне давно были христианами, задолго до Великого Князя Владимира Красное Солнышко.
А более примитивное, грубое язычество Русь усвоила от хазар. Без Православия нас бы не было между Азией и Европой.

А вполне логично. Каждому воздаётся и по делам его, и по помыслам. А побуждения самого Юровского (даже, предположим, использованного «как орудие») были далеки от «божественных». И казнит Бог (многократно в Библии) не только виноватого, но и его потомков, «семя его». Что мы видим на примере и Юровского, и Николая.

Да, подвиг. Потому, что Вы в своём отзыве повторяете лишь то, о чём говорила лживая коммунистическая пропаганда.

ЛЕНСКИЙ РАССТРЕЛ

Ленские золотые прииски принадлежали акционерному обществу «Лензолото». Иными словами, ответственность за происходящее на предприятии несли прежде всего учредители и владельцы контрольного пакета акций. Учредителями же «Лензолота» были евреи Г.Гинцбург, М.Варшавер, К.Винберг, М.Мейер и др.

Чтобы обеспечить стабильность предприятию и избежать обвинений в эксплуатации русского труда (а большинство крупных акционеров тоже были евреями), хитрые учредители стремились продать акции высокопоставленным особам, привлекая их огромными дивидендами.

Так среди акционеров «Лензолота» оказались и С.Витте, и мать Николая II Мария Федоровна. Это дало повод к различным инсинуациям о личной заинтересованности Царя в эксплуатации рабочих приисков. Но в наше время уже и младенцу понятно, что быть акционером, к примеру, «Норильского Никеля» – вовсе не означает определять политику этого предприятия. Ее определяет владелец контрольного пакета акций.

Большие дивиденды для владельцев акций складывались не в последнюю очередь из бессовестной эксплуатации рабочих. Зрело недовольство. Выдача в лавке негодного к употреблению мяса стала поводом к забастовке. Ленские прииски – район особый. Это – место ссылки и каторги для преступников. В тот момент там оказалось немало осужденных за революционно-террористическую деятельность лиц. Они-то и возглавили выступление рабочих. При том действительные нужды рабочих этих деятелей мало волновали.

4 апреля произошло столкновение рабочих с войсками. Было убито 250 рабочих и 270 ранено. Как только известия о происшествии достигли столицы, поднялась буря протеста. Протестовали не только левые, но и правые. Лидер крайне правых Н.Марков подчеркивал, что прииском владеют евреи. Масло в огонь подлил министр внутренних дел А.Макаров. Выступая в Думе, он сказал: «Когда, потерявши рассудок под влиянием злостной агитации, толпа набрасывается на войска, тогда войску не остается ничего делать, как стрелять. Так было и так будет впредь». Эта неловкая фраза министра еще более распалила страсти.

Полиция обвиняла рабочих. Левые обвиняли полицию. Правые – евреев. Что должен был предпринять Государь? Прежде всего объективно разобраться в ситуации. Именно это Он и сделал.

Государь одобрил предложение премьер-министра В.Коковцова поручить сенатору С.Манухину разобраться с обстоятельствами столкновения полиции с рабочими. В этом решении отчетливо видна беспристрастность Царя. Он сказал Коковцову: «Я знаю хорошо Манухина; он большой либерал, но безукоризненно честный человек и душею кривить не станет. Если послать какого-нибудь генерал-адъютанта, то его заключению мало поверят и скажут, что он прикрывает местную власть».

Сенатор Манухин, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в событиях на приисках виновны: во-первых, правление «Лензолота», которое не заботилось об улучшении быта рабочих, во-вторых — полиция, которая вначале бездействовала, а затем допустила превышение власти. По итогам расследования правление «Лензолота» ушло в отставку, а ротмистр Трещенков был предан суду. Но суд оправдал ротмистра, т.к. признал, что он приказал применить оружие, находясь в безвыходном положении обороны перед лицом разъяренной толпы.

Так кто же виноват в «ленском расстреле»? Понятно, что уж никак не Император Николай II.
«РАСПУТИНЩИНА»
Вопрос первый. Действительно ли Распутин давал советы Императору Николаю II? И если это так, то что в этом дурного?

Вообще-то давать разумные советы Царю есть не просто право, но и долг каждого верноподданного. Быть монархистом – вовсе не значит «не сметь свое суждение иметь». В самом деле почему П.Столыпин или даже М.Родзянко могли давать советы, а Распутин нет?! Не отсутствие же высшего образования является тут критерием! Глупый человек с дипломом в кармане – и сегодня не редкость. А то, что Распутин был человеком умным, тонким знатоком человеческой души, не отрицают даже его враги. Значит он мог дать дельный совет.

Вопрос второй. Действительно ли Распутин своими советами влиял на принятие Императором Николаем II политических решений?

Ответ на него, по справедливости, нужно дать отрицательный. Непредвзятое исследование убедительно показывает, что решений, принятых Государем вопреки тому, что советовал Распутин, гораздо больше, нежели решений, согласных с его советами. Это значит, что ни о каком определяющем влиянии Распутина на политику не может быть и речи. Другое дело, что некоторые решения Государя, ставшие следствием целого ряда причин, могли совпадать с тем, что советовал Распутин. Но любому человеку должно быть понятно, что «одновременно с тем» – не значит «по причине того».

Третий вопрос. Действительно ли Распутин был политическим авантюристом, человеком, лишенным нравственных принципов?

Давайте вспомним в чем обвиняют Г.Распутина. Самым ранним было обвинение в сектантстве. Появились слухи, что Распутин является членом секты хлыстов. Слухи стали настолько распространенными, что Государь, верный своему принципу выяснять правду, невзирая на лица, поручил произвести по этому поводу расследование. Были проведены даже два расследования: одно церковными властями, другое (по заданию Государственной Думы) крупным знатоком сектантства В.Бонч-Бруевичем. И оба следствия признали Распутина невиновным...

Распутина обвиняли в «слабости к женскому полу». Его враг Илиодор Труфанов издал нашумевшую книгу «Святой черт», в которой собрал письма женщин, якобы «соблазненных Распутиным. Но Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства, расследовавшая «преступления царского режима», не смогла использовать эту книжку, как документ, обличающий Распутина. Причина проста: следователи быстро выяснили, что письма и телеграммы «обольщенных женщин» — фальшивка, их выдумал Труфанов для собственных целей.

Конфуз ожидал следственную комиссию и с фрейлиной Государыни А.Вырубовой. Ославленная «передовыми» газетами как «наложница» Распутина она после медицинского освидетельствования оказалась... девственницей!

Распутина обвиняли в беспробудном пьянстве и кутежах. Но публиковавшие фотографии, призванные подтвердить такого рода факты, после экспертной проверки оказались поддельными. Распутина обвиняли в сребролюбии. Но после его убийства не оказалось даже денег для того, чтобы похоронить его.

Эти клеветнические измышления о Григории Распутине не могут не поставить под сомнение и всяческие иные «свидетельства» о его нравственных пороках. Не случайно Государь, прекрасно понимавший цель и назначение лжи о Распутине, как-то в сердцах сказал главе правительства В.Коковцову: «Я просто задыхаюсь в этой атмосфере сплетен, выдумок и злобы».

Кроме того, для православных важнейшим доказательством являются обстоятельства кончины того или иного человека. На каждой Божественной Литургии мы молим Господа о «христианской кончине живота нашего». Как же умер Распутин? Ведь не в постели с любовницей, не в пьяном угаре кутежа. Юсупов выстрелил в него, когда он стоял перед Распятием с вознесенной для крестного знамения рукой.

Мог ли Господь даровать такую смерть «исчадью ада»?! Безусловно – нет. Кончина Распутина – истинно христианская кончина. И это лучшее свидетельство его праведности. Кстати, почитательница Распутина и подруга Государыни Анна Вырубова умерла монахиней.

«КРОВАВОЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ»
Самым расхожим обвинением против Государя является, несомненно, «кровавое воскресенье» 9 января 1905 года. Еще бы: рабочие с хоругвями, иконами, портретами Монарха шли к своему Царю, дабы поведать ему о своем тяжелом положении, а он, укрывшись за спинами солдат в Зимнем дворце, приказал расстрелять мирную рабочую демонстрацию. Так, или примерно так, излагается до сих пор это событие во всевозможных учебных пособиях и ученых трудах.

Однако, почти все здесь — ложь! Почти все, за исключением самого факта. Да, действительно — рабочая демонстрация состоялась; действительно — многие обманутые рабочие приняли в ней участие; действительно — демонстрация была расстреляна и разогнана.

Но, во-первых, ложью является уже то, что демонстрация носила мирный характер, и что рабочие шли к Царю с просьбами улучшить свое тяжелое положение. Об этом свидетельствует та петиция, которую несли демонстранты. Рабочие не просили, а требовали. Словами «немедленно повели», «повели и поклянись исполнить» — не просят.

Так чего же требовали рабочие? Повышения зарплаты, уменьшения рабочего дня, улучшения жилищных условий? Оказывается, не эти, понятные и отчасти справедливые требования были главными. Вот цитата из петиции демонстрантов: «Немедленно повели созвать представителей земли русской... Повели, чтобы выборы в Учредительное Собрание происходили при условии всеобщей, тайной и равной подачи голосов. Это самая наша главная просьба; в ней и на ней зиждется все, это главный и единственный пластырь для наших ран». Раны рабочих, оказывается, кровоточили от... отсутствия в Российской Империи парламента (!).

Словом, под видом «справедливых просьб угнетённых рабочих» в петиции содержалась программа действий лево-радикальных партий. Рабочих обманули и использовали, как таран, против власти. Демонстрация не была «верноподданнической». Это – агитационная выдумка, цель которой очевидна — дискредитация Самодержавия.

Таким образом, объективно события 9 января 1905 года следует оценить, как политическое выступление против законной власти. А ведь не следует забывать, что шла война! В условиях военного времени всякое выступление против верховной власти можно и нужно квалифицировать не иначе как предательство и мятеж. Можно ли представить, чтобы в годы Великой Отечественной войны московские рабочие пошли бы на Красную площадь с петицией, в которой потребовали бы даже не демократических прав и свобод, а улучшения своего положения?! И как бы мы оценил их действия Сталин?! Вопросы, понятно, риторические...

Во-вторых, ложью является то, что рабочих чуть ли не специально спровоцировали на выступление, желая расправиться с ними. Конечно, силы правопорядка действовали не лучшим образом. Но нельзя сказать, чтобы вообще не предпринималось предупредительных мер.

Зная заранее, что демонстранты собираются пойти с петицией к Царю, еще в четверг было решено — Государя в воскресенье в городе не будет. Полиция должна была своевременно предупредить об этом рабочих, чем надеялись предотвратить демонстрацию. Это было мудрое решение. Государь давал понять рабочим, что в такой форме и таким образом Он с рабочими разговаривать не намерен. Однако, объявление об этом было отпечатано таким мизерным тиражом и так неумело расклеено по городу (возможно, это было сделано умышленно), что никакого воздействия на события не оказало.

В-третьих, ложью является то, что в сложившейся ситуации был иной выход кроме силового разгона демонстрации. Судя по воспоминаниям многих государственных деятелей того времени, руководство сил правопорядка поняло всю серьезность положения буквально накануне трагического дня. Что оставалось делать?

Выхода было два.

Первый — Государю приехать в Петербург, выйти к толпе и поклясться (как того требовали демонстранты) исполнить все их требования. Это был путь полной капитуляции, причем вовсе не перед народом, но перед столичной чернью, перед толпой, которая отнюдь не выражает чаяний всего народа.

Второй выход — силами армии и органов правопорядка воспрепятствовать захвату столицы революционной толпой. Войска вовсе не намеревались стрелять в народ. Были перекрыты все подходы к центру города. Демонстрантов не загоняли в тупик. У них был выбор — встретив на своем пути стражей порядка и армейские подразделения, повернуть назад и разойтись. Они не сделали этого. Несмотря на словесные предупреждения, предупредительные выстрелы, демонстранты пошли на цепи солдат, которые вынуждены были открыть огонь. Было убито 130 человек, несколько сот ранено. Сообщения о «тысячах жертв», распространявшиеся либеральной и революционной печатью, также являются агитационной выдумкой.

Какие меры предпринял Государь после этого кровавого антигосударственного выступления рабочих?

Во-первых, были уволены со своих постов чиновники непосредственно виновные в том, что не смогли предотвратить демонстрацию, в том числе такие высокопоставленные, как министр внутренних дел и петербургский градоначальник.

Во-вторых, для того, чтобы лично разобраться в положении дел Государь принял 19 января депутацию питерских рабочих. Обращаясь к ним, Он сказал: «Вы дали себя вовлечь в заблуждение и обман изменниками и врагами нашей родины». Весьма справедливые слова! Характерно, что печать ни словом не обмолвилась о приеме рабочей депутации Государем, будто ее и не было.

В-третьих, Государь повелел создать комиссию для обследования действительных нужд рабочих. Однако, комиссия так и не приступила к работе — и отнюдь не по вине Государя. По предложению тогдашнего премьер-министра С.Ю.Витте им стал сенатор Н.В.Шидловский, человек совершенно не знакомый с рабочим вопросом, сделавший карьеру в Государственной канцелярии. Он окружил себя сомнительными личностями из фабричной инспекции, и дело было сведено к многочисленным грандиозным прожектам.

В-четвертых, Государь распорядился выделить из государственной казны 50.000 рублей на пособия пострадавшим 9 января. Найдите подобные примеры в истории европейских стран, когда государство выделило бы деньги пострадавшим участникам антигосударственного выступления! Да к тому же во время тяжелой и неудачной войны!!

Таким образом, выступление 9 января нужно квалифицировать не иначе, как антигосударственное выступление против законной власти, предательский удар в спину (шла война, солдаты сражались и гибли в на полях сражений). Органы правопорядка продемонстрировали слабость и неумение предотвращать подобные действия, а их тогдашние руководители — преступную беспечность и непредусмотрительность, за что и понесли наказание.

Вызывает просто изумление то терпение, с которым Государь в тех условиях относился к поступкам своего обезумевшего народа. Все Его действия были направлены на успокоение общества, на предотвращение разрушительной игры страстей.

РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА
Императора Николая II обвиняют обычно в том, что Его дальневосточная политика привела к войне с Японией, а также в том, что война была проиграна. Для начала стоит вспомнить простые факты, стыдливо замалчиваемые «обвинителями».

Факт первый. Именно Япония сознательно обостряла отношения и вела дело к военной развязке. Японская делегация в одностороннем порядке прервала длительные и трудные переговоры по разграничению сфер влияния в Корее и Манчжурии. Причем, переговоры были прерваны в тот момент, когда стало ясно, что Россия, стремясь избежать войны, готова идти на серьезные уступки. Но японцы, науськиваемые старым нашим врагом Англией, требовали практически полного ухода России из региона.

Факт второй. Когда говорят об ответственности за развязывание войны прежде всего надо ответить на простой вопрос: а кто же начал войну?

Если мы стремимся трезво и непредвзято оценивать прошлое, то мы должны сделать однозначный вывод: войну спровоцировала и начала Япония. Единственным способом избежать войны была лишь полная капитуляция России, наш уход с Дальнего Востока. Справедливо писал в своей книге «Царствование Императора Николая II» известный историк С.С.Ольденбург: «Никакие частичные уступки – а их было сделано много, и в их числе была задержка отправки подкреплений в Манчжурию – не могли не только предотвратить, но и отсрочить войну». Таким образом, перед Государем был выбор: либо национальное унижение, либо война. Иного не было дано.

Кто же виноват в том, что Россия проиграла войну? Следует отметить, что Япония начала войну в очень выгодных для себя условиях. Японцы имели преимущество как на море, так и на суше. При помощи Англии было завершено строительство военно-морского флота, превосходившего и количественно, и качественно русскую Тихоокеанскую эскадру. Сухопутные войска России на Дальнем Востоке были малочисленны и распылены. Одноколейная Транс-Сибирская железная дорога не могла обеспечить быструю переброску подкреплений на театр военных действий.

Кроме того все крупные войны, которые вела Россия на протяжении двух последних столетий, подтверждают правоту известной пословицы: «Русский мужик долго запрягает, но быстро ездит». Мы неудачно начинали Отечественную войну 1812 года, Вторую Отечественную 1914-1917 гг. (более известную как первая мировая) и Великую Отечественную. Русско-японская не является исключением.

На первом этапе войны Японии удалось достичь максимума успеха. Был разгромлен русский военно-морской флот. В глубь Манчжурии были отброшены сухопутные войска. Был оккупирован Сахалин. В поражениях русского оружия во многом был виноват главнокомандующий генерал А.Н.Куропаткин, назначенный по настоянию придворных кругов и либерального общественного мнения. Но к лету 1905 г. выяснилось, что на большее Япония не способна. Между тем русские войска были готовы к продолжению военных действий.

Кто же помешал России довести войну до победы? Как это ни странно звучит – союзники Японии. Главные союзники оказались внутри России. Эту «пятую колонну» составили: революционеры, либералы, фрондировавшие придворные и высшие бюрократические круги.

Революционеры развязали настоящую войну против своего правительства. Они организовали настоящую «охоту» на представителей власти. В годы войны были убиты финляндский генерал-губернатор Н.И.Бобриков, министр внутренних дел В.К.Плеве, московский генерал-губернатор Великий Князь Сергей Александрович и другие верные Царю и России чиновники.

Либерально настроенные деятели контролировали большинство газет и через их посредство формировали общественное мнение. Лев Тихомиров в своем дневнике с возмущением писал о гнусной выходке группы либеральных профессоров и студентов Московского университета, отправивших поздравительную телеграмму японскому императору по случаю победы японцев над русскими войсками. Вот кто разлагал дух народа и армии!

Высший свет тоже вносил свой вклад в победу Японии. Бюрократическая элита и придворные круги плели интриги против Государя, пытались протолкнуть на различные должности в аппарате своих ставленников, не заботясь об интересах страны.

Вклад в поражение России внесли и другие союзники Японии. В русско-японской войне против России единым фронтом выступили Япония, Англия, американский еврейский капитал, русские революционеры и либералы, а также придворная камарилья. Именно под их давлением Государь был вынужден пойти на заключение мирного договора с Японией в невыгодных для России условиях.

Но даже в этой сложной ситуации России удалось заключить непостыдный мирный договор. И заслуга в этом несомненно принадлежит исключительно Государю. А ведь какое давление на Него оказывалось! Президент США Т.Рузвельт, германский император Вильгельм, глава русской делегации С.Ю.Витте требовали дальнейших уступок, как непременного условия заключения мирного договора. Но именно непреклонность и твердость Николая II привели к тому, что Россия не пошла на удовлетворение всех требований японцев..

http://www.rusprav.org/1997/4.htm

Вообще что Вы знаете, с кем Вы общались по этим вопросам? Вот среди моих знакомых есть историк, который ещё в 70-е годы в спецхранах изучал материалы о жизни последнего Императора - и у него сложилось благоговейное отношение к Государю в то время, когда говорить об этом в открытую было нельзя.

Ещё и про план ГОЭЛРО - электрификации всей страны - скажу, что в царское время он был разработан, большевики его лишь видоизменили частично. Далее, Россия во времена Императора Николая Второго была на первом месте в мире по темпам экономического роста. Что ещё связано с именем последнего Императора? Первая в России электростанция, первый автомобиль, первый самолёт, первая подводная лодка, первый дизельный эсминец "Новик", и многое другое.
Я понимаю, что Вы и на "Стихире" злой тёзка, но советую стать чуточку подобрее - злыми мы тоже быть умеем :)

С уважением,

Тёзка, Николай, конечно, сам, лично, никого не приканчивал. Не царское это дело. Даже, возможно (возможно!), не давал таких приказов. Просто он, как руководитель государства, создал такие «правила игры», при которых его «компетентные органы» творили то, что творили. Его именем.

Насчет Распутина. Конечно же, современным «историкам» виднее, чем коллективно охреневавшим современникам самого Николая и «старца» (не большевикам, а лицам достаточно высокопоставленным и информированным). ))) Не смешите: неужели Вы действительно настолько доверчивы?

Да, 9 января были не только экономические, но и политические требования. Кто ж этого не знает? И как иначе быть могло? – одно с другим связано накрепко. Но как сейчас относятся к политикам, которые расстреливают демонтрации своих сограждан? Или – «святому» можно то, что тирану – нельзя? Как насчет двойных стандартов?

В японской войне главным союзником Японии оказались чины военного министерства, интенданств, поставляющих компаний и т.п. – народец грел руки безбожно (почитайте воспоминания современников). Царь закрывал на это глаза. Результат – кровь.

Руководитель государства ответственен за безобразия, у него творящиеся. Государь  ответственен за смерть подданных. 17.07.1918 эта ответственность стала не словами, а фактом.

Детей, свитских – жалко, «святого» – ни на грош. И причитать о его святости, минимум, нелепо: Бог ему воздал по делам его. Пусть – руками Юровского и К: и атеист может служить орудием Божиим...

С уважением (у Вас есть хорошие стихи),

Уважаемый Андрей, всё не так просто. Мне посчастливилось слышать воспоминания о Государе и Великом Князе Сергее Александровиче - в первом случае семья знакомых с Ним соприкоснулась, а о Великом Князе рассказ был от знакомой, которая лично его видела.

И Юровский не был атеистом. Он был сатанистом, правда, полуграмотным - судя по всему, нанёс каббалистические знаки на стену по указанию свыше. В Советском Правительстве "посвящённых" в тайну беззакония было немного, и Ленин далеко не всё знал. А из "посвящённых" - Свердлов, Дзержинский, Троцкий. Не расстреливали Царя - неужели Вы поверите в то, что 550 пуль можно было выпустить в помещении площадью в 11 квадратных метров?

О том, что "Кровавое Воскресенье" - провокация, известно сейчас, да и количество жертв большевиками было преувеличено.

Впрочем, и среди современников Императора Николая Второго были люди преданные, достойные, в воспоминаниях которых можно найти оценку событий, отличную от той, на которую Вы опираетесь.
Я всё-таки считаю, что не Царь провинился, а народ России предал Государя.

А Вы задумывались ещё над одним аргументом - население России увеличилось на 50 миллионов за двадцать лет правления? При последующих правителях такого не наблюдалось.
Для меня это Хозяий земли Русской, а после Него все остальные - временщики и самозванцы.

А твёрдость необходимо проявлять правителю, это естественно при государственной власти. И военно-полевые суды - инициатива не Столыпина, а Императора Николая Второго. Но от охватившего тогда Россию террора гораздо больше людей пострадало, чем было казнено по приговору военно-полевых судов.

Впрочем, скорее всего, Вы останетесь при своих взглядах, а я при своих. А Вы книги Петра Валентиновича Мультатули, Ольденбурга, Тальберга читали? И уж того своего знакомого я никак не могу назвать плохим историком. Настоящие историки - те, кто работает с архивными документами и даже в них выявляет истину только посредством сопоставления фактов. А в советское время нам многое преподносили не так, впрочем, сейчас ещё хуже преподносят.

С уважением,

Андрей, я читал воспоминания многих тогдашних политиков и придворных (например – Витте, Коковцева, Милюкова, Юсупова, …), тогдашних иностранных дипломатов в России, дневники самого Николая. Плюс – воспоминания «обычных» людей, питавшихся, возможно, слухами, но, всё же, ситуацию в государстве своими глазами видевших. Так что, какое-то представление имею: Россия не была такой, как её в курсе истории партии изображали, но и раем тоже совсем уж не была: тупое, чиновно-репрессивное государство с достаточно варварским вариантом капитализма, с кучей обозлённой голытьбы и в городе, и в деревне, но – с уймой пресыщенных жуликов около власти (совсем, как сейчас, – потому нынешние и пытаются идеализировать тогдашние порядки).

Наверняка, окажись я на месте Николая, оказался бы ещё большей бездарью. Но его это не оправдывает – государь отвечает за то, что творится в его правление. Независимо от ограниченности своих способностей.

Если человек совершит случайный наезд на пешехода, его считают  виновным и сажают. Несмотря на то, что «не хотел он» – просто не справился с управлением. Судят по факту. Политиков и царей – тоже. Идея канонизировать Николая была для меня циничной до неприличия: таким образом патриархия открыто покупала единство с заграничной ветвью РПЦ. Просто – политическая сделка чиновников, сотворившая «святого». Молись за его душу, но – при чём тут святость?

В общем, по-разному мы этот случай воспринимаем: Вы сочувствуете «помазаннику», я - тем, кто от его некомпетентности погиб. Спор наверняка зайдёт в тупик.

С уважением,