Две души / Полученные рецензии

Полностью поддерживаю Таню Цырулькевич и Василия Тюренкова во всем сказанном и подписываюсь под их словами, но в отличие от них не отличаюсь чувством такта и прямо говорю, что это не стихи. Подобного рода рифмованный бред с пластмассовым псевдопатриотизмом, написанный человеком о войне понятия не имеющим, нужно запретить к публикации, ведь читают это не только думающие люди, а и те, кто может посчитать этот мразм чистой воды поэзией и еще, не дай бог, проникнуться.

Это не просто банальщина - это вообще не понятно что, набор слов по принципу "да здравствует все в кучу". Какая тут к чертовой матери душа и мысль? Они тут рядом не валялись даже в судоргах.

Про владение словом в частности и русским языком вообще говорить даже не приходится. Ошибка на ошибке ошибкой погоняет. Просто чудовищное издевательство над грамматикой, стилистикой, орфографией и фонетикой.

Вчера погиб под Кандагаром
Мальчишка - восемнадцать лет

По-русски фраза должна быть построена совершенно иначе: "мальчишка восемнадцати лет", и в данном случае дефис не несет функции замещения недостающего слова, он тут вообще не к месту. Да и вообще весь катрен совершенно непонятно к чему написан - никакой логической привязки к сквозному действию. Мальчик погиб, потому что прожил не даром - говорит нам автор. Именно в такой интерпретации читается первый катрен. Это все равно, что на вопрос "Откуда дровишки?" ответить: "Картошку копаю". Именно такую логическую цепочку, абсолютно глупую, придумал автор. Что при этом он хотел сказать, навсегда останется тайной за семью печатями. Особенно оглядываясь на ответы автора на нехвалебные комментарии.

Второй катрен еще более сильый шедевр графоманской мысли. Автор пытатся донести до читателя, что будучи хорошим и добрым сыном, а так же примерным учеником, человек всегда становится верным семьянином, но вот бедному мальчику не повезло. И все бы хорошо, но автор ждет, когда же читатель проникнется всей трагедией произошедшего и недоумевает почему читатель его не понимает. А читатель от таких образных рядов пребывает в полном пополаме и проникаться не собирается, потому что просто нечем ему проникнуться. Он несчастный в дебрях бредовых словес заблудился и выбраться никак не может.

И вообще с каждым катреном поражаешься силе сморщенности в приступе гениальности мозга, в котором поимел несчастье родиться данный (язык не поворачивается назвать, но назову-таки условно) стих. Обалдеть можно!!! С какого перепугу мина вдруг стала предательской? Свои что ли ее заложили, продавшись моджахедам? А уж стилистика вообще отпад - позорная скотина - чо еще по фене не ботаем, не понтово что ли? Вот и гоним, прости господи, всякое фуфло.

Навечно сохранят о парне память,
Ухмылку не сотрут с лица.
И только кровью мы смываем
Грех моджахеда – подлеца

В этом катрене первая строка выбилась из ритма и размера. Погулять пошла наверное от автрора подальше, как посуда в Федорином горе. Кто чью ухмылку с чьего лица стирать не собирался - загадка века. Последние две строки построены фонетически неправильно.

И. наконец, концовка. И по воле автора мы уже не в Кандагаре, а далеко в Сибири. Насчет памяти о любимом сыне - тут все достаточно четко высказал Василий Тюренков и я не стану повторять его слова. Он прав по поводу смысловой нагрузки, которой просто нет. А последние две строки просто обалдеть можно - только что погиб один парень и вдруг груз 200 едет во множестве гробов. Маркиз де Сад отдыхает и нервно курит в углу от такой расчлененки. Сына что ли матери по частям в разных гробах везли?

Да уж. Товарищу автору Две души надо с поэзией раз и навсегда завязывать - обучению люди в таком возрасте редко поддаются, и пациент, как поэт, скорее мертв, чем жив.
Ни логики, ни владения словом, ни души, ни чувства, ни мысли, ни техники - ничего я тут не увидела.

И дело не в том, что стихи о войне не дано писать женщинам, дело в подходе самого автора к стихосложению в целом. Темы Афганского конфликта, Чечни, Абхазии, Тажджикистана и других локальных войн - очень острые темы. Нельзя пытаться при написании таких стихов оседлать пафос - авторы, которым это удается, их единицы, и Вы, Дмитрий не в их числе.

Если бы я, не дай бог, писала подобного рода стишки, мне было бы стыдно выставить их на всеобщее обозрение.

И напоследок - не стоит бравировать своей половой приндлежностью и отправлять женщин на кухню писать стихи о любви. Поверьте мне на сайте есть женщины, которые знают о службе в армии и о войнах не понаслышке, и прошли через такое, что не каждому мужчине довелось пройти. Интернет штука забавная, в нем не все бьют себя в грудь и бравируют собственным, скажем так, жизненным опытом опытом (кстати, так чаще всего поступают пустозвоны и лжецы). Потому будте аккуратнее в суждениях - мой вам совет, не обижайте, пусть и косвенно, других людей. Графоманствуйте себе молча.

Удачи Вам. Катерина.

Скажу  Вам,  что  я  лично  понял  из Вашего  стиха.

Абсолютно согласен с Татьяной Цирулькевич.  Именно банально.  Ещё и  коммунально-пафосно, примерно как  два  алкоголика  рассказывали бы  о героической  гибели  своего третьего собутыльника,  отравившегося  палёной  водкой,  и  горько  сожалеющие, что  теперь придётся  искать нового «третьего».
Не знаю, о ком  Вы писали,  не чувствуется,  что  это  о близком Вам человеке, нет  прочувствованности.  Скорее  всего просто  темку  выбрали  и  написали. Но правильно  говорится:  «Если  можешь  не  писать  о трагедиях – не пиши».  Чувствуется, чо Вы могли и не писать.
Ну, а если  оставить  общее, то  в частности:

Вчера погиб под Кандагаром
Мальчишка – восемнадцать лет:
Возможно, прожил он недаром,
Никто не даст теперь ответ: ---    
 что это  такое?   Зачем эта  фраза и какую она  несёт смысловую  или  эмоциональную  нагрузку?  Кто вообще должен давать ответ  о  том, даром или нет  прожил жизнь какой-то  другой человек?

Он был примерным, добрым сыном,
Учился в школе хорошо.
И стал бы верным семьянином,
Да вот слегка не повезло.     ---
а это  что?  Ну а не стал  бы  он примерным  семьянином, то  это снивелировало  бы  глубину человеческой  трагедии, которую  несёт  война?

И та предательская мина,
Что разорвала нить души,
И та позорная скотина,
Что эту мину заложил, ---
Почему  мина предательская?  Таковой  она может  быть только в случае,  если  её заложила СВОЯ  «позорная  скотина»,  но, как  становится  ясно из последующей строфы,  её  заложил моджахед, воюющий против  нас, так  что же  в этом предательского?

Навечно сохранят о парне память,
Ухмылку не сотрут с лица.
И только кровью мы смываем
Грех моджахеда – подлеца.  –
тут уж просто  смешно...  как  разорвавшаяся мина  будет «вечно хранить  память»  оубитом – одному Богу известно. Да  и  моджахед не будет,   т.к.  это  обычный случай на войне.
Ну и почему  моджахед скотина  и подлец?  Он вроде тоже солдат, и  воевал  на своей  территории,  Родину свою защищал

И где-то далеко в Сибири
Мать, похоронку сжав в руках,
Заплачет в память о любимом сыне:
Уже идёт груз в цинковых гробах. –
ну а это  как  понимать?  Как Вы представляете  мать,  которая получив похоронку,  «заплачет  В ПАМЯТЬ»?  В  память она будет плакать потом,  через много  лет, а  сейчас  это не «в память»,  сейчас  Земля  перевернётся  и  навсегда станет другой.  Сейчас  у неё разрушится  каждая клетка,  она сама сейчас умрёт  а когда она  заплачет  «в  память»,  то значит, она  сумела локализовать  в себе потерю  ребёнку, т.е. справилась  с  этим  горем.

Короче,  я думаю,  что  стих высосан  из пальца, автор, называющий  себя  «Две  души»  не задействовал  даже одной  при написании  его.
Вы  пишите, что стихи о войне не для женщин... Чушь  полная.  Поверьте,  мужчины,  прошедшие войну  почти  не делятся  своей  ношей друг  с  другом,  но  только  женщине они открываются,  т.к.  именно  она  может понять их не умом,  а  сердцем  и душой,  одной  правда,  а не двумя, как  у  Вас.
Ещё не читал других Ваших военных  стихов,  но думаю,  что  там  то же самое – фальшивая боль  и  незнание  самой  темы.

З.Ы. Всегда говорил, что не для женщин стихи о войне.
Пишите о любви. :)))