УБИЙЦА МАРГИНАЛОВ / Написанные рецензии

Как уже сказал один умный человек - каждый думает о своем! =)

ОСТАВЬТЕ РЕЦЕНЗИЮ НА МОИХ СТИХАХ-ДЛЯ МЕНЯ ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО!

Спасибо Вам, Природник, и на добром слове, и за приглашение. Но, может, я пока лучше отвечу Вам на моей территории, дабы не портить эстетику на Вашей страничке? Мне кажется, с моей стороны это будет правильнее, этичнее.

Я прочла сегодня "гостем" все три Ваших стихотворения. Моё общее впечатление: у Вас есть желание донести свой внутренний мир до читателя, но как стихотворец Вы пока весьма неопытны. Разумеется, неопытность - это ни в коем случае не приговор. Опыт - дело наживное, и если Вам захочется поработать, чтобы избавить свои произведения от типичных недочётов, свойственных творчеству начинающих авторов, то по прошествии некоторого времени Вы наверняка добьётесь положительных результатов. Главное - научиться видеть огрехи и осознанно избегать их. В этом Вам поможет литература по стихосложению. Штудировать многостраничные труды, кишащие специализированной лексикой, Вам при этом вовсе не обязательно. В сети можно найти и хорошие краткие пособия, написанные доступным языком и ориентированные на начинающих (и продолжающих) авторов. Мне хотелось бы порекомендовать Вам некоторые из них. Надеюсь, они заинтересуют Вас и помогут Вам повысить мастерство. Скажу честно: моим стихам они явно пошли на пользу.

Начать я советую с доходчивого учебника стихосложения на сайте Тима Скоренко. Кроме того, примеры типичных ошибок и надочётов наглядно и с юмором разъяснены в пополняемой серии статей "Ляпология для чайников" на авторской странице Алекса Фо. Запоминать терминологию Вам не обязательно. Главное - разобраться с тем, как добиться добротного ритма и рифмы, а также избежать других типичных недочётов. И ещё одно небольшое пожелание: пожалуйста, избегайте неоправданного употребления капслока: когда все буквы в стихотворении большие, это затрудняет его чтение.

С уважением и пожеланием творческих удач,
Анна

Господин Маргиналов, даже если Вы напишете мне не восемнадцать, а полсотни рецензий с подзаборно-площадной бранью, Ваши собственные стихи не станут от этого ни на йоту лучше. Улучшить их может только Ваша работа над ритмом, рифмой, композицией, правописанием и т. д.

Если же Вы и далее будете предпочитать работе над стихами демонстрацию Вашего бескультурья, то Вас ожидают прекрасные шансы превратиться из "Убийцы Маргиналова" в "Самоубийцу Маргиналова": хамьё на этом портале долго не задерживается. После третьего системного предупреждения - вечный бан. Пожалуйста, помните об этом, когда Вас разбанят.
__

Благодарю администратора, среагировавшего на рецензии даже быстрее, чем я ознакомилась с их содержанием.

... И в продолжение темы... Г-н Маргиналов (или Природник, или кем Вы ещё изволите себя поименовать), от того, что Вы поставили под двадцатью четырьмя моими стихами оценку "очень плохо", они не станут хуже, а Ваши - не станут лучше)) Зато идиотскую репутацию "уловимого мстителя" Вы себе этими публично доступными оценками сделали, с чем Вас и поздравляю))

Да уж... Удивлен неописуемо был оценкой под малышами... :)))
Пользуясь случаем, Анна, благодарю Вас за весьма обстоятельный ответ на мою просьбу в личке. Мне надо время, чтобы его обдумать и попробовать переработать. Не обижайтесь на мою нерасторопность.
С уважением.. Прохор.
:)

Проша, приветствую Вас!)) За задержки с ответами Вам вовсе не обязательно извиняться: я тоже на многое реагирую с опозданием, поскольку почти не вылезаю из цейтнота. А потому отношусь с пониманием к собратьям по нерасторопности))

Ой, да это чудо в перьях мне не только под "Малышами" подгадило: оно у меня почти половину стихов наградило "единицами")) Да ладно, бог с ним, хочет демонстрировать свою дурь - пусть демонстрирует.

С уважением,
Анна

Анна, Ваше мнение значимо среди жителей портала, поэтому я Вам оставлю такое полусоображение-полувопрос.
Столкнулся с той же ситуацией, что в предыдущих ремарках этого поста обсуждалась - ко мне пришел читатель и молча поставил тройку "фигня твой стих". Поначалу я обрадовался: свершилась мечта идиота! Меня наконец-то оценили! Потом разозлился: "А че так мало!" и пошел поглядеть на оценщика. Потом я впал в недоумение, потому как, открой я рот для любо цели - выйду "дурак всамделешный", а еще оттого, что смысл тройки оказался прост: "а я что, я ниче, мне понра!".
Имхо перемудрили создатели с четвреричностью оценок. Глупо давать власть тому, кто не собирается ею пользоваться - она быстро скатится в бессилие. Достаточно градуировать оценку двоично: "Понра-непонра". Тогда она получила бы реальный смысл. Вот я прошелся по Вашим и понаставил пятерок. Вовсе не потому, что они лучше Ваших, в которых я не отметился, а просто я по названиям вспомнил каждое, и чем они меня задели, и какие под ними я оставлял комменты.
По хорошему, все это должен я сказать Порошину. Но мое мнение для Алексея - случайный чих (по другому быть не может и не должно), а к Вам и Алексу, например, он скорее прислушается, даже находясь перманентно в контрах.
Опять же, я и не помышляю на что-то повлиять. Имею мнение, готв спорить. И интересно, что Вы думаете по вопросу.
С уважением,
Прошка.

Если честно, мне хотелось бы видеть не пяти-, а десятибалльную систему оценок. А на практике - например, при оценке конкурсных работ - я пользуюсь как минимум тридцатибалльной)) Но это, наверное, мои индивидуальные заморочки: мне мало просто сказать "понравилось" или "не понравилось", мне хотелось бы, чтобы оценка давала мне возможность сообщить автору, насколько мне понравилось или не понравилось произведение. А в идеале - ещё и почему. К примеру, мне было бы интереснее оценивать произведение по различным параметрам: общая грамотность, техника стихосложения, композиция, художественные средства, новизна или оригинальность раскрытия идеи, мой эмоциональный резонанс... Мне кажется, такая система оценок требовала бы от читателей большей ответственности и вдумчивости, да и авторам было бы понятнее, где читатели видят недоработки. Однако я понимаю, что реализация моих желаний хоть и возможна технически, но на самом деле все эти опции вряд ли будут пользоваться спросом у большинства обитателей сайта.

В целом, как мне кажется, возможность ставить оценку произведениям - полезное нововведение. И полезно оно не только автору, но и стороннему читателю. Прочтя чужие стихи, я, например, часто смотрю, кто и какую оценку им поставил. И если вижу явную неадекватность чьего-то мнения, то к такому "оценщику" я не пойду, можете быть уверены)) Потому что мне не интересны ни авторы, не умеющие "распробовать" по-настоящему сильные стихи, ни любители хвалить что попало. А вот адекватный "оценщик", скорее всего, обладает художественным вкусом - и, возможно, не только в роли читателя, но и в качестве автора...))

Касательно Вашего случая с "так себе"... Мне кажется, именно в этом и заключается несовершенство нынешней системы оценки произведений: автор не видит, за что именно ставится "тройка" и начинает "накручивать себя". Если желаете, я расскажу Вам в личке для иллюстрации вышеописанных соображений, как бы я оценила Ваше второе присланное на разбор стихотворение: 1) по предложенной Вами шкале "понравилось" - "не понравилось", 2) по нынешней пятибалльной системе оценок и 3) по моей личной, в которой я "поштучно" оцениваю отдельные составляющие. А Вы мне скажете, какая система оценки в данном случае Вам интереснее, хорошо?))

...да. интересно! :)
Вы же знаете, Анна, мне всегда интересно такое - для того я и нашел этот портал.

Угумс, договорились!))

Здравствуйте, Природник! Спасибо Вам на добром слове.

Ну, скажем, критика критике рознь))

Есть критика конструктивная, например:
- когда кто-то увидел реально существующие недочёты и сообщил о них автору (это может быть как краткий отклик с указанием основных проблем, так и развёрнутый, с перечнем и анализом конкретных недочётов);
- когда кто-то полагает (обоснованно или нет - не столь важно), что его правка, вызванная желанием улучшить произведение, более качественна, чем авторский вариант.
Против конструктивной критики я не только не возражаю, но и приветствую её. С некоторыми мнениями я соглашаюсь, с некоторыми нет - но в любом случае я благодарна рецензентам за желание улучшить мои стихи и считаю, что наш рабочий диалог с обоюдосторонней аргументацией - вполне нормальное и полезное явление для литературного сайта и лично для меня.

А бывает критика неконструктивная - например, когда критикующий:
- утверждает, что произведение - полная дрянь, не утруждая себя аргументацией;
- намеренно высасывает из пальца несуществующие недочёты с целью отомстить автору или самоутвердиться.
Разумеется, при визите таких горе-критиков на мою страницу я не церемонюсь с ними.

Яркие образцы неконструктивной критики - комментарии Викулины (ныне сменившей ник на Три Вики), владеющей русским языком на уровне ученика третьего-пятого класса средней школы, но при этом объявившей себя редактором международного журнала (сообщить название которого она по понятным причинам отказывается), а также Гордея Застёжкина, не освоившего даже азов русского языка и ныне удалённого с портала за хамство, феноменальную безграмотность и порнографию. Визиты обоих - обычная мелкая месть, вызванная тем, что я сообщила им об ошибках в их очень слабых текстах, о которых сами авторы были неоправданно высокого мнения. На грани конструктивной и неконструктивной критики - рецензия ныне удалённого с портала за различные нарушения Владислава Коне, с которым у нас тоже не сложились отношения. Остальные критические замечания под этим стихотворением я считаю конструктивными.

С уважением,
Анна

P. S. Прошу прощения за задержку с ответом: одно время мне перестали приходить автоматические уведомления о новых сообщениях, вот я и прозевала Ваши рецензии.

Спасибочки!! Не будем унывать!!

да)))

БЛАГОДАРЮ !

Не уверен насчет украины С:

Привет Убийца. Извини,что пишу поздновато.Редко бываю дома.
А телескоп,пока достанешь из багажника.  Уже смотреть на звёзды - трудновато.

С ув. Алексей.

Спасибо, очень приятно!.. )

Спасибо, скажу я Андрею!