Александр Рушкин / Полученные рецензии

Чего бы там не говорили,
Стихи души не опалили.

Спасибо, Алина, за поддержку.

Спасибо, Вера. Ничуть хе хуже оригинала.

Служу товарищу А.Рушкину!

Спасибо, Вера, за добрые слова и замечательный стих. Вдвойне приятно, что стихи вызывают резонанс и желание написать что-то свое. У меня часто возникает такое желание. Не всегда получается, правда, его исполнить.

Постараюсь заглянуть попозже.

С уважением,

Александр, жду тебя в гости на своей странице.

Татьяна, они уже там есть у солопистов, кажется так их зовут.  Увы, это не абсолютная истина. Но все-равно спасибо!

Меж мной и Богом тонкая мембрана,
Преодолеть которую нет сил.
Не в километрах дело. Слишком рано
Моя любовь развеялась, как пыль.

С улыбкой,

Эх, Андрей, тут у вас рецка оказалась слабова-та. Ну, ничего, зато стихи  на высоте. Стих я уже чуточку подправил, кстати. Но не все удалось убрать недостатки. Вот и на этом сайте жесткой критики не дождешься! Жаль. Вы бы лучше при случае высказывались. Я, конечно, попереживаю, но глядишь, да и подправлюсь!

А еще Злой, ну и где ж злость?

Хорошо. :) Только без обид.

1. Рифмы. 5 из 8 пар рифм - "грамматические" (по стандартным окончаниям). Не криминал - но звучит не ахти.

2. Ритм. 1-3 строчки последней строфы - немотивированная разница длины (чувствуется, т.к. все прочие - ровненько).

3. Образный ряд. "в лицо плевком, скороговоркой" - симпатично, "со всей определённостью" - казёнщина, в стихе лучше не надо.

4. Смысл.

"Предубеждений явственная связь
С кострами незабытых инквизиций
Со всей определенностью, глумясь,
Взывала к возрождению традиций." -
это связь с кострами "взывала к..."? Как-то странно. Если бы предубеждения взывали, или (даже!) костры - ещё понятно, но - "связь взывала"? Мне кажется, что-то тут не так.

Последняя строфа (после "не зная" запятая лишняя - серёдка деепр. об.):

"К тому же бесполезно отрицать,
Не зная очевидных доказательств.
Меняя идолов, нам сути не познать.
А всякий спор - набор простых ругательств." -

По смыслу. "очевидность доказательств" не значит их корректности. "Очевидность" - свойство не самого утверждения, а пары "утверждение - воспринимающий". Для средневекового монаха или крестьянина существование ведьм - очевидно. "На костре он их видал!" (и не раз)

Любому образованному эллину было очевидно, что рабство - благо цивилизации. Для любого школьника и нынче "очевидно", что "от перемены мест слагаемых сумма не меняется", а для первокурсника - "правильность" теоремы Вейерштрассе. Для философов 2000 лет была очевидна "незыблемость" Аристотелевой логики. Кант написал свои "Критики...", чтобы объяснить "очевидную истинность" ньютоновой модели...

И гении, и школяры неизбежно "ошибаются". Как, естественно, и мы с Вами В ЛЮБОМ СФОРМУЛИРОВАННОМ УТВЕРЖДЕНИИ. "Слово изречённое есть ложь" - единственная достоверная истина (хотя (формально) это - не утверждение).

Как общественное развитие, так и научное познание - это процесс смены одних идолов ("парадигм") другими, чей оракул способен ответить на большее число насущных вопросов. Понятие "суть" - само по себе "идол", логический абсурд, нечто бессмысленно-ритуальное. (Впрочем, такое обсуждение - скорее для философского или логико-математического сайта, чем для "графоманов".)

Поэтому любой "принципиальный" спор - спор между идолом "престарелым" и идолом "новым", более самоуверенным. И, как очень правильно заметил основоположник, "критерий истины - практика" (а не словесные аргументы). Единственный реальный способ доказательства - забить оппонента урожайностью своего огородика, остойчивостью каравеллы, мощностью арбалета, или - просто успешно дать в морду. :) Философ - это человек, который не понимает эффективности такой методики.

Вот, Андрей, теперь совсем другое дело. А не то хотели отвязаться экспромтом. Да, ошибки признаю, вижу. Пока никак не могу их устранить. Хотя переделываю не первый раз. Придется еще поработать. Во всяком случае, подобные рецензии нужны для того, чтобы ясно осозновать, что написал безграмотно. По поводу смысла. Тут у нас довольно схожее восприятие. Поэтому ничего комментировать не буду.

Ладно, вернусь к переделке стиха, если не справлюсь - удалю.

С теплом.

Удалять не стоит. Стих и сейчас недурён. Особенно, если ещё "полизать".
А мелкой критики не разводил, поскольку, думаю, Вы и сами шероховатости видите.

Я вон тоже вчера утром вывесил "конкурсный" стишок - вечером убрал "на доработку": остыл - понял, что фигня. Раньше было у меня правило - "отстаивать" до публикации минимум неделю, сейчас наглею.

В очередной раз переработал. Надо тоже брать за правило - дать отстояться. Глядишь осадок проявиться. Хотя не знаю.... С другой стороны, даже этот стих множество раз переделывал, а не удовлетворен, как техникой, так и содержанием. Содержание стало изменяться в процессе, да и вообще терять некоторую остроту для меня. В этом для меня главная опасность - потеря интереса к теме.

Спасибо, Андрей! Вдохновение потерялось и никак не хочет возвращаться. Я практически смирился. Стоит ли себя насиловать? Поэтому перешел временно в разряд читателей.

Кентавра брал я на гоп-стоп,
Но получил копытом в лоб.
Сменились взгляды на реальность,
Когда опухшее лицо
Со шнобелем заподлицо
Срослось и съело визуальность.