ОСНОВЫ ГЕОПОЛИТИКИ
ч.1 История геополитики
Современный русский исследователь С. Переслегин, заявивший о себе как исследователь русской версии геополитики и как военный историк в 2006г. издал книгу с громким названием «Самоучитель игры на мировой шахматной доске» ловко обыграв крылатое выражение З. Бзежинского о том, что « геополитика есть теория позиционной игры на «мировой шахматной доске». Но о С.Переслегине, его теории изложенной в «самоучителе» мы поговорим отдельно, а сейчас автор этой работы предупреждает, что он не ставит задачу научить своего читателя игре на мировой шахматной доске.
И свою задачу он видит в популярном изложение основ истории и теории геополитики.
Сама тема данной работы «История присоединения Крымского ханства к Российской империи и современная геополитика» обязывают автора начать знакомить читателя с основами геополитики, для облегчения им понимания дальнейшего содержания этой работы.
Все знают, что политики и политиканствующие как говорится «и же с ними» не могут обойти тему геополитики. Это слово у многих на слуху, но не все знают, как и почему оно родилось, получило свое распространение, и свой повышенный утилитарный спрос в современном нам мире.
Для начала откроем статью «Геополитика» из самой свободной и прогрессивной как на субъективный взгляд автора энциклопедии мира «Википедии».
«Геополитика (греч. γη — земля +πολιτική — государственные или общественные дела [от πολις — город-государство в Древней Греции]) — изначально политологическая концепция, а в последствии политическая теория и практика, согласно основному положению, которой государственная политика предопределяется географическим местоположением страны, её природно-ресурсным и климатическим потенциалом, плотностью населения и темпами его прироста и т. п.
Геополитика изучает физико-географическую, -географическую, расово-антропологическую, культурно-конфессиональную, семантическую и, наконец, цивилизационную обусловленность динамики международных отношений, мировой торговли, глобальной онтологии человечества.
Концепция геополитики возникла в кон. XIX — нач. XX вв., в первых работах употреблялось выражение «политическая география».
Термин «геополитика» первым использовал шведский социолог Рудольф Челлен (1864—1922). Наряду с ним наиболее весомый вклад в становление геополитики внесли: немецкий геополитик Карл Хаусхофер (1869—1946), немецкий социолог Фридрих Ратцель (1844—1904), американский военный историк Альфред Тайер Мэхэн (1840—1914), английский географ Хэлфорд Дж. Маккиндер (1861—1947), американский географ Элсуорт Хантингтон (1876—1947), французский географ Видаль де ля Блаш (1845—1918), американский географ Николас Спайкмен (1893—1943), немецкий историк Карл Шмитт (1888—1985), русские: панславист Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885), марксист Георгий Валентинович Плеханов (1856—1918) и евразиец Пётр Николаевич Савицкий (1895—1968)
Вышеназванный нами Сергей Переслегин так же внес свою лепту в исследования истории возникновения и развития геополитики как науки.
Но для начала, чтобы читатель мог представить с кем он собственно имеет дело и чьи теоретические идеи пытаются сегодня реализовать в России привожу краткие сведения о нем:(: http://www.igstab.ru/club/Pereslegin.htm) Переслегин Сергей Борисович («Кашалот»). Главнокомандующий, основатель клуба стратегических ролевых игр «Имперский Генеральный штаб».
Образование высшее, окончил, ЛГУ (ядерная физика). Советский и российский критик (фантастика).Профессионально занимается военной историей. Автор, составитель и редактор книг серии «Военно-историческая библиотека» и "Philosophy".
И вот как, этот автор, видит историю геополитики:«Хотя примитивные геополитические представления, связывающие исторические и географические, в частности, климатические, явления известны в европейской науке с древнейших времен (Демокрит, Гиппократ, Геродот, Аристотель, Полибий, Страбон, в средние века и эпоху Возрождения — Ибн Хальдун, Ж.Боден, Н.Маккиавели, Ш.Монтескье), Геополитика, как специфическая дисциплина, сформировалась достаточно поздно.
Термин принадлежит шведскому ученому Р.Чаллену, предложившему во время Первой Мировой войны учение о государстве, как о едином организме (в современной трактовке — квазиорганизме), стремящемуся к расширению своей территории.
Р.Чаллен считал Геополитику естественной наукой, полагая, что географические законы в каком-то смысле эквивалентны биологическим.
В своих исследованиях Р.Чаллен опирался на «географическую школу», созданную Ш.Монтескье и окончательно сложившуюся в XIX — начале XX столетий.
К ученым этой школы можно отнести К.Риттера, Ф.Ратцеля, учителя Р.Чаллена и создателя политической географии, писавшего: «Государство есть кусок человечества и кусок организованной земли», — Э.Реклю, в России — Н.Данилевского, позднее П.Струве, Н.Трубецкого, Н.Устрялова и других.
Г.Вернадский рассматривает проблему шире, трактуя тип государственности и всю историю России через соотношение географических факторов: борьбу леса и степи.
В период, непосредственно предшествовавший Первой Мировой войне, Геополитика обретает деятельную составляющую, внося свой вклад в военные и, прежде всего, военно-морские доктрины.
В это время создается маринизм, как «океаническое» отражение геополитики, своего рода талассополитика.
Выдающимся представителем этого направления был А.Мэхэн с его работами «Влияние морской силы на историю» и «Влияние морской силы на Французскую революцию и империю».
Труды А.Мэхэна сыграли значительную роль в формировании политической доктрины Теодора Рузвельта и послужили обоснованием, если не причиной постройки его знаменитого «белого флота».
Во Второй Мировой войне лишь США могли позволить себе роскошь геополитического планирования. Этому способствовало не только географическая удаленность страны от основных очагов конфликта, но и стратегическая беспомощность остальных субъектов войны, прежде всего Германии.
В начале 1960-х годов Соединенные Штаты оказались перед необходимостью подвести окончательные итоги Второй Мировой войны и оценить результативность послевоенной системы экономико-политического регулирования, известной как «План Маршалла».
Именно в этот период формируется американская геополитическая школа; к концу десятилетия обретут власть и влияние такие ее представители, как А.Шлезингер и Г.Киссинджер, несколько позднее — З.Бжезинский.
Для США характерно не противопоставление, а смешение правовых императивов с геополитическими: все, что соответствует геополитическим интересам Америки, соответствует международному праву.
«Американская школа» прославила геополитику, но она же и профанировала ее, сначала редуцировав философское учение до научной дисциплины, а затем низведя науку к статусу политической доктрины.
Во всяком случае, «американская школа» придала термину «геополитика» современное технологическое (политтехнологическое) измерение.»
ч.2 Русская версия Геополитики
Окинув беглым взглядом историю зарождения и развития Геополитики как науки, перейдем к современному ее состоянию, особенно остановимся на вопросе как геополитика получила свое развитие в постсоветской России.
В конце XX столетия в СССР, а затем и в Российской федерации возникла тенденция к расширительному толкованию предмета, метода и функций Геополитики.
Цели и обьем данной главы не позволяют остановиться подробно на этих течениях и выработанных ими теориях, поэтом только кратко перечислю основные моменты и новшества, предложенные русскими авторами.
Так, А.Лазарчук и П.Лелик в своих исследованиях(книга «ГОЛЕМ ХОЧЕТ ЖИТЬ» 2001г) пришли к выводу, что Административная Система ( имеется в виду административная система построенная советской властью-Автор) отвечает определению Искусственного Интеллекта по Н.Винеру, причем данный ИИ удовлетворяет критерию разумности Тьюринга и критерию эмоциональной деятельности Келасьева.
Создав понятие Голема,( Голем - (на иврит “комок”, “неготовое”, “неоформленное”), в еврейских фольклорных преданиях, связанных с влиянием каббалы, оживляемый магическими средствами глиняный великан – Автор). они, по существу, описали «нервную систему» государственного сверх организма, рисуемого Р.Чалленом.
Другая точка зрения на эту книгу утверждает следующее: «Исходно - антисоветская «демократическая» агитка, рассчитанная на низшие слои НТР и техническую (негуманитарную) интеллигенцию. Цель статьи: дальнейшая демонизация советского строя путём введения фантастических сущностей в уже заданному русле «антисталинизма» и «критики бюрократии». В последней своей версии статья завершается рекламой гайдаровских либеральных реформ.» (http://www.traditio.ru/index.php/).
Современные же версии «евразийской» ветви геополитики излагаются в работах А. Дугина, но о нем как о теоретике и политическом деятеле будет рассказано отдельно.
Тем же С.Переслегиным (еще в 1998 г.) был предложен новый аналитический подход к понятию «цивилизация», альтернативный индуктивному методу, используемому Н.Данилевским, С.Хантингтоном и др.
Используя синтез геополитических и общестратегических представлений, С.Переслегин сформулировал основополагающую геополитическую «транспортную теорему» Эта теорема гласит, «что провинция отпадёт от государства, если информационная и транспортная связность между центром и провинцией станет существенно меньше, чем связность внутри провинции или между провинцией и зарубежным центром управления.
Транспортная теорема рассматривает два основных механизма разрушения государственных структур: информационный и экономический.
1. Информационный механизм работает, когда время обмена информацией между центром и регионом начинает превышать характерную длительность процессов, подлежащих управлению из центра.
2. Экономический механизм включается, если скорость развития информационной/транспортной связи региона с центром начинает отставать от скорости экономического развития региона.
Транспортная теорема по мнению некоторых авторов (http://www.archipelag.ru/geopolitics/partii/legislation-theorem/transport-theorem/) позволила предсказать (за четыре года) распад СССР. Из неё следует, что этот процесс не мог быть остановлен военным переворотом.
(Но как говорится «Нет пророка в своем Отечестве!» и ценная мысль С.Переслегина осталась не востребована Гекачепистами времен М.Горбачева Автор)
В работах С.Переслегина, так же было предсказано резкое изменение характера террористических операций в начале XXI века, и что особенно актуально для нас граждан современной Украины данный автор в своих теоретических исследованиях поставил под сомнение территориальную целостность Украины (2002 г.) и Европейского Союза (2003 г.). И вот эти идеи уже были востребованы власть имущими с приходом к власти в Российской Федерации Президента В.В. Путина.
Другой современный русский исследователь С.Градировский ввел (2002 г.)
фундаментальное понятие антропотока – (это процесс перемещения людей из одного социокультурного состояния в другое и вывел (2003 г.) геополитический закон, связывающий вектор антропотока с градиентом капитализации территории. (Сугубо формально капитализация «чего-то» есть возрастание (рыночной?) стоимости этого «чего-то»: предприятия, территории, страны, группы и даже отдельного человека – Автор). Последей и самой актуальной работой на эту тему данного автора является статья «Миграционная политика Путина - политика исторического поражения» (http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1171984920).
В тот же период, начиная с 2002 года исследователи С.Переслегин, Е.Переслегина, С.Боровиков связали понятие антропотока с переносом идентичности и описали аккреционную и фазовую формы антропотока, сформулировав важную «демографическую теорему или современный индустриальный мир без детей» и вытекающую из нее «теорему о фазовом балансе».
Обобщением учения о цивилизациях стала практически важная концепция этнокультурных плит, предложенная тем же С.Переслегиным в 2003г. Подробно с этой работой можно ознакомиться по адрессу(http://www.libbooks.ru/read_105456.html), а в краткой форме идея С.Переслегина состоит в том что «Обобщением учения о цивилизациях стала практически важная концепция этнокультурных плит». И есть американская плита, европейская, православная, исламская и якобы формирующаяся польская, куда, по мнению автора концепции, входит вся Восточная Европа, без России.
Для методологического сообщества был характерен повышенный интерес к практическим, в том числе экономическим и нормативным, аспектам Геополитики. Этот интерес вылился в исследование В.Глазычева «Глубинная Россия» (2000-2002) Это книга известного специалиста по проблемам городской среды Вячеслава Глазычева и посвящена она исследованию образа малого города в России (http://www.glazychev.ru/books/glubinnaya_Rossia/GR_summary_ru.htm) и аналитический доклад ЦСИ ПФО «Новая регионализация России» (2000), положенный в основу ряда региональных стратегий развития Российской Федерации в целом. (http://okrug.metod.ru/books/book1/getindex)
Рассказать о содержании вышеназванных работ в данной статье нет возможности, но все заинтересованные лица могут, обратится к указанным мною первоисточникам. Особенно рекомендую работу В.Глазычева «Глубинная Россия» для всех, как критиков, так и защитников России в Украине.
ч.3 А. Дугин как «зеркало» русской современной геополитической мысли.
Краткая справка: Александр Гельевич Дугин (род. 7 января 1962) — русский философ (кандидат философских наук; основатель идейного течения «неоевразийство»), политолог (доктор политических наук), публицист, ректор "Нового Университета",
Лидер «Международного Евразийского Движения» (МЕД); владеет 9 языками, православный (единоверец — старообрядческое согласие, приемлющее священство Московского Патриархата). Стоял у истоков НБП (вместе с Эдуардом Лимоновым и Егором Летовым).
Биографические сведения:
. Отец — Гелий Александрович Дугин (1935—1998) — кандидат юридических наук, генерал-лейтенант ГРУ ГШ Вооруженных сил СССР, мать — Галина Викторовна Дугина (1937—2000) — врач, кандидат медицинских наук.
В 1979 году поступил в Московский авиационный институт (МАИ).
В 1980 году он вступил в «Южинский кружок» Юрия Мамлеева. Члены организация изучали каббалу, алхимию и прочую эзотерику.
Был членом ряда эзотерических обществ, одним из которых был мистический традиционалистский кружок «Черный Орден SS».
Краткая справка: «НОВЫЕ ПРАВЫЕ», малочисленное общественное движение, объединившее в себя русский национал-большевизм и национал-социалистическую идеологию Западной Европы. Возникло в 70—80-е.
Одним из первых возник кружок Е. Головина с претенциозным названием «Черный Орден SS», активистом которого был А. Г. Дугин.
В мае 1994 «новые правые» в лице их представителя Дугина вошли в Национал-большевистский фронт Э. Лимонова.
Реально «новые правые» не имеют четких организационных структур. Их деятельность ограничивается пропагандой евразийства, «консервативной революции», национал-большевизма, книг европейских «новых правых» Р. Генона, Ю. Эволы, а также их кумиров К. Хаусхофера, Э. Юнгера, Г. Майринка. Главным идеологом «новых правых» считается Дугин, создавший космополитическую утопическую теорию о тайной борьбе атлантистов-мондиалистов и евразийцев.
Тем не менее, в 1995 Дугин выступил за восстановление Самодержавия «на основе принципов традиции и духа национальной истории».
В 1988 году он вступил вместе Гейдаром Джемалем в Национально-Патриотический Фронт «Память» Дмитрия Васильева.
В период с 1990 по 1992 работал в рассекреченных архивах КГБ на основе материалов, которых подготовил ряд газетных, журнальных статей, книг, и телепередачу «Тайны века», транслировавшуюся на Первом канале.
С 1988 по 1991 годы — главный редактор издательского центра "ЭОН".
С 1990 года — главный редактор альманаха «Милый ангел».
С 1991 года — главный редактор журнала «Элементы».С 1991 года — председатель Историко-Религиозной Ассоциации «Арктогея».
С 1993 по апрель 1998 года — идеолог и один из лидеров НБП.
С 1996 по 1997 годы — автор и ведущий радиопрограммы «FINIS MUNDI» (Радио 101-FM).
С 1997 по 1999 годы — автор и ведущий программы «Геополитическое Обозрение» (Радио «Свободная Россия»).
С 1998 года — советник Председателя Государственной Думы Геннадия Селезнёва
С 1999 года — председатель секции «Центра Геополитических Экспертиз» Экспертно-консультативного Совета по проблемам национальной безопасности при Председателе Государственной Думы.
В 2000 году — читает курс «Философия Политики» в Международном Независимом Эколого-Политологическом Университете.
С 2001 года — председатель Политического Совета (лидер) Общероссийского Общественно-Политического движения «Евразия».
С 2002 по ноябрь 2003 года — председатель политсовета партии «Евразия».
С ноября 2003 — лидер Международного Евразийского Движения.
Разобравшись в бурной биографии А.Дугина попробуем разобраться в его в теориях, а заодно и в современной внешней политике проводимой Россией в последние 5 лет.
Для иллюстрации возьмем одну из программных работ А. Дубина «ВСЕ ПРОТИВ ЗАПАДА». Вот что пропагандирует данный автор: «1. Два типа мондиализма
В современном осмыслении стратегической позиции Запада со стороны безусловных приверженцев западной цивилизации существует две магистральных линии, которые по-разному видят положение вещей в современном мире и предлагают два противоположных проекта.
Важно отметить, что обе линии едины в том, что во главу угла здесь ставятся интересы Запада, понятого как наивысшая и безусловная цивилизационная ценность.
Можно назвать условно эти два интеллектуальных лагеря среди западников "левым мондиализмом" и "правым мондиализмом".
Термин "мондиализм" означает, в самом широком смысле, концепцию интеграции планеты под началом Запада, создание в далекой перспективе единого Мирового Государства с единым Мировым Правительством. Однако на достижение этой цели существует два противоположных взгляда: условно "левый" и "правый".
"Левый мондиализм" исходит из предпосылки, что условия планетарной интеграции в целом уже налицо, и что общим знаменателем для такой интеграции служат повсеместные тенденции к победе либерально-демократических тенденций в самых различных обществах, установление повсюду рыночных режимов и распространение идеологии "прав человека".
"Левый мондиализм" имеет тенденцию пренебрегать "пережитками" традиционных обществ, такими как религия, этническая и расовая принадлежность, социальные иерархии, этические нормы и т. д., считая, что они сами по себе скоро сойдут на нет в однородном технотронно-информационном планетарном обществе без границ и наций.
Вторая линия мондиализма, т.н. "правый мондиализм", напротив, рассматривает актуальную ситуацию довольно пессимистично, считая, что Верховенство Запада и планетарная интеграция под его началом всех народов земли наталкивается на множество серьезнейших преград, которые и не думают исчезать, как этого хотелось бы мондиалистам.
"Правые мондиалисты" указывают на тот факт, что крах главного врага Запада — советского блока — привел не к подлинной либерализации и демократизации бывшего советского мира, но к появлению на его месте разнообразных религиозных и национальных образований, не имеющих никакого желания снова отказываться от своей политической и культурной самобытности.
Таким образом, предпосылки для "конца истории" еще совершенно не созрели, и прежде, чем такой конец действительно наступит, миру предстоит пройти через сложный этап цивилизационных конфликтов на основе вновь образовавшихся пространственно-политических и культурных единиц.
В такой перспективе, "правые мондиалисты" считают, что на данном этапе необходимо укреплять западный мир, превращать его в надежно защищенную крепость, которая должна пережить период "войны цивилизаций" и лишь потом приступить к реальной интеграции планеты и созданию Мирового Правительства.
---------------------
Это столкновение двух базовых тенденций мондиализма, а следовательно, оба автора выражают позиции, которые жизненно отражаются на судьбах всех народов земли, поскольку в любом случае степень влияния Запада на цивилизационные процессы современного мира огромна.
А от того, чья линия будут принята Западом к руководству — Фуку ямы (Левый мондиализм"Конец истории" (The End of History) – Автор)или Хантингтона (Правый мондиализм) (Clash of Civilisations). — будет во многом зависеть будущее человечества.
Для спасения России и всего, в общем, православного мира от власти грядущего Мирового Правительства А.Дугин выдвинул следующие теорию.
« 2. Антимондиализм и два проекта
Мондиалисты рассматривают актуальное положение вещей, естественно, исходя из своих интересов и взвешивая плюсы и минусы со своих позиций.
Для последовательных и сознательных противников Запада и его модели, для всех антимондиалистских сил, от чего бы они ни отталкивались — православие, ислам, конфуцианство, социализм, национализм, традиция и т.д. — вполне логично рассматривать нынешнюю картину мира в обратной перспективе, беря с минусом то, что мондиалисты берут с плюсом, и наоборот.
Следовательно, все тенденции, отмеченные мондиалистами как позитивные, должны рассматриваться как негативные, и наоборот.
В качестве абсолютно негативной ценности, совершенной антиутопии, следует взять Фукуяму и его "идеал", который представляет для антимондиалистов самое страшное, что только может случиться.
………………………………………………….
Таким образом, левый мондиализм является абсолютно негативной концепцией; вся ее ценность лишь в том, что она настолько отрицательна, что представляет собой очень удобную модель для консолидации всех сил, органически несовместимых с теорией мирового либерально-демократического режима, тотального космополитизма.
По Фукуяме, как по лакмусовой бумажке, следует определять стратегических союзников и стратегических противников: если Фукуяма вызывает одобрение, мы имеем дело с абсолютными врагами традиционного общества, с "детьми тьмы".
Здесь все очевидно. Но с "правым мондиализмом", с теорией "войны цивилизаций", с концепцией Хантингтона дело обстоит сложнее.
Хантингтон, на самом деле, не является противником Фукуямы, его идеологическим оппонентом. Он также, как и Фукуяма, согласен признать высшей ценностью западную цивилизацию и озабочен ее доминацией над миром.
Но в отличие от оптимизма Фукуямы Хантингтон сосредоточивает свое внимание не на описании мондиалистской либеральной утопии, а на выделении тех факторов, которые препятствуют в настоящее время и будут препятствовать в будущем ее реализации.
Иными словами, если Фукуяма склонен не обращать внимания на остаточные аспекты традиционного уклада в жизни народов и государств, считая, что они сами собой нивелируются в общепланетарной рыночной мондиалистской структуре, то Хантингтон, напротив, внимательно анализирует антимондиалистские, т.е. антизападные тенденции и предсказывает, что им еще суждено сыграть важную роль битве с Западом.
В этом смысле Хантингтон реалистичнее и объективнее Фукуямы. Но это ничего не меняет в той системе приоритетов, которыми он сам и стоящие за ним круги руководствуются.
Для антимондиалистов анализ Хантингтона очень важен, поскольку он выделяет несколько конкретных факторов, которые препятствуют реализации "Конца истории".
Следовательно, именно эти факторы должны особенно внимательно изучаться и использоваться теми силами, которые стремятся сорвать мондиалистские планы.
………………………
Поэтому истинный антимондиализм должен выдвинуть свой собственный третий проект, который был бы полной противоположностью Фукуяме, но при этом радикализовал бы антимондиалистские элементы, которые допускаются в проекте "войны цивилизаций" Хантингтона. Это требует внесения некоторых изменений в тот анализ ситуации, который Хантингтон предлагает со своей стороны.»
( И вот она спасительная идея Дугина!- Автор)
« 3. Третий проект
Во-первых, надо сразу заметить, что выделяемые Хантингтоном цивилизации не являются равнозначными системами, соотносящимися друг с другом схожим образом.
Среди них есть несколько цивилизаций, которые явно обладают универсалистскими претензиями и совершенно особо понимают историческую телеологию, т.е. смысл и цель истории человечества.
Другие же цивилизации, несмотря на свою развитость, древность и духовную полноценность обладают все же локальным характером, эсхатологически не заострены и не претендуют на универсальную миссию в планетарном масштабе. Это соображение привносит первое важнейшее деление в перечисленные Хантингтоном цивилизационные круги.
Так, западная, исламская и славяно-православная цивилизации явно обладают своей собственной универсалистской идеей, полагая, что только им принадлежит последнее слово в истории человечества.
Тогда как конфуцианская, японская, индуистская, латиноамериканская и потенциальная африканская цивилизации никакой глобальной теологической миссией сами себя не наделяют, либо, если некоторые попытки все же имеются, речь идет о довольно искусственных и маргинальных теориях.
Таким образом, потенциальные войны между цивилизациями изначально приобретают совершенно различную семантическую нагрузку.
Конфликт между цивилизациями с претензиями на универсальность — это один случай, теоретически предполагающий глобальность в самой своей основе.
Конфликт между цивилизациями без мессианских тенденций имеет совершенно иное значение, ограниченное региональными аспектами.
И наконец, можно рассмотреть третий случай, когда речь идет о потенциальном столкновении мессианской и немессианской цивилизаций. Это явно имеет новое, третье значение.
Иными словами, можно сказать, что три мессиански ориентированные цивилизации, скорее всего, будут динамически провоцировать конфликты на планетарной шкале, т.е. действовать не просто как рядовые цивилизационные субъекты, но как носители интегральной планетарной идеологии.
Следовательно, эти цивилизации — западную, исламскую и православную — следует с самого начала рассматривать как главных участников идеологической войны относительно смысла истории, в которую они постараются втянуть остальные локальные цивилизации.
Тут следует сделать еще одно различие. Среди трех мессианских цивилизаций, одна находится в исключительном, привилегированном положении. Это западная цивилизация.
Именно ей принадлежит ведущее место в контроле над планетарной реальностью и именно ей подчиняются все существующие международные институты.
Таким образом, если мессианство православного и исламского мира являются потенциальными тенденциями, то западный мир, фактически, стоит на пороге полной реализации своих универсалистских претензий, т.е. ему почти что удалось утвердить свое понимание истории и ее конца.
Такой "избранности" и "привилегированности" Запада соответствует и еще одно важнейшее обстоятельство.
Если все остальные цивилизации, как мессианские, так и немессианские, в целом являются традиционными, продолжающими, хотя и в современной форме, линии развития, предшествующие Новому Времени, то Запад основывает свое могущество как раз на отрицании Традиции, на опровержении всех аспектов традиционного общества, которое оно признает "отсталым", "архаичным", "неразвитым", "консервативным" и т.д.
Отсюда следует последнее соображение: западная мессианская антитрадиционная универсалистская цивилизация одна противостоит как альтернативным мессианским цивилизациям исламу и православию, так и всем остальным немессианским традиционным цивилизациям.
Следовательно, главной и основополагающей линией "войны цивилизаций" однозначно является линия "Запад против всех остальных", the West against the Rest. А с позиции противников мондиализма закономерно напрашивается обратная формулировка "the Rest against the West", "все остальные против Запада".
Если войне цивилизаций суждено произойти, то ее главным и центральным фронтом будет борьба против Запада и его цивилизации всех остальных стран.
Причем в этой борьбе роль исламского и православного миров заведомо представляется центральной и активной. возможно даже агрессивной и наступательной, тогда как остальным цивилизациям отводится роль пассивная и оборонительная, на уровне национально-освободительной борьбы против западного влияния.
Все эти соображения показывают, что третий проект, антимондиалистский проект должен иметь следующую форму.
В планетарной борьбе цивилизаций правильной желательной конфигурацией было бы всеобщее объединение всех стран и народов в геополитическом крестовом походе против Запада.
В основе этого похода должен стоять православно-исламский альянс, так как именно для исламской и славяно-православной цивилизаций западная версия мессианства представляет собой ярко выраженную манихейскую противоположность их собственным эсхатологическим и телеологическим устремлениям.
……………………………….
И уже на совершенно прагматическом уровне, очевидно, что всерьез эсхатологический спор между исламом и православием может состояться только при условии исключенного третьего, т.е. только после вынесения за скобки западной цивилизации (а до этого еще так далеко, что даже думать об этом утопично).
С другой стороны, все актуальные трения между исламом и славяно-православной цивилизацией, вне всякого сомнения, выгодны исключительно Западу, так как в результате напряженности Запад отвлекает силы своих самых главных и опасных исторических и геополитических противников.
Православно-исламский конфликт в высшей степени выгоден Западу, и уже по этой причине легко понять, что он в такой же мере невыгоден исламу и православию.
Поэтому антимондиалистская стратегия должна брать в качестве отправной точки безусловный и как можно более прочный и долговременный православно-исламский союз.
Далее, антизападная линия должна активно проводиться православно-исламским авангардом в другие, менее динамичные цивилизации.
В этом смысле, указанные Хантингтоном конфуцианско-исламские связи следует только приветствовать.
Более того, всякое геополитическое и стратегическое сотрудничество России и исламских стран с другими цивилизациями имеет колоссальное значение в общей антимондиалистской стратегии. При этом тактически следует разумно распределять роли и сосредоточивать усилия России там, где ислам наталкивается на определенные проблемы, и наоборот.
Так, к примеру, в Индии, Латинской Америке и неисламской Африке разумнее всего интенсифицировать антизападную линию через Россию, в то время как Китай, Япония и исламская Африка предпочтительней пойдут на контакты с исламскими странами.
Если при этом духовная элита православной и исламской цивилизаций будет осознавать в общих чертах императив цивилизационного стратегического сотрудничества перед лицом тотального врага, то в перспективе можно будет говорить о тонкой координации всех подобных усилий в планетарном масштабе.
И основной целью такой координации будет перенесение цивилизационных трений в русло единого универсального противостояния по линии the Rest against the West. Общий враг минимализирует противоречия внутри разнообразных компонентов "остального мира".
И, наконец, последним важнейшим моментом антизападной стратегии является уязвимость тезиса Хантингтона о единстве западной цивилизации, куда он включает Западную Европу и США.
Если США действительно и абсолютно являются синонимом Запада, как в геополитическом, так и в историческом, культурном смысле — эта страна изначально основывалась на отрицании традиций, на искусственном воплощении в жизнь абстрактных гуманистически-утопических либеральных принципов, то остальные европейские страны помимо очевидного западного компонента имеют и еще одно потенциальное традиционное измерение. Особенно это относится к странам Средней Европы и Испании, но определенные аспекты сохранились даже в либеральной и антитрадиционной Франции.
Некоторые европейские интеллектуалы антиамериканского и традиционалистского направления говорят о различии и даже о противоположности концептов "Запада" и "Европы".
"Европа", по их мнению, это нечто традиционное, связанное с религиозностью, этикой, этническими и национальными нормативами, тогда как "Запад" есть чистое отрицание всей Традиции и искусственная цивилизация, родившаяся в период глубочайшего европейского кризиса, в период "Заката Европы" не как продолжение европейской истории, а как ее отрицание, ее вырождение. Следовательно, потенциально можно включить в антимондиалистский планетарный фронт антиамериканские и традиционалистские течения в самой Европе, что позволило бы расколоть еще больше неустойчивое единство Запада.
По крайней мере теоретически имеет смысл включить Европу, противопоставленную США, в общий фронт планетарного антимондиализма, а это на практике означает необходимость геополитического давления на Европу со стороны России и исламского мира и выработку разнообразных геополитических проектов с общей тенденцией причинить максимальный вред безраздельному господству США в мире.
И в данном случае ключевой страной является, безусловно, Германия. Идеальным же случаем будет организация франко-германского сотрудничества и параллельное превращение Европы в независимый от США самостоятельный геополитический сектор как пространство самостоятельной и отличной от Запада цивилизации.
Такая европейская (романо-германская) цивилизация в перспективе могла бы играть самостоятельную роль в эсхатологической развязке истории, но для этого вначале необходимо покончить с Фукуямой и той суммой цивилизационных тенденций, которые воплотились в его проекте "Конца истории".
4. Конкретные рекомендации (Анти-Хантингтон)
Исходя из главной цели — борьбы с Западом и мондиализмом — и основываясь на тезисах Хантингтона, нетрудно сформулировать ряд рекомендаций, которые будут прямой противоположностью тому, что сам Хантингтон советует властителям Запада.
По пунктам:
— Необходимо всемерно расшатывать американо-европейские отношения, поощрять дисгармонию и конфликты в этой сфере; следует всемерно акцентировать то, что разделяет Старый Свет и Новый, и всемерно затушевывать то, что их объединяет.
-----------------------------------
— Важно максимально мешать процессу интеграции в западную цивилизацию тех стран Латинской Америки, Восточной Европы и Востока, которые к этому стремятся.
С этой целью имеет смысл разработка геополитических проектов, в которых эти страны могли бы получить определенные выгоды от сотрудничество с представителями не западных цивилизаций;
— Сделать все возможное, чтобы предельно обострить и испортить отношения с США России и Японии, прибегая для этого к любым политическим и экономическим методам. Охлаждение американо-российских и американо-японских отношений заставит объективно доже самое проамериканское правительство в этих странах следовать национальным курсом;
— Постараться перевести локальные конфликты между цивилизациями в единую общепланетарную конфронтацию с Западом, в кокой бы суровой форме это ни выразилось.
— Всемерно поощрять военную мощь православных, исламских и конфуцианских государств, а целях дестабилизировать западную экономику, вынужденную конкурировать сразу с несколькими потенциальными противниками.
России имеет смысл продавать оружие, в том числе ядерное, исламским странам — особенно Ирану и Ираку, а также Ливии. Ядерному атеизму Запада должны противостоять ядерное православие и ядерный ислам;
— Всячески поощрять пацифистские движения в США, используя при этом важный фактор неорелигиозности и неомистицизма.
Имеет смысл сохранять и наращивать стратегическое вооружение России на Дальнем Востоке и по возможности подключить к этому Японию (в обмен на высокие технологии и финансовую поддержку).
Японию следует рассматривать как главного стратегического союзника России в тихоокеанской области против США в самом ближайшем будущем. Имеет смысл также поддержать политическую экспансию Китая в южном направлении;
— Устранять и сглаживать трудности в контактах православных. исламских, конфуцианских и других стран, принадлежащих к не западным цивилизациям, стараться идти на компромиссы, чтобы не допустить возгорания внутренних конфликтов внутри потенциального антимондиалистского блока;
— Выявлять и по возможности подавлять и подвергать гонениям группы, которые являются проводниками западного влияния, особенно в тех странах, чей геополитический статус является неопределенным. Кроме того, следует по возможности притеснять и маргинализировать те социальные прослойки, которые объективно препятствуют созданию планетарного антизападного блока и провоцируют конфликты среди не западных цивилизаций. Особенно это относится к антирусским и антиправославным тенденциям в исламе и антиисламским тенденциям среди русских и православных.
— Саботировать, разлагать и дискредитировать деятельность международных институтов, проводящих в жизнь интересы западной цивилизации, провоцировать или инспирировать выход из них максимально большого количества стран, о в перспективе их роспуск или, по меньшей мере, их перерождение из универсальных в региональные и локальные.
К сожалению, в настоящее время реализуются практически исключительно тезисы Хантингтона, а противоположная, антимондиалистская стратегия до сего времени даже не была никем сформулирована, не говоря уже о ее реализации.
Югославский конфликт является мондиалистской провокацией Запада по отработке столкновения между собой его цивилизационных противников.
Сходный сценарий планируется осуществить и на территории бывшего СССР, где исламский фактор последовательно противопоставляется православно-славянскому, а западнославянский (про европейский) великорусскому.
В интересах же и ислама. и православия, и этносов, тяготеющих к Европе, было бы, напротив, заключение стратегического альянса и теснейшее взаимодействие в общем евразийском континентальном блоке.»
ч.4 Взгляд Запада на русскую Геополитику
А Запад, завязший в бесконечной войне в Ираке, Афганистане и в первую очередь США, не смотря на хвалены американских геополитиков не готовы ничего противопоставить тем же теориям А.Дугина.
Видно З. Бзежинский как пенсионер не у дел, а Д.Буша на носу Президентские выборы. И очередным спасителем Америки и антагонистом А.Дугина выступает американский социолог Р.Коллинз с его теорией.
В качестве иллюстрации вышесказанного автор предлагает сокращенный пересказ статьи Мэтью Евангелиста «Геополитика и будущее Российской Федерации» (полная версия http://www.coren.ru/books/168.doc)
«На протяжении всего последнего десятилетия геополитика как наука вызывает громадный интерес в России. Этому обстоятельству можно найти много объяснений. Общепринятый в советскую эпоху классовый анализ международной политики практически не оставлял места для учета геополитических факторов, хотя в практической политике к ним относились гораздо более серьезно.
……………………………………………..
Геополитика Российской империи
Американский политолог Коллинз перечисляет пять геополитических принципов [в которых фиксируются факторы], влияющие на "расширение, сжатие или стабильность государственных границ в течение длительных периодов времени"
Эти принципы касаются главным образом способности государства к ведению войн и контролю над своим населением.
1. Преимущество в размерах и ресурсах. "При прочих равных условиях в войнах побеждают крупные и богатые ресурсами государства; поэтому они расширяются, тогда как более мелкие и бедные — сжимаются".
2. Преимущество в расположении. "Государства, граничащие с мощными в военном плане странами на меньшем количестве направлений, т.е. ‘окраинные’ (marchland), находятся в выигрышном положении по сравнению с государствами, имеющими могущественных соседей на большем количестве направлений, т.е. с ‘сердцевинными’ (interior)”.
3. Фрагментация сердцевинных государств.
"Сердцевинные территории, сталкивающиеся с противниками на нескольких фронтах, в долгосрочной перспективе имеют тенденцию дробиться на все возрастающее число мелких государств".
4. Решающие войны (showdown wars) и переломные моменты.
По мере того как окраинные государства (с немногими мощными в военном отношении соседями) захватывают и инкорпорируют в себя распадающиеся сердцевинные страны, они уничтожают буферные зоны и, в конечном счете, вступают в конфликт с другими окраинными государствами.
В такой переломный момент либо одно из окраинных государств добивается преимущества в решающей войне и устанавливает "мировую" империю, либо возникает патовая ситуация.
В последнем случае взаимное истощение таких государств обычно ведет к ослаблению их влияния на зависимые от них страны, и "геополитическая система начинается снова дробиться".
5. Чрезмерное расширение и дезинтеграция. Даже "мировые" империи могут подвергнуться "ослаблению и длительному упадку", если достигнут чрезмерного, с военной точки зрения, расширения.
Свой анализ (Колинз - Автор), пришедший к заключению о грядущем упадке "Российской империи", исследователь начинает с подъема Московии, датируемого концом XIV в.
Этот подъем, по мнению Коллинза, объяснялся превосходством Московского княжества в размерах и ресурсах, а также его положением окраинного государства, противостоявшего более слабым соседям.
Используя грубые количественные индикаторы, Коллинз обнаружил, что в XX столетии, когда противники Советского Союза значительно усилились в военном и экономическом отношении, эти преимущества исчезли.
Более того, с возрождением после второй мировой войны сильной Европы и неуклонным нарастанием мощи Китая страна утратила положение окраинного государства.
В соответствии с коллинзовской системой рассуждений, в долгосрочной перспективе Россию как сердцевинное государство ожидает фрагментация, которая, будучи запущена военным поражением или политическим кризисом, "продолжится в течение XXI и XXII вв.
Коллинз рассматривал холодную войну между США и СССР в качестве переломного момента с двумя возможными исходами: "Одной из альтернатив является победа какой-либо стороны над другой и установление мировой империи; второй — возникновение патовой ситуации, которая, в конечном счете, приведет к истощению двух великих держав и возобновлению роста независимых государств за пределами структуры принудительных коалиций".
В начале 1980-х годов ученый полагал, что на его глазах начинает осуществляться вторая альтернатива.
Десятилетие спустя многим наблюдателям стало казаться, что реализовалась первая — холодная война завершилась победой Соединенных Штатов.
Как бы то ни было, Коллинз предрекал либо поражение России, либо ее упадок. Критический момент для центральной власти должен был наступить вместе с чрезмерным расширением страны — возможно, более чем в одном направлении.
К 1980 г. российские войска уже увязли в Афганистане, а подъем профсоюзного движения "Солидарность" предвещал нестабильность и Восточной Европе.
Впрочем, в этом пункте своего рассуждения Коллинз зашел несколько дальше разумного, предсказав, что внутренние неурядицы склонят СССР к "военной интервенции в Иран, Ирак или на Аравийский полуостров"— в то время подобная “страшилка” была популярна среди правых кругов США.
Значение такого рода интервенции для теории Коллинза, в принципе сфокусированной на феномене военной экспансии мультиэтнических империй, заключалось в том, что она должна была привести к "чрезмерному расширению значительного масштаба с ‘перескоком’ через две или более внутренние этнические территории за пределами русского этнического ядра" .
Однако все это уже имело место и после вторжения в Афганистан. Первоначально проникновение советских войск в эту страну осуществлялось с территории среднеазиатских республик, причем в состав военного контингента входили и резервисты нерусского происхождения.
Власти СССР были обеспокоены ставшими им известными планами коммунистического руководства Афганистана преобразовать эту страну в федерацию советского типа, где этнические республики таджиков и узбеков граничили бы с соответствующими частями Советского Союза.
Советские лидеры, очевидно, опасались, что трансграничная идентификация этнически родственного населения двух стран подорвет позиции центральной власти в Москве (и в Кабуле); о подробностях вторжения.
Таким образом, более чем за 10 лет до распада Советского Союза Коллинз составил правдоподобный сценарий будущего краха, базирующийся на принципах геополитики и этнополитики. По своим внешним характеристикам этот сценарий, по-видимому, соответствует тому, что произошло на самом деле. Но прежде чем говорить о том, может ли модель Коллинза поведать нам о будущем РФ, следует подвергнуть ее более тщательному рассмотрению.
…………………………………….
Геополитические прогнозы
Вероятно, воодушевленный очевидным успехом собственных прогнозов относительно упадка Советского Союза, Коллинз вместе со своим соавтором Д.Уоллером попытался в начале 1990-х годов предсказать дальнейшее развитие событий на постсоветском пространстве.
Прежде всего, они еще раз повторили свои исходные постулаты:
(1) Советский Союз был “продолжением экспансионистской геополитической траектории Российской империи”;
(2) “в XX столетии геополитические преимущества России сошли на нет”;
(3) именно усилия М.Горбачева по снижению “чрезмерного с точки зрения материально-технического обеспечения войск расширения” посредством сокращения военных обязательств “привели к быстрой делегитимации правящего слоя” и, в конечном счете — к распаду СССР
Затем Коллинз и Уоллер высказали свои соображения о том, что изменилось с возникновением меньшего по размерам российского государства, окруженного более слабыми соседями.
Они утверждали, что Россия “в средне- или долгосрочной перспективе будет в состоянии обрести доминантный по отношению к своим соседям престиж могущества” и что она вернулась к “чему-то, более сходному с благоприятным для нее окраинным положением времен Петра” .
Единственное отмеченное ими исключение в плане выигрышности геополитической позиции страны — Дальний Восток, где Россия столкнулась с двумя сильными соперниками в лице Японии и Китая; однако в данном случае два соперника лучше, чем один, поскольку они могут вступить в конкуренцию друг с другом.
Настаивая на том, что “этничность следует за геополитикой”, и исходя из “относительно благоприятных средне- и долгосрочных геополитических перспектив России”, Коллинз и Уоллер делали однозначный прогноз:
“Престиж могущества русского этноса по отношению к его этническим соперникам будет высоким” и потому “нам не следует ожидать значительной или даже какой-либо этнической фрагментации внутри страны”.
Вместе с тем они особо оговаривали случай автономных республик, т.е. территорий, обладающих собственными политико-административными структурами. Эти территории могут стать исключением, но только при наличии трех условий: при “сравнительно высокой численности населения, преобладании среди коренных жителей нерусских народов и расположении на оконечности российской территории”.
В итоге оставались только три вероятных кандидата на отделение: Чечня, Тува и Северная Осетия.
Согласно заключению Коллинза и Уоллера, “с этими минимальными оговорками, касающимися пограничных регионов с преобладанием нерусского населения, саму Россию в дальнейшем ожидает немного этнических сецессий”.
………………………….
Подобно большинству наблюдателей, Коллинз и Уоллер не предвидели некоторых ключевых событий, таких как расширение НАТО на восток и обсуждение перспективы последующего включения в члены альянса государств, имеющих общую с Россией границу; проведение НАТО, несмотря на решительные возражения со стороны России, войны в Югославии — первой в истории блока военной операции; экономический кризис августа 1998 г., сопровождавшийся резким падением курса рубля и дефолтом по долговым обязательствам страны.
Политический курс Путина
Следует ли Путин тому сценарию, который вытекает из геополитического подхода Вебера/Коллинза?
И вообще, имеет ли смысл задаваться вопросом о политике какого-то конкретного лидера, если геополитическая теория делает упор на более или менее продолжительную временную перспективу?
Подобно многим другим теоретическим проектам, коллинзовская геополитическая концепция содержит в себе противоречие между структурой и действующим субъектом. Основные детерминанты политического изменения, по-видимому, имеют долгосрочный структурный характер — функционирование экономики, военный потенциал, численность населения, географический фактор, и обычно считаются устойчивыми по отношению к краткосрочному человеческому вмешательству.
Однако усилия политических лидеров, направленные на корректировку неблагоприятных геополитических обстоятельств — к примеру, посредством заключения альянсов, — были включены в первоначальную модель Коллинза.
Согласно его объяснению случая СССР, структурные затруднения вынудили Горбачева начать реформы внутри страны и сократить ее международные обязательства.
Если бы эти инициативы способствовали укреплению высшей государственной власти, а не ее ослаблению и делегитимации, они, по-видимому, могли бы привести к смягчению структурно-геополитических трендов.
Таким образом, геополитическая теория оставляет определенное место для учета фактора целенаправленной человеческой деятельности. Но если так, то стоит задуматься о том, что мог бы попытаться предпринять российский лидер типа Путина, если бы он рассматривал ситуацию в России сквозь призму геополитической теории Коллинза.
В теории Коллинза, хотя и не в ее первоначальной версии, которая была разработана еще до 1980 г., когда ученый приложил свою концепцию к Советскому Союзу, присутствовала одна структурная “переменная”, в какой-то мере поддающаяся влиянию целенаправленной человеческой деятельности.
В 1980 г. Коллинз предсказал, что СССР распадется на 15 составляющих его республик, поскольку официально они уже являются “автономными государствами, обладающими локальными механизмами управления”.
Но, по-видимому, то же самое относится и к РФ с ее 21 автономной республикой и другими “субъектами”, в той или иной степени управляемыми собственной региональной властью.
Согласно Коллинзу, российский лидер, стремящийся предотвратить дальнейшую дезинтеграцию страны, мог бы начать с уничтожения этой формальной структуры местной автономии.
В данном отношении усилия президента Путина по установлению системы федеральных округов поверх 89 регионов-субъектов, если они нацелены на постепенное ослабление или ликвидацию самостоятельных локальных институтов, по-видимому, отвечают представлениям Коллинза о том, что должен делать лидер, старающийся смягчить долгосрочные геополитические тренды.
Это, однако, не означает, что путинские реформы действительно приведут к усилению целостности российского государства].
Для Коллинза ключевым условием внутренней сплоченности является геополитический успех.
Традиционно такой успех зависел от военной силы и благоприятной конфигурации географических факторов и союзнических связей. Так что успешные попытки укрепить отношения между Москвой и другими членами СНГ попадут в графу “прихода” в геополитическом “гроссбухе”.
В частности, предполагаемый союз Москвы и Беларуси, похоже, во многом предвещает укрепление престижа РФ, а следовательно, национальной целостности России и статуса русских как доминирующей этнической группы.
Однако даже в рамках в чем-то ограниченной геополитической системы Коллинза имеются два существенных препятствия к усилению престижа могущества и сплоченности России: состояние экономики и ситуация в Чечне.
Сторонники любой геополитической теории признают, что сильная экономика — залог успеха экспансионистской внешней политики или, как минимум, что необходимое для экспансии военное производство может способствовать оживлению народного хозяйства, которое в противном случае оставалось бы в состоянии застоя.
Несмотря на то, что Путин заявляет о поддержке мер по возрождению российской военной индустрии, он не направил на достижение этой цели все силы страны, как это сделала, например, гитлеровская Германия, добившаяся военного доминирования над своими соседями. Макроэкономические ограничения делают подобный курс крайне маловероятным.
Столь же трудно преодолимым препятствием для сплоченности государства является конфликт в Чечне.
Один из очевидных аспектов этой проблемы — слабая вероятность российской геополитической экспансии в условиях, когда федеральное руководство не контролирует свою собственную территорию.
Другой — связан с гипотезой Коллинза о том, что экспансия укрепляет сплоченность государства, повышая статус доминирующей этнической группы.
Военные действия в Чечне и, в частности, та их фаза, которая началась в 1999 г., привели к увеличению враждебности и неприкрытого расизма со стороны многих русских, а также к возникновению своеобразного эффекта “объединения под знаменем” поддержки военных усилий центрального руководства (в отличие от ситуации 1994 — 1996 гг.).
…………………………………………
Хотя многие народы Северного Кавказа не испытывали особой любви к чеченцам, обвиняя их, по понятным причинам, в своих нынешних невзгодах, российские власти своими грубыми действиями по покорению Чечни умудрились восстановить против себя многих потенциальных сторонников.
. (А вот Главный чеченец Р.Кадыров против этих западных измышлений и так прямо и заявил, что : «Путин подарил чеченскому народу жизнь вторую! Аллах его назначил на это место... Путин – дар божий, он подарил нам свободу... Такой человек – находка для России. Пока у него есть здоровье, мы должны его просить, встать на колени, чтобы он правил государством.» (Рамзан Кадыров, 18 июня, интервью журналу «Коммерсант-Власть»).
…………………………….
Перспективы России
Геополитическая теория, которую выстраивает Коллинз, отталкиваясь от работ Вебера, связывает внутреннюю сплоченность с внешней геополитической экспансией.
Согласно этой теории, экспансия, базирующаяся на военной мощи, усиливает международный престиж могущества государства.
Вдохновленные достижениями своих лидеров, подданные мультиэтнической империи проявляют большую готовность к ассимиляции в доминирующую этническую культуру, что способствует укреплению целостности государства.»Это наверно и есть истоки возникновения такого широко распространенного понятия как «россияне» или «русскоязычные»?
Надеюсь, что читатели получили краткие теоретические обоснования своих взглядов на геополитическую ситуацию мире в целом и в странах СНГ в частности.
О геополитическом положении Крымского полуострова и тех политических образований, которые в разное время там существовали и существуют в настоящее время, будет рассказано в следующих главах.
( конец 9 главы)