Литературный портал Графоманам.НЕТ — настоящая находка для тех, кому нравятся современные стихи и проза. Если вы пишете стихи или рассказы, эта площадка — для вас. Если вы читатель-гурман, можете дальше не терзать поисковики запросами «хорошие стихи» или «современная проза». Потому что здесь опубликовано все разнообразие произведений — замечательные стихи и классная проза всех жанров. У нас проводятся литературные конкурсы на самые разные темы.
Реклама
Содержание
Поэзия
Проза
Песни
Другое
Сейчас на сайте
Всего: 51
Авторов: 1 (посмотреть всех)
Гостей: 50
Поиск по порталу
Проверка слова

http://gramota.ru/

Для печати Добавить в избранное

Эти споры - споры без исхода © (Эссе)

                Говорят, что в спорах рождается истина. Сомнительная, на мой взгляд, сентенция. Сколько раз мне приходилось наблюдать за этим процессом, столько раз делала вывод, что, кроме обид и убеждённости в очевидной тупости оппонента, там не рождается ничего. В лучшем случае спорщики, несмотря на заключительные реверансы – обмен любезностями и заверения в «вечной дружбе и симпатии» - остаются при своём мнении. В худшем – становятся врагами.
Мой знакомый теолог говорил, что истина – не служанка, чтобы подстраиваться под всех подряд. Потому Бог с ней,  истиной –  и в прямом, и в переносном смысле. Она недостижима, неопровержима, абсолютна и объективна.
Другое дело её «очеловеченная сестра» - правда. Какая она? Способна ли стать, благодаря спору, универсальной? Посмотрим)
                1.«Люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе» (Козьма Прутков)
Как только мы появляемся на свет, «пустой сосуд» начинает заполняться знаниями. Как это происходит – науке точно неизвестно. Предположительно – неупорядоченно, произвольно и – как факт - в соответствии с представлениями той среды, в которой мы произрастаем. Мне всегда было интересно: почему в Библии говорится, что в землю обетованную «войдут не ведающие, что такое добро и зло». Воспитанным, в частности, на Маяковском, чётко зафиксировавшем  понятия "хорошо" и "плохо", можно запросто потеряться в определениях) А ведь эта «застолблённость» и есть тот груз, который мы тянем волоком всю жизнь, на который ориентируемся и под который  подгоняем новые знания.
                2. «Одно и то же блюдо никогда не бывает одно и то же» (Ален Лобро)
Попадая на «подготовленную» почву, знания - в угоду нашим представлениям - претерпевают деформацию, втискиваясь в уже имеющиеся рамки. К тому же сказывается личный опыт, из которого тоже зачастую сделаны неправильные выводы. Иначе «прыжки на граблях» были бы редкостью. Так формируются наши понятия обо всём, и голова становится «автобусом на Картахену», где гуси, торбы, люди, блохи – в кучу.  Причём один и тот же «гусь» может быть назван и «серой шейкой», и казаркой. В таком случае ещё можно говорить об адекватности понятия. Но если кто-то считает его «курицей», а то и вовсе «коалой», то как  вести с ним  спор человеку, у которого, мягко говоря, несколько другие представления о предмете?
                3. «Мысль изречённая есть ложь» (Фёдор Тютчев)
Когда происходит вербализация мыслительных образов, то все эти «перья, клювы, лапы» выползают на свет Божий. У всех, предположительно, есть базовые понятия о природе вещей, явлений и т.п. Но как только дело доходит до «озвучки», мысль облекается в «кольчужку» жёстких дефиниций, внутри которой желеобразное месиво, иначе именуемое «растеканием по древу». Это - результат несовершенства механизма трансформации мысли в слово.  Даже словари не всегда помогают, ибо мы не только воспроизводим мысль «кто во что горазд», но и читаем так же: выбираем в словарях те варианты определения, которые нам ближе. Если же толкования словарей не подходят, что ж – гугл в помощь: там всегда можно найти то, что по нашим представлениям попадает в десятку. У каждого она своя. И неважно, что сведения заведомо непрофессиональны. Спор есть спор: тут если не все, то многие средства хороши для подтверждения мысли, которая самостоятельно вылиться в удобоваримую форму не может. Неудивительно, что у человека, который придает иной смысл написанным словам, мнение/понятия оппонента вызывают моментальный мыслительный ступор, картинка не визуализуется из-за неточности, ложности «базы», нарушений причинно-следственной связи и т.д. Поэтому в спорах (даже при разности позиций) так ценятся ясность мышления и способность донести мысль до собеседника. Хотя, как показывает опыт – с этим явлением встречаешься не так уж и часто.
                4. «Каждый прав по-своему» (Наполеон Бонапарт)
Из-за груза привитых представлений каждый человек имеет усечённое «пространственное» восприятие: мы видим то, что хотим/можем увидеть. Понимаю, что привожу уже набивший оскомину пример про Сад камней в Киото, но удержаться не могу. «На площадке расположено 15 чёрных необработанных камней, они организованы в пять групп. С какой бы точки ни рассматривал посетитель сада эту композицию, пятнадцатый камень всегда оказывается вне поля его зрения, загороженный другими камнями. Иногда, однако, создаётся впечатление, что видны 15 камней, так как отдельные камни, из-за своей неправильной формы, воспринимаются как два. Полностью наблюдать все камни можно, только воспарив в воздухе над садом и посмотрев на него сверху. Считается, что увидеть все 15 камней может только «достигший просветления»(с) Переведя это на рассматриваемую тему, делаем вывод: любая правда не охватывает всей картины, а в результате получаем ложное суждение типа «нет этого 15-го камня». Но что интересно – каждый доволен своей частью картинки.
                5. «Не ваша цель открыть дверь бескрайней правде, а ваша - поставить границу бескрайней ошибке» (Бертольд Брехт)
Если спорящие видят разные «камни», значит ли это, что любой спор представляет собой разговор немого с глухим? Не всегда. Бывают случаи, когда у оппонентов похожие взгляды - пусть и не идентичные, но имеющие много точек (даже областей) соприкосновения.  Или это те, кто готов слышать и думать, т.е абстрагироваться от собственных представлений о предмете спора и глянуть "сверху". Кому же подобное кажется непосильным трудом – пусть мирно плывёт по течению, держась за бревно собственной «непокобелимой» точки зрения. Расходовать силы, чтобы доказать наличие не только 15-го камня, но, возможно, и всех остальных, причём ещё и объяснять, что это – камень, а не то, что видится собеседнику – неблагодарное дело. Просто трата времени и «бисера», а ведь качество мышления оппонента обычно угадывается с «первых трёх нот». К тому же, если он просто троллит, ведет спор ради спора, и затронутая тема «среди вещей, которые его действительно интересуют в жизни,  находится где-то между проблемами миграции ушастой совы и особенностями налогообложения в Конго»(с), то стоит ли вообще суетиться?
                Вывод: Универсальной правды не бывает. Не потому ли последнее время так часто употребляется "имхо"? Вероятно, как стремление обезопасить себя от обвинений в непререкаемости суждений, как понимание того, что оппонент может иметь иное воззрение на проблему.


© Марина Славина, 02.05.2012 в 13:09
Свидетельство о публикации № 02052012130911-00272006
Читателей произведения за все время — 268, полученных рецензий — 9.

Оценки

Голосов еще нет

Рецензии

Алёна Мамина
Алёна Мамина, 02.05.2012 в 21:57
Мариночка, душа моя!
Все эти споры имеют определённые и несомненные плюсы:
1. Близкие по духу люди находят друг друга;
2. Любое ИМХО получает право быть, если не понятым и разделённым, то, по крайней мере, услышанным;
3. Сторонние читатели имеют возможность узнать и определить, кто где, и, возможно, примкнуть к тем, кто им покажется более правым или обходить тех, кто "мутит воду".

Это же замечательно!:)

С благодарностью,

^_^

Марина Славина
Марина Славина, 03.05.2012 в 09:47
Алён, привет! Да, согласна, что споры имеют свои плюсы. Хоть я и предпочитаю в них не участвовать, но иногда приходится.  Теперь по пунктам.
1. «…по-настоящему можно спорить только с братьями или близкими друзьями, другие слишком чужды друг другу» (А.Эйнштейн) Спорить имеет смысл, когда есть некоторая общность исходных позиций. Иначе он превратится в сумбур из-за подмены термина доказательства. Как понять, чью сторону принимать, если называются, вроде, одни и те же слова, но по тексту спора видно, что они отнюдь не тождественны по смыслу? Кроме того, один спор – ещё не показатель похожести мировоззрения. В жизни столько всего можно увидеть. В каком-то споре поддерживаешь одну сторону,  кажется, вот он  – близкий по духу, убеждениям человек, а в другом споре – упс, приплыли: этот же человек высказывает суждение, диаметрально противоположное твоему собственному. Совсем не наш пирожок, выясняется)  Ну, всё, как в жизни. Да и бывает так, что разнополюсные мнения типа «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты» и «Не судите о человеке по его друзьям. Друзья у Иуды были безупречны», при размышлении имеют  почти равные «за» и «против». Чью сторону в «споре» примешь?
2.Каждый хочет, чтобы его услышали. Его и только его. А вот слушать обычно люди не умеют. Это тоже талант – уметь слушать и слышать. Иногда и хотелось бы понять другого, только вот за хаотичным набором слов, смысла-то и  не углядеть. А был ли там вообще смысл?. Мозг просто начисто отказывается воспринимать такое иначе, чем белый шум. Но право, ага, каждый имеет)))
3.А вот с третьим пунктом я полностью согласна: родина должна знать своих героев)))) Однако по какой-то странной случайности «мутители» вовсе не обойдены группой поддержки. Более того, она обычно значительней, чем у «правых». Значительней, крикливей и напористей. А теоретики эристики утверждают, что напор, безаппеляционность суждения отнюдь не последнее в споре. Тихий интеллигент просто сваливает, не будучи способным вести  в такой атмосфере диалог. Значит, проигрыш?  Немаловажна и простая симпатия к одному из оппонентов. И вовсе не зависит от его правоты. Да мне ли тебе рассказывать, сколько разных факторов влияет на ход спора)) Только все равно придерживаюсь мнения, что в споре рождается правда индивидуума или группы людей. Нет универсальной правды))))
Спасибо, Алёнушка,  за мнение)))
Алёна Мамина
Алёна Мамина, 03.05.2012 в 10:49
Марин, два слова ещё. Ну, три.))

по пункту №1 - очень хитрый пример... Но иногда позиция молчаливого наблюдателя тоже многое даёт, чтобы составить мнение о спорщиках. К примеру, всегда можно после "битвы" поддержать и утешить проигравшего, если ты , всё-таки, разделяешь его позицию. Можно и "победителю" в личку написать, мол, зря вы, батенька... Глядишь, он, поостыв, посмотрит на проблему под другим углом, благодаря твоей подсказке, наводке. ;)

К чему это я? Да как раз к пункту №2.
Цитирую:
Это тоже талант – уметь слушать и слышать.
Конечно, да. Но не менее важен редкий дар - умение объяснить.
Вот у тебя он - есть! Думаю, что любой самый горячий спор с твоим участием плавно перейдёт в мягкую дискуссию. :)

Отсюда самовытекает пункт №3:
Те люди, которые привыкли "брать горлом" или толпой заклёвывать интеллигентного оппонента, сами демонстрируют свой уровень культуры. ;)
"Повышаешь голос - понижаешь интеллект"(с) не-помню-кто
Значит, действительно, разумнее уйти с поля боя(который без правил), сделав ритуальный реверанс. Опять же, как говорили умные люди: "Лучше быть трусом, чем мёртвым", нет, не то... А, вот! "Отступить - не значит "проиграть"."(с)
Наверное, итог любого спора - показатель количества знаний спорящих, качества их воспитания и умения владеть своими чувствами.
Вот тебе и вся правда. :)

Спасибо, душа моя, стобой всегда интересно.

*ушки* ^_^

Марина Славина
Марина Славина, 03.05.2012 в 12:11
Алён, это - "под занавес")))
1.В жизни всегда есть место парадоксам)))Насчет наблюдателя - согласна, так обычно и поступаю. Безусловно, выводы тоже делаю. Хотя и оставляю примерно 2% на "удивите меня"))))
2.У меня большие сомнения в собственной способности объяснять. Иногда себе не могу объяснить,по какой-такой причине мною сделаны те или иные выводы. Да, копаюсь, выволакиваю на свет все звенья цепочки, ищу изъяны. С мягкой дискуссией ты, конечно, преувеличила - у меня очень даже конкретный характер. Просто в вирте не видно - есть время успокоиться, подумать, взвесить, а потом написать.
3.Ход спора, аргументация, поведение, умение выслушать  свидетельствуют, конечно, о "качествах" участников. Только ведь существуют еще и манипуляции с терминологией, специальная подмена понятий, которая может в корне изменить направленность спора. Это как раз присуще образованным людям. А менее образованные могут и не увидеть. Потому нравственная составная тоже очень важна.
Спасибо еще раз)))
Кудинов Виктор
Кудинов Виктор, 02.05.2012 в 22:14
Привет, Марина.)
Люблю я эссе, вгоняющие в размышления.)

Я думаю, спор возникает из желания поделиться очередным открытием, сделанным на пути к истине, с собеседниками, стремящимися к той же цели. Каждый движется своим путём, и все эти пути сходятся в точке "Истина".
Время прибытия у каждого своё. Оно зависит не от того, в чём движешься - в папином "Ламборджини", инвалидной коляске, или пешком, и не от вида дорожного покрытия пути, или отсутствия такового, а от лотереи, в которую мы все сыграли, родившись на свет, точнее - от нашего ресурса для развития интеллекта, обеспеченного нашими родителями, а ещё точнее - от количества бокалов, которые они осушили на празднике жизни и сколько понтов навели, красиво затягиваясь и пуская дым. /Не отклонился ли я от основной мысли?/
Да, так вот, не имеет значения будет ли достигнут консенсус в споре, потому что каждый продолжит свой путь к истине и дойдет - в своё время, если позволят масштаб истины и здоровье.

Марина Славина
Марина Славина, 03.05.2012 в 11:39
Как говорят: «Отбросьте субъективность и получите истину». Только ведь никто не знает, как это делается))))  Тут бы хоть с правдой как-то разобраться))) Но вернемся к истине. Даже в научном мире с ней не все так просто: субъективность присуща теоретическим построениям, измерениям, концепциям... Считается, что бОльшую часть времени ученые тратят на то, чтобы ее (субъективность) каким-то образом нивелировать, свести к минимуму, а про абсолют – вообще молчу. И это там, где выводы построены не на болтовне, а на расчетах, скрупулезном анализе, многократных проверках и т.п. Да и история человечества подтверждает, что любая незыблемая, казалось бы, истина может быть опровергнута со временем. Значит, не была ею? Вот и имеем в результате - «Я знаю только то, что ничего не знаю». Соглашусь, что для каждого наступает время прибытия в точку «Истина», все там будем - кто раньше, кто позже. И познаем ее))) Или Вы, Виктор, верите, что кто-то может совершить сей подвиг при жизни? Кроме того - неужто в самом деле считаете, что человеки озабочены поиском истины? Хотелось бы тоже так думать, но, к сожалению, мне видится только «суета сует»)))))) А может, Вы об этом говорите с религиозной точки зрения? Тогда придется вначале уточнить все понятия, в том числе «знания», «опыт» и «вера».
Спасибо, Виктор, за мнение. Всегда Вам рада)
Кудинов Виктор
Кудинов Виктор, 03.05.2012 в 12:24
Нет, Марина, от религиозного подтекста я далёк, как и от веры /в сверхестественное, чудеса и прочий хлам, возрождённый ныне на волне политической конъюнктуры/. И я не имею в виду какую-то глобального масштаба истину, которая, по моему скромному мнению, в практическом плане и нафиг не нужна никому, кроме служителей культа, которые имеют с этого реальный навар, а вот в теоретическом плане интересна любому мыслящему человеку. Но в рецензии я говорил не о ней. Я говорил о насущной истине малого масштаба, которых множество, и постижение которых позволяет человечеству прогрессировать, которые достигаются шаг за шагом учёными и практиками.
Марина Славина
Марина Славина, 03.05.2012 в 13:27
И хорошо, что далеки от этого, иначе мы оба  основательно влипли бы в казуистику: в религиозных спорах придерживаюсь тактики схоластов))) А это ни Вам, ни мне не нужно. Так что возвращаемся к земным вопросам. Говоря об ученых и практиках, Вы имеете в виду опыт? Но ведь даже квалиа субъективны. Думаю, имхо, что любые достижения человечества носят характер поэтапной правды, которая стремится к истине, но достигает ли ее? Сомнительно.
Спасибо, Виктор, мне нравится, когда приходится по-новой обдумывать смысл, казалось бы, давно уточненных для себя понятий.
Кудинов Виктор
Кудинов Виктор, 03.05.2012 в 14:20
Достигает ли истины? Ну, в частных случаях на определённых этапах достигает, но появляется желание узнать: а является ли это истиной для более общего случая, и далее следует новый поиск истины, и так - до бесконечности, поскольку объект исследования безграничен, а инструмент исследования - для нового этапа - несовершенен. Но это же замечательно - то, что впереди много интересных открытий. Как грустно было бы знать, что все истины постигнуты, и в мире нет больше неизведанного. В частности, предположим, установлена истина  - "всё от бога", стремиться некуда, исследовать незачем, ползать на коленях - скука смертная, тоска - хоть вешайся.) Нет, я - оптимист: мир для познания неисчерпаем.)
Андрей Кропотин (Мемориальная страница)
Хех, Марина... который раз уже читаю...))) Ну как тут не вспомнить - "Теория без практики слепа"... Так и распирает проиллюстрировать Ваше эссе хоть мало-мальски запомнившимися примерчиками из жизни сайта.)))Но - всем же известно: Nomina sunt odiosa. Так что оставим за беллетристикой поле боя. И без того битв наблюдалось на просторах сайта немало.
А Вы, как всегда, умница. Успехов Вам!
Марина Славина
Марина Славина, 03.05.2012 в 13:40
Андрей, при написании эссе я об этих случаях вспоминала, тем более, что в некоторых спорах даже принимала участие. Но Вы правы - Nomina sunt odiosa. С того времени, как мне кажется, споры облеклись в цивилизованную "одежку", или я просто не в курсе?)))))
Спасибо Вам за добрые слова в мой адрес. И Вам успехов!
Андрей Кропотин (Мемориальная страница)
Ну да, пожалуй, что так...))) В последнее время баталий не наблюдается вроде - во всяком случае, таких кровопролитных, как раньше. Ну да что говорить - если о конкретных примерах вспоминать))))))))))))))- то мне бы, начиная со странички Сквиди, на которой я впервые с Вами познакомился, меньше всего хотелось бы драться с Вами... ну - просто инстинкт самосохранения бы сработал.))))))))
А Вы заслуживаете гораздо более добрых слов, Марина. Я уверен.
Николай Ветров
Николай Ветров, 13.05.2012 в 23:25
Универсальной правды не бывает. Есть только Истина.
Марина Славина
Марина Славина, 17.05.2012 в 11:50
«Многое в жизни меняется. Неизменной лишь остается истина, и то, что мешает её достичь»(с) Автора высказывания не помню, но суть, на мой взгляд, верна.
Спасибо, Николай)
Даниш Николай (Внебрачный сын Тени отца Гамлета)
Пожалуй, соглашусь на 100%.

Истина - она объективна и существует независимо от нас. В нашем же понятии "истина" есть некоторое приближение к Истине (если спор ведут "спорщики-эксперты", владеющие предметом, да ещё имеющие обоюдное желание прийти к этой Истине), либо "переливание из пустого в порожнее" во всех иных случаях.

Когда-то мой преподаватель по теории вероятности и мат. статистике с помощью теоремы Байеса доказывал мне - в качестве иллюстрации - что парламент в принципе не может принять верное решение с вероятностью более 50%. Если только в составе парламента не будет 99% экспертов в данной предметной области))) А поскольку это - нонсенс, то все эти "парламентские игры" сводятся к простому подкидыванию монеты, если рассуждать чисто математически.  

Но на самом деле в политике истина у каждого "своя кровная". Точнее - правда своя, за каковую пытаются выдавать "волю народа". Народу же вешают на уши лапшу, дабы не волновался и не сбивался с ноги, идя "верной дорогой")))

И всё-же удивительно, как до сих пор мы - земляне - ещё существуем, блуждая в потёмках, лишённые "света истины"?

Пожалуй, дело тут не в логике, не в способности "рождать истину в споре", а в простом равновесии интересов разных  народов, слоёв общества, общественных групп и - в конце-концов - индивидуумов. Противоборство этих интересов, как и их общность, приводит к достижению некоторых компромиссов, благодаря которым человечество до сих пор существует.

Поэтому правы те, кто всё подвергает сомнению))))

Марина Славина
Марина Славина, 17.05.2012 в 11:59
Коль, тебе все же удалось меня оторвать от реала, хоть я цеплялась за него зубами, лапами, хвостом)))) Короче – чем могла)
Значит, так.
1.Интересно, что в само определение правды  автоматически включен компонент ошибочности суждения вследствие человеческой субъективности  А субъективность – наше все, ибо является единственным способом познания мира.
2.Мне кажется, когда речь заходит о политике, о политиках, то тут главная загвоздка - их честность. Думаю, мало кто верит в то, что у властей предержащих отсутствуют корыстные мотивы. Ведь власть – это ни что иное как «навязывание массам своего желания, своего видения мира» (с). Бывает ли по-другому? Про исключения из правил ничего не знаю. Хорошо, что не смотрю телевизор, а то постоянно находилась бы в состоянии раздражения.
3.А существуем мы до сих пор, имхо, только благодаря базовым инстинктам))
4.Ура скептикам))))
Спасибо, Коля, за мнение)
Персея
Персея, 16.05.2012 в 18:39
Всегда считала, что споры - самое неблагодарное занятие на свете (неблагодарнее, наверное, только труд домохозяйки))), поэтому предпочитаю, как правило, в них не вступать, оставаясь в роли наблюдателя, которая подчас значительно интереснее))) и может много дать...человеку с интеллектом(с)))
А эссе отменное - емкое, изящное, умное.
Марина Славина
Марина Славина, 17.05.2012 в 12:03
Знаете, мне уже прискучила и роль наблюдателя, хотя соглашусь – зрелища бывают не только потешными, но и познавательными)) Правда, к сожалению, чаще всего в плане пополнения галереи психологических портретов новыми экспонатами)))
Спасибо, Персея, за мнение и положительную оценку)
Персея
Персея, 17.05.2012 в 18:35
И Вам спасибо;))
Валентин Багинский
Марина...Марина! Зачем же стучать-то в открытую дверь?!Ё! Мне не трудно повторить по-слогово для ВАС: "ЛЮДИ ПРИЗВАНЫ К ОБЩЕНИЮ"..., и если вдруг каждое слово из этой "истины" понять, и понять весь смысл этого императива полностью и цельно..., то вопросы о "природе спора"...растают, как утренний туман.
Люди призваны к общению! Люди...!,
Марина Славина
Марина Славина, 30.05.2012 в 14:44
Здравствуйте, Валентин! Что по мне, так уж лучше стучать в открытую дверь, а не лбом о стену)))Если люди и призваны к общению, то это вовсе не означает, что могут, умеют)))
Спасибо за мнение)
Валентин Багинский
Здравствуйте, Марина, здравствуйте!!:))
...да, "призваны" = то есть и возможность такую имеют. А возможность не есть уже и способностью - Ё! Человек в общение не рождается, а становится..., если возможность себя - человека - воплощает (втілює!) усилием и усилием своим...усилием!)))Становится становясь в общении человеком..., что есть незавершаемый "процесс"...
Благ,
Марина Славина
Марина Славина, 30.05.2012 в 15:05
Это, имхо, сильно зависит от уровня общения) Некоторые переходят на лай или хрюканье))) Поэтому то, что все благодаря общению становятся  людьми - сомнительно. Впрочем, каждому - свое)
Валентин Багинский
..."имхо" и иже с ними - род камуфляции=закрытости. Общение - Аз = открытость. А кто в "имхо" сидит, или иных фигурах закрытости, то ...его и нет...в общении. Собственно, человек - и есть в самом акте...общения, - когда он сам свой себе - внутри общения такого же сам-есть-открыт-в-общении-Другому...
....))в наших пенатах социальных...люди сами себя боятся. Какое общение может быть среди "крыс"?!, бегущих постоянно с корабля... Себя боятся=себя не знают= себя не хотят иметь как своё Я...- и тем самым...для общения закрыты...
Вай...это я заговорился!))))))
Никола Важский
Никола Важский, 17.07.2012 в 22:07
На нашу "демократию" посмотришь - и поймешь, что все споры о спорах - полный нонсенс.
"Кто мычит, кто мяучит, кто хнычет -
ОН один лишь собачит (бабачит) и тычет" (с)
Изменилось-то что??!
С уважением - Н.В.
Марина Славина
Марина Славина, 20.07.2012 в 00:34
Здравствуйте, Никола) Извините, что сразу не отвечаю - завал в реале. Абсолютно согласна с Вашим мнением о спорах)
Спасибо за отзыв, рада Вам)
Александр Волков (makis)
Сошлюсь на Сашу Грановского:
- каждое слово в пределах своего действия создает то, что утверждает.
Магическая аксиома.
Удачи.
Макис.
Марина Славина
Марина Славина, 30.08.2012 в 18:58
Точно))) Спасибо, Александр)

Это произведение рекомендуют