Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 68
Авторов: 0
Гостей: 68
|
Сегодняшняя тема родилась в процессе кулуарных обсуждений одной очень жизненной цитаты, блестяще описывающей хорошо знакомое многим явление) Это отрывок из статьи Владимира Байбикова "Как писать хорошие стихи" (статья целиком находится здесь, рекомендую почитать на досуге - там как раз и на тему нашего ИМХО размышления имеются)
"... Есть такой феномен, иногда он предстаёт до неприличия, уродливо ярким. Собирают в кучу просто «опорные точки», слова-символы, в их денотативном банальном значении, расхожие понятия, увязывают их в канве банальных образов какой-то простейшей сюжетной линией - и готово, вот тебе образец поэзии. Нет ни намёка ни на личность лирического героя, ни на авторское выстраданное мировоззрение, ни на эстетический паттерн и стиль – даже часто и звучит слабо. Не структурировано почти никак. А вот поди ж ты – немало людей принимают это за поэзию. Почему? Потому что там есть, положим, «время», «любовь», «бог», «смерть», «вечность». И/или «луна», «туман», «огонь», «дождь», «сирень», «снег», «сердце», «лёд». Или «отвага», «потомки», «жертва», «помнить», «герой», «отчизна». Или «верность», «нежный», «разлука», «страдание», «преодолеть», «очарован», «хранить». Помните байку, как сокамерники просто пронумеровали все немногие им известные анекдоты и смеялись просто от называния номера? Есть сходство. Само называние слов-символов увлекает некоторых людей в их «поэтическую парадигму», вызывая к жизни лирические, или, скажем, патриотические ассоциации – и рождает соответствующие переживания. И они вполне довольствуются такими переживаниями. Ключевое слово вызывает в их памяти весь близкий им – именно им! контекст. Раз пробуждает какой-то отклик в душе – значит, говорят, поэзия. И они по-своему правы: другой они не знают. Кому-то Бернстайн, кому-то «Slipknot». А кому-то шансон. Раз заставляют что-то чувствовать, действует на эмоции – значит... искусство? Назовём это так: эмоциональный стимул программируемой интенсивности и направленности. ЭСПИН. Симулякр. Способ создать себе или кому-либо настроение. Развеселить, погладить по головке, успокоить, расслабить. Или взбодрить, помочь почувствовать себя живым и энергичным. Или ощутить себя частью некой социальной общности, группы. Не будем строги – раз находит спрос, значит, какие-никакие потребности удовлетворяет. Едим же мы фаст-фуд, запивая «напитками со вкусом…». А кое-кем и умело используется (реклама, агитация). Надо понимать, что ЭСПИН – ещё не музыка, не поэзия, хотя может иметь их внешние признаки. «Двигатель был очень похож на настоящий, но не работал». ЭСПИН работает, но не как поэзия. Движение кометы по небесному своду и окурка в урну мы называем одним отглагольным существительным. Поэтому «подрастающие» авторы частотные слова стараются использовать реже – возрастает риск увязать свой текст с этим ЭСПИНовским метаконтекстом, что их ценность в тексте значительно снижает. ("Подросшие" не стараются. Кто понимает, почему, тому от меня балалайка). Разрастание ЭСПИНовского метаконтекста - вот что стремительно девальвирует наши лексичесике единицы, образные ряды, делает дорогие нам (авторам) слова отмычкой и разменной монетой. На них паразитируют реклама и политика. [...] Контекстуальное ассоциирование авторы сознательно и неосознанно всегда широко использовали и будут использовать, но важно помнить: не это делает текст поэтическим..." А что же (и кто) - делает? Что, на ваш взгляд, главное в определении ритмично-рифмованного текста как поэзии?
Поговорим)
Свидетельство о публикации № 16042012203604-00268741
Читателей произведения за все время — 678, полученных рецензий — 21.
Оценки
Рецензии
Хочется провести аналогию с живописью или дизайном. Так сказать картина "грязь в мусорном ведре" может быть последним писком моды, когда классика становится "прошлым". Читаю некоторые стихи и просто поражаюсь. Да, там нет ни одного банального образа, оборота, весь стих просто пронизан разного рода метафорами, хотя чего пронизан, сам является сплошной метафорой. Пишут в форме прозы или стиха, не важно, но заметил, что когда используют прозу, то она больше "напичкана", нежели обычные стихи в строчку. Хотя, и там, и там есть чему удивляться. Так вот о чём я. Почитав классиков, не могу не заметить, а разве там не было просто? Просто было, просто но со вкусом. Конечно, были и образы, были и метафоры, но сами стихи были простыми. Сейчас же, когда каждый второй, ну пусть пятый, пишет стихи, то в следствии того, как они расплодились, конечно утончённый читатель будет ворочать носом от избитых рифм, образов и метафор. Этот вопрос обдумывался мною не раз. Очень трудно судить что такое искусство, а что таковым не является. Как мне кажется, главное, чтобы нравилось. Этот критерий и будет ведущим для меня.
P.S. Метафористы - одумайтесь.)
Поэзия - это создание реперных точек (зарубок). В определённом месте делается зарубка в виде образа. По этим зарубкам читатель и выводится к конечному пункту. Конечный пункт в хороших стихах - Эльдорадо...)))) В плохих - окрестности. Это как в тайге бродить... Опытный проводник делает всего несколько зарубок, чтобы "записать" дорогу точно до конечного пункта. А малоопытный фигачит зарубки чуть ли не на каждом дереве, но выводит всё равно не точно...)))) А если серьёзно, то поэзия - для меня - это умение автора аккуратно передать читателю свои эмоции и мысли... Умение попадать в резонанс...
Лёш, твой ответ прямо хочется забрать в цитатник - особенно про зарубки, окрестности и Эльдорадо:)
красиво сказано:)
Хорошо, если смысл зарубок понятен значительному числу читателей, а то богоподобные (как они себя считали) Майя нафигачили зарубок - человечество 500 лет голову ломает: что бы это значило?) А иным поэтам лавры Майя покоя не дают.)
недавно читала про кокаин и Майя, многое стало понятно.
Замечательно сказано, Алексей! Не помню, к сожалению, чьё определение: поэзия - в точности отдалённейших ассоциаций:)
Ах-ха... Иногда сидю и думаю: "Ах, Абашин" Ах, сукин сын! Умеет же ляпнуть что-то красивое и ёмкое..." ))))
Это я с утра... не совсем проснувшись...))))
Интересный вопрос... Сжатая рифмованная мысль, способная минимальным набором слов, вызвать максимальный эмоциональный резонанс. Это если вкратце)) Мысль должна быть неслучайна, не высосана из пальца только потому, что автору поговорить хочется.
Слова должны быть вкусными и тоже неслучайными. Красивыми без красивостей.
Эмоциям хорошо бы быть простыми и настоящими - как в процессе написания, так и на выходе. Вот как-то так)) А вообще - сложный вопрос...
Простые, но очень верные слова, Анна! Подписываюсь!
Хотя случайности тоже бывают иногда интересными:)
Да, согласна, Александр. С неслучайными мыслями я перегнула... Иначе как бы было - "из какого сора"?:)
Иногда совершенно случайная мысль даёт такой толчок для неслучайного стихотворения, что диву даёшься, где она раньше пряталась - эта странная мысль:)
Пусть мысль будет случайная, но не из пальца высосанная:)
Да уж, неплохо бы было знать точный ответ на этот вопрос:) Но, боюсь, точный ответ будет разным для конкретных случаев... 1 случай: я нашёл в нескольких стих-ях разных авторов поэзию, но для каждого стих-я м.б. для меня свой ответ; 2 случай: я нашёл в чьём-то стих-ии поэзию, а ты посмотрел и не нашёл; 3 случай: я нашёл в стих-ии поэзию и ты нашёл поэзию, ну и написали, что делает эти стихи поэзией, а ответы наши не сходятся... Общее (о чём написали оба Алексея и Анна), вероятно: вызывание эмоционального резонанса у читателя.
Ну и конечно, для поэзии обязательно наличие нового, неожиданного, необычаинки какой-то. Но это, наверно, все и так знают.
Речь, наверное, о том самом изюме...:) Но тоже не очень много - иначе заглушит основную мысль сладостью восприятия:))
Мне кажется, если знать точный ответ на этот вопрос, то никакой поэзии ваще не будет... и искуйства не будет ваще...
:)))
Точно)) Но зато тогда возникнет новый обалденнейший вопрос, шоб наваять из него пару тыщ нетленок: "куда ваше исчезло всё искусство?")))
Вспомнились высказывания по теме, авторов не помню...
Поэзия - езда в незнаемое.
Поэзия - первое, что теряется при (точном?) переводе.
Поэзия - такая взрывчатка, которая убивает, когда не взрывается. (Это уж слишком, но об эмоц. резонансе)))
пожалуй, второе ближе всего к истине...
Тоже второе понравилось... В точку)
А что убивает - не страшно, это только во сне, когда читаешь стих и спишь без эмоционального резонанса))
Да, второе ближе к истине и не такое пафосное, как остальные:) Но и оно почти ничего не проясняет. Опять приходим к тому, что поэзия - это некий гармоничный сплав, и мы можем только попытаться выявить (обозначить) некоторые его компоненты. Один из компонентов, который сразу бросается в глаза - это талант автора. Если таланта нет, то, видимо, о поэзии не может быть и речи.
Ну, да матерные выражения практически не поддаются переводу,
однако поэзией являются не всегда.
:)))
Что, на ваш взгляд, главное в определении ритмично-рифмованного текста как поэзии? Главное - отношение читателя к тексту; популярность и современность тех критериев, которые с точки зрения читателя делают текст интересным. Слава или известность автора. И, отчасти, тематика стихов, возраст читателя. Многие стихи классиков, приводившие меня в восторг в юности я не могу читать нынче: они кажутся мне незрелыми. Многие стихи знаменитых авторов, которые казались "откровением" в годы их написания, нынче воспринимаются с трудом; ими восхищаются лишь потому, что они написаны классиками. Основные критерии, которые Ломоносов выдвигал в качестве основных для написания стихов в высоком стиле, не только отвергнуты нынешними поэтами, но и сам высокий стиль нынче ассоциируется с чем-то выспренным, нежизненным. Ну и - слава, известность.
Если автору дали нобелевскую премию за стихотворения или прозу, в этих стихотворениях и прозе непременно найдут скрытые поначалу достоинства почти все читатели или критики.
А если их будут повсеместно цитировать, писать по ним монографии и т.д. то, будь они даже абсолютно мне, как читателю, неясны и неинтересны, я признаю их откровениями и грандиозными находками через какое-то время. И их стиль непременно как-то повлияет на мой, хочу я того, или не хочу.
В некотором роде согласна с Мариной, но не могу не заметить, что отход от традиций поэзии Ломоносова, позволил Пушкину стать необычайно популярным, тем более, что его стиль (графоманские сказки с глагольными рифмами, т.е. по сути флуд) популярен и сейчас в молодежных блогах.
Стихи, как поэзия, воспринимаются нами на разных этапах жизни, а так же развития интеллекта, по-разному. И, если в далеких от поэзии кругах, вы (не воспринимайте, как обращение) скажете: "Я пишу лучше Пушкина", на вас посмотрят с недоумением, то на данном портале я могу привести в пример 52 человека, которые стоят на 52 ступени выше "гения русской поэзии"... /так, лирическое отступление/
Марина, прошу прощения, если не к месту.
И всё же он - гений русской поэзии, а эти 52 человека - кто? Где их многотомники с миллионными тиражами? Не, ну на одну ступень - бывает, но на 52... Пушкин под плинтусом - это круто.)
посмотрим на этих 52 поэтов, ну хотя бы через 52 года.
:)))
Популярность- признак гениальности, или даже просто таланта, или качества поэзии? Может, я чего-то не поняла...
Есть поэты (талантливые как минимум), не ставшие популярными. Поп - не мера таланливости автора, и "настоящести" его стихов - имхо...
а что на них смотреть? Разве главное в жизни - слава? Разве вы мечтаете увидеть на доме мемориальную доску со своим именем, а в учебнике по литературе за 6 класс свою фамилию? ... кстати, Сергей, ты входишь в то магическое число "52" в моем понимании... ну это так... кстати
А. Г.,
18.04.2012 в 11:52
Отстаньте от Пушкина)) Нельзя к нему подходить с современными мерками, живи он сейчас, писал бы сообразно сегодняшнему дню и был бы тем же Пушкиным и эти 52 человека (учёт что ли ведёшь?))), составив по три стремянки, прыгали бы и не могли бы допрыгнуть, ибо таланты они, иные большие таланты, но не гении, по крайней мере мне гении не попадались, простите граждане современники. Безумно жаль, что А. С. мало прозы написал, а то бы Ф. М. и Л. Н. тоже нервно курили в сторонке 8) Сереж, если литература будет также никому не нужна, кроме самих пишущих, как это есть сейчас, через 52 года о них никто не вспомнит. На Нобелевку от России Пелевина выдвигали, это даже не смешно, спасибо, что не Акунина с Быковым...
Насть, современники Пушкина его тоже гением не считали), а самым крутым поэтом в то время был какой-то Кукольник (если память не изменяет). Даже сам Пушкин писал - "Я конечно не Кукольник, но тоже многого стою" (цитирую на память, но смысл тот же)... Вообще, гениями поэтов и писателей любят называть только после того как они удачно помрут, а при жизни они вообще могли прозябать в нищете и относительной безызвестности... Так что, кого в будущем назовут гением нам знать не дано. Может и тебя в гении запишут;))) З.Ы: А Пелевин отличный писатель, а Акунин с ним и рядом не стоял!
А. Г.,
18.04.2012 в 13:03
Пушкина некому было оценивать, страна безграмотных крестьян, давно ли Россия грамотной стала (и стала ли?). А Кукольник просто был вездесущ, "наш пострел везде поспел", только кто, кроме литературоведов, о нём помнит... "Спасибо, нас и тут неплохо кормят", как-нить без меня корону поделúте 8) Ну разве что на гениального читателя я согласна 8-) Пелевин моему читательскому опыту ничего не добавил, как дань моде пару-тройку книг осилила, больше не планирую, в литературном хранилище слишком много хороших произведений, чтобы растрачиваться на чтение ради галочки. Лучче Пушкина лишний раз перечитать 8-)
Настя, да ты обалдела никак? /спасибо Пушкину за его Балду, конечно/ Но среди современников Пушкин не был особо выдающимся грамотным. "Учи матчасть". (с) У меня такое ощущение, что его советские педагоги пропиарили насмерть, как Павлика Морозова в свое время, чтобы потомки не узнали более зрелую поэзию. Одна рифма из "Евгения Онегина" "мог-занемог" чего стоит?! Но за изобретения в области литературы Пушкина несомненно надо уважать, хотя памятники ему (по русскому обычаю) тыкать везде ни к чему.
"Но среди современников Пушкин не был особо выдающимся грамотным"(с)
мда.... Бедный малограмотный Пушкин)) Ну хоть за Балду спасибо сказали жутко продвинутые потомки))
Аня, не надо передергивать. Он не был самым грамотным среди современников. Это не то же самое, что был малограмотным. Бедный малограмотный ПушкинЯ ответила на фразу, сказанную Настей:
Пушкина некому было оценивать, страна безграмотных крестьян
Ира, фразы вырванные из контекста не всегда передают суть сказанного целиком.
Моя реплика была - на общий тон вашей ремарки (достаточно пренебрежительный), что легко можно себе позволить по отношению к тому, кто оставил огромный след в русской литературе, но не может вам ответить.
Я вовсе не призываю становиться в изгибе по отношению к кому-либо, да и сама не умею)) - но ужасно не люблю, когда незаслуженно обижают людей - даже если это давно почившие гении русской литературы))
Аня, как может текст передать тон? Ничего плохого про Пушкина я не сказала, хотя, зная его характер и будь мужчиной, он вызвал бы меня на дуэль, несомненно, как несомненно и то, что последствия ее были бы для меня, как для Герострата. /тем, кто не понимает моего юмора, не читать/
Ой...
Но суть моей ремарки Ира ухватила точно: Пушкин -"наше все" именно потому, что он был "новатором": его поэтика строилась по принципу "от противного" по отношению к предшественникам.
И каждое новое поколение так: Пушкина с корабля современности сбрасывает Маяковский; сказать, что Маяковский - любимый поэт в конце 70-х в определенных кругах означало "загубить" свою репутацию; года два-три назад я в одном ЖЖ напоролась на суровый разгром стихотворений Окуджавы, причем "громили" поэты, более чем публикуемые в самых серьезных журналах.
Поэтому вопрос "что делает стихи поэзией" "в принципе" вообще не корректен. Все зависит от наиболее популярного взгляда на приоритеты в поэтике в данный момент времени.
А. Г.,
18.04.2012 в 18:57
Ир, а я разве назвала Пушкина самым грамотным? Ему как раз не повезло оказаться в Лицее в первый же год существования, когда "полууниверститетом" он (Лицей) был только на бумаге, а на деле неровный педсостав, отсутствие нормального деления на классы, поверхностное изучение общеобразовательных предметов, хромая дисциплина, да и готовили там госслужащих, а никак не литераторов. Сам же Пушкин писал, что для него в Лицее "чтение - лучшее учение". Да ты и без меня это знаешь. Но всё-таки он входил в те 18-19% (офигенная цифра) грамотного населения (интересно каких знаний было достаточно для попадания в это число) и был там явно не худшим экземпляром. С самообразованием у него всё в порядке было, при том, что растрачивал он себя безбожно. А характерец, ага, ещё тот был, много ям он сам себе нарыл. Ога, те, значит, можно шпиля-пришпилен, а Пушкину мог-занемог нельзя))) Прям руки зачесались что-нить такое зарифмовать и, запасшись поп-корном, выслушивать возмущённые "фе"))) ПэСэ. Будешь смеяться, а в Иркутске памятник Пушкину, точнее бюст, только в 2010 установили, на деньги двух местных бизнесменов-поэтов-меценатов, теперь ратуют за то, чтобы улицу, на которой он стоит, переименовали в Александровскую)) Пока безуспешно))
А. Г.,
18.04.2012 в 19:02
Поэтому вопрос "что делает стихи поэзией" "в принципе" вообще не корректен
Конечно, не корректен, ибо не "что", а "кто" - словоохотливые энтузиасты, не обделённые чувством языка и умеющие выходить за его рамки 8-)
Ему как раз не повезло оказаться в Лицее в первый же год существования, когда "полууниверститетом" он (Лицей) был только на бумаге, а на деле неровный педсостав, отсутствие нормального деления на классы, поверхностное изучение общеобразовательных предметов, хромая дисциплина, да и готовили там госслужащих, а никак не литераторов.
Настя, не обижайся, но ему как раз в этом повезло.
В начале всегда энтузиасты работают, и жизнь кипит. Опять же, многие ли другие выпуски благославлял Державин?
:0)
"Аня, как может текст передать тон?"(с) Ира, текст может так же хорошо передать тон, как стихи могут передать эмоции, помимо мысли - собственно то, что мы и пытаемся делать, рифмуя строчки)) А вот поэзия это или нет - зависит не только от передатчика, но и от приёмника. Это приёмо-передаточное устройство индивидуальной калибровки) Кто-то принимает Пушкина, кто-то Бродского. А для кого-то они хлам - и это проблема калибровки приёмника, настроенного не на ту передачу, а не Пушкина или Бродского, отлично звучащих для тех, кто настроен на их волну. И это нормально - каждому своя волна. И это не значит, что другие волны хуже. Просто ты поймал не свою волну или плохо настроил приёмник))
А. Г.,
18.04.2012 в 19:48
Ага, повезло, что ему не мешали заниматься своими делами)) Власть восполнила этот пробел позднее. Думаю, не символическое благославление Державина, а реальные знакомства с Карамзиным, Жуковским, Грибоедовым, Крыловым, Раевскими... оказали на него влияние 8)
Тада мне хана.
:0)
Реально я знакома тока с мамой, папой и мужем.
Они стихов не пишут.
А из "великих" - с покойным Петром Вегиным.
Но мы с ним о стихах почти не общались.
:0)
Он мои стихи "пристраивал" в разную местную прессу.
:0)
А. Г.,
18.04.2012 в 20:08
у него альтернативы не было, интернета тю-тю, приходилось реально знакомиться))) но с кем-то он умудрился по переписке зазнакомиться, с Языковым, по-моему, хотя тот изначально был о А. С. невысокого мнения, но зазвал таки он Я. в Тригорское 8)
Да, Марина, я ухватила))) И поэтому, Настя появились "шпили-пришпилен". Потом меня заболбали, и рифма стала внутренней, а сам Лис в обзоре стих похвалил.))) Я тоже ботинки-полуботинки люблю, т.к. все сознание пушкинизировано напрочь, прям заПушкино вусмерть. Аня, ну был уже конкурс на эту тему, выяснили, что эмоции можно тоже сыграть, а, кроме того, каждый понимает сообразно своим переживаниям (эмоциям). Я спокойна, как удав, ползущий с некрутой горы с набитым животом.
Дык и у меня инета тю-тю до 44.
:0)
И я не уверена, что лучшее написано мной за последние 6 лет.
:0)
А. Г.,
18.04.2012 в 20:25
Ир, да ничо не запушкинизировано, просто одно дело, когда пишут абы как, в качестве "аргумента" заготовив "чё пушкину можно, а мне нет" и совсем другое, когда зрелый автор уверен в надобности "шпили-пришпилен", а если уверенность была ложной, он сам это поймёт потом и поржёт над собой, всем "долбальщикам" не угодишь. Лично я не верю в учёбу на чужих ошибках, это утопия, "не поваляешь - не поешь" 8-)
А. Г.,
18.04.2012 в 20:27
И я не уверена, что лучшее написано мной за последние 6 лет
лучшее, конечно, впереди 8-)
Ира, ну раз был конкурс и вы на нём уже всё выяснили, то я просто отойду в сторонку))))) С улыбкой,
тоже спокойная Анна
Настя, скажи это Алексу))) Я делала намеренно эту рифму, просто потом он меня убедил, что, как внутренняя, она будет нормальной. Можно было еще добавить вторую подобную рифму, но я посчитала, что это перебор))) Приезжайте, я вам про Пушкина расскажу. Да что про Пушкина, вот Гоголь тоже хороший поэт... да нет, не Гоголь (мы это тоже выяснили), Гоголь - писатель, а Тургенев уехал в Баден-Баден... Что делать?! О, точно, про Чернышевского расскажу)
/похармсила я спать/
А. Г.,
18.04.2012 в 21:02
Он скорее застрелится, чем меня послушает))
спокойной ночи 8)
Чё пристали к Пушкину? Нормальный детско-подростковый поэт...))))
А. Г.,
19.04.2012 в 09:17
от и я грю - отстаньте 8)
Ирина, ну нифига се! беру свои слова назад. :))) а если серьёзно, то я имел в виду не столько популярность, сколько проверку временем.
Настя, дык я о том же... но Федю не трогай - Вукушу!
:)))
А. Г.,
19.04.2012 в 14:44
беру свои слова назад. :)))поздно, тебя уже, как в мультике, посчитали)) Вукушай 8-)
А кто Федя, которого "не трогай"?
И какие слова назад?
...не думаю, что Тютчева, хм
Марина, не заморачивайся)) Уже проехали всех и по всем.
Возвращаясь из леса на выпаса - к теме манифеста - и, раз уж речь зашла о Пушкине, Пушкин - это поэзия, и "делает его тексты поэтическими" не отсутствие глагольных, грамматических - примитивных с нашей колокольни - рифм, не методические дифирамбы школьных пособий, не количество памятников и пр., а редкий дар выжимать из поэтической одарённости и, воспитанной окружением, любви к литературе, поэзии, творчеству "максимально полезное содержимое". Не знаю, как другие, а я читал, к примеру, "Руслана и Людмилу", как кино смотрел - яркое, красочное /не чета той пародии, что была создана в советские годы, там я хохотал, как сумасшедший, над рифмованными отсебятинами авторов фильма/.
Я так понял, что Федя - это господин Достоевский, нервно курящий в сторонке при определённых обстоятельствах...
:)))
Эт точно!
Настоящая поэзия-это то, что диктуется свыше. Высочайший полет твоего духа.
Хочешь понять, оценить происходящее и вдруг приходит озарение. Ты видишь смысл,
Ты летишь над ним. Не можешь уловить тебе по аналогии на помощь - метафоры. Так понятнее? Так проще? И появляется одно единственное СЛОВО. Запоминай скорей,
поймешь потом! Потом будешь трудиться, шлифовать. Но этот миг-миг откровения,
когда дух поднимается над смыслом и есть настоящая поэзия.
Можно обладать блистательной техникой, умело использовать метафоры- но это все равно не поэзия. Однажды мы слушали выступление члена. С.П и вдруг сидящий
рядом со мной человек сказал «Я слышу, как плавно течет ручеек, мне приятно его слышать, но я не слышу больше ничего!».Не спрячешь пустоту не за какими образами,
не прикроешь скудость никакой роскошью.
Встречая настоящее стихотворение, я испытываю восторг, счастье. Оно становится моим,
как будто я его написала, я его запоминаю, потом проговариваю. А человек его сотворивший, безусловно, моим лучшим другом, кажется, я с ним могу «пойти в разведку».
О силе стихов Пушкина.
Однажды моя маленькая дочь нашла в старых кассетах фильм-сказку «Руслан и Людмила», Попросила поставить. Зазвучали волшебные слова поэмы. Через несколько минут я увидела вдохновенное задумчивое личико девочки, она повторяла за диктором..
Спать я её уложила поздно, позволив досмотреть весь фильм. А наутро девочка просила
Бабушку найти и почитать поэму. Поэзия , которая понятна и приводит в восхищение как
ребенка, так и взрослого человека -гениальна!
хех, дык ежели кто-то диктует СВЫШЕ, то и шлифовать - только портить, однако это самое "свыше" может оказаться лишь продуктом больного воображения...
:)))
И все же, Сергей, я думаю, что в отчасти Наташа права; не в смысле - "шлифовать - только портить", а в том, что "поэзия-это то, что диктуется свыше".
:0)
Иначе, к любому конкурсу можно "настрогать" по шедевру.
:0)
Ан, не строгаются.
:0)
Легко!
:))))))))))))))))
О, какая интересная дискуссия! Всё очень интересно, в отдельных случаях правильно и дельно сказано. Однако, хочу высказаться по главному вопросу: "Что же делает рифмованные строчки, собственно, поэзией?" Что имеет поэт в своём активе? какие выразительные средства для творчества? - Некоторое количество букв в своём национальном алфавите, несколько сотен тысяч слов в национальном словарном запасе. На первый взгляд это очень много. Чего проще - бери, складывай в строчки по смыслу, ритму и рифме (последнее - не всегда обязательно) и всё! Ты творишь поэзию! Ан, не тут-то и было! Для того, чтобы рифмованные строчки стали поэзией, необходима "музыка слов". Музыка, почти идентичная традиционной музыке. Потому что у композитора в арсенале тот же набор средств, схожий с поэтическим: 12 нот, около 12 октав диапазона, чуть больше 200 музыкальных инструментов и человеческий голос. И тоже всё кажется простым: бери, соединяй ноты, инструменты, голоса и твори музыку. И вот ту-то получается некая фишка: одни создают гениальные музыкальные произведения, другие - мотив для попсы и дворовых песен в три аккорда. И то, и другое мы называем музыкой. Ничего странного в этом нет. Да - музыка! Но цена у них разная. Вот и в поэзии: одни создают стихи на миллион, а другие - ширпотреб на десятку. И всё это называется поэзией. Одним читателям нужен поэтический продукт лишь высочайшего качества, другие кайфуют и от ширпотреба. Не вижу ничего удивительного в том, что иногда ширпотреб оказывается более востребованным, чем элитный, эксклюзивный экспонат. Исходя из вышесказанного, я бы исправил вопрос. Например так: "Что делает стихи высококлассной поэзией?" Ответ очевиден и банален в своей простоте: "Талант"...
Можно и мне сказать? Как дилетанту. ИМХО: Стихосложение - разновидность творчества. А творческая деятельность всегда полезна для личности и здоровья.(Говорю как профессионал). В принципе, любое творчество нужно приветствовать, если оно не убивает своей безграмотностью, ненормативной лексикой или бредовым содержанием. У мастеров и дилетантов подход и взгляды на поэзию разнятся.
На мой взгляд, в произведении должна быть основная мысль,ради которой оно задумывается, желательно аргументированная. Лучше, если она изложена простым языком, без излишних "красивостей", они только портят содержание( обратно пропорциональное соотношение). Стихотворение должно легко запоминаться - для меня это важно.Например:
Я в снегу подтаявшем,
около ствола,
гладенькую,мокрую
шишку подняла.
А теперь в кармане
я её ношу,
выну, полюбуюсь,
лесом подышу.
Выну и порадуюсь,
что тогда, в лесу,
может быть, последнюю,
может, предпоследнюю,
а, может быть, просто
встретила весну...
(В.Тушнова)
И далее продолжение не менее чудесное. Я запомнила его почти с первого прочтения в 9 классе и помню всю жизнь. Это поэзия или как?
Какая тут рифма мудрёная или нет - меня не касается. Просто бегут мурашки... По-моему, рифма, в первую очередь, призвана облегчать восприятие и запоминание. Это только моё мнение. Рифмы утончённые, внутренние - замечательные - для искушённых профессионалов, а по мне лучше проще - быстрее запомнится понравившееся.
Долгое время я, честное слово, считала классной рифмы: вечер-плечи-свечи, у меня таких - завались! Но это не смущало, потому что искренне считала, что не они - главное, а главное, какая мысль вложена в эти плечи-свечи, над ней и думала. Теперь признаю, что они затёртые до тошноты, но отношусь по-философски: если просятся в текст - пускаю, не вымучиваю ничего другого, это просто слова...
очень много интересного узнала на сайте, большое спасибо мэтрам, что делитесь знаниями.
С уважением.
Можно и я внесу свою лепту по предложенной теме? Наверное, я повторю некоторые высказывания предыдущих авторов, а с некоторыми не соглашусь) Да, я согласна, что восприятие стихотворения зависит: - от степени талантливости автора; - от степени подготовленности читателя; - от времени, в которое написано стихотворение; - от совпадения переживаний автора и читателя; - от вкусовых предпочтений читателя; - от возраста и опыта читателя. Я согласна с тем, что талантливый писатель способен написать талантливое стихотворение, созвучное любому времени и любой моде. Так какое стихотворение могу я назвать (в соответствии с моим возрастом, моими взглядами, уровнем образования) настоящей поэзией?
Это такое стихотворение, которое откроет мне что-то новое в эмоциональном плане, заставит удивиться - как автор сумел передать то, что подспудно чувствовала и я, но не смогла найти таких точных слов? Или я увижу личность автора, его отношение к чему-то тому, что волнует и меня.
Короче – в стихотворении должна быть мысль, выраженная нетривиально.
Это не значит, что стихотворение должно быть насыщено (или даже перегружено – чего не люблю))) бесконечными образами. И в то же время, оно не должно быть лишённым образности. Образ (красивый, нестандартный) должен работать на смысл, а не существовать сам по себе. Всё в меру. Вот это умение соблюсти меру – тоже на мой взгляд, признак талантливости автора. Знаю, что есть много читателей, которых восхищает просто красота, необычность, новизна образов, даже если смысл непонятен или может быть додуман (придуман) читателем. Знаю, что этот стиль сейчас моден.
Но, наверное, я старомодна, и красота без смысла - не для меня) Но бывает, когда написано без особых изысков, а мороз по коже, и за каждой фразой целая история, и буря чувств, и долгие раздумья после прочтения.
И вот эта простота – не простота, а глубина, за которой прячется и работа над словом, и мастерство автора.
Мне встречались такие стихи и здесь, и они (к счастью!) по достоинству были оценены.
И это даёт мне шанс надеяться, что я не одинока в своём понимании настоящей поэзии)
Поэзия - это свобода автора. Свобода от страхов. Автором не должно руководить ничто, кроме его чувства и мысли. если для их выражения нужны те слова, которые тут предаются остракизму, то настоящему свободному художнику покласть на этот остракизм. Рядом с красивыми и неожиданными рифмами могут быть и кровь-любовь, и осинь просинь. Рядом со словами говно и домино могут быть и такие слова как вечность и Отчизна. Поэт свободен от условностей. Самая главная условность - страх показаться банальным. Поэт просто обязан положить на этот самый распространённый и самый как раз-таки банальный страх и прислушиваться только к своему сердцу, думать только своей головой, писать только своей рукой (стилем)
Я уже подписывался, Тимур) просто хочу добавить это всё так, но только это одна из составляющих хороших стишков, и есть ещё одно "домино" в этом, у каждого автора своя степень и понимание свободы и мне кажется, что если у автора не включена нравственность или отброшена как мешающая этой свободе он деградирует сначала как личность а потом и как поэт по-любому. Недавно я кажется понял, почему так убеждённо авторы защищают своё право вводить в текст матерки - типа с песни слов не выкинешь и синонима не подберёшь) так вот а всё просто как мне сейчас кажется инвективы перестали быть сильными словами сказанными в состоянии аффекта, они перестали быть стыдными в любом обществе, нравственность интеллигентов давно их включила в свою обыденную жизнь, а с жизнью как говорится не поспоришь) Кажется ещё что-то хотел сказать да вот сбился с мысли...наверное хотел сказать, что все разговоры вокруг стихов априори ничего не стоят и ничего никому не дают - просто меньше наверное надо думать об этом и если пишется то писать не оглядываясь ни на критиков ни на хвалителей и тогда может что путнее и получится)
Валерий, почему же не обсуждать. Мы каждый себе думаем и приходим к тем или иным выводам. Почему бы ими не поделиться. В сравнении с классиками, кстати, у нас большое преимущество. Во времена большинства из них не было интернета и они не могли так вот запросто общаться с собратьями по перу или товарищами по несчастью (кому как), пользоваться электронными библиотеками и грамотой.ру) Всё было намного сложнее. Даже пером, представляете, приходилось орудовать и в чернилах мазаться. Если серьёзно, наше счастье в этой возможности общения и взаимного обогащения идеями, мыслями. Иногда наши родные (авторские) мысли появляются на свет из вот таких бесед, казалось бы, на абсолютно отвлечённые темы. Учиться можно у всех. У мэтров и кило-мэтров можно учиться сумасшедшей мета-метафористике и формализму. У начинающих авторов можно учиться наивности в лучшем смысле слова (не успели обрасти толстой кожей и не нахватались пощёчин от критиков, не пущающих использовать избитые кем-то слова). Учиться можно у всех и у каждого. даже молчание иногда очень поучительно. Как говорит один мой друг, "имеющий уши - увидит"
нуу...не спорю...можно обсуждать можно, и учится можно и нужно наверное) только скоко я не наблюдаю(да и сам порой вставляю три копейки) все эти обсуждения кончаются ничем потому что нет рецептов в творчестве в ремесле есть а в творчестве нет и сколько не препарируй хорошие стишки, не раскладывай их на составные части никогда не увидишь рецепта как их делать ибо они не делаются, не конструируются, а создаются..во как!)
Но зато в стихах можно это лучше объяснить. Читаю сейчас Ваши Да, у нас нет взлётных полос,
Чтобы небо взять с разбега
Пилорама, почта, школа
И душа у человека.
может быть, это и есть ответ - "душа у человека".
Хотя, этот ответ универсален. Он касается любого искусства.
И должна быть у любого человека - не только у художника, пишущего, но и у художника, читающего. Да, читатель - это тоже художник.
вот с этим согласен полностью.
Осень, между прочим, пишется через"е". Или грамотность - тоже условность?
Лика, надеюсь, Вы поверите мне на слово, что это опечатка. Я знаю как пишется слово "осень". Клянус мамай (с)
Лика, грамотность безусловно условность закреплённая в словарях. Если бы это было не так, мы до сих пор бы говорили и писали на старославянском. Я, например, отчётливо осознаю, что у меня грамотность хромает, особенно в части пунктуации. И что теперь? Какое всё это отношение имеет к обсуждению?
Валерий, наверное, Лика имеет в виду, что безграмотные люди типа меня не имеют права поучать других. Но я не поучаю, а говорю своё мнение. В статье есть призыв к обсуждению, я на него откликнулся. Странно только, что я тут столько распинался, а увиделась лишь опечатка в слове "осень". Примерно такое же чувство недоумения было у меня, когда написал шуточное стихо "Объяснительная в любви", где ЛГ признаётся в любви милиционерше. Я старался сделать текст интересным, придумал несколько, на мой взгляд, необычных метафор, следил за музыкальным строем, фоникой стиха, в общем, поработал на совесть. А получил вот такой комментарий от одной дамы: "Да все эти милиционерши - ...ляди!" Вот уж точно "не дано предугадать как слово наше отзовётся"
Привет всем. Отдельный привет тебе, Тим. Можно свои пять копеек внести в общую кассу? Стихи, на мой взгляд, - демонстрация внутреннего убеждения/состояния автора и его взгляда на мир, переданные через описанную ситуацию посредством слов (зачастую, расположенных в художественном беспорядке)... в текущий момент времени. Завтра мировоззрение и мировосприятие может измениться, оценка события может (иногда и наверняка претерпит. люди растут, в основном) - так же - претерпеть изменения. Но вот этот "мизер", вложенный в слова, который принято называть частицей души... остаётся. Зафиксирован. И мне думается, что именно он делает поэзию тем, чем она является. А всё остальное - восприятие вкусовых рецепторов других людей. И что интересно... вкусы читателя тоже меняются. Он, читатель, внутренне подрастает периодически. Что-то понимать начинает. Вот так, потихоньку, происходит сближение умов, душ. Взаимообогощаясь.
Пописывать, отдавая часть себя другим , чтобы почитывали для ума (мысли) и сердца (чувства)- это ли не счастье?:)
Всё остальное - суесловие, трёп, флуд. Тот, кто найдёт рецепт (или вычленит компонент), делающий стихи (немощные полурифмовки ни о чём в их числе) Поэзией для всех - может считаться сверхчеловеком. Я же считаю, что на каждом жизненном этапе мы находим свою поэтику в прочитываемом. И у каждого свои критерии и своя оценочная шкала (речь не о литературоведах, конечно. с ними отдельный разговор). Как-то так...
Ответ Тимуру и Валерию. Тимур, Валерий, спокойно. Я ничего не имела ввиду. Бросилась в глаза ошибка, вот и написала. Опечатка? Верю. Ребята, рекомендую почитать Ф.Ницше "Так говорил Заратустра": О поэтах(Ц) - =Поэты слишком много лгут =мы знаем слишком мало и дурно учимся, поэтому и должны мы лгать =И кто же из нас, поэтов,не разбавлял бы своего вина? Многие ядовитые смеси приготовлялись в наших погребах... =И так как мы мало знаем, то нам от души нравятся нищие духом,особенно, если это молодые бабёнки. =И когда находят на поэтов приливы нежности,они всегда думают, что сама природа влюблена в них - И что она подкрадывается к их ушам, чтобы нашёптывать им таинственные, влюблённые, льстивые речи, - этим гордятся и чванятся они перед всеми смертными! =Поистине, самый дух их - павлин из павлинов и море тщеславия!(Ц) Из чего я(Лика) делаю вывод: поэты - не лучшие люди на земле, а как все . К сожалению, ваше и не только Ваше, а любого слово, может отозваться вниманием к опечатке. И радуйтесь, что кто-то её заметил, значит, как минимум, уделил Вам своё время и внимание. Не обижайтесь, не слишком возмущайтесь(уже поняла, что поэты ранимы). Исключительно с дружескими чувствами.
Привет, Юль. Сколько лет, сколько зим) Да, ты права. Одни и те же тексты могут вызвать разную реакцию даже у одного и того же читателя в разные периоды жизни и под разное настроение. Лика, спасибо, что верите. К слову, если в тексте встречается достаточно сложных слов, употреблённых правильно и к месту, то есть надежда, что слово корова, написанное через "а" - это опечатка. То же самое и к нашей теме - если у автора в стихотворении встречается достаточно хороших, свежих рифм, и есть в том числе и слабые рифмы, есть достаточно интересных, свежих образов, но встречаются и "общие места", это говорит о том, что автор в данном случае отдал предпочтение содержанию, а не форме. Мы всегда имеем возможность обратить внимание на контекст. Контекст же бывает не только словесным, но и образным, и содержательным. Проще говоря, точно так же, как мы дозируем в текстах пафос, нам следует дозировать и образность, и версификаторское мастерство, чтобы стихотворение не превратилось в демонстрацию формальных способностей и образного мышления автора, а оставалось-таки поэзией, то есть, языком общения людей чувствующих. Одним словом - оставалось лирикой, а не превращалось в аттракцион неслыханной поэтской щедрости))
P.S. Заранее извиняюсь, если где опечатался. Печатаю прямо здесь, в форме для ремарок, инет на планшете не очень быстрый. Лениво исправлять.
Любое обсуждение пойдёт продуктивнее, если сначала договориться о терминах - то есть о том, что понимать под "предметом" обсуждения. Дайте определение поэзии - и сами получите ответ на свой вопрос.
Не всё, что типа блещет - чисто золото, А что желто и пенится - пивко. Не всё стихи, что лихо "зарифмовато", И многим до Поэтов - далеко... Теория вероятности не исключает, что в один прекрасный день любой из представленных на Графоманах возьмет и выдаст нечто гениальное... Что касается поэзии - хорошая, как и все хорошее, сама себя хвалит. так и быть должно.
Если позволите, изложу свою, условную, классификацию стихов, которая немного облегчает мне поиск поэзии. 0. "Явно слабые": первые опыты с рифмой, образом, подачей
мысли.Тексты не бывают поэтическими. 1. "Файлы".
Открывай и читай, всем всё понятно. Оценки читателей от "гениально!" до "скучно." Тексты бывают поэтическими. 1а. "Архивные файлы".
Содержат подтекст разного уровня сложности. Требуют от читателя наличия в мозгах "архиваторов" от самых распространённых, стандартных до редких, экзотических. Тексты бывают поэтическими. 2. "Облачные стихи".
Есть мастера и "мастера", строки стихов которых толкуются многозначно. Такие стихи - как облака: сколько бы людей в них не вглядывалось, каждый увидит что-то своё. Интересны широкому кругу творческих личностей, так как дают стимул собственному творчеству. У мастеров тексты бывают поэтическими. 3. "Надписи Майя".
Интересны узкому кругу творческих личностей, которым могут дать /а могут и не дать/ толчок собственному воображению для написания собственных оригинальных стихов. Этим и ценны, и за это им спасибо. Для остальных читателей ценности не имеют, поскольку представляются им явной белибердой.) Тексты не бывают поэтическими. Для меня /как для читателя/ поэтические тексты - те, что
вызывают ощущение гармонии.
"Что, на ваш взгляд, главное в определении ритмично-рифмованного текста как поэзии?" Я полагаю, что точное определение поэзии весьма субъективно для каждого пишущего или читающего, а общих положений достаточно в разнообразных справочниках и словарях.
Думаю, гораздо важнее сам факт творчества, как способ личного самосовершенствования и любые потуги в этом направлении должны только приветствоваться. "Душа обязана трудиться..." Даже если у автора получается полная белиберда можно радоваться тому, что он совершил хоть какое-то "духодвижение". Даже движущие мотивы не важны. Будь то меркантильное стремление к общественному признанию или Портосовское "Я дерусь, потому что дерусь"...
Почитал я, почтеннейшие, что Вы тут нагородили, и скривился архигорестно... Ненаучно сие. Да и многажды истрёпано – в прочих говорильнях. Итак… 1. Поэтический текст не обязан быть ритмичным или рифмованным, да и про рифмовочку мы иногда говорим: «Не поэзия это!». Т.е., форма для определения поэзии несущественна.
Аналогично, содержание поэтического и прозаического текстов тоже могут совпадать.
Тогда, если не форма и не содержание, то – что?! 2. Проза воздействует на разум, поэзия – на душу. Проза – убеждает и развлекает, поэзия – заклинает.
Поэзия – заклинание духа, духа читателя. Внимайте, блин! ибо – истину реку…  3. Первого встречного шамана спросите: для успешности заклинания полезны ритм (бубен, флейта…) и внешняя «складность» напева (рифма…). Полезно и мысли слушателю «раком ставить» (тропы…), духа в эстетический кайф вгоняя. Хотя это – только средства, в одних заклинаниях применимые, в других – нет.
Более того, духи-то тоже – разные. Что подчиняет одного, то до фени другому; разным духам – разные заклинания (см. «Зогар» и т.п. монографии по поэтике): кто от «любовь – кровь» в эктоплазму выпадает, а кому «водку – селёдку» со ржаным подай. Найти универсальное заклятье – мечта недостижимая, но дюже завлекательная. Поэзия избирательна, хотя поиск «универсального стиха» – её Opus Magnum. Ищите и… ни хрена не найдёте, но поэтом, может, станете. 4. Ergo: Бейте в бубен, други, бейте в бубен…
О, как нравится мне сие определение))) Заклинание духа! Полностью согласна, ибо поэзия есть мистика, колдовство и (спасибо, Андрей!) шаманство.
осталось тока найти, кому в бубен набить :)
Дык, «в бубен» – разным ежистым критикам-админам… поэтииишно… ))) Ну, и прочим злым - тоже...
"Поэзия – заклинание духа, духа читателя" - мысль тоже не новая (достаточно прочитать статью о поэзии в Википедии: она проходит в ней "красной нитью") - только сформулированная иначе, истинно "поэтически".
Но в чём я не соглашусь - и с Вами, и с Википедией - это в том, что "граница поэзии и прозы относительна" (Википедия), или "поэтический текст не обязан быть ритмичным или рифмованным, форма для определения поэзии несущественна". Поэтичность и поэзия - не одно и то же.
Картину от чертежа, статую от кирпича, очерк от доклада, роман от монографии отличает художественность (или, если хотите, наоборот: наличие художественного элемента поднимает доклад и пр. до уровня искусства). Стихи есть ритмически организованная речь. Ритмическая организация речи - это уже элемент художественности. Поэтому всякое стихотворение должно считаться поэзией (та же Википедия: "стих - поэзия в узком смысле"), вопрос только в том - поэзией какого уровня или какого пошиба. Всевозможные литературные деятели и институты именно и занимаются изучением и разработкой художественных приёмов.
Так что обсуждение вопроса в плане: поэзия или не поэзия те или иные стихи - это уже спор и вкусах, о том, какой вы хотите поэзию видеть.
Ну вооот... верлибр ёму - не поэзия. О стихотворении в прозе - и вааще помянуть страшно. )) Так можно ограничить, что поэзь - это только итальянский сонет, и - ни шагу в сторону. Рифмы, ритм, словесные навороты всякие - это механика, СРЕДСТВА, а не цель. Сегодня модно так, завтра - этак, через 200 лет наши стихи будут читать, как мы - Ломоносова.
Духи с веками взрослеют, и им нужна иная технника заклинаний, но суть ремесла от того не меняется. "Спор о вкусах" - спор о технике, а я попытался выразить цель. С моей дефиницией можно согласиться, можно - нет (если у Вас есть собственная)... но мне она нравится. (А в Википедии сказано стандартно: "Поэзия - особый способ организации речи; привнесение в речь дополнительной меры (измерения), не определенной потребностями обыденного языка" - про форму они пишут. "Красной нити" там не заметил.)
А как же заклинания Некрасова: "Форме дай щедрую дань..." и иже с ним? Они - для читателя?!
Никола, они – для читателя-поэта. Кстати, Ваш тёзка там писал: «важен в поэме / стиль, отвечающий теме». Т.е, он тоже понимал, что стиль – нечто подчинённое, хотя и важное для успеха главного. В общем, техника в заклинаниях важна – для успеха самого заклинания, и – не больше. )))
Хотя как раз у Некрасова многие стихи чересчур «для ума» (как этот) – не для «души», и, на мой вкус, малопоэтичны: он рассуждает, поучает, а не околдовывает.
Сказать, что для того, чтобы быть поэзией, стихи должны "околдовывать", завораживать (что даже в большей степени зависит от завораживаемого субъекта, чем от самого произведения) или там "заклинать" - то же, что сказать, что они должны быть ВЫДАЮЩИМИСЯ (то есть почти ничего не сказать).
И кто говорит, что в верлибре нет НИКАКОЙ ритмической организации - тот не понимает, что есть верлибр (посмотрите хотя бы здесь, если моё мнение для Вас не имеет веса: http://www.mineralov.ru/11.html ).
Ага, ага… Сперва автор там пишет «Но и беда и проблема в том, что верлибр вполне может никаких следов искомой “меры” не обнаруживать» - т.е, согласен с тем, что формального ритма в верлибре нетути... Зато потом он изобретает нечто: «особого рода ритм – чисто смысловой». Ну, не знаю я такого «ритма». Во всяком случае, посчитать его икты или что ещё – затруднительно: ритм – это, всё же, характеристика формы, а не смысла. Так что, маэстро Ю. Минералов здесь явно затеоретизировался – похуже меня. Уж лучше к раскритикованному там мнению Гаспарова прислушаюсь, хотя он и «не понимает, что есть верлибр». ))) Тем более, что примеры у Гаспарова довольно забавны. Алексей, если Вам не нравится расплывчатость слов «заклинание духа» и «околдовывать», можете вполне диаматовски заменить их на «нейролингвистическое программирование» или «словесное воздействие на подсознание», даже спорить не стану. По смыслу будет близко, хотя и не совсем точно.
НЛП или "околдовывание" - для меня туман научных терминов "бессилие науки перед тайною Бермуд" не маскирует :)
Для меня поэзия - это способность поэта донести до читателя простыми словами о простых и видимых вещах, воспринимаемых поэтом через специфическую призму мировоззрения. При достаточном уровне мастерства поэта и степени извращенности мышления, их гармонии, возникает поэтическая магия, которая заставит вдумчивого читателя перенестись в стихотворение, тем самым проживая его.
Короче, поэзия – это «3D-очки»?
Но в прозу тоже переносишься, «проживая её». Особенно в детстве. И ассоциируешь себя с книжными героями, глазеешь через их «специфическую призму...». И слова в прозе - ещё проще... Значит, «очки» – аксессуар не только поэзии.
Леша, позволю себе не согласиться с одной маленькой и незначительной (на первый взгляд) деталью: "...поэтическая магия, которая ЗАСТАВИТ вдумчивого читателя перенестись в стихотворение..." Вот это слово "Заставит", Леша, обнажает цель Автора - принудительно, против воли, влияя на подсознание, вовлечь читателя в произведение, да? Думаю, что читатель (как разумное вольное существо)должен быть волен и в этом случае. То есть он должен иметь возможность выбора - проживать или не проживать, а в твоей интерпретации Поэзии читатель обречен на это проживание. Я знаю множество Авторов(и среди классиков и среди современников), стихи которых действительно Поэзия, но проживать их мне не хочется, и даже высший пилотаж и невероятнейшая степень этой самой магии (которая, да, соглашусь, во время прочтения увлекает, завораживает) НО не в состоянии ЗАСТАВИТЬ меня прожить то или иное стихотворение. По твоей теории читатель - раб рефлекса, срабатывающего при прочтении "магического стихотворения", у которого нет свободной воли ( не говоря уже о вкусах и предпочтениях, опыте и желаниях) он просто заложник "Автора-Волшебника". Причем есть еще один нюанс, двум людям не может в абсолютно одинаковой степени понравится одно и то же стихотворение одного и того же даже самого великолепного Автора, здесь должна быть скидка на ИМХО и т.д., а ты отнимаешь это право у читателей, обязывая их подчиняться единому правилу "ЗАСТАВЛЯЯ перенестись", если это сработает с одним читателем, это не значит, что сработает с остальными, хотя Поэзией стихотворение быть не перестанет, потому что Поэзия была Поэзией еще ДО того как в процесс был вовлечен читатель. Представь себе ну... Есенина, решившего сжечь до того, как кому-то показать стихотворение... Я спросил сегодня у менялы...(ну здесь на выбор, я просто это люблю)оно перестало бы быть Поэзией потому что не успело "заставить" никого в себя перенестись?
Безусловно, Поэтическая Магия присутствует в формировании понятия поэзии, но главная ее функция, на мой взгляд, не в понуждении читателя переживать стихотворение, а в как раз в том, о чем ты говоришь здесь:
"...вещах, воспринимаемых поэтом через специфическую призму мировоззрения..."
Эта самая магия преображает эти вещи из простых в волшебные. Ты - справляешься)))
Очень, надеюсь что ты меня услышал.
С теплом,
Леш, магия в том, что талантливые стихи изменяют читателя, заставляя переживать неведомое. Иными словами, любое талантливое произведение провоцирует душевное смятение. То есть, пробуждает душу, вырывает ее из спячки. Как по мне, то в этом и состоит предназначение творчества - пробуждать.
Ира, в чём проявляется магия? – в том, что не-логика, что не рассуждением достаётся. Типа: прочёл – и время перекосилось, и мысли сдвинулись, и все мы, немножечко, – люди, и жалко Иуду, и зло на себя, и нет ничего железно-правильного – но каждый по-своему прав… Разум из обжитого черепа выпал и смотрит на мир не «в плоскости его», а наискосок; закон исключения третьего – выдумка, есть и третье, и сто пятое с четвертью… а тот, кто прав, правотою неправ. Вот идеальный, на мой вкус, случай магии.
Короче – когда крыша поехала и возвращать её не хочется. Более простой случай – когда человек после прочтения ощущает что-то, что, разумно рассуждая, чувствовать не должен: но вот чувствует – и всё тут. Сознанию вопреки. Наведение порчи путём рифмованного заклинания. ))
Андрей, а Злой это псевдоним? Удачно весьма, если да. Если нет - Судьба как знала. С улыбкой,
Фи, Ольга! Злой - это состояние души. 
Не обязательно порчи)))
Но поэзия - действо магическое, безусловно. Душепробудительное, душепереворачивающее, а все, что связано с этим: "пресловутая ересь вздорная, именуемая - душа"(с) есть чистая мистика.
Кто знает, - тот гений. А порассуждать - почему и не порассуждать бы "двум благородным донам" (с), двум и более...
Буду говорить только о своём восприятии, не претендуя на истинность: для меня поэзия - это мистика, магия и мурашки по коже. Почему один рифмованный текст, не смотря на явную добротность и мастерство автора, совершенно не волнует, а другой, имея огрехи, переворачивает душу? Я не знаю.
На восприятие стихов не влияет имя автора - помню, Бродского читала впервые, ничего о нем не зная. Просто задыхалась им)
Да и сейчас, делая вычитку, замечаю: два автора, уровень мастерства одинаков, но вот стихи первого - как вода, утекли и следа нет. А стихи второго - как языки пламени. И жжет, и не оторваться.
Так что, граждане поэты, не без мистики это всё))) В смысле, талант ведь не измерить, и не взвесить, и точно не обозначить.
И, кстати, начитавшись здешней полемики, пошла к Александру Сергеевичу, впечатления освежить. Для меня Пушкин - Поэт. Великий заклинатель, вневременной Шаман (спасибо Андрею Злому за восхитительные определения).
Всё, наболтала я тут)
Что есть Поэзия? Живопись... Музыка... Искусство... Любовь... Ненависть... Разум... Жизнь... Реальность... Смерть........ Попробуйте дать хоть один ответ и вы поймете, почему я спрашиваю :) И всё же, мы все как-то храним эти ответы в себе. В душе? А что есть Душа?... Вот такая незадача :)
Душа – кладовочка тех нужностей, которых в реальности нет, – драгоценного мусора сознания. Сокращённо – "нужник".
А кто-то кричит, что там – золото-брульянты…
mitro, 05.05.2012 в 00:48
На мой взгляд, да не только на мой. все гораздо проще: есть стихи хорошие, не очень хорошие и плохие, и есть поэзия, абсолютно обособленная от "стихотворцев". Не возможно научиться поэзии,сколько бы не стараться, и это нормально.Когда с умным видом щебечут о прагмальной эстетике поэзии,-это ненормально. Поэт это Сталкер,а Сталкинг дар, магический дар свыше и не надо путать его с инженерией словес.
"Что делает стихи поэзией?"
- Сорезонанс Автора и Прочитателя...
Ибо нынче, в пагубе выстроенного на семиотических заслугах постмодерна, когда ВСЁ можно интерпретировать как ТЕКСТ (метацитировать и третировать, и наоборот?..), легко проскочить мимо милых наивностей и вечностей 19-го века, а про тексты века 20-го и вовсе схлестнуться парадискуссией типа: -- "К. Симонов - поэт Великой Эпохи"... -- "Он даже не понимает, что не поэт"... и т.п. С самыми юньнаивлучшими,
Рискую уточнить. Вопрос "Что делает стихи поэзией?" имеет смысл задавать только Его Величеству Творческому Читателю!, поелику для Автора наркотик "творчества" застит возможность "объективного" взгляда на собственные тексты...
Это произведение рекомендуют
|
