Дело новое, неопробованное. Встречь возражениям «Ба, открыли Америку! Таких диспутов в 60-ые годы, во времена Хрущёвской оттепели – было пруд-пруди!» - ответствуем: «Да, БЫЛО. Давно. А мы хотим – СЕГОДНЯ».
Посему дело – всё-таки – НОВОЕ. Устоявшаяся в настоящее время, классическая форма «свободного микрофона» - отлажена, отбкатана и никаких организационных «взбрыков» не предполагает. Мы же хотим от этой формы отойти. Это потребует активного участия аудитории в «самом процессе», что – вполне естественно – предполагает усвоение неких элементарных принципов, приёмов, навыков. Поэтому понадобились все эти многочисленные «пояснения» и «дополнения».
Вот это, очередное, дополнение – попытка некой иллюстрации, «примера реализации», так сказать. Жюри с благодарностью примет все дельные советы, замечания и предложения.
И так – «пример реализации». С ЧЕГО МОЖНО НАЧАТЬ.
ВЕДУЩИЙ: [кратко излагает суть первого абзаца данного опуса].
Начнём с номинации первой: «Диспут Есенина и Маяковского». Современная трактовка поэтической дуэли.
Какую позицию мог бы занимать в условиях современного российского общества Маяковский? Политические дрязки, войны компроматов, протестные митинги оппозиции и тому подобное. Конечно же – «сколько людей – столько мнений», посему - множество возможных интерпретаций. Вот одна из них:
Не скули, родной, не скули,
Встань с колен – не позорь седин.
Что ты ищешь в этой пыли?
Хоть уползайся, край – един.
Кто те даст чего на прокорм
За здорОво, родной, живешь?
Ты – в тенетах жестоких норм:
Не потопаешь – не пожрешь.
Только топать с колен – не в масть,
Пыль подымешь – и все дела,
Кто-то должен, увы, упасть,
Чтобы Правда - свое взяла.
Вот сейчас, родной – соберись.
Кулаком, без замаха – в пах!
И макушку, как поршень – ввысь!
Чтобы хрустнуло – там – в зубах.
Резко тело пружиной – вниз,
На бедро. И по пяткам – влет!
Вот теперь вставай, осмотрись,
Что Господь на прокорм пошлет.
И лежачего – без затей,
Но – спаси Господь – не рукой,
Посущественней чем – добей,
Чтоб Его не сменил – Другой.
А пока ты такой блажной,
Что не видишь источник бед,
В этой смрадной пыли, родной,
Ползать те – до скончанья лет
При этом автор данного стихотворного текста наивно полагает, что вот это вот и есть – «победное завершение борьбы». С колен поднялись, угнетатели уничтожены, впереди – светлое завтра.
И почему-то совершенно упускается из виду тот простой факт, что именно с таких вот – довольно простых и лёгких в тактическом отношении – побед и начинались все реки крови всех гражданских войн. В результате которых вчерашний раб проклинал обретённую свободу, оплакивая своих детей и внуков, привычно вопрошая Господа «За что, за что, за что…».
Дело в том, что в политике нет ни морали, ни нравственности, ни справедливости. Есть только практическая целесообразность. Власть – не бывает благодетельной, любая власть – время от времени – вынуждена принимать, как сейчас модно выражаться, «непопулярные решения». А безвластие – это хаос, то есть – та же кровь, та же смерть, и то же отсутствие той же самой свободы.
И – вот мы, плавненько переходим на номинацию вторую: «НеГарики не на каждый день». Философская лирика по мотивам четверостиший Игоря Губермана.
И вот он гарик – соответствующий:
«…Я верю в совесть, сердце, честь
любых властей земных.
Я верю, что русалки есть,
и верю в домовых…».
Но можно – вообще уйти с этой оси «идеологического противостояния» - в направлении перпендикулярном, так сказать. Аргументация – довольно проста, и даже – банальна, если подумать:
Зло порождает Зло, образуя порочный круг Зла. Лучше – петь о Любви, о Верности, о бесконечной Искренности. Лучше – врачевать душу, а не тело. И тогда – пусть через 500 лет, пусть через 1000 – но этот порочный круг удастся разорвать. Да – нам результатов в любом случае не увидеть, 1000 лет – срок бесконечно долгий по сравнению с человеческой жизнью. Но если начать прямо сегодня, то этот бесконечно долгий срок станет на один день короче, и этот день будет – НАШ.
И – вот мы, плавненько переходим на номинацию третью: «Долетим до радуги, сероглазая». Блеск и нищета безвозмездной искренности в постсоветских реалиях рыночной экономики.
КТО ХОЧЕТ ВЫСТУПИТЬ?
И вот у нас уже – ЗАВЯЗАЛСЯ ПОЭТИЧЕСКИЙ ДИСПУТ.
То есть главное – чтобы от произведения к произведению «менялись авторские позиции». На «диаметрально противоположные», на «перпендикулярные», на «диагональные», на какие угодно. Главное, чтобы «новая» авторская позиция была ДРУГАЯ.
Вот как раз по поводу возможности реализации этого фокуса «с другой позицией» - сомневаться не стоит. Многолетний опыт литературного сетевого общения показал, что собеседникам крайне трудно понять друг друга. Авторы – народ нервный, предельно эмоциональный, вспыльчивый и тому подобное. И у каждого – своё, особое, неповторимое мнение по любому обсуждаемому вопросу.
ЦИТАТА из основного текста ("Программа свободного микрофона", http://www.stihi.ru/2012/04/13/4120) :
«…ВНИМАНИЕ!!! На вечере будет ВЕДУЩИЙ. Не стоит отчаиваться, если нет опыта или навыка «формулировать самостоятельно» все эти «мудрствования лукавые». Формулировки, логические связки и т.п. – это ЗАДАЧА ВЕДУЩЕГО.
Но – вне всякого сомнения – «самостоятельность в формулировках» приветствуется. Но НЕ требуется жёстко. Главное – чтобы произведение «попадало в тон». Это – главное…».
Жюри с благодарностью примет все конструктивные замечания, предложения, дополнения. Повторимся: «дело – новое».