«…Настойчивые требования жюри к участникам конкурса по поводу необходимости предварять выступление указанием номинации и «символическим обоснованием» выступления – связаны с глобальной проблематикой «РОЛИ И МЕСТА ПОЭЗИИ В ЖИЗНИ ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА».
Никакого «школярства», никакой «узости номинационных рамок», никаких «тематических шор» и тому подобной бредятины. Всё – гораздо проще. Сколько людей – столько мнений. Нет одной единой «правды для всех», есть множество «локальных правд». С массой оттенков, деталей и точек зрения.
К примеру - прекрасный слог, стройный ритм, великолепные метафоры… Да – сказано КРАСИВО. А вопрос о том, ЧТО сказано – неужели ВТОРИЧЕН? А сам автор – способен вообще сформулировать в двух словах – ЧЕГО хотелось сказать-то? Или – суть просто в том, чтобы «быть услышанным в узком смысле акустических колебаний»?
ВНИМАНИЕ!!! На вечере будет ВЕДУЩИЙ. Не стоит отчаиваться, если нет опыта или навыка «формулировать самостоятельно» все эти «мудрствования лукавые». Формулировки, логические связки и т.п. – это ЗАДАЧА ВЕДУЩЕГО.
Но – вне всякого сомнения – «самостоятельность в формулировках» приветствуется. Но НЕ требуется жёстко. Главное – чтобы произведение «попадало в тон». Это – главное…».
Вот ниже и есть – несколько слов о том, что это за «тон» такой, и как в него «надо попасть».
На всякий случай - ещё одна ЦИТАТА, из правил оформления заявки: "...ВНИМАНИЕ!!! Не нужно писать «о чём этот стих». Это – моветон, нонсенс. Поэзию – изначально явление по сути своей «иносказательное» - воспринимают в качестве явления самодостаточного, без всяческих пояснений. Ещё раз - огромная просьба к авторам: "Не надо пояснять "о чём этот стих". Упаси господь"...».
Давайте – для начала - вообще абстрагируемся от литературной проблематики и представим себе некий абстрактный спор неких абстрактных личностей.
Кому-то – интересно быть услышанным именно в разрезе адекватного восприятия собеседником конкретной аргументации, вполне детальной и вполне специфической. Кому-то – ближе образная «подача информации», опосредованно, без выпячивания «первое, второе, третье». Кто-то – вообще склонен настаивать на «интуитивности восприятия истин», изначально завуалированных донельзя, при этом позиция таковая – носит именно принципиальный характер, потому как любая конкретика, и, в том числе, образная – "это сужение поля обзора".
Да бога ради. Правды – всякие важны, правды – всякие нужны. Но только, пардон – маленькая тонкость, уважаемый автор: ОБОСНУЙТЕ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Кратко, пусть – в два-три слова буквально, но – ОПРЕДЕЛИТЕ СВОЮ ПОЗИЦИЮ. Именно – хотя бы с точки зрения подхода к изложению ВООБЩЕ, применительно к принятой Вами, уважаемый автор ФОРМЕ ПОДАЧИ ИНФОРМАЦИИ.
Ведь у Вас же она определённо ЕСТЬ – эта самая Ваша точка зрения. Должна быть. Вы же хотите, чтобы Вас именно УСЛЫШАЛИ. Ведь суть позиции не просто в том, чтобы её просто «огласить», Вы же отстаиваете не просто некий набор неких абстрактных истин, а – как минимум – способ восприятия действительности, своё право на «оглашение» именно в таковой форме, а не в какой-либо иной. Нет?
Теперь – вернёмся на почву проблематики именно литературной. Возражения вроде «поэтические формы и приёмы – это не юридические аргументы, адвокаты и прокуроры тут не требуются» - увы, но не проходят. Опять-таки: Вы же, уважаемый автор, отстаиваете не просто некий набор неких абстрактных истин, а – как минимум – способ восприятия действительности, своё право на «оглашение» этих самых истин именно в таковой форме, а не в какой-либо иной. Нет?
А если большинство аудитории Вас просто – элементарно – не понимает? Что Вы говорите? Не доросли они до правильного восприятия Вашей поэзии? Вот оно как. А не может так случиться, что это именно «автор не соответствует аудитории», а не наоборот? Может?
Но даже если почвы для столь глубокого размежевания на «понимающих» и «бестолковых» - нет, то проблема «конкретизации сверхзадачи произведения» - всё равно остаётся. Как ни крути. Возражения же вроде «а вы попробовали бы Пушкину задать свои дурацкие вопросы, знаете, что бы он вам ответил?» - опять же, вовсе не из этой оперы. Прелесть поэтического произведения прежде всего в том, что каждый читатель или слушатель – находит в нём что-то своё, персонально именно к собственной душе «подходящее». При этом это что-то «своё» - совершенно не обязано совпадать с тем, что в это конкретное произведение «интуитивно закладывал» сам автор. Как раз в большинстве случаев имеет место быть ситуация прямо противоположная.
Вы для чего эти мысли «на клавиатуру выплеснули», уважаемый автор? Цель – ну, естественно же, подсознательная, а какая же ещё – БЫЛА? Эмоции свои – в строчках этих замурованные – УЗНАЁТЕ? Душу – как и прежде – текст этот конкретный – трогает? Нет?
А если никаких особых эмоций – нет, то – поэзия ли это?