Примат слова, то есть мышления, это тот путь по которому пошла вся западная цивилизация, увлекла восточную, а сейчас, наверное, и всю земная. И трудно с этим первенством не согласится - мы ж всему являемся свидетелями: и торжеству разума (правда почему-то такому уродливому), и приоритетугосударств "первого мира", владеющих высокотехнологичным словом.
Вторая сигнальная система, тот самый плод с древа Познания, который отделил человека от животных. Мышление часто сравнивают (с подачи Востока) с возницей, управляющей лошадьми (чувствами). Но не все так просто. И лошади почему-то часто "несут" куда им вздумается. И сам возница порой правит в каком-то, кажется, пьяном угаре.
О проблемах чистого мышления заговорили давно. Особо эта тема начала развиваться в связи с попытками создания искусственного разума, ну примерно с середины двадцатого века. И тут выяснилось, что логическое мышление обладает и массой недостатков. Логика показала существование задач, принципиально нерешаемых средствами логики. Проблема распознавания образов показала неоспоримое превосходство первой сигнальной системы (в данном случае визуального мышления) над второй сигнальной.
Где-то в это же время начинает свою творческую деятельность Эдвард Боно, пытающийся доказать, что традиционно взятые на вооружение законы мышления не так уж эффективны, как это принято представлять.
"Каменная логика является фундаментом для нашей традиционной аналитической логики (с ее постоянными категориями, определениями и противоречиями). Водная же логика есть основа логики восприятия. До недавнего времени мы не представляли, как работает восприятие. Теперь мы начинаем постигать восприятие с точки зрения соответствующих функций мозга."
"Может ли оказаться, что эти превосходные мыслительные привычки на деле являются ограниченными и неадекватными? В то время как в технических вопросах мы добились такого впечатляющего прогресса, в деле совершенствования межчеловеческих отношений мы продвинулись гораздо меньше. Наше умение доводить дела до конфликтов столь же примитивно, как и тысячи лет назад, хотя оружие, используемое нами, явно выиграло от нашего совершенства в технических вопросах."
Что интересно, хотя идеи Боно пока только пробивают себе дорогу в официальной науке, сама техническая цивилизация с удовольствием пользуется наработками Боно. "Книги, написанные ученым, переведены на двадцать семь языков. Сорок пять стран приглашали его читать лекции, а в 1989 году он получил приглашение председательствовать на специальном совещании лауреатов Нобелевской премии. Крупнейшие корпорации мира, такие как IBM, NTT Япония), «Du Pont», «Prudential», «Shell», «Eriksson», «McKinseys», «Ciba-Geigy», «Ford» и многие другие, обращаются к нему за советом в области эффективного мышления."
Опять же, к примеру, в это же время возникает небезызвестное НЛП, одним из основных моментов которого является определение разных видов восприятия (аудиального, визуального, кинестического) и приоритета у субъекта одного из них. Понятно что за каждым восприятием тянется и соответствующее ему мышление. И конфликты сталкивающихся мышлений.
Собственно говоря, для доказательства наличия разного типа мышления достаточно было бы вспомнить существующее разделение искусств: там и кинестетика, и визуальные виды, и аудиальные. И синтетические (объединяющие сразу несколько типов мышления). Показатен тот факт, что несмотря на кажущуюся не-утилитарность искусства, тем не менее человечество не может обойтись без него. Ну, может быть, и может, но в очень локальном времени-пространстве. А потом или снова "заражается" им, или же пропадает, исчезает, растворяется среди других, стран, народов, искусства не утративших.
Ну понятно, что народу нужно "хлеба и зрелищ". И это ему обеспечивается: хлеб - наукой, зрелища - искусством. Но если бы только в этом было дело, вряд ли бы искусствам была бы необходимость развиваться до всяких там опер и абстрактных полотен. Так в чем же дело? А как раз вот и в том, что не может покрыть наука (читаем логическое мышление) - все области. А искусство - восполняет этот пробел. Кроме того, искусство не просто развлекает - оно и обучает, давая человеку различные типы поведения, мышления и действия. Говорят, сто раз скажи "сладко" - слаще не станет. Народная мудрость, однако.
А вот сумей эту "сладкость" красиво показать, рассказать про это - станет сладко, вытянется оно из воспоминаний. Более того, даже если этого в воспоминаниях нет, искусство все равно будет искать пути воспроизвести, донести эжту сладость, за счет всего, что только сможет использовать.
Итак, то что в искусстве аккумулируются различные виды мышления, отличные от логического - это, мне кажется, бесспорно. Причем постепенно со временем эти виды мышления четко отделяются друг от друга (музыка, живопись, литература например). С другой стороны идет постоянный синтез, перевод с одного языка искусства на другой, слияние, и очередное размежевание.
Особое место в ряду искусств занимает литература. Поскольку, как бы я тут на логическое мышление не наезжал, но возница в нашей жизни все ж таки оно (другое дело, что кроме возницы и хозяин есть, но это уже тема для иных рассуждений). И стремится человек все, что только можно, ввести в круг своего сознания через имя, название. То чему нет название - то как бы и не существует. И наоборот, если обнаружено, прочувствовано что-то новое - ему тут же надо навешать ярлык. Для накопления общечеловеческого опыта.
Так вот, есть в литературе еще и такая область, как поэзия. Которая, думаю, занимает еще более особое положение. Это вовсе не рифмованная проза, но организованная структура на основе ритмики, рифмики, образов и т.д. и т.п. Можно, конечно, взять и выложить определение из словаря, но суть от этого не изменится. Любую из составляющих нельзя назвать необходимой - но если убрать их все, поэзии не будет - поскольку не может быть структуры на аморфном однородном материале.
Учитывая достаточно большое количество возможных сочетаний этих составляющих, получается и немалое количество всевозможных структур. Например это, традиционный стих, белый стих, стих в прозе (это если только варьировать только наличие-отсутствие рифм). В общем-то, все эти возникшие в истории человечество комбинации можно, конечно, отнести к чисто человеческому "а давайте еще и так попробуем". Но, думается мне, что дело не только в этом.
Через такие качественно различные структуры выражаются различные системы мышления. Не зря же при анализе поэзии постоянно всплывают слова из различных областей искусства: это и музыка стиха, и мелодичность, и живописность, и т.д.и т.п.
Смею утверждать, что Поэзия - это некая математика в сфере искусства, эсперанто среди языков. С одной стороны - она и общепонятна, поскольку строится из общеупотребительного материала. Человек может быть музыкальным кретином, болваном в сфере живописи - но слова понимают все. С другой стороны, отсюда же и непонятность поэзии (диалектика, однако) - поскольку зачастую стихи с приоритетом одного вида мышления пытаются судить по законам
другого. Но здесь же и многообещающие перспективы понять, приобщиться, освоить другое мышление, а тем самым и расширить свой кругозор и поле своих возможностей.
Кстати, универсальный характер поэзии отметил в своей нобелевской речи и Иосиф Бродский:
"Существуют, как мы знаем, три метода познания: аналитический, интуитивный и метод, которым пользовались библейские пророки - посредством откровения. Отличие поэзии от прочих форм литературы в том, что она пользуется сразу всеми тремя (тяготея преимущественно ко второму и третьему), ибо все три даны в языке; и порой с помощью одного слова, одной рифмы пишущему стихотворение удается оказаться там, где до него никто не бывал, - и дальше, может быть, чем он сам бы желал. Пишущий стихотворение пишет его прежде всего потому, что стихотворение - колоссальный ускоритель сознания, мышления, мироощущения. Испытав это ускорение единожды, человек уже не в состоянии отказаться от повторения этого опыта, он впадает в зависимость от этого процесса, как впадают в зависимость от наркотиков или алкоголя. Человек, находящийся в подобной зависимости от языка, я полагаю, и называется поэтом".
Что самое интересное - поэт, являясь по Бродскому, носителем поэтического мышления, может, и не быть реальным обладателем определенного вида конкретного мышления, но при этом он способен писать стихи, полностью отвечающие этой картине мира. Это уже другой уровень абстракции, чистая математика, искусство ради искусства. Это не плохо и не хорошо, а просто фактическое положение дел.
Помню, я читал воспоминания о Мандельштаме (автора не помню, но можно при необходимости найти), как Осип Эмильевич с поэтическим десантом был в какой-то деревушке и определили их спать на сеновал. Мандельштам в сене спать наотрез отказался, из-за насекомых и вообще - грязно. Так и проспал внизу на табуретке - чуть насмешливо заключает автор строк. Но потом тут же добавляет, мол странное дело, но только Мандельштам после этой поездки разродился стихотворением, где описал все точно и пронзительно: "Я по лесенке приставной Лез на всклоченный сеновал,- Я дышал звезд млечных трухой, Колтуном пространства дышал."
"Качество быть моделью присуще всякой поэзии." писал Юрий Лотман. Может быть, поэтому и было "вначале... ...Слово" - эта истиная идеальная божественная модель всего.