ИМХО-6. Почему стихи не понимают? (Литературные конкурсы)

В своё время достаточно много размышлял на эту тему.
Пришёл к такому выводу: виноват в таком непонимании только автор. Автор не смог дать, так называемую, «точку опоры» читателю. Читатель – далеко не дурак . И конечно же, дорисует картинку, если ему дадут от чего отталкиваться в своих «поисках смысла». Если нет какой-то подсказки в какую сторону двигаться, то читатель начнёт выискивать дорогу сам. Не угадав направление, читатель начинает «злиться и раздражаться». Есть, конечно же, стихи со множеством вариантов прочтения, в которых смысл найдётся обязательно, даже если не угадано направление движения, заложенное автором.
Есть ещё такая погрешность у авторов: образы, которые применены автором, рассчитаны на наличие у читателя определённых специфических знаний. Это профессиональные тонкости, профессиональные жаргонизмы, диалектные слова, и т.д… Не давая пояснений, или наивно полагая, что читатели просто обязаны знать все эти тонкости, автор оказывает себе «медвежью услугу».
Вот, где-то так…

Людям трудно понять друг друга. Вот как писал об этом Тютчев:
"Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется,
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать."
Тот же Тютчев. "Silentium":
"Как сердцу высказать  себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи,
Питайся ими - и молчи."
Есть стихи, и не только стихи, для восприятия которых нужна определенная подготовка. Без такой подготовки читатель ничего не поймет. Я помню, как ругалась моя покойная бабушка, когда ей приходилось смотреть по телевидению экранизацию романа Бальзака "Блеск и нищета куртизанок". Ей хотелось смотреть "Тихий Дон", а его не показывали...

1. Самый распространённый случай, когда читатель начинает чесать в затылке, как всем известный Винни-Пух, - это заумь. Если автор начинает заворачивать своё творение в позу ноги-на-затылок-ямбом-на-хорей-метафору-в-зуб-ногой-читателю-по-почкам, то тут без переводчика не разберёшься)))
2. Как вариант: все образы оправданы, но свалены в кучу малу. Они могут быть хороши, но их так много, что у читателя начинается "несварение")
3. Изобилие в тексте различных аллюзий, когда читателю не понятно, по какому адресу его послали) Или эти "адреса" начинают путаться и перебивать друг друга. Как на конверте "в Москву, нет лучше в Африку, простите, на Луну")))
4. Третья проблема: с толку сбивают ашипки, очепятки и прочие "недружбы" автора с русским языком. Будет возникать простейшая ситуация "моя твоя не понимай".

Поумничала, бегу дальше))

Если речь о глобальном непонимании, - автор пишет и пишет, а читатель всё не понимает и не понимает - то автору, наверно, надо заглянуть внутрь себя: куда, зачем и той ли дорогой топает. Но, по-моему, такие авторы твердолобо гнут свою линию, предпочитая считать себя жертвой всемирного литературного заговора))

А у периодически возникающего недопонимания между автором и читателем причин может быть легион, не взирая на то, что стихотворение автором прилежно прорабатано в силу текущего уровня ЗУН.

Например, различный социальный, эмоциональный и прочий опыт.

Разный багаж знаний и степень начитанности. Ведь те же аллюзии, призванные добавить восприятию некой дополнительной глубины, будучи несчитанными, имеют обратный эффект - делают текст более плоским, вызывают искреннее недоумение у неискушённого читателя, равно как у искушённого вызывают недоумение псевдоаллюзии, притянутые ради рифмы и т. п.

Разные литературные предпочтения: читатель, для которого стихи и рифма понятия неразделимые, к белым стихам, к верлибрам и тем паче к экспериментальной поэзии  изначально настроен негативно; скорее руку себе отрежет, чем оставит положительный отзыв) А сторонники свободы в стихах бегут за пакетиком, слыша силлабо-тонику, приправленную точной рифмой, попутно почёсываясь от наличия строфных рамок)))

Авторская ревность: когда читатель по совместительству тоже автор, да ещё и жаждущий признания, которое не торопится его посещать, но исправно захаживает к соседям, то...))) В борьбе за место под солнцем все средства хороши) Иные "не понял о чём это", "не нравится" и др. как раз свидетельствуют, что стих удался) Тут главное сбить неопытных читателей с толку - сам Иванов-Петров-Сидоров сказал, что фигня, значит, она и есть. Для него (Иванова-Петрова-Сидорова) читатель всё, всёвей Сан Сергеича, ибо тот уже не оценит, не похвалит, рекомендаций не даст))

Долго можно на эту тему разглагольствовать)

Если Автор надеется на понимание своего творения, ему придётся уж уважить своего предполагаемого Читателя и постараться яснее (и грамотнее) выразить некую мысль. На поток бредового подсознания отдельного индивида всем наплевать. Чтобы творение привлекло к себе внимание Читателя, оно должно воплотить идею, близкую Читателю, чтобы он воскликнул: «Ах, чёрт! – Это ж мои мысли, моё чувство! Это ж я – герой!»

Эта мысель зарифмована мою (правда, с безобразным обилием «глагольных») в стихотворении «Поэт»:
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/105344/

Да, на литсайтах, конечно, другой Читатель – он же Писатель. Тут другие критерии – не «кто ясно мыслит – ясно излагает», а: богатство фантазий-ассоциаций (это плюс), выпендрёж, эпатаж, наличие команды поддержки... А вообще – есть чему поучиться и есть чему посмеяться. Интересно. И пообщаться приятно ;-)

Анастасия, душа моя, как Вы правы! Полностью поддерживаю!

Тот, кто пишет по какой-то вычурной схеме, не умея или не желая её освежить, разнообразить, зачастую объявляет себя непризнанным "Гением" в позе: "Я - МАСТЕР верлибра!"( Певец белого стиха, Звезда твёрдых форм и т.д. Нужное - подчеркнуть)и объясняет отсутствие понимания массовой  тупизной читателей.
Есть авторы, уровень которых не всем по силам; это, как "Швепс", - до него надо дорасти. Кто не хочет, говорит:"Муть!" Но ведь не факт!!!
Просто одному хочется лёгких,изящных, воздушно-ажурных кружев, а другому - теплый пледик или детское одеяльце, а некоторым и вообще - рубище, а то и "зоновскую" робу.
Дело исключительно вкуса: нравится - ищи! Базар большой.

И есть "антиклакеры" с принципом:"Обосру как можно больше, чтоб не срали на меня" (прошу прощения за точность цитаты)
Ну, тут им Бог судья. К истинной красоте г... не пристанет :))

Прислушивайтесь к себе и другим, взаимодействуйте и вспоминайте:
"Каждому - по делам его." (копирайт не ставлю, автор всем
известен.)

А это - от меня: Кому-то нравится ЛЮБИТЬ, другому - чтоб ЕГО ЛЮБИЛИ.

Всех душевно люблю!

Тут все так хорошо высказались, что уже не знаешь, чем продолжить перечень причин непонимания. Поэтому выскажусь чуть в сторону от темы.

Понятность стиха не гарантирует того, что он читателю понравится. Аналогично и с непониманием, которое не всегда является "отягчающим фактором" для восприятия.
Иные читатели как раз в восторге от зауми - так неграмотные люди порой с благоговением смотрят на несущего наукообразный бред сноба (непонятно глаголит - значит шибко важная речь, значит, человек ученый и уважаемый!) Чтобы разграничить, где умные мысли, а где - профанация, надо самому быть не лыком шитым в обсуждаемой области. Так везде - и в поэзии тоже.  

Относительно же простоты и понятности - тоже не однозначно: зачастую они порождаются примитивностью творческого мышления автора, который, будучи не в силах создать ни одного мало-мальски интересного образа, штампует затёртости, употребляет слова исключительно в прямом значении. Стихо получается убогое, автологичное, но понятное донельзя - ибо собственно поэзии, требующей от читателя особого склада мышления (а значит, напряжения извилин) - там нет. Есть проза в столбик. Но для немалого круга читателей она и есть Поэзия, поскольку в ней присутствует единственно доступный многим критерий оценки её качества - понятность. А гурман (не Настя, а абстрактный гурман)) покривится: скучно, бледно, грубо, неново...

Думаю, озвучу мысли многих и не буду оригинальной, если скажу: должна в стихах быть золотая середина - форма не должна подавлять содержание. Творение без мыслей, но изобилующее разнообразными средствами украшательства (в силу изощренного воображения автора) - скатывается в заумь, которая даже у подготовленных читателей вызывает недоуменное вскидывание бровей, а лично у меня - ощущение бури в стакане воды. Кажется, что человеку просто было нечего сказать - и он вышел из положения за счет словесных изощрений, за которыми - пустота. Взмутил воду в лужице, чтобы никто не увидел, насколько неглубоко её дно.
Однако даже хорошая свежая мысль без её достойного худож-го воплощения - не стихи. Пусть бы она была лучше высказана прозой.

Я не знаю, есть ли где-то подобная статистика, но мне кажется, что наибольшее приятие у наибольшего числа людей вызовут как раз те произведения, в которых автор сумеет гармонично сочетать мысль-чувство и форму их подачи. И тогда читатель скажет: "Я понял эти стихи. Это моё".

Если ушла от темы - прошу простить. Так вышло)))

Если стихи автора непонятны одному или нескольким читателям - это еще не беда. Уровень читателей тоже разный, не будем сбрасывать его со счетов. У любого хорошего автора можно найти изумительные рецензии, типа: "Чушь!", "Бред!", "Я не понял..." и прочее. Думаю, это несущественно.
Но если замечаний о непонятности текста много, и они вполне обоснованы - то проблема, думаю в авторе. И тут у нас просматривается, как минимум, два варианта:
1.автор не вполне владеет языком, невнятно выражает свои мысли и нагромождет образы, забыв увязать их в целостную композицию. Прогноз осторожный - изрядная доза грамматики вкупе с основами стихосложения смогут исправить ситуацию, но лишь при согласии автора с полученными замечаниями.
2.автор самозабвенно изливает свой "поток сознания", ни на йоту не позволяя себе усомниться в непогрешимости избранного пути. Прогноз неблагоприятный: для такого "паета" все критикующие - враги по определению, а сам он - непонятый гений. Как говорится, медицина тут бессильна.
Ну, и хочется напомнить, что на вкус и цвет - все фломастеры разные)))

Как можно понять или не понять стих? Это как люди смотрят на картину, каждый видит нечто своё. Это как люди слушают музыку, каждому приятны разные мелодии и сочетания, каждый понимает по-своему. Многозначность смыслов только к лучшему. Зачем ставить шаблон "таков" на произведение искусства?

Если отбросить влияние авторского эгоизма, зависти и пр., то есть при наличии искреннего желания автора донести до читателя образ и ли мысль, а у читателя - искреннего желания понять и прочувствовать предлагаемое откровение, то имеются и препятствия, объективного свойства, к взаимопониманию и сопереживанию. Так уж мозг устроен, что одна половина заведует образами, а другая - мыслью. И у разных людей эти половины развиты не всегда одинаково сильно /я не беру случай, когда - одинаково слабо))/.
Можно только позавидовать тем счастливчикам, у кого налажена бесперебойная связь между обоими полушариями.

Чуток про другой аспект проблемы.
По моему скромному разумению, при сочинении стихов чуйства преобразуются в мысли, кои затем таки превращаются а слова. Ежели на одной из стадий присутствуют дефекты соответствующёй дикции, вряд ли  получится нечто, напоминающее худ.произведение.
Об обуревающих автора чуйствах едва ли существует иной источник сведений, окромя текста целиком. А вот поведать об отдельных мыслях – запросто.
В связи с вышеперечисленным довольно умилительно слышать сакраментальную фразу-отмазку "стихи объяснять низя".

Иии, милóй! Энтыть графомань всякая для читателя пишет, а гений – для Вечности!
А не просёк стиха – не читай. И, тем паче, не ругай! – в своёй же дури-непонимании расписываишьси.
Ить ведь бывают же такие разумники – шо не по их уму, то хают! «Я знаю, шо нихера не знаю», как говорил мне Цезарь, Юрий, кажись... Во!!! Скромности, скромности учись!
Стих, мил чел, эта тебе не эта… не дисиртация какá: его не «понимать» – ЧУВСТВОВАТЬ надобно!
И вааще, – ты сам-то кто таков?! Пушкин Алексей Сергеич? Некрасов? Сам сперва писать намастырься. «Не понимают» тут всякие…

Стих - это архивированный файл, который автор передает читателю. Так что вариантов два: либо файл битый, либо у принимающей стороны нет нужного архиватора :)

Можно, я воспользуюсь тем, что бесконечно любимый мной Александр Асманов =) здесь не высказался, и процитирую его:
"У ЛЮБОГО по качеству стихотворения ВСЕГДА найдутся поклонники"
Наверное, в вопросе речь идет о тех, кто хочет нравится всем? Или конкретно кому-то - ан, нет... %)))
И, в таком случае, проблема лично пишущего/читающего - по этому поводу переживать: что делать, любовь не всегда взаимна :)))
Разные мы все... и пишем, наверное, на разных языках... и это есть, может быть, хорошо? :)))

Есть стихи, объективно сложные для восприятия.
Один очень любимый мной автор (не спрашивала разрешения сослаться на него, поэтому не буду называть) следует принципу "многослойного" письма. Он - человек очень эрудированный, и в стихи "упаковывает" множество аллюзий и на Священное Писание, и на многих античных авторов, и на литературные источники... Поверьте, стихи от этого не проигрывают, но чтобы понять их во всей полноте, нужно быть достаточно образованным читателем. Мне, например, моей эрудиции явно не хватает. "Верхний" слой и литературные аллюзии я ещё как-то улавливаю, но вот полное незнание религиозных источников мне не даёт многое понять. Я знаю это, и я не в обиде. Это ведь моя беда, не автора, верно?

С другой стороны, действительно, есть авторы, у которых ассоциации идут не от эрудиции, а от буйства образов. Это понять, в принципе, невозможно, - образы преехлёстывают все мыслимые пределы, теснят друг друга, - мне кажется, такие стихи может понять только сам автор. Ну, или тот, кто очень хорошо знаком с автором, знает, что у него может там, внутри твориться...

Я очень всегда завидую авторам, которые умеют анализировать и истолковывать тексты, а уж если не смогли истолковать, то с уверенностью пишут: "Здесь непонятно у Вас написано."
Когда я не понимаю стих, я всегда предполагаю, что это моя проблема: не хватает эрудиции, умения делать анализ текста.

Что делать, я стихи предпочитаю ощущать, а не понимать.
Хотя понимать - весьма приятно.

"Скажи мне, что у тебя в "избранном", и я скажу, кто ты..."

Попробуйте напеть... А еще лучше - выходите во двор, присаживайтесь на лавочку и прочтите что-нибудь отдыхающим... Вам быстренько объяснят, почему не понимают...)))

читаю, читаю и даже захотелось высказаться) А не кажется Вам, что непонимание и отторжение происходит ещё по одной причине? Попробую пояснить - раньше поэты как бы всегда принадлежали какой-нибудь школе, акмеисты имажинисты символисты и т. д. и читатель(даже неподготовленный) прочитав пару стихотворений представителя школы, для себя как бы делал вывод куда ему плыть и с кем плыть, а подготовленный, уже мог отличить поделку от шедевра так скажем...то есть типа клуба по интересам и авторы творили в том стиле который был декларирован, порой поднимаясь над своей школой и становясь уже признанным - в принципе это и сейчас происходит, только сейчас весь этот процесс карикатурный - пишущее в одном стиле подавляют своим большинством пишущих в отличном от них. Вот посмотрите что происходит сейчас - несколько бытующих аксиом  - Концовка у стихо должна быть убойной. Глагольная рифма - отстой. Любовь, счастье вообще слова которых надо запретить) Ну впрочем здесь люди куда умней меня и всё это знают)
Так о чём это я?) Ну да..о понимании. Не верю никому, кто говорит, что пишет не надеясь на признание, хотя бы у тех кого он считает как бы своего круга) Вот у Натана Хлебника, вокруг него уже целая школа - если спросите меня понимаю я его стихи или его сподвижников - честно скажу очень одиночные и очень редко) но знаю одно, у этой школы есть свои читатели, есть свои авторы и их будет всё больше, но конечно не так много) всё таки это немного сложная поэзия)и у них появятся стихи и появились наверное которые переросли школу и пошли в народ.
Сейчас происходит одна, как я считаю досадная вещь, мы начинающим авторам сразу прививаем свой вкус, вот смотрите что зачастую пишут в рецках - нуу в прошлом веке это бы было воспринято на ура, а сейчас - не прокатит! Читайте современных авторов..." И читают и становятся как все техничными исполнителями с репризами внутри стиха..так называемыми находками и в коне стиха..ну а это обязательно. Наверное для всех лучше бы было если бы существовали школы направления из рамок которых хотелось бы выбраться...а в рамках совершенствоваться. Простите за сумбур....препинаки и опечатки)

не хотят думать - вот и не понимают.
и это не только в поэзии.

Итак, "вроде пишем все на одном языке ... - почему же так часто один творческий ... человек никак не может (или не хочет?) понять другого? ... Почему стихи бывают непоняты читателем?"
1. Как уже замечательно здесь показано, из-за "личной разности". Для того, чтобы возник резонанс, необходимы вполне определённые со-ответствия, со-четания, со-осмысленности, которые таки могут постепенно со-возникать. Разве нет? И ничего нового, вроде бы. Но:  
2. Позволим себе представить, что ЛЮБАЯ попытка амбициозного Автора лирически самовыразиться вызывает "широкий" резонанс повнимания у ВСЕХ прочитателей. Ну разве не ужас?? Надо полагать, всяк пишущий располагает каким-то минимальным (от единицы, ежели Автор грамотен /небезпамятлив) кругом читателей /фундаментом самоуверенности. А уж какой новинкой цепляет /обогащает /убогощает (и т.д.) прочитанное - дело тайное, интёмное, личное...  Плюс к этому такая вот притча:
3. Покойный Л.Н. Гумилёв на защите своей географической докторской (по этногенезу) на просьбу одного из оппонентов разъяснить, какое из семи определений этноса, данных в диссертационной работе, следует считать окончательным, помнится, заметил, что как говаривала его матушка  (Тут возник шум в зале: каждый шептал соседу, что он то знает, о ком речь!), следует писать так, чтобы у твоего читателя не возникало неясностей..., а затем ответил на вопрос в том смысле, что все определения верны, но, обращая большее внимание на то или иное качество (сторону) объекта, приводят в конце к краткому выражению его сущности, причём вряд-ли доступному пониманию без всей последовательной цепочки (диалога с читателем?!).      
С юньнаивлучшими,    

Мне кажется, что в эпоху коммерциализации искусства произошло смещение понятий и акцентов: восприятие художественного произведения (не только стиха - и картины, и симфонии, и монумента) из акта сотворчества превратилось в акт потребления. И за свои "внимательские деньги" читатель хочет иметь тот продукт, за который "плОчено". Причем производитель художественного продукта в подавляющем большинстве равняется именно на массового потребителя с неразвитым вкусом. Сравните число поедателей фаст-фуда с числом знатоков и ценителей французской кухни! А число смотрящих продукцию Голливуда - с количеством любителей арт-хауса.
И так - везде и повсюду: правило "20/80". Неисчислимы "школы писательского мастерства", но вот "школ читательского мастерства" почему-то не наблюдается в упор. И за утверждением "В том, что я автора не понимаю, виноват исключительно автор", скрывается собственная лень и нежелание пройти свою половину пути к истине (шедевру, катарсису, просветлению и т.п.)
А дальше - выбор за автором: хотите повторить творческую судьбу Эдуарда Асадова или, допустим, Надсона? Ваше право. Арсения Тарковского? И это тоже ваше право на выбор.
Будем оптимистами: всё равно, через 500-1000 лет забудут и тех, и других.

P.S. Мне кажется, я знаю, какого автора имела в виду Маргарита Шмерлинг :)

Весёленькая тема! Почитал - все мысли дельные :)

Однако, сама постановка вопроса "Почему стихи бывают непоняты читателем?" предполагает только один верный ответ - НИПОЧЕМУ!

ВСЕ стихи не могут быть непоняты гипотетическим читателем. И всё, что вы обсуждали, приводили выкладки и измышления , касается частностей - "Почему конкретное подмножество стихов (по стилю, тематике, эмоциональности, уровню исполнения, наличию инвектива ) бывает непонято определённым подмножеством читателей (по полу, образованности, профессии, чувству юмора, социальному положению, по настроению с утра)?"
И тех, и других групп - превеликое множество, поэтому и матрица ответов - бесконечна. Личное (интимное) творение, предназнаенное одному человеку, со всякими сюсиками-пусиками, скорее всего будет хорошо понято адресатом, и вызовет минимум недоумение  всех остальных. С другой стороны, качественно написанный философско-политический памфлет будет понят широкими слоями населения, но одной маленькой девочке, на которую не обратил внимания один маленький мальчик, этот памфлет будет глубоко безразличен.
Так что тема - сродни "Почему в жизни всё так плохо и будет ли когда-нибудь хорошо?".

А еще бывает. что люди не понимают чужое стихотворение в силу различного жизненного опыта.