В 1957 г. 6,5 млн., или 15% американских семей получили доход ниже 2000 долларов [1], а 2000 долларов – это предел прожиточного минимума, ниже которого семья не может существовать, не нанося ущерба своему здоровью и благосостоянию [2]. В эти семьи входило 22,7 млн. человек [3]. Т.о., средний размер этих семей – 3,5 человека, значит, месячный прожиточный минимум на человека в 1957г. в США был равен
Т.о., доля семей, средний доход которой был равен 2000 долл. (т.е. доля семей с доходом около прожиточного минимума - пролетариат) была чуть выше 15%, очевидно, около 20%.
50% негритянских семей в 1957г. получили доход ниже 2764 долл. [4]. Очевидно, их средний доход был равен около 2000 долл., т.е. 50% негритянских семей являлись пролетариатом.
Доля негров в населении США составляла 11% [5], а в пролетариате США, как видно из вышеизложенного, около . Майкл Паренти приводит долю негров среди бедняков США в 1980-е гг. 35% [6], современные источники – около 25% [7].
Наиболее высокообеспеченная 1/10 часть семей получила 29% всех доходов, тогда как наименее обеспеченная 1/10 часть - 1%; половина семей с более высоким уровнем дохода получила 78% дохода, а половина с низким уровнем дохода – 22% [8].
Отсюда отношение среднедушевого дохода данной группы населения, начиная с беднейшей, к среднедушевому доходу всего населения:
10% 10%
40% 52,5%
40% 122,5%
10% 290%
Т.о., если откинуть беднейшие 50% и богатейшие 10%, то 40% населения (группа, согласитесь, немалая!) получали доход даже чуть выше среднего американского уровня – 122,5% от среднего, жили даже чуть лучше «американского стандарта жизни». Эту группу можно отнести к рабочей аристократии.
Валовой средненедельный заработок рабочего составлял в 1957г. 82,41 долл., чистый заработок (т.е. после всех вычетов) – 71,28 долл. [9]. Значит, в месяц – примерно 310 долл. Значит, среднемесячная зарплата рабочего в США в 1957-1958г. была равна около 6,5 прожиточных минимума.
Половина работающих женщин получала в 1957 г. годовой доход менее 1199 долл. (т.е. менее 100 долл. в месяц, менее 2,1 прожиточного минимума), тогда как половина работающих мужчин получала доход менее 3684 долл. – то есть медиана дохода (доход, ниже которого получает половина населения) мужчин более чем в 3 раза превышала медиану дохода женщин [10].
Перейдём к 1970-му году.
Потребительские цены в США к 1970г. возросли по отношению к 1957г. примерно на 41% [11]. Т.о., прожиточный минимум в 1970г. составил
Минимальный набор продуктов питания (МНПП) [12] стоил в 1970г. около 50 долл. [13] Забегая вперёд, отметим, что данный МНПП (и по калорийности, и по потреблению мяса – 5,05 кг в месяц, и молока – 33 л в месяц) является скорее нормальным набором продуктов питания, и стоимость набора продуктов питания, входящих в прожиточный минимум, составляет примерно 60% от данного МНПП. Для России прожиточный минимум примерно равен данному МНПП, для США, как видим, он составляет 136% от данного МНПП. Это связано с тем, что в США существенно выше квартплата и стоимость проезда в общественном транспорте.
Валовой национальный продукт (ВНП) США был равен в 1970г. около 1 трлн. долл. [14], а т.к. ВНП на 30% выше национального дохода (НД)[15], то НД млрд. долл.
Норма прибавочной стоимости составляла в США в те годы как минимум 115% [16], т.е. фонд заработной платы был равен самое большее
Экономически активного населения в США в 1970г. было 82 млн., из них свыше 90% работали по найму [17], т.е. свыше 74 млн. чел.
Отсюда среднемесячная зарплата была равна , это 5,9 прожиточного минимума.
Т.о., реальная средняя зарплата в США упала с 6,5 прожиточного минимума в 1957г. до 5,9 прожиточного минимума в 1970г.
В 1970г. в США 40% низкооплачиваемых рабочих получали 12% фонда зарплаты, а 20% высокооплачиваемых – 46% [18]. Значит, средняя зарплата 40% беднейших рабочих составляла 121 долл. в месяц (1,8 прожиточного минимума), средних 40% - 423 долл. (6,2 прожиточного минимума), богатейших 20% - 927 долл. (13,6 прожиточного минимума).
В 1980г. ВНП США составил около 2 трлн. долл. [19], значит, НД – около 1,5 трлн. долл. Норма прибавочной стоимости составляла в те годы как минимум 150% [20], значит, фонд зарплат составлял самое большее 600 млрд. долл. Численность наёмных работников 82 млн. чел. Средняя месячная зарплата около 609 долларов.
МНПП стоил в 1980г. 100 долл. [21], значит, прожиточный минимум был равен 136 долларов. Значит, средняя зарплата составляла 4,5 прожиточных минимума.
О периоде 1982-1990гг. признаётся:
«За годы правления республиканских администраций Рейгана и Буша из общей суммы прироста доходов населения (доход на душу населения возрос в 1982-1990гг. на 18%) свыше 4/5 пришлось на верхний 1% населения при уменьшении дохода средней семьи» [22]
В 2000г. валовая средняя зарплата в США составляла около 2600 долл. в месяц, чистая – около 2200 долл., тогда как прожиточный минимум был равен около 750 долларов. Т.о., реальная зарплата в США сократилась примерно до 3 прожиточных минимумов.
Несколько слов о минимальной зарплате в США. В 1957г. она была равна 1 долл. в час, и получали её 2 млн. человек [23] – 2,9% рабочей силы, в 1990г. – 4,25 долл. в час, и получали её 6 млн. человек – около 6% рабочей силы [24], в 2000г. – 5,15 долл. в час, и получали её уже 10 млн. человек – около 10% рабочей силы [25]. Т.о., если стоимость жизни за эти годы возросла почти в 16 раз, то средняя зарплата – всего в 7 раз, а минимальная зарплата и того меньше – всего в 5,15 раза, причём возросла в 3 с лишним раза доля работников, получающих зарплату на уровне минимальной.
В Италии в 1970 г. МНПП стоил 29,7 тыс. лир [26]. Только очень ограниченная категория рабочих получала более 100 тыс. лир в месяц; большинство рабочих получало 60-70 тыс. лир, а довольно значительная группа трудящихся, особенно на Юге, - не более 40-60 тыс. лир в месяц (1972 г.) [27].
Т.о., зарплата очень ограниченной категории рабочих составляла более 3,4 МНПП; большинства рабочих составляет 2-2,3 МНПП, а ЗП довольно значительной группы – не более 1,3-2 МНПП.
Высокая квартирная плата (до 40% заработка) [28] – это говорит о том, что прожиточный минимум в Италии, как и в Америке, составлял около 130-140% от данного МНПП.
Теперь перейдём к СССР-России.
Таблица [29].
Год Средняя месячная зарплата, руб. МНПП,
руб. Ср. мес. зар. пл. /МНПП
1960 80,6 30,00 2,69
1970 122,0 34,44 3,54
1980 168,9 35,05 4,82
1985 190,1 35,33 5,38
2004 6980 2125 3,28
К сожалению, в СССР не было сравнительной статистики по зарплатам и доходам «националов» в союзных республиках в их отношении к зарплатам и доходам русскоязычных граждан, тогда как в США уже была сравнительная статистика по зарплатам белых и негров в отдельности. Тот же Иван Дзюба признаёт про Советскую Украину, что украиноязычные работали в основном низкоквалифицированными рабочими, высококвалифицированные же рабочие были в основном русскогоязычными [30].
Не было в СССР и статистики дифференциации доходов населения. Впервые она появилась в 1990г. В 1980-1990 гг. средний доход у 10% беднейших составлял 37,9-42,7% от среднего, у 10% богатейших - 1,8-1,9 от среднего [31]. Т.о., отношение среднедушевого дохода данной группы населения, начиная с беднейшей, к среднедушевому доходу всего населения:
10% 37,9-42,7%
80% 95,9-97,8%
10% 1,8-1,9
Т.о. средний доход бедных 10% населения составлял 38,8-44,5% от ср. дохода средних 80% населения.
В 1980 г. средний месячный доход на душу населения равнялся 83р. [32], т.о., средний доход середняков 80-81р. (2,3 МНПП), бедняков - 31- 35 р. (89-100% МНПП). МНПП=35р.
Итак, в 1980г. в СССР беднейшие 10% населения имели средний доход на уровне прожиточного минимума (самое большее), т.е. пролетариат составлял 10% как минимум.
В 1990 г. средний месячный доход на душу населения равнялся 100р. [33], т.е. ср. доход середняков 96-98р. (1,8 МНПП), бедняков - 38- 43 р. (72-81% МНПП). МНПП=53р.
Итак, в 1990г. в СССР 10% населения имели средний доход на уровне 72-81% прожиточного минимума, т.е. пролетариат составлял уже более 10%.
В 2004г. в России 10% беднейших имели 2% доходов, 10% богатейших – 30% доходов [34]. Т.о., отношение среднедушевого дохода данной группы населения, начиная с беднейшей, к среднедушевому доходу всего населения:
10% 20%
80% 85%
10% 3
Итак, в 1990-2004г. доля богатых в доходах повысилась в 1,6-1,7 раза, середняков понизилась на 15%, бедняков понизилась в 2 раза. Среднедушевой доход в России в 2004г. составил около 6 тыс. р. в месяц. Т.о., беднейшие 10% населения имеют доход в среднем 1,2 тыс. р. (56% МНПП); средние 80% - 5100р. (2,4 МНПП).
Средний доход бедных 10% в 4,25 раза ниже дохода средних 80%.
Итак, за 1980-2004 гг. в России доля пролетариата в населении повысилась за счёт перехода в его ряды нижнего слоя «среднего» класса (к 10% беднейших присоединился нижний слой из 80% средних).
Так же, к примеру, и в Чехии – не сверхдержаве, но, тем не менее, развитой стране – за последние 15 лет 7% населения переместились вниз по социальной лестнице [35].
В нынешнем, 2005,году 21 миллион россиян (14,5% населения) имеют доход ниже 2000 руб. [36] – а ведь прожиточный минимум ещё 1,5 года назад составлял 2100 р., сегодня он, очевидно, составляет более 2500 р.
«Согласно официальным данным, в 1992-1993 гг. треть населения имела денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, затем эта доля несколько сократилась (до 21% в 1997 г.), а в 1999-2000гг. резко выросла опять – до 29,1% в 2000г. В III квартале 2001 г. численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила 39,4 млн. человек (27,2% от общей численности)» [37]
Итак, в современной России доля населения за чертой бедности колеблется от 21% до 33% - в зависимости от фазы экономического цикла. А если же брать весь пролетариат, т.е. население с доходами около прожиточного минимума, то выходит, что его доля в современной России составляет примерно от 30% до 50% - в зависимости от фазы экономического цикла.
Итак, доля пролетариата в населении России выросла с 10% в 1980г. до 30-50% в последние годы.
Теперь рассмотрим уровень зарплат и его отношение к прожиточному минимуму в некоторых республиках бывшего СССР в 2004г.[38]:
МНПП ЗП ЗП/МНПП, %
Киргизия 1623 154 9,5%
Россия 2125 6980 328%
Таджикистан 1522 587 38,6%
Украина 1524 3339 219%
Узбекистан* 1680 312 18,6%
* данные о ценах в Узбекистане из таблицы в АиФ, №27, 2001, т.к. в данной таблице они практически отсутствуют. Если считать, что уровень цен в пересчёте на рубли в Узбекистане в 2004г. был такой же, как и в 2001г., то МНПП там равен 1680 р. Т.о., зарплата 312р. (АиФ. №1-2, 2005) составляет 18,6%.
Средняя зарплата на уровне российской наблюдается лишь в Казахстане, но признаётся, что она получается главным образом за счёт доходов нефтяников и газовиков; крестьяне, которых половина населения, - в полной нищете [39].
Уровень безработицы выше, чем в России: в Казахстане – в 2,5 раза, в Киргизии – в 2,1 раза, в Таджикистане – в 1,8 раза, на Украине – 2,8 раза [40].
Несколько слов о рабочих из стран 3-го мира в развитых странах.
«В 2003 году в России было легально занято по трудовым договорам и контрактам 180 тыс. человек из стран СНГ. 2/3 их прибыло из Украины и Молдавии… Среди эмигрантов продолжает расти доля женщин. Так, если в 2000 году их было около 11%, то в 2002г. – уже более 24% (т.о., капитализм втягивает женщин в процесс производства, и, как следствие, в политику, в борьбу – А. Г.)… В России, которая является 3-й страной в мире по числу нелегальных эмигрантов, их от 3,5 до 6 млн. человек…» [41]
В другой статье признаётся:
«Россия идёт к модели всех развитых стран…, где иностранный труд составляет от 7 до 10%... В России сейчас…, если брать неофициальные оценки, … 5-7%... При этом Россия… предъявляет спрос именно на неформальный и дешёвый труд. И то, что труд мигрантов именно таков, это ответ на российский вопрос. ¾ миграционной занятости находится вне правового поля, и это самая консервативная оценка. Около 80% не имеют письменного контракта. Очевидно, что согласие на такие условия работы практически выступает как козырь в конкурентной борьбе за рабочее место. Но ликвидация таких «рабских» рабочих мест ударит не только по мигрантам…, но и по российской экономике» [42]
«…от 1,5 млн. до 10 млн. человек сегодня работают в России нелегально (а 10 млн. – это даже 15% от общего числа занятых по России – А. Г.)» [43]
И ещё одно признание:
«Нельзя сказать, что у легальных (даже у легальных! – А. Г.) трудящихся-мигрантов нет проблем. Так, в частной беседе водитель троллейбуса, приехавший в Москву из Украины, рассказал, что живут такие работники в комнате без удобств при троллейбусном парке, по несколько человек – женщин и мужчин. Спальное место одно на двоих со сменщиком. Еду готовить негде. Постирать или помыться – проблема. Нормально отдохнуть невозможно. Не говоря уже о таких вопросах, как лечение, возможность привезти ребёнка и чтобы он посещал школу, пенсионная страховка и другие. Но они об этом и не мечтают, молчат, потому что нужно заработать и прокормить семьи, оставшиеся на родине.
Однако, как известно, основная масса трудящихся-мигрантов работает в странах СНГ нелегально (основной массе живётся ещё тяжелее! – А. Г.)»[44]
Да, как тут не вспомнить, что писал Энгельс в «Положении рабочего класса в Англии» об ирландских рабочих, живших по 10-20 человек в одной комнатке, где они и ели, и опорожнялись, и спали (вповалку – и дети, и взрослые), да ещё тут же держали свиней.
Признаётся, что строителей-таджиков ещё и обманывают с зарплатой работодатели в сговоре с милицией [45]. Признаётся также, что 47% женщин в Таджикистане из общего числа заключённых осуждены за перевозку наркотиков [46]. А наживается на нелегальной торговле наркотиками российский империализм (см. мою работу «Дополнения к «Анти-Бугере»»). Опять же, таджикские женщины втягиваются в товарно-денежные отношения, в пролетариат (ибо достаётся им, как видим, чаще всего за это лишь тюремная баланда), тем самым революционизируются (тюрьма, как и бедность вообще, не «портит», как считают мелкобуржуазные социалисты, а революционизирует, возбуждает ненависть к мусорскому режиму; с другой стороны – дисциплинирует, организует, учит).
Итак, признаётся, что труд мигрантов из бедных стран в развитых странах – это труд самый дешёвый, рабский; что доля мигрантов в общем числе рабочих составляет 5-10% и выше. Это означает, что мигранты из бедных стран вливаются, в первую очередь, в пролетариат, пополняя его ряды, повышая долю пролетариата в населении развитых капстран.
Буржуазные аналитики говорят: «цветные», которые едут в развитые страны, не стремятся замкнуться от «белых», а, наоборот, вливаются в «белое» общество – тем самым, мол, почва у исламизма уходит из под ног. Хотя на самом деле «белое» общество состоит из классов, и «цветные» вливаются, в первую очередь, в пролетариат, в ряды изгоев этого «белого» общества. Т. о., исламская революция 3-го мира сливается с пролетарской революцией в развитых странах.
Несколько слов про Африку – яркий пример стран 3-го мира (кроме ЮАР). Говоря о количестве пролетариата в Африке, приведём лишь пару фактов: средняя продолжительность жизни – 54 года; только 58% населения имеют доступ к чистой питьевой воде [47]. А ведь доступ к питьевой воде – необходимое, но далеко не достаточное условие мало-мальски нормальной жизни.
«Марксист» Вук Новик, крикливо, в рекламном духе заявляющий в своей «Программе Российской марксистской партии (новые коммунисты)» (в которой валовой общественный продукт отождествляется с фондом заработной платы – вот вам и «марксизм»), что «наши взгляды отвечают интересам 70% населения России» нечаянно выбалтывает правду, идеологические принципы оппортунизма. Ведь в 70% населения России, как и США, как и любой сверхдержавы, входят как пролетариат, так и немалый слой рабочей аристократии, «среднего класса», мелкой буржуазии. «Социализм» 70-ти процентов населения великодержавной нации – это мелкобуржуазный социализм, социализм врачей, учителей и квалифицированных рабочих, это ностальгия по «Великому Могучему».
Марксист угнетающей нации должен опираться не на 70% населения своей страны, а на международный пролетариат, который в его стране составляет пока что меньшинство в 20-40%.
Тов. Рудый говорит: неправильно отождествлять бедняков с пролетариатом.
Так ли это?
Вчера, в доимпериалистическую эпоху, это было так. Чернышевский тогда верно говорил те же слова, что и Рудый. «Бедняк и пролетарий – разные понятия», - говорил он, - «крестьянин-бедняк может даже голодать, но, тем не менее, остаётся мелким собственником; рабочий же может и сытно жить, но не имеет средств производства».
Сегодня, при империализме – не то. Во-первых, произошёл резкий рост городов. Во-вторых – резкий рост безработицы. Сегодня постоянная работа зачастую является привилегией. Рабочий аристократ подкуплен положением, «сосед по имению» с ментом. Сегодня пролетариат – те, кто не имеет постоянную работу, бродят по городским улицам в поисках работы, в поисках калорий, добыть калории любым путём, хоть законным, хоть незаконным, чтоб не лечь спать голодным; кто, ломаясь морально годам к 30, становится хроническим алкоголиком, питается самогоном и жидкостью для снятия лака с ногтей, доживает до 40-50 лет; кого постоянно останавливают на улице менты за «появление в обществе в неприличном виде» (плохо, точнее: бедно одет), «бесцельное шатание», «нетрезвое состояние» («соседям по имению» такая шалость прощается, как и вообще, многие «шалости», которые иной раз на деле являются тягчайшими преступлениями), «распитие спиртных напитков в общественных местах» (например, в подъезде, тогда как в ресторанах – пожалуйста). Надо вспомнить и о мусорских облавах по квартирам бедняков («содержание притона», тогда как банкет, к примеру, в квартире у профессора – вполне «законное» явление, здесь и офицеры милиции в качестве гостей присутствуют), где побоям подвергаются все находящиеся за распитие спиртных напитков или употребление наркотиков («соседям по имению», опять же, прощается); облавы по подвалам, где собирается, в основном, беднейшая молодёжь, дома у которой сплошные пьянки, скандалы и поножовщина – в этом случае побоям подвергаются все, даже если не пьют спиртное.
Фыркать «Спился – дерьмо» неправильно, ибо в этом дерьме прорастает революционность. Варварскими методами - через пьянку, через дикий беспредел, дикий разврат – капитализм воспитывает, революционизирует пролетариев, и тут неправильно по-мещански восклицать: «Ах, кошмар! Полный ездец! Куда всё катится!». Надо подмечать эту революционность, ненависть к буржуазным властям – мусорскому режиму, нести в эту среду зерно марксистско-ленинской теории. Заодно и теоретическая подкованность революционера пройдёт проверку, очистится от интеллигентских предрассудков.
Буржуазная пропаганда изображает мусорской беспредел как злую волю отдельных ментов, причём чаще всего всё сваливается на рядовых. Хотя факты подтверждают, что пытки и побои происходят по прямому указанию начальства («Мочить в сортире»); что начальство учит новичков пытать; что гуманист долго в милиции не продержится.
Проанализируем недавние события в Благовещенске (Башкирия) в декабре 2004г. Троих ментов побили, и менты в ответ избили 300 человек.
Почему же в России чаще менты бьют народ, чем народ бьёт ментов? Почему на Северном Кавказе народ бьёт ментов и военщину не меньше, чем они бьют народ?
Из-за того, что в России есть немалая прослойка рабочей аристократии, этакий класс штрейкбрехеров, агентура мусорского режима в пролетариате.
Именно для того мы требуем свободу Чечне и другим колониям России, вывода российских военных баз из Средней Азии и Анголы, национализации богатых месторождений в Саудовской Аравии и т.д., принадлежащих России - чтоб поскорее обнищала рабочая аристократия. Она всё равно обнищает, ибо кризис капитализма – объективный процесс, мы лишь хотим, чтоб это произошло быстрее, резче.
Вернёмся к Благовещенску. Перефразируя слова Лимонова, скажу «Иногда я хорошо отношусь к ментам» - тогда, когда они бьют народ, пытают его. Смелее, «ребята» в серых шинелях! Молодцы, так держать! Открывайте народу глаза, воспитывайте своими дубинками из мелкобуржуазов-обывателей революционных пролетариев!
Рабочая аристократия – нам не враги, и глупо кричать «все начальники – дерьмо!». Даже из 10% богатейших граждан львиную долю мы экспроприировать не собираемся, наша цель – экспроприировать лишь 100, максимум 1000 богатейших семей. Предприниматель, руководящий стройкой, или держащий магазинчик, как и начальник цеха на заводе, банковский служащий, получающие 20-50 тыс. р. в месяц, будут и на нашу власть работать, и мы им хорошие условия создадим.
Средний класс – наш союзник, но необходимо чёткое идеологическое размежевание с его идеологией, надо вести его за революционным пролетариатом, а не плестись в хвосте за ним, а через него – за буржуазией. Отбрасывая легальную работу, мы отдаём средний класс в руки буржуев, ибо у среднего класса есть и легальные возможности защиты своих прав, чего нет (или почти нет) у пролетариата. Тем самым мы развеем мелкобуржуазные предрассудки, покажем ограниченность легальщины.
Несколько слов о ментах. Менты – не «рабочие в серых шинелях» («Пролетарская газета»), не «сфера услуг» (ГПРК), а аппарат насилия крупного капитала. Мы, марксисты, должны постоянно разоблачать тот вульгаризированный обывательский взгляд, что «менты борются с преступностью», ибо, если копнуть глубже, менты стоят на страже буржуазных порядков, которые порождают преступность.
Далее. Даже рядовые менты получают зарплату в 2,5-3 раза выше прожиточного минимума. Это – привилегированная каста. Человека ударишь (лёгкий вред здоровью) – получишь самое большее 1 год исправительных работ (ст. 115 УК РФ), мента – от 5 до 10 лет тюрьмы (ст. 318, ч. 2).
А что говорить о судьях с зарплатой в десятки раз выше прожиточного минимума!
Вспомним принцип диктатуры пролетариата: «зарплата чиновника – на уровне средней зарплаты рабочего».
Оппортунисты понимают под рабочими рабочую аристократию, поэтому у них и выходит, что менты - «рабочие в серых шинелях», «сфера услуг». Поэтому сегодня мы должны формулировать этот принцип конкретнее: «зарплата чиновника – на уровне прожиточного минимума» (сегодня ярким примером осуществления этого принципа являются талибы, см. подробнее об этом мою работу «Новейшие данные современного империализма»).
* * *
Мы снова возвращаемся к вопросу о ВВП.
Буржуазные экономисты утверждают, что экономический детерминизм, т.е. марксистский принцип, что политика определяется экономикой, что ВВП на душу населения определяет, является ли нация империалистической или нет, «это не самое интересное, что можно найти в марксизме» [48]. Почему они так утверждают? Чтоб затушевать классовую сущность своей политики, увести разговор на абстрактные темы «психологии», «менталитета», «морали» и «нравственности». Как говорится, «чует кошка, чьё мясо съела».
Именно поэтому мы должны на этом вопросе заострить внимание.
«Марксист» Здоров (который называет меня за экономический детерминизм «вульгарным экономистом», подобно тому, как идеалистические философы называют материалистов «вульгарными материалистами»), которому я отвечал, что нельзя бездумно верить официальным данным о ВВП России (см. мою работу «Анти-Бугера»), удивляется:
«…почему… мы должны верить самому Гачикусу? Много ли вы видели пролетариев, имеющих персональный компьютер, подключенный к Интернету и такую уйму свободного времени, чтобы писать в свое удовольствие аналитические рассуждения на десятки и сотни страниц в месяц? Уже одно это показывает, что автор отнюдь не относиться к тем, кто вынужден добывать себе средства к существованию продажей своей рабочей силы, что каторга наемного труда г-ну Гачикусу известна лишь по книжкам и рассказам других»
А почему мы должны верить Пифагору, утверждавшему, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы? Ведь он тоже не был пролетарского происхождения!
И вообще, разве пролетарское происхождение является гарантией того, что человек в данном вопросе не ошибается, не врёт? «По книжкам и рассказам других» (и не только) мне известно, что пролетарии могут и ошибаться, и врать, и страдать огромным множеством других недостатков.
Верить никому нельзя – ни Пифагору, ни мне, ни «тем, кто вынужден добывать себе средства к существованию продажей своей рабочей силы». Если Пифагор (или Гачикус) не прав – найдите ошибку в его рассуждениях, но зачем же копаться в личной жизни? Наличие (или отсутствие) стиральной машины (или прыщика на носу) у оппонента не может являться доводом в споре.
В своей работе «Анти-Бугера» я пишу, что, если взять за исходное официальную величину уровня эксплуатации в России (отношение национального дохода (НД) к фонду заработной платы), то выходит, что та величина ВВП, которая официально есть «ВВП по паритету покупательной способности (по ППС)» есть на самом деле ВВП по курсу. Действительно, если мы измеряем зарплату по курсу, мы должны и прибыль (и ВВП, как следствие) измерять по курсу; и наоборот: если мы измеряем ВВП по ППС, мы должны и зарплату измерять по ППС. Автор же критикуемой мною в «Анти-Бугере» статьи ВВП измеряет по ППС, а зарплату – по курсу, и отсюда получает величину уровня эксплуатации.
Следует несколько слов сказать о ППС. По нему измеряют и границу бедности (1 доллар в день по ППС), и ВВП. Разве это правомерно? Ведь граница бедности – это цена товаров первой необходимости, цена средств потребления, цена рабочей силы. А валовой общественный продукт (ВОП, мы берём это понятие так, как даёт его Маркс во 2-м томе «Капитала», вместо путаного понятия ВВП) состоит из 3 частей: постоянный капитал (расходы на сырьё и оборудование), переменный капитал (расходы на рабочую силу) и прибыль (причём прибыль может тратиться капиталистом как на личное потребление, так и на производительное, т.е. вкладываться как капитал).
Оставим пока в стороне постоянный капитал. Остаётся НД. Если высока доля зарплаты, то высок и спрос на товары первой необходимости, высока цена на них; соответственно низка доля прибылей, низок и спрос на товары, которые капиталист покупает на прибыль, низка цена на них. И наоборот. Если ППС – это соотношение цен на товары первой необходимости, то он не может быть одновременно соотношением всей совокупности цен на товары, входящие в ВВП, и наоборот.
Сегодня доллар к рублю по курсу – около 28 рублей, по ППС – около 7 рублей. Выше мы показали, что по соотношению цен на товары первой необходимости доллар к рублю – примерно 1:3 (в России прожиточный минимум – 2100, в США – 750 долл.). Т.е. соотношение по ППС неверно при определении границы бедности.
Далее. Современная официальная статистика под «ВВП России по курсу» понимает часть НД, затраченную на личное потребление; отождествляет понятия «доход на душу населения» и «ВВП на душу населения» (это и признаётся [49], это можно и легко проверить: среднедушевой доход = около 6000р. в месяц = около 220 долл. в месяц = около 2600 долл. в год = официальный ВВП по курсу на душу населения). Доля же личных доходов в НД, если судить по советскому времени, колебалась от 1/3 (в 1937-1955г.) до ½ (в 1960-1990 гг.) [50]; соответственно доля производительного потребления составляла в эти периоды 2/3 и 1/2.
Признаётся, что сегодня доля производительного потребления, доля инвестиций очень высока, причём – инвестиций в основной капитал, в обновление оборудования, что повышает органическое строение капитала, создаёт ускоренный рост в первую очередь на счёт производительного потребления по сравнению с личным потреблением (см. об этом также мою работу «Что делать?»):
«Именно это и происходит сейчас в России – высокие цены на нефть и повышение производительности труда приводят к росту инвестиционной активности, а потребительский бум отмечается прежде всего в секторе товаров длительного пользования (бытовая техника, электроника), покупку которых тоже логично счесть инвестициями, поскольку эти товары покупаются для использования в долгосрочной перспективе, а не для получения сиюминутной полезности (здесь, конечно, размазано в духе вульгарной политэкономии, ибо эти товары могут быть использованы и как средства потребления, и как средства производства, но то, что огромная часть их используется как раз как средства производства (оргтехника для офисов и т.д.) – факт – А. Г.). Так, согласно данным Росстата, во II квартале 2004г. российский ВВП вырос на 7,3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а инвестиции – на 15%. В полном соответствии с прогнозами равновесных моделей Кюдланада-Прескотта (а также прогнозами Маркса-Ленина – А. Г.) инвестиции демонстрируют более активную динамику, чем общий выпуск (т.е. производительное потребление растёт быстрее личного, постоянный капитал растёт быстрее переменного – это тенденция нормы прибыли к понижению, то, о чём писал ещё Маркс)» [51]
Понятие «ВВП России по ППС» скорее ближе к понятию «Валовой национальный продукт» (ВНП) по курсу - об этом и официально пробалтывалось (см. «Дополнения к «Что делать?»»), это можно и самостоятельно проверить.
Для США же понятие «ВВП» означает скорее ВОП - об этом также и официально пробалтывалось (см. «Дополнения к «Что делать?»»), это также можно и самостоятельно проверить.
Теперь рассмотрим историю вопроса. Энгельс писал, что ещё со времён Екатерины Россия влияет на европейское общественное мнение, на падкое до звонких фраз «образованное общество» [52]. Очевидно, что с Октябрьской революцией и последующим большим скачком это влияние усилилось (через тот же Коминтерн, к примеру). Заметим мимоходом, что революционная ситуация во Франции весной 1968г. не переросла в революцию именно по вине СССР (СССР называл призывающих к революции «троцкистами», французская компартия была марионеткой КПСС, одобрявшей, к примеру, ввод советских войск в Афганистан [53]). В 1992г. не кто-нибудь, а генпрокурор России признавал на страницах «Огонька» финансирование Советским Союзом иностранных компартий (США, Франции, стран Латинской Америки и т.д.). И сегодня Компартия США, к примеру, талдычит в унисон с российскими шовинистами, что талибов создало ЦРУ и превозносит былой ввод советских войск в Афганистан [54].
В силу аналогичных явлений (революция с последующим экономическим скачком) на общественное мнение стал влиять и Китай. Китайское руководство в своё время заявило, что «Китай всегда будет развивающейся страной и никогда не будет сверхдержавой», одновременно поставив план о доведении ВОП до триллиона долларов (план был поставлен в 1979г.). Вот уж действительно – «и невинность соблюсти, и капитал приобрести»! Т.о., оно затушевало зависимость политики от экономики – чтоб пустить пыль в глаза всему миру. Ленинское учение об империализме, о разделе мира на угнетённые и угнетающие нации, о том, что число угнетающих наций постоянно растёт за счёт развития капитализма, было извращено китайским руководством в теорию о «богатом Севере и бедном Юге»: мол, богатые нации – только на Севере (США, Западная Европа, СССР и Япония); как будто, ни одна из южных наций в результате своего развития не вступит в стадию империализма. В «Юг» был, конечно же, зачислен и Китай.
С крахом СССР ту же идеологию, но со своим «окрасом», стала проповедовать и Россия: «богатый Запад и бедный Восток» (Россия, разумеется – «Восток»). Марксистское понятие «ВОП» было подменено понятием «ВВП» из буржуазной политэкономии, затушёвывающей различие между НД и ВОП, между производительным и личным потреблением, между постоянным и переменным капиталом. Эта путаница создала возможность преуменьшить ВОП России (как и Китаю – свой), о чём мы сказали выше.
Здесь уместно будет процитировать «отца» современной буржуазной политэкономии – английского экономиста 1-й половины 20-го века Кейнса, чтоб увидеть ту путаницу, которую вносит буржуазное вульгаризирование в политэкономию, шаг назад по сравнению с марксизмом. Кейнс, критикуя одного из своих учителей, не видящих разницы между воздержанием от личного потребления и производительным потреблением, пишет:
«Суть ошибки – в предположении, будто есть связь между решением воздержаться от текущего потребления и решением позаботиться о будущем потреблении. В действительности же мотивы, которые определяют последнее, не связаны непосредственно с мотивами, определяющими первое» [55]
Итак, Кейнс критикует своего учителя-путаника, но как? Кейнс сам не видит разницы между личным потреблением и производительным, путая производительное потребление с личным потреблением, отложенным на потом, с «будущим потреблением». Однако есть большая разница, отложить деньги на год, чтоб проесть их, или вложить их как капитал. Безусловно, часть от этих денег, если их использовать как капитал, пойдёт на личное потребление рабочих (фонд зарплаты), как и часть прибыли, полученной от применения этого капитала, пойдёт на личное потребление буржуя, но только часть. Другая же часть пойдёт на средства производства – постоянный капитал.
Этот вопрос подробнейшим образом разжёвывал Ленин в своих первых 2 томах. Тем не менее, полное непонимание этого вопроса обнаруживают современные российские «учёные», продолжая талдычить вслед за Кейнсом чепуху (см. мою работу «О теории предельной полезности»).
Далее Кейнс признаёт марксово деление капитала на постоянный и переменный, называя переменный капитал «факториальными издержками», а постоянный – «издержками использования» [56]. Однако тут же запутывает вопрос:
«Читатель заметит, что я вычитаю издержки использования (т.е. постоянный капитал – А. Г.) как из выручки (т.е. из полученного валового общественного продукта), так и из совокупной цены предложения (т.е. из ожидаемого валового общественного продукта) данного объёма продукции, так что оба эти понятия очищены от издержек использования… Издержки использования зависят, очевидно, кроме всего прочего, от достигнутого в промышленности уровня интеграции (т.е. уровня обобществления труда – А. Г.) и от объёма взаимных покупок предпринимателей друг у друга… Когда же речь идёт о цене предложения для продукции в целом, угроза значительного повторного счёта становится реальной (т.е. «угроза» посчитать валовой общественный продукт в отличие от национального дохода – А. Г.). Если интерпретировать введённые нами понятия как включающие издержки использования, то преодолеть эти трудности можно, лишь предположив, что предприниматели объединены в две различные группы в зависимости от того, производят они потребительские товары или капитальные блага. Это весьма путаное и сложное предположение (так сложное или путаное? – А. Г.), которое к тому же никак не соответствует действительности (вот так!)» [57]
Итак, если в советской политэкономии признавалось марксистское деление экономики на «две различные группы в зависимости от того, производят они потребительские товары или капитальные блага», на группу Б (производство средств потребления) и А (производство средств производства), причём признавалось, что группа А растёт быстрее, то сегодня российской «наукой» это деление замазывается, вслед за Кейнсом называется «путаным», «никак не соответствующим действительности».
Подведём итог. Итак, официальный ВВП по ППС России (как и Китая) – это на самом деле ВНП по курсу, т.е. примерно 130% НД. НД составляет примерно 30% в ВОП (см. мои работы «Анти-Бугера» и др.). Значит, ВОП России составляет от официального ВВП по ППС.
Официальный ВВП США (как и других развитых капстран – «богатый Запад» в российской терминологии) – это на самом деле ВОП.
Официально ВВП по ППС на душу населения России (как и производительность труда) составляет 25% от уровня США. Это означает, что на самом деле ВОП на душу населения, как и производительность труда, составляют сегодня для России 25% =65% от уровня США, Западной Европы.
Соответственно для Китая: если официально ВВП по ППС на душу населения (как и производительность труда) составляет 17% от уровня США, то на самом деле ВОП на душу населения, как и производительность труда, составляют сегодня 17% 44%.
В начале 1970-х гг. производительность труда в СССР составляла 50% от США и была даже чуть выше, чем в Западной Европе [58]. Япония и Германия, побитые во 2-ю мировую, совершили вследствие этого экономический скачок в 1970-е гг. Крах старых империй стал отправной точкой для их роста. Аналогично дело обстоит и с Англией, с крахом Британской Империи. Вследствие этого Западная Европа и Япония догнали в 1980-е гг. США по производительности труда и среднедушевому ВВП [59].
Аналогично – с Россией, с крахом СССР. Производительность труда, как и среднедушевой ВВП, достигла сегодня 65% от уровня США, Западной Европы и Японии. Признаётся также, что Россия не отстаёт от США и других сверхдержав по доле вывоза капитала в ВВП (см. подробнее об этом мою работу «Новейшие данные современного империализма»). Российский капитал, оправившись (и усилившись) от краха 1990-х гг., с удесятерённой энергией включается в делёжку мира:
«… ползучая экспансия в регионы России остаётся малозаметной на фоне растущей транснационализации крупного российского бизнеса… Он (этот процесс – А. Г.) начался ещё в конце 1990-х, а в 2003-2004гг. почти все крупнейшие компании России скупали иностранные активы прямо или через дочерние структуры: «Норникель» - в США и ЮАР, «Северсталь» - в США, «Лукойл» - в Саудовской Аравии и Хорватии, «Мечел» - в Румынии и Хорватии, «Объединённые машиностроительные заводы» - в Румынии. Совершив первый марш-бросок в регионы страны, крупные компании начали повторять его в «мировом масштабе» (курсив автора – А. Г.)» [60]
Итак, ВВП на душу населения определяет, является ли нация империалистической или нет. Но, очевидно, не только ВВП на душу населения, производительность труда, уровень экономического развития играет роль, но и количество населения, количество работников у данной нации. При данном уровне развития техники сильнее та нация, которая имеет больше населения. Пример: Китай, который начал показывать признаки империализма ещё лет 30 назад, когда среднедушевой ВВП у него был на уровне развивающихся стран. Другой пример: страны Восточной Европы (Чехия, Польша), среднедушевой ВВП которых довольно высок (30-50% от уровня США), но из-за малочисленности населения они не являются империалистическими.
* * *
Мы не раз писали, что отношение к свободе Чечни от России является лакмусовой бумажкой, проверкой на вшивость для российских коммунистов. Но сегодня даже некоторые великорусские шовинисты, видя, что война зашла в тупик, выступают за свободу Чечни – выступают не из интернационалистских соображений, а из соображений «меньшего зла» для российского империализма (подобно тому, как шахматист жертвует пешкой ради сохранения ферзя).
С другой стороны, некоторые лица и группы выступают за свободу Чечни из абстрактного гуманизма, в отрыве от классовых интересов пролетариата.
В силу этого мы сегодня должны ставить лозунг конкретнее, острее: не просто «Свободу Чечне» (хотя этот лозунг, конечно же, мы не снимаем), а солидарность с ваххабитами, с талибами, с исламистами – со всеми национально-освободительными движениями угнетённых наций, направленными против российского империализма.
Литература
1. Факты о положении трудящихся в США (1957-1958 гг.). Пер. с англ. С. А. Драбкиной, Г. П. Бабёнышева. Издательство иностранной литературы. Москва, 1960. Перевод 14-й книги «Факты о труде», периодически (раз в 2 года) выпускаемой прогрессивной американской Ассоциацией по исследованию проблем труда. С. 45.
2. Там же. С. 43.
3. Там же. С. 45.
4. Там же. С. 46.
5. Там же. С. 84.
6. Майкл Паренти. Демократия для немногих. Издательство “Прогресс”. Москва, 1990г.
7. Максаковский В. П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. II: Региональная характеристика мира. – М.: Дрофа, 2004. – 480 с.: ил., карт.
8. Факты о положении трудящихся в США (1957-1958 гг.). Пер. с англ. С. А. Драбкиной, Г. П. Бабёнышева. Издательство иностранной литературы. Москва, 1960. С. 44.
9. Там же. С. 47.
10. Там же. С. 91.
11. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд., т. 28, с. 493. Статья «Ценообразование». Вычислено по данным из таблицы «Индекс потребительских цен».
12. Взято из: В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 26.
13. Вычислено на основе данных из: «Политическое самообразование». №8, 1981. «Уровень жизни в СССР и странах капитала».
14. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд., т. 24, ч. I, с. 91. Статья «Соединённые Штаты Америки».
15. Там же. Статья «Валовой национальный продукт».
16. Там же, т. 20, с. 547. Статья «Прибавочная стоимость».
17. Там же, т. 24, ч. I, с. 79. Статья «Соединённые Штаты Америки».
18. Там же.
19. Майкл Паренти. Демократия для немногих. Издательство “Прогресс”. Москва, 1990г.
20. С. Суслина. Эволюция социально-экономической модели Республики Корея. С. 154.
21. Вычислено на основе данных из: «Политическое самообразование». №8, 1981. «Уровень жизни в СССР и странах капитала».
22. Общество и экономика. №11-12. 2004. В. Гарбузов. Социально-экономическая модель США. С. 257.
23. Факты о положении трудящихся в США (1957-1958 гг.). Пер. с англ. С. А. Драбкиной, Г. П. Бабёнышева. Издательство иностранной литературы. Москва, 1960. С. 49.
24. Общество и экономика. №11-12. 2004. В. Гарбузов. Социально-экономическая модель США. С. 256.
25. Общество и экономика. №11-12. 2004. В. Гарбузов. Социально-экономическая модель США. С. 257.
26. Вычислено на основе данных из: «Политическое самообразование». №8, 1981. «Уровень жизни в СССР и странах капитала».
27. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд., т. 11, с. 17. Статья «Италия».
28. Там же.
29. Взято из: В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 24-25.
30. http://litopys.narod.ru/idzuba
31. В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 11.
32. Вычислено на основе данных из: В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 24-25.
33. Вычислено на основе данных из: В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 24-25.
34. МОСКВА, 30 апреля 2004г. - РИА "Новости".
35. Свободная мысль – XXI. №12 (1550). 2004. З. Кузнецова. Чехия: 15 лет «бархатной революции». С. 86.
36. Аргументы и факты. №17, 2005 г. С.4.
37. Глазьев С. Ю., Кара-Мурза С. Г., Батчиков С. А. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – 368 с. (Серия «История России. Современный взгляд»). С. 101.
38. Аргументы и факты. №1-2, 2005 (данные из таблицы).
39. Аргументы и факты, №48, 2001г.
40. Аргументы и факты, №27, 2001.
41. Общество и экономика. №11-12. 2004. В. Щербаков. Трудовая миграция в странах СНГ и защита прав трудящихся-мигрантов. С.7-8.
42. Там же. А. Самородов. О миграционных процессах в СНГ: фрагменты дискуссии. С. 21.
43. Там же. С. 25.
44. Там же. В. Щербаков. Трудовая миграция в странах СНГ и защита прав трудящихся-мигрантов. С. 7.
45. Там же. С. 8.
46. Там же. С. 9.
47. Там же. Е. Морозенская. Развивающиеся страны Африки. С. 294.
48. Вопросы экономики. №1, 2005. Марксово наследие и современная экономическая наука («круглый стол» журнала «Вопросы экономики»). О. Ананьин. С. 92.
49. Аргументы и факты. №17, 2005 г. С.4.
50. В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 24-25.
51. Вопросы экономики. №1, 2005. О. Замулин. Концепция реальных экономических циклов и её роль в эволюции макроэкономической теории. С. 150.
52. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, издание второе. Москва, 1962г. Т.22. Энгельс. «Внешняя политика русского царизма». С.26.
53. Жаккар Р. Именем Усамы Бен Ладена. Секретное досье на террориста, которого разыскивает весь мир. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. – 381 с.: ил.
54. http://www.cpusa.org/
55. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ, 1999. – 352 с. С. 28.
56. Там же. С. 29.
57. Там же. С. 30.
58. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд. Статья «Производительность труда».
59. Коммунист, 1987, №8. Г. Скоров. Американский «центр силы» современного капитализма.
60. Свободная мысль – XXI. №1 (1551). 2005. Н. Зубаревич. Крупный бизнес и регионы. С. 75.
Май 2005г.