Я уже не раз писал о направлении черветтистов («Бюллетень Интернационалист»), которые, худо-бедно поняв процессы, происходившие в 20-м веке, по отношению к современности оказались оппортунистами, постоянно колеблясь между позицией буржуазии и пролетариата, между шовинизмом и интернационализмом, показывая типичную для рабочей аристократии двуликость.
Так же и в одном из последних номеров читаем («Бюллетень Интернационалист», февраль 2008 - приложение «Акулы империализма»):
«Стремительный рост экономики, в основе которой лежит нефть и газ, позволил России вернуть на короткое время утерянное международное значение. Но ещё не утихли голоса певцов, «обличающих» российские власти в «развале страны» и превращении её в колонию американского капитала, ещё больше имеется персонажей Глупова, которые под патриотическими или псевдореволюционными знамёнами рассуждают о спекулятивном, непроизводительном характере русского капитализма». С. 1.
Действительно, ещё не утихли голоса тех, кто утверждает, будто бы Россия вернула «утерянное международное значение» (как будто она его теряла!) лишь «на короткое время»; будто бы в основе роста российской экономики лежит нефть, а не прибавочный труд пролетариата России и российских сфер влияния, как будто Россия – сырьевой придаток Запада. Что это, как не избитая мещанская пошлость, по десять раз на дню перепеваемая буржуйскими СМИ: «рост ВВП России – за счёт роста цен на нефть», «Россия сидит на нефтяной игле» и т.п.? А за счёт чего же тогда, спрашивается, мировой экономический рост: ведь рост российской экономики – лишь часть этого процесса, этого мирового роста? Если и у мирового роста причина та же («рост цен на нефть») – тогда выходит, что никакого роста нет, а есть лишь инфляция. Однако невооружённым глазом хотя бы по России виден именно рост, а не просто инфляция.
Вообще, западные аналитики верно признают, что ВВП России и Китая правильнее измерять по ППС, а не по курсу, потому что цены на потребительские товары на внутренних рынках этих стран занижены относительно мировых, курс валют этих стран, соответственно, занижен относительно западных. И тогда выходит (о чём опять же признают западные аналитики), что доля внешней торговли, экспорта в ВВП России и Китая низкая, что это страны скорее закрытые, чем открытые.
Т.о., нефтедоллары – лишь верхушка айсберга прибылей российского империализма. Опять же здесь сказываются старые предрассудки буржуазной политэкономии, идущие ещё из меркантилизма, из 16-го века, что прибыль создаётся якобы во внешней торговле. Как видим, черветтисты беспомощно барахтаются между марксизмом и буржуазной лженаукой: с одной стороны – «в основе экономики лежит нефть и газ», с другой – осуждают тех, кто «рассуждают о спекулятивном, непроизводительном характере русского капитализма». С одной стороны – осуждение тех, кто кричит о «разворовывании народного богатства, нефти и газа», с другой стороны – сами по колено в таких предрассудках.
И вообще – как понимать выражение «спекулятивный, непроизводительный характер русского капитализма»? То ли это значит «не имеющий материальной базы», из чего вытекает, что Россия – не сверхдержава (а если и сверхдержава, то лишь на время). То ли это значит империалистический характер российского капитализма. В этом смысле российский капитализм носит именно непроизводительный, паразитический характер, и отрицать это, как делают черветтисты – значит отрицать то, что Россия – империалистическая нация, изображать, что российский капитализм в плане непроизводительности отстаёт от западного.
Читаем далее:
«Марксистская школа всегда называла эти благоглупости реваншистскими идеологиями российской буржуазии; мы говорим, что за неимением классовой альтернативы, капиталистическая экономика возрождается вновь и вновь, даже из самого глубокого кризиса…»
То-то и оно, что вы говорите об этом половинчато, а чаще именно молчите. Действительно, сегодня писать об империализме и молчать о рабочей аристократии – значит идти не дальше буржуазных экономистов. А именно здесь у черветтистов – гробовое молчание. Действительно, в чём причина этого «неимения классовой альтернативы» при «даже самом глубоком кризисе»? В чём причина, что в 90-е гг. объективный фактор (=экономический кризис) был, а субъективного фактора (=пролетарской партии) не было?
«…в России порядка 119 тысяч долларовых миллионеров, в том числе 53 миллиардера, всё шире страта среднего класса, который тащит за собой рост потребления. Но, на другом полюсе, порядка 60% взрослого населения России с трудом сводят концы с концами. По данным Росстата средняя зарплата составляет 13 518 рублей, а пенсия – 3 296 рублей»
Но что значит – «с трудом сводят концы с концами»? Это понятие очень-очень расплывчатое. Рабочий аристократ тоже «с трудом сводит концы с концами» (но всё же сводит). И почему именно 60%?
Каутскианцы любят изобразить пролетариат абсолютным большинством населения. Отсюда вытекают иллюзии о возможности прихода к власти «демократическим» путём, без диктатуры пролетариата. И вообще: оппортунисты замазывают раскол в этом абсолютном большинстве населения – «народе», «рабочих», чтоб изобразить интересы рабочей аристократии интересами пролетариата.
И что значит – средний класс «тащит за собой рост потребления»? Разве это марксистская фраза, а не либерально-народническая? Действительно, ведь экономика растёт в первую очередь за счёт роста производительного потребления, а не за счёт роста личного потребления. В теории черветтисты это вроде как понимают, а в приложении к конкретно-исторической обстановке «почему-то» забывают.
И самое главное: что за нелепица в конце? В предпоследнем предложении читаем о том, что «порядка 60% взрослого населения России с трудом сводят концы с концами», а в последнем – «средняя зарплата такая-то». Из этого логически вытекает, что черветтисты этими цифрами средней зарплаты и пенсии хотели подчеркнуть бедность 60% населения. Но разве эти средние цифры показывают уровень «сведения концов с концами», а не более-менее сносный уровень? Почему черветтисты ни слова не говорят о том, что за средними цифрами в социальной статистике кроется сильное расслоение?
И ещё – почему только «взрослое население»? Разве дети, подростки не «сводят концы с концами»? Это – опять же оппортунизм, делающий ставку на почтенных отцов семейств с их крестьянски-мещанской «терпеливостью», и считающий опору на молодёжь «авантюризмом».
«в России один из самых высоких уровней производственного травматизма в мире»
Это уж прямо из зюгановских агиток списано – мол, «Россия на уровне Африки». Действительно, на той же странице приводится цифра умерших от «воздействия вредных и опасных производственных факторов» - около 180 тысяч человек, т.е. меньше 3 на тысячу занятых. Но про Европу в «Евроньюс» признавалось, что этот показатель там – 3,5, т.е. даже чуть выше, чем в России, а ещё там же признавалось, что данная цифра для богатых стран не ниже, чем для бедных – разница лишь в характере профессиональных заболеваний, но не в уровне смертности от них.
Как видим, данной фразой черветтисты показывают себя именно как глуповцы.
И вообще: а разве гнёт капитала над трудом ограничивается непосредственно работой, а не пронизывает все стороны жизни? Так же и Бугера, помнится, приводил цифры, что-де от производства погибает больше, чем в войнах. Но чем смерть пролетария на войне лучше смерти у станка? «Критиковать» капитализм за то, что «у станка» погибает больше, чем на войне, т.е. что в одной сфере капитализма погибает больше, чем в другой – значит утопать в экономизме и анархизме: мол, да чёрт с этим анализом войн, какая из них справедливая, а какая нет, надо подумать о том, как бы мне не упасть с лесов. Такой вот «марксизм».
Спрашивается, почему черветтисты не приведут, к примеру, цифру, сколько убито и покалечено в полицейских участках, в тюрьмах? Разве в этом не проявляется буржуазный гнёт, а лишь в производственном травматизме? Что это, как не требование выделять средства на страховочные пояса и т.д. рабочим (понятное дело, не всем рабочим – ниже мы увидим, о каких «бедных 60% россиян» плачутся черветтисты), а капитализм пусть остаётся капитализмом?
«За возврат империалистической мощи расплачивается российский пролетариат»
И это называется «ленинизм»! Вообще-то ленинизм учит, что империализм – это раздел мира на богатые и бедные нации, что богатые эксплуатируют бедные, т.е. «за возврат империалистической мощи» расплачивается не только российский пролетариат, но и пролетариат сфер влияния России. С другой стороны, империализм порождает подкуп определённой части рабочих сверхдержав, которые не только и не столько «расплачиваются», сколько получают.
Куда это всё подевалось из ленинизма у господ черветтистов?
«Эти цифры (статистика травматизма – А. Г.)… должны бы отрезвить тех кто опьянён растущими процентами капиталистической прибыли. Мы, марксисты, всегда скрупулёзно изучали эти проценты, чтобы знать реальное состояние общества, но никогда не забывали, что удобрением для капиталистического роста являются кровь, пот и слёзы пролетариата»
«Слёзы пролетариата» - как-то это словосочетание режет слух. Как писал поэт, «если бы в музее поставили плачущего большевика, весь день бы в музее стояли ротозеи – такого не увидишь и в века». Мы, выражаясь ироническими словами Энгельса, ведём войну «бодрую и весёлую», а интеллигентские плаксы, видящее в капитализме только варварство, но не видящие прогресса и революционности, говорят нам о слезах, приписывают пролетариату своё унылое настроение.
Конечно, пролетарии «тоже плачут» - это дураку понятно. Но каждый рубль прибыли буржуев оплачивается не только таким-то количеством крови, пота и слёз, но и таким-то ростом сознательности, революционности. Не замечая этого, черветтисты скатываются до уровня домарксовых, мелкобуржуазных социалистов.
Вообще, данный абзац насквозь народнический и путаный. Действительно, о ком идёт речь в первом предложении?
То ли о тех, кто получает эти прибыли – но в таком случае это означает грозить буржуям пальчиком, взывать буржуев к совести, жалобно просить у них куцых реформ.
То ли речь идёт о тех, кто признаёт экономический рост России. Среди них есть опять же деление – на марксистов и либералов, на тех, кто видит рост богатства на одном полюсе и рост нищеты на другом, и на тех, кто видит лишь рост богатства. Словечко «опьянён» можно понять и как ярлык, который черветтисты навешивает на тех, кто признаёт Россию такой же империалистической державой, как и державы Запада без всяких оговорочек.
Как видим, данное место настолько размазано, что из него можно сделать антиленинистский вывод: никакого роста доходов средних слоёв нет, те, кто о нём кричат, «опьянены растущими процентами капиталистической прибыли» (или, как сказал бы типичный коммуно-патриот 90-х, «зазомбированы телевидением»).
Ниже мы увидим, что наши ужи, вьющиеся между марксизмом и народничеством, тяготеют именно к последнему, что именно в этом, народническом, а не марксистском смысле надо понимать эту их вышеприведённую фразу.
Далее читаем о забастовке на «Форде». На заводе работают 2,2 тыс. человек, минимальный базовый оклад – 15 713 р., но за счёт переработки получают значительно больше.
Кстати, забастовку на «Форде» воспевал и Марлен Инсаров, о ней кричали и многие другие – и это в то время, как во французских пригородах восстали низы! Это – империалистический экономизм, мол, «не о Германии надо думать, а о кармане».
Кстати, черветтисты пару лет назад смеялись над теми, кто обрадовался событиям во Франции – мол, «леваки», преждевременно обрадовались. Конечно, хлопать в ладоши от событий во Франции глупо – но, во всяком случае, это ценный опыт, уж наверное поценнее забастовки на «Форде». И опыт Франции черветтистами (как и многими другими «коммунистами») почему-то не проанализирован, зато забастовке на «Форде» уделено много внимания.
Точно так же «коммунисты» «не заметили» и бунт в подростковой колонии в России, происходивший в прошлом году. Наши «рабочисты» считают классовой борьбой только борьбу работника с работодателем (причём с отдельным работодателем, а не с классом буржуев как целым в лице их государства, полиции).
Действительно. 2,2 тыс. ч. – что это такое по сравнению с 65 млн. занятых в России? Капля в море. Это нельзя назвать массовой борьбой. К тому же, ниже минимальной зарплаты на «Форде» в 15 713 р. получают примерно 70% россиян. К тому же, не является ли эта забастовка проведённой в интересах работодателей, в интересах приведения предложения в соответствие со спросом, как 9/10 забастовок в империалистических странах, о чём писал Энгельс?
«Хотя бы уж так», - вздыхают черветтисты, признавая, что выступление это не выходит за рамки экономической борьбы, «не приметив слона» французского восстания. И дальше пишут, что, мол, но даже это доказывает рост сознательности с ростом скученности пролетариата – и ссылаются при этом на Ленина, на 1-й том, где Ленин критиковал народников!
Это уже просто возмутительно. Недавно я видел в троллейбусе листовку «Единой России» против пьянства – и там приводилась цитата из Белинского, очевидно, бездумно выписанная из книги «В мире мудрых мыслей». Цитату человека, боровшегося с крепостничеством, которого это крепостничество сгноило, лицемерно используют новые крепостники (вернее, даже, не лицемерно, а с варварским непониманием)!
Так вот, когда я читаю данный абзац у черветтистов, у меня возникает аналогичное возмущение. Действительно, ведь Ленин в этом произведении как раз доказывал, что скученность может проявляться не только в смысле скученности на предприятиях, что уровень фабрично-заводских рабочих невысок в пролетариате даже развитой страны - Англии, что скученность на крупных предприятиях – лишь один из примеров скученности пролетариата.
Тем более сегодня, в эпоху империализма. Крупное предприятие получает, кроме обычной прибыли, соответствующей средней норме прибыли, ещё и сверхприбыль – надбавку за концентрацию, за крупный размер производства. Естественно, рабочие таких предприятий получают кусочек этих сверхприбылей, что как раз таки понижает, а не повышает сознательность.
С другой стороны, сплочённость пролетариата сегодня проявляется не в скученности на предприятиях (действительно, 2,2 тыс. ч. на «Форде» - хороша «скученность»!), а в скученности в городах. И отсюда вытекают новые методы борьбы, которые показывают нам пригороды французских мегаполисов, которые показывают нам города Северного Кавказа (действительно, ведь признаётся, что российская военщина на Кавказе ожидала полевой войны, а нарвалась на городскую) и т.п.
Далее читаем о росте продаж драгоценностей в России, и тут же:
«…многим нашим товарищам по классу приходится думать не о Фаберже, а о том, как сделать побогаче свой праздничный стол»
Ну к чему «дуру гнать», господа? К чему лицемерить (предвижу усмешку Виктора Макарова: «Какой смысл совестить оппортунистов, если у них природа такая?»)?
Действительно, на той же странице черветтисты пишут об автомобильном буме в России, о том, что количество автомобилей на 1 000 человек населения составляет в России уже 300 (кстати, несколько лет назад черветтисты писали об автомобильном буме в России примерно так же, как западные буржуи сначала писали о первых советских пятилетках: «Фантазия, бред, утопия»). Да, черветтисты ростом прибылей явно не «опьянены» - они его просто не замечают, будучи в то же время объективно подкуплены этими прибылями (как те анашисты из анекдота, не заметившие, что их «приплющило»).
Уважаемый читатель, можете ли Вы представить себе, чтобы Ленин вот так же отмахнулся от классового анализа, к примеру, российской деревни, от анализа деления крестьян на безлошадных, имеющих 1-2 лошади и т.д.: мол, яиц Фаберже у крестьян (в том числе и у кулаков!) нет, и ладно, значит они – «бедные», «народ»? Наоборот, именно за эту поверхностность анализа Ленин яростно критиковал народников.
Сегодня мы имеем дело с новыми «крестьянами» (если можно так выразиться) – с рабочей аристократией, на место лошадей пришли автомобили. Аналогия здесь напрашивается сама собой. Но почему-то наши «марксистские учёные» её не замечают.
Мне могут сказать: легковой автомобиль сегодня чаще всего не является средством производства, в отличие от лошадей 100 лет назад. Именно такая точка зрения у черветтистов, да и у большинства «коммунистов: «если нет средств производства, значит – пролетарий». Такое плоское понимание марксизма дошло сегодня до маразма.
Действительно. Маркс в «Капитале» подмечает, что капитализм становится акционерным, что крупный капитал поглощает капиталы всего общества. Старая частная собственность сменяется акционерной.
Тот же Энгельс писал о том, что буржуазное государство становится совокупным капиталистом.
Всё это были признаки новой, империалистической, стадии капитализма.
Итак, крупный капитал поглощает капиталы всего общества. С другой стороны, крупный капитал делится сверхприбылями с частью общества. Немалая часть общества империалистических наций становится частью совокупного капиталиста – только, понятное дело, в разной мере.
Этого не поняли госкаповцы и прочие критики советского капитализма. Для них есть «верхушка» как совокупный капиталист и большинство общества – «наёмные работники, а значит пролетарии».
Вообще, эта ложь идёт со Сталина, который изобразил ликвидацию старой мелкой буржуазии в конце 1920-х – начале 1930-х ликвидацией мелкой буржуазии вообще.
Итак, является ли рабочий собственником средств производства, если он имеет автомобиль – ведь он вроде как не имеет средств производства, даже лопаты (именно такой довод у Черветто)? В том-то и дело, что является, как представитель совокупного капиталиста.
Как видим, такое «обобществление» капитала, старой капиталистической собственности – частной собственности (в отличие от акционерной собственности) – это шаг к коммунизму, но это, разумеется, ещё не коммунизм.
Читаем черветтистов далее. Они цитируют Ленина: мол, несмотря на противоречия
«развитие капитализма неизбежно влечёт за собой возрастание уровня потребностей всего населения и рабочего пролетариата. Это возрастание создаётся вообще учащением обменов».
Но о каком «возрастании уровня потребностей» писал Ленин? Как видно из цитаты, о возрастании, которое «создаётся вообще учащением обменов». Это – рост экономики за счёт роста постоянного капитала и рост товарного потребления пролетариата за счёт перехода от натурального хозяйства к товарному. Т.е., Ленин говорил здесь о росте, свойственном капитализму вообще, причём под ростом потребления пролетариата понимается здесь не физический объём потребления, а объём потребления за деньги, который может расти несмотря на отсутствие роста физического потребления (к примеру, раньше рабочий сам собирал грибы – сейчас он больше работает за деньги и покупает эти грибы).
Черветтисты же этой ленинской фразой «объясняют» рост доходов рабочих (точнее рабочей аристократии), свойственный империализму. Такое объяснение – насквозь бернштейнианское, неверное. Действительно, ведь мы видим не только такое возрастание, которое «создаётся вообще учащением обменов», не меняя физического уровня потребления рабочих, а именно рост физического уровня потребления немалого слоя рабочих. «Объяснять» это явление в отрыве от ленинской теории об империализме, цитируя лишь такие высказывания Ленина, которые он писал в доимпериалистическую эпоху, как делают черветтисты – значит исподтишка отрицать марксовы законы обнищания, значит замазывать раскол между пролетариатом, доходы которого даже и сегодня, в период процветания, находятся в среднем на уровне прожиточного минимума (если и выше его, то ненамного), и рабочей аристократией, которая, пусть и не покупает яйца Фаберже, но покупает автомобили и прочие средства роскоши. Говоря другими словами, черветтисты просто отмахиваются от этого вопроса, пытаясь объединить всех рабочих под гегемонией рабочей аристократии.
Переходим к следующему разделу – анализ 50 крупнейших групп России. Мы в который раз видим обычный пересказ официальной статистики без всякого критического анализа.
Хотя мыслей много возникает, когда анализируешь эту статистику.
Действительно. Совокупный товарооборот этих групп за 2006г. – около 0,5 трлн. долл., при том, что работают на них – около 6 млн. ч. (точнее насчёт численности 9 из них информации нет, а в остальных работают 4,8 млн. чел. – мы считаем, что в этих 9 работают в среднем столько же, сколько и в остальных группах. Погрешность такого допущения мало влияет на результат).
Во 1-х. Мы видим, что на этих предприятиях занято лишь 9% работающих, лишь верхушка айсберга рабочей силы. С другой стороны, мы видим, что доля таких предприятий в ВВП намного выше 9%, т.е. объёмы продаж в расчёте на одного работающего намного выше, чем на остальных предприятиях страны. А значит, и размеры прибыли в расчёте на 1 работника на крупнейших предприятиях выше, чем на мелких. Значит, выше и возможность подкупа своих рабочих. Данные предприятия – это «ядро» экономики (хотя «ядро», судя по всему, пошире, и включает в себя и другие предприятия, крупные, но не вошедшие в 50 крупнейших групп).
Во 2-х. За годы реформ мы видим огромный прогресс: объём промышленного производства России не ниже дореформенного (причём доля промышленности в ВВП уменьшилась за счёт роста сферы услуг), а количество занятых на предприятиях упало в несколько раз.
Мы видим, что на крупных предприятиях число работников тоже понизилось. Делать ставку на них, как делают оппортунисты – значит делать ставку на класс, который уменьшается. Действительно, АвтоВАЗ – градообразующее предприятие Тольятти, но численность занятых на АвтоВАЗе равна лишь 15% населения Тольятти (в 1990г. было около 40%, при том, что АвтоВАЗ производит сегодня примерно столько же автомобилей, сколько в 1990г.); ГАЗ – градообразующее предприятие Нижнего Новгорода, но эта же цифра составляет лишь 8%; число занятых на КамАЗе составляет лишь 10% населения Набережных Челнов; число занятых на «Салаватнефтеоргсинтезе» составляет лишь 8% населения Салавата; число занятых на «Форде» составляет лишь 5,5% населения Всеволожска, причём население Всеволожска – всего 40 тыс.
С другой стороны, есть немалая доля работников, работающих на средних и мелких предприятиях – на «периферии» экономики». Деление на «ядро» и «периферию» неверно путать с делением на мегаполисы и провинцию, ибо в мегаполисах, наряду с крупными предприятиями есть и сеть мелких, в которой задействована немалая доля рабочих. Как было показано выше, такие предприятия не получают сверхприбылей, и зарплата рабочих колеблется здесь около стоимости рабочей силы.
Т.е., не на рабочих крупных предприятий, не на рабочих «Форда» и т.п. мы должны в первую очередь опираться – вот какой вывод следует из данной статистики.
Далее. В том же номере приводится аналогичная статистика 50 крупнейших групп отдельно США, Европы и Италии – но нет никакого сравнительного анализа между Россией и Западом.
Ладно, проведём его сами. Для США данные цифры будут равны примерно 3,8 трлн. долл. и 11,5 млн. ч. соответственно. Как видим, доля занятых крупнейших 50 групп в общем числе занятых для США примерно такая же, как и для России – около 9%. Очевидно, что и доля в ВВП данной страны этих 50 компаний что для России, что для США примерно равны. Значит, ВВП России по курсу примерно в 8 раз меньше, чем ВВП США, на душу населения – примерно в 4 раза меньше.
Далее возникают вопросы. Почему, к примеру, «Газпром», будучи лишь на 77-м месте в списке крупнейших мировых компаний по объёму товарооборота, отставая по этому показателю от крупнейших американских компаний в 4-5 раз, является в то же время 6-м в мире по рыночной капитализации - о чём также признают черветтисты там же на с. 4 (кстати, по другим данным он даже на 3-м месте по этому показателю)? Черветтисты не объясняют, что такое «рыночная капитализация», касаясь этого вопроса лишь вскользь.
Капитализация – расчёт цены какого-либо источника дохода, исходя из уровня дохода и ставки процента на данный момент (по аналогии с ценными бумагами). Например, если прибыль от такого-то предприятия (земельного участка, ценной бумаги и т.п.) 1 млрд. р., то при ставке процента 10% его цена составляет
Западные аналитики, как я уже писал, критикуют российские власти с конкурентных позиций за ценовую политику, в результате которой уровень цен на внутреннем рынке занижен относительно западного уровня в несколько раз, что удешевляет издержки на рабочую силу и делает российскую экономику более конкурентоспособной, т.е. увеличивает прибыли. Официальная российская статистика признаёт, что по паритету покупательной способности рубль «стоит» примерно в 4 раза дороже, чем по курсу (соответственно 7р. и 28р. за доллар в ценах 2005). Также официально признаётся, что доля зарплаты в ВВП в России ниже, чем на Западе.
Итак, что мы видим? Что Россия, отставая от Запада по уровню среднедушевого ВВП, вычисленному по курсу, нисколько не отстаёт от него по масштабам прибылей, ибо доля зарплаты в ВВП в России ниже, чем на Западе. А это значит, что Россия нисколько не отстаёт от Запада по масштабам империалистического подкупа своих рабочих, только осуществляет его в другом масштабе цен.
Другими словами, если среднедушевой ВВП в России по курсу в 4 раза ниже среднедушевого ВВП в США (см. выше), то по паритету покупательной способности (ППС) они примерно равны. Аналогично и с зарплатами.
Действительно, Запад уже много критиковал Россию, что и расходы на вооружения, и экспорт оружия правильнее оценивать именно по ППС, и тогда выходит, что Россия здесь даже опережает США.
Официальная российская статистика и сегодня ещё силится изобразить отставание России от Запада. Но, как видим, если её анализировать, а не просто цитировать, как это делают черветтисты, Торбасов и т.п., выводы получаются совсем иные.
Что можно сказать о «марксистах», которые ограничиваются цитированием официальной статистики, которая показывает «отставание» России от США? Это – обычные народники, либералы, глуповцы, говоря их же словами. Это – прикрытое оправдание союза со своей буржуазией (открыто они уже сегодня оправдывать не в силах).
* * *
Но это ещё цветочки. Вы лучше послушайте, что черветтисты пишут о Медведеве (БИ, №75, февраль 2008, с. 4-5). Они опять же ограничиваются цитированием официоза: мол, если Путин – «солдат империи», то Медведев… – «славный парень»!
И это пишут ленинисты! Разве так Ленин писал о Николае 2-м? Да там в каждой строчке чувствуется горячая ненависть!
Черветтисты же пишут о «приятном голосе» Медведева, о том, что он обладает «чертами лидера»… Болтовня, достойная либеральных тусовок! Остаётся только развести руками.
Как видим, буржуи, а за ними и черветтисты сегодня изображают, что Путин-де – это одно, а Медведев – совсем другое, что Путин – да, он солдафон, полицай (сегодня они уже это вполголоса начали признавать), а Медведев – «интеллектуал», «умненький мальчик».
Но разве перестал империализм быть империализмом с заменой «солдата империи» на «славного парня»? Конечно нет! Черветтисты, придавая такое большое значение личности Медведева, замены одного царя другим, показывают себя обычными либералами.
* * *
Но и это, в принципе, ещё только цветочки.
Лучше послушайте, как называется заключительный раздел статьи черветтистов «Марксистская наука против буржуазных иллюзий»… - «Объединить род людской» (там же, с. 8)! Ущипните меня, товарищи, не сплю ли я?
Вначале, конечно же, следуют цитаты из Маркса. И в последнем абзаце как бы подводится итог:
«Больше, чем когда-либо ранее, коммунистическая концепция, связанная с перспективой и правом, которое является правом не индивида, а всего человеческого рода, выдвигает себя в качестве действительной альтернативы… Именно это самосознание является причиной нашей гордости по поводу того, что мы являемся коммунистами. Бороться за единство человеческого рода, сегодня всё ещё разделённого на классы»
Подставьте вместо слова «коммунисты» слово «христиане», «верующие» и т.п. – и получится неплохая проповедь.
«Коммунистическая концепция, связанная с перспективой и правом» - вообще-то, марксизм в первую очередь говорит о материальном факторе как базисе, на котором строится право, а о «праве» больше болтают прудонисты и прочие идеалисты.
Как видно из цитаты, черветтисты хвалятся: «мы гордимся, что мы коллективисты, а не индивидуалисты». Но коллективизм-то бывает разный – бывает и народнический коллективизм, братание и единение раба с господином. К тому же, мы видели, что это за «весь человеческий род» - 2 тысячи рабочих «Форда».
«Бороться за единство человеческого рода, сегодня всё ещё разделённого на классы»… Мне опять же трудно подобрать слова, чтоб ответить на это возмутительное лицемерие, на этот подленький софизм. Чем это отличается от возмущений полицаев и буржуев, что народ, молодёжь, рабочие-де сейчас какие-то «злые», «беспредельные» пошли? Чем это отличается от желания фашиста Дугина иметь в России капитализм развитый, как в США, но чтоб нравы были патриархальные, рабские, как в Саудовской Аравии (хотя, таких нравов сегодня, пожалуй, даже и в Саудовской Аравии не найдёшь)?
Конечно, наша цель – коммунизм, т.е. бесклассовое общество. Но разве достижение его произойдёт путём «борьбы за единство человеческого рода, сегодня всё ещё разделённого на классы»? Или же наоборот – через усиление классового раскола, через решительное доведение его до конца? Чем черветтисты отличаются от Каутского, который ругал Ленина за то, что он «раскалывает» рабочее движение? Ленин ему справедливо отвечал (как отвечал за 20 лет до этого народникам): раскол и без нас уже есть, мы лишь хотим двинуть его решительно вперёд.
«Бороться за единство человеческого рода, сегодня всё ещё разделённого на классы» - вообще-то, в России уже есть партия, которая ставит подобную цель, пусть менее глобальную – борьбу за единство нации. И эта партия честнее черветтистов в том смысле, что хоть не называет себя «коммунистической».
8 апреля 2008г.
Гачикус