"Признаки начинающих стихотворцев".
Эпиграф:
«Повысь образованье, -
Советуют друзья, -
Найдя своё призванье,
Не пожалей труда.
Всё просто только в сказках.
Но есть такой словарь,
В котором есть подсказка,
Как рифмовать слова.
Допустим, что от скуки
Уставясь в потолок,
Взял карандаш ты в руки,
А после и листок.
От накопленья мыслей,
(Ведь мыслить - не порок,
Хотя и бьют за мысли),
Родишь ты пару строк.
Открой словарь на счастье,
Подставь свою строку,
И не пройдёт и часа,
Закончишь ты главу.
Но не достиг ты выси
И никого не спас.
Стремись всегда повысить
Словарный свой запас.
Читай потолще книги,
Хватая на лету
Намёков переливы
И скрытых фраз игру.
Пойми, копая близко,
Не удивить людей.
Чем меньше видишь смысла,
Тем нравится сильней.
Но знай, чтоб знаменитых
Пополнить редкий строй,
Простым, но колоритным
Быть должен твой герой.
Спустись на дно поглубже,
Распробуй вкус беды.
Успех тебе не нужен,
Пойми, твои стихи…»
Но перебью всех разом
(Простят меня друзья):
- Стихи строчит не разум.
Стихи поёт душа!
Дмитрий Черников
На птичку
Поймали птичку голоситу
И ну сжимать её рукой.
Пищит, бедняжка, вместо свисту,
А ей твердят: "Пой, птичка, пой!"
Автор неизвестен (из работы П.Кулешова)
________________________________________________________________
Работа критика…
Это, несомненно, огромный, нужный и полезный труд, - порой нелегкий, полный терний, и не всегда заслуженно признанный. Как и в каждом лесу существуют свои "санитары", будь то дятел, или, скажем, волк, так и в человеческом обществе существуют своего рода очистители. Другое дело, что мы живем или пытаемся жить по социальным законам, в котором приняты определенные нормы и правила поведения, нарушение которых определяется людьми и наказывается или же осуждается, даже если эти нарушения преследуют самые благородные цели очищения.
Скажу немного о самой критике. Бывает критика конструктивная (созидательная), имеющая целью развитие искусства, науки или какой-либо другой отрасли социума, а бывает – деструктивная (разрушительная), когда критик преследует цель обратить внимание лишь на себя, заставить говорить о своей работе, создать "из мухи слона".
По прочтение данной работы появляется непреходящее ощущение, что её автор ставил перед собой одну единственную цель - обратить на себя повышенное внимание, создать шум, а ещё лучше - скандал, и ему это удалось, в какой - то мере. Но каждое чудо, известно, существует три дня, и поэтому работа, в итоге, не принесет никакой пользы и забудется в скором времени.
В самом начале настораживают слова – ярлыки с яркой негативной окраской, а порой и откровенно грубые выражения, используемые автором повсеместно.
Это бросается в глаза ещё в оглавлении. (Кстати, верно будет говорить: не ОГЛАВЛЕНИЕ, а СОДЕРЖАНИЕ)
"Навязчивая, болезненная, косноязычие, невнимательность, банальщина, пренебрежение, смутность, рыхлость, скоропостижная, неумеха" и мн.др.
Создается впечатление, что автор хочет унизить или уязвить невидимого оппонента.
В подобных трактатах, коль они считаются научными, необходимо вообще избегать бранных, оскорбительных выражений и ярлыков, и строить работу не на собственном негативном восприятие окружающей действительности по принципу "бумага всё стерпит", а исключительно на научно – обоснованных фактах.
Далее, настораживает тот факт, что имена поэтов, кого автор называет "начинающими стихотворцами" и чьи стихи приводятся в качестве отрицательных примеров литературных штампов или слабых рифм, не называются!
Твардовский или Ахматова – да! А Регина Познер, Валерия Еремина или Станислав Колчин – нет! Чего опасается автор? Что его побьют в подворотне?
Так и – побьют! Чего ж опасаться - то?
Интерес вызывает и текст на оборотной стороне листа (использовались Б/У листы с заголовками: "Ротационный план клинического ординатора", "История болезни", "Форма аварийной карточки", "Слезотечение и слёзные органы"), который оказывает сильное подсознательное воздействие, как на читателя, так, по всей видимости, и на самого автора работы.
Используя метод единственно известный и доступный автору, - метод психологического прессинга, в целях якобы заставить таким вот сомнительным образом работать и продвигаться вперед начинающих стихотворцев, он получает результат прямо противоположный! И при этом удивляется: "Почему люди не хотят делать то, что он велит? Это же так просто и, главное, обосновано! Тупые, ленивые и бездарные! А главное, – неправильно реагируют на критику!"
Он получает активное противодействие со стороны критикуемых, не желающих никак признавать себя ни стихотворцами, ни графоманами. По одной простой причине.
Калоши – весьма удобная и практичная обувь, теплая, мягкая и непромокаемая, а, главное, ноская, к тому же достаточно красивая и блестящая.
Но существует ещё одна, эстетическая сторона, - в калошах уважающие себя люди в театр не ходят! Автор упорно не желает или не умеет прочувствовать ту грань, когда начинающий стихотворец со слабой рифмой в коротком четверостишие может выразить глубочайшую по сути мысль. Т.е., образно говоря, поэт не желает надевать те калоши, которые ему навязывает критик, потому что мечтает щеголять в туфлях от Армани! Задача критика – не засовывать его насильно в калоши, которые ему явно не по размеру, а подобрать подходящую модель туфель. Вот этим заниматься – то критику и неохота!
А зачем? Начинающие стихотворцы должны осознать свою ничтожность и скоропостижность и сами, в поте лица, с помощью мозолей должны уравняться с талантливыми поэтами! Мавр сделал свое дело, - мавр может уйти!
"Не все начинающие стихотворцы должны быть графоманами" – П.К.
Я бы поправила: "Все начинающие стихотворцы (если уж на то пошло) должны стремиться к успеху, известности и признанию своей поэзии".
Если же заранее повесить на поэта ярмо графомана, он никогда и ничему так и не научится, а будет всю оставшуюся жизнь доказывать, подобно самому автору свою необходимость и полезность обществу и удивляться своей невостребованности.
Действительно, хорошее от плохого отличить бывает порой невозможно, а не то, что трудно. И, если автору кажется, что он – то уж ТОЧНО знает, что – хорошо, а что – плохо в поэзии и в литературе, и берётся это доказать, и даже не просто доказать а ещё и насильно обуть поэтов в такие вот мягкие и теплые, с его точки зрения, калоши, - то это так знакомо всей интеллигенции! Называется это ни как иначе, как ДИКТАТУРОЙ.
Мудрый, доброжелательный критик сделал бы иначе. Он выложил бы свое компетентное и обоснованное мнение на общий стол. И сразу бы нашлись желающие отведать это блюдо. И кому-то оно показалось бы не просто вкусным, но и весьма полезным, а у кого – то началось бы вздутие живота.
Но навязчивое запихивание его в рот окружающим, да ещё и с приговариванием: "Ешь и переваривай, начинающий стихотворец!" у присутствующих ничего, кроме рвотного рефлекса, не вызовет!
Люди все разные, и если это не учитывать, то результат будет весьма плачевным.
Если же профи действительно прозорлив настолько, что может рассмотреть в начинающем авторе не дилетанта, а неотшлифованный бриллиант, то он может стать продюсером поэта, редактором, мудрым наставником. В конце концов, помочь начинающему поэту стать знаменитым, при этом самому оставаясь в тени. (Даже, возможно, заработав на этом небольшой капиталец – его предприимчивость будет оценена по заслугам, я уверена!)
Конструкции "пирамид" вызывают уважение. Это – практическая польза, напоминание о различных школах в искусстве.
Далее, я считаю, что если "оценщик" стремиться оказаться на одном уровне с талантливым (кто же такой, "талантливый автор" – объяснения в работе нет!) автором, то он вообще растеряет все свои навыки и умения.
Нужно заниматься огранкой своего творчества, а не уподобляться некоему "таланту".
Приведу стихотворение, в котором описывается вся "поэтическая кухня", прошу обратить внимание на вывод:
Рэмон Кено (Франция)
Пер. Михаил Кудинов
Искусство поэзии
Возьмите слово за основу
И на огонь поставьте слово,
Возьмите мудрости щепоть,
Наивности большой ломоть,
Немного звёзд, немного перца,
Кусок трепещущего сердца,
И на конфорке мастерства
Прокипятите раз, и два,
И много – много раз всё это.
Теперь пишите! Но сперва
Родитесь всё-таки поэтом…
Конструктивный момент в работе – разбор лингвистических неточностей в стихах (стр. 14 – 18). Он многое дает с т.з. техники и стиля. Иногда полезно послушать и взглянуть на свои стихи со стороны, а также прочесть в качестве примера что - нибудь достойное.
Я считаю, что из всей работы следует оставить только этот раздел, представляющий научный интерес.
Но больше всего меня поразила фраза автора, в которой он пытается оправдать свой грубый, провокационный тон НЕЖЕЛАНИЕМ КРИТИКУЕМЫХ ВСЛУШИВАТЬСЯ В ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ!
Уважаемый, ругань ничего кроме ругани не вызывает! Какой уж там здравый смысл!
И Вы зря надеетесь, что начинающие стихотворцы будут столь великодушны, чтобы подставить другую щеку! Так что, для начала, будьте так любезны, пройдите школу общения сами!
И сам собой, исходя из вышеизложенного, напрашивается вопрос: а почему автор нигде в своей работе не приводит в качестве отрицательного примера свое собственное сочинение? Он что, тоже считает себя "скоропостижно избранным"? Постоянно во время чтения работы не оставляет ощущение, что автор ведет яростный диалог с самим собой, как бы пытаясь как можно скорее убедить себя в том, что он ЕДИНСТВЕННО ПРАВ.
Хочется пожелать автору найти ответы на риторические вопросы, найти согласие и примирение с самим собой, сладить, наконец, со своей собственной раздвоенностью, а также не боятся показаться кому-то банальным, серым или штампованным. Для того, чтобы его собственные стихи стали чище от налета напыщенного заумия и многословия.
Чтобы они были не столь правильно – скучными. А стали более смелыми, более четкими, - вкусными.
И в конце вот позволю себе вот такой лозунг: "Назад, - к искренности и чистоте восприятия новичка!"