Шляпа - не воробей (Стихи, не вошедшие в рубрики)

Ага.
А ещё: "Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" Чехов А.П.
Ильф с Петровым (по крайней мере - один из них) явно были знакомы с творчеством оного писателя...
Привет. Hаше вам. Гуд ивнинг. Шпрехен зи дойч. Шерше ля фам.

Я вам не скажу за всю Одессу, но раз уж сам факт чтения мной данного худ.произведения автоматически заносит меня в разряд уважаемых чтецов))), то...ну, не знаю я. Это что-то такое неизбитое, небанальное, ненавязчивое/незанудное и дающее возможность воображению уважаемого чтеца разгуляться во вся ширь- скажем так: "ай молодец автор, занятно написал, я бы и сама такое написала, но как-то сразу не додумалась". Это не напрягает ассоциативное мышление (можно наподразумевать чего угодно и чувствовать себя правым), оставляет ощущение легкости бытия и наполняет творческим оптимизмом)))- если автор умеет увидеть и описать нечто в таком необычном ракурсе, значит, это в принципе возможно.
Но все вышеизложенное все же не помешает уважаемой чтице спросить: а почему "цугом", если это не аллюр?, потому что такого рода вопрос даст ей еще и шанс блеснуть своей эрудицией))
Посудите сами: стихо открывает перед читателем столько возможностей, как же его не читать?
Посему примите мои всяческие уверения в неиссякающем уважении.

Ага. Уверения принял – щас их бережно хранить стану. Насколько я разумею, делать это следует при температуре 36-37 %С – ведь верно, ведь правильно?
Благодарствую.
За цуг автор может сказать следующее.
В полном соответствии с эпиграфом герой как только не изгалялся – и рысью (что не составляет особых проблем), и иноходью (что, обладая всего парой нижних конечностей, довольно затруднительно, но вспомнив о верхних – таки не невмоготу), и цугом (что в одиночку – совершенно непредставимо даже теоретически). Сиречь – делал всё возможное и невозможное, дабы беглянку изловить.
И, хотя цуг и не относится к вышеуказанному аллюру, он, на взгляд вышеперечисленного автора, довольно точно характеризует старательность ЛГ.
Иными словами, цепочка состоит не токмо из видов передвижения (как казалось бы), а из сравнительных степеней осуществимости.
Вот.

PS. (на правах рекламы) Эх, жаль, леди, что Вы «Автопортрет» сего автора вчера штудировали. Ибо так уж вышло, что нынче ньчью он (портрет, вестимо) стал выглядеть чуток привлекательнее (на мой невзыскательный взгляд), претерпев довольно существенные изменения.

PPS. За рекламу приношу глубочайшие извинения, но удержаться было абсолютно нереально – ибо фибра души горит по горячим следам.

Осознала необоснованность своих претензий и прошу вернуть мне их неиспользованными, в упаковке производителя и с приложением квитанции))
Извинения нести не надо, ибо вышеозначенной леди вполне вмоготу ознакомиться с автопортретом уважаемого автора вторично, да еще и с любопытством- ей самой известен лишь один способ корректировки виртуальной внешности: подрисовать фломастером усы. Но в силу своего нестощимого занудства она все же не преминет заметить, что упоминание автором цуга в другом произведении, а именно в "Доле шутки" посеяло в ее душе сомнения в теоретической представимости местонахождения крупа. Леди честно пыталась влезть в шкуру как каждого первого коня, так и его подруги, но не заметила в себе озабоченности касаемо задней части своего организма, а посему вынуждена потребовать от автора если не сатисфакции, то хотя бы разъяснений, каковые доставят ей не меньше удовольствия, чем азарт от процесса витиеватой формулировки ее вопросов.
Если имеющееся у автора хранилище уверений не переполнено, то уважаемая чтица не замедлит добавить туда еще.

Леди, дык – упаковка в процессе развёртывания существенно пострадала и восстановлению не подлежит. Предупреждать же надо…
Про усы – ага, способ знатный, вельми поднимающий настроение подрисовывающего. Тока, увы, не каждому подходит. Скажем, у меня они уже в наличии имеются. Без ложной скромности – огого какие. Собственно, это единственная съедобная деталь – именно поэтому она в портрете и не фигурирует.
Про круп. Ну, за подруг мне прям неудобно говорить (да и кто их разберёт, положа руку на сердце). Однако, как типичный экземпляр жеребца, могу со всей ответственностью подтвердить, что с некоторых (довольно давних) пор, будучи запряжён тем самым цугом (а, чего греха таить – и до того), обращаю самое пристальное внимание на оную часть тела следующей в авангарде… э-э-э… кобылки. Впрочем, несомненно, вовнутрях присутствует озабоченность и другими частями, однако круп буквально маячит перед глазами, зачастую не давая возможности отвлечься на что-либо иное. Отнюдь не случайно конь о четырёх ногах – и тот спотыкается.
Теперь, я знаю, в Вашей воле…

Да-да, конечно, в моей. Вы даже не представляете, до каких глубин коварства может снизойти чтица, есди дать ей волю. Ведь она будет часами топтаться вокруг да около, рассказывать о том, что усы у нее тоже есть, как у каждого млекопитающего, только не огого какие, будет проводить параллели между жеребячеством и кобылизмом, утверждать, что озабоченность таки должна иметь место и даже несколько мест, et cetera, et cetera, но ведь ни в жисть сразу не признается, что именно недоумело ее в автоском цуге. А ведь должна была сразу заявить, что, по ее мнению, каждый ПЕРВЫЙ конь не может лицезреть перед собой никакого крупа в силу авангардности всего местоположения в упряжке. А все это оттого, что воля ей дадена, а осознанная необходимость- нет. Потому что она сама не осознает, какова необходимость такой невнятной формулировки ее недоумений.
Возможно, ее просто огорчило неосторожное обращение автора с упаковкой ее претензий, вот она и стремится излить свою обиду столь многословно...

Ежели бы можно было простыми человеческими словами передать моё огорчение из-за нечаянной порчи имущества! Но – нет, низя…
Потому продолжу рассуждения на тему крупа.
Леди, Вы напрасно думаете, что, скрывшись из виду, он менее озабочивает. Увы – дело обстоит с точностью до наоборот. В голову начинают лезть всякие-разные тревожные мысли: где он? как он? не случилось ли чего? Что, согласитесь, чревато.
И продолжается сие безобразие до тех пор, пока объект вновь не появляется в поле зрения.
Вот и получается: в авангарде ли, в арьергарде ли, вместе ли, в разлуке ли – всё едино.
И отнюдь не случайно от слова «круп» произошло слово «крупа». Зря в корень, становится ясным, что в виду имеется манна с небес (в просторечии – манка), коей жаждет всяк уважающий себя конь. Вспомним: хлеб да каша – пища наша. Сиречь – белее ничего от жизни, в общем-то, и не нужно.
Вот.

Ой ли? Ведь не хлебом и кашей едиными жив человек/конь.  (моральные терзания по поводу крупа настолько очеловечивают коня, что это дает чтице право провести столь смелую параллель).
Касаемо этимологических изысканий автора  псевдоледи  может только сказать: "А то!" и добавить в хранилище заверений очередной членский взнос. Это на тот случай, если автору будет не по душе назревающая ложка дегтя в бочке манны небесной, потому что чтица намерена упрямо и нелицеприятно удивиться: почему же, ну, почему сочинитель  отказывает в праве на озабоченность всем остальным коням в цуге, окромя первого???  Ведь леди ничего не думает напрасно, потому что не верит в случайности, и сам факт наличия  в ней мыслительного процесса наделяет ее уверенностью в его ненапрасности.
В ожидании ответа (можно даже непростыми и нечеловеческими словами) почитательница авторских пописАний  в нетерпении крупится на стуле (только сейчас ей открылось истинное значение этого выражения)

Тут, предполагаю, уместно будет рассказать притчу, кою я уже где-то докладывал, но, возможно, незнакомую высокочтимой собеседнице.
Папа римский отдал Богу душу. Тот спрашивает: «Чё хошь?». Папа возжелал посетить райскую библиотеку, дабы Библию почитать. Вскоре оттуда горький плач. Поинтересовались – чего, мол, так расстроило? Папа: «В оригинале – ни слова о безбрачии…»
Это я к чему? Леди, в народной поговорке (которая про хлеб) – ни слова о каше. А народ – он чрезвычайно точно чует значения (в том числе и переносные) слов. Я бы даже сказал – рюхает. Эрго, даже предположить невозможно, что неупоминание манки – чистая случайность.
Примечание: термин «рюхать надо!» применяется, к примеру, когда в игре осталось одна бубна, и предыдущий снос оппонентов не позволяет определить – у кого именно из них она затесалась… Ой, чой-то я сел, похоже, на круп любимого конька…
Но вернёмся к нашим очеловеченным коням – скока бы их ни было. Тут всё просто, леди. Из памятников литературы нам известно, что и последние станут первыми – достаточно проявить завидное терпение. Что уж говорить об вторых и третьих – их черёд может наступить буквально щас, пока мы здесь обмениваемся мнениями.
Учитывая чутьвышеизложенное – право слово, можно ли заподозрить автора в пренебрежении другими порядковыми номерами, окромя первого? Я полагаю – нет.
Иными словами (а пристрастие к самовыражению иными словами, как намедни выяснилось, автоматически переводит среднестатистического хому сапиенса в семейство хом пишущих) – усе кони имеют равный доступ к благам цивилизации. Одним из которых является лицезрение крупов. Опосля чего вскорости наступает оная озабоченность.
(крупясь на стуле) Вот.

Ох уж эти блага цивилизации! Правомерно ли считать благом то, что приводит к озабоченности?-  спрашивает леди сама себя за неимением лучшей кандидатуры ... или все же правомерно и саму озабоченность считать благом? И если да, то считать ли ее прерогативой только хом или и разной другой фауны тоже?
Во благо ли чтице такая озабоченность чьей-то озабоченностью? В ответе ли она перед самой собой за то, что так себя озаботила, или все же есть шанс обвинить во всем этом коня? Кто даст ей ответ?
Круговорот крупов в природе гипотетически пришелся ей по душе, хоть и прорюхивает она здесь какой-то подвох. Не стоит упрекать ее в подозрительности- это ее первое в жизни рюханье, она еще не набила на этом руку или другой орган, которым рюхают. Да и ее опыт в карточных играх оставляет желать лучшего, она ить даже игру в дурака считает грамматическим нонсенсом, потому как результаты вынуждают ее думать о себе в мужском роде, а на это она пойтить не может. Поэтому на место на крупе любимого конька автора претендовать не в силах(((
Но! (это не обращение к коню, нет-нет). Но!  она все же в силах ввязаться в полемику  по поводу  справедливости обобщений, имеющих место в разного рода народных мудростях, сиречь- поговорках/афоризмах. Дело в том, что сама она (читательница., а не поговорка)  не стала бы стричь всех под одну гребенку и приписывать отдельному индивидууму аспекты мышления и поведения другого видуума, ибо, по ее мнению, статистические упрощения, характерные для  крылатых выражений, идут вразрез с возможностью самовыражения иными словами, жестами,  поступками, упомянутыми автором не так давно (Интересно, не наступил ли за это время черед  тех, кто был ничем, стать всем а авангарде? Ведь автор предостерегал, что этот момент не за горами. Ой, наверно, не надо было так отвлекаться от крупов- а ну, как самое интересное уже свершилось?))
Но раз уж диспут начат, надо к нему вернуться, а не то это причинит ему  озабоченность. Так вот, не всяк сверчок знает свой шесток- они, негодяи, знают только место под стиральной машиной чтицы.  Не всегда терпение и труд все перетирают- шнурок от ботинка глубокоуважаемой леди перетерся сам, без труда, принеся ботинконосительнице  немало огорчений. Не всегда ложка дорога к обеду- она  бы и в другое время оценила ее по достоинству.
А уж утверждение "что посеешь- то пожнешь" представляется леди и подавно чистой воды фальсификацией, ибо еще свеж в ее памяти тот день, когда она посеяла ключи от квартиры, но пожала вместо них только двухчасовое ожидание в подъезде и ненавязчивые диалоги с жильцами через закрытые двери.

Ээээ...  можно написать "вот" или это будет плагиатом средств самовыражения автора?

Народ, как человек запасливый и наученный горьким опытом, заранее придумал мудрые выражения на все случаи нашей с Вами жизни, леди.
Но. Обладая крыльями, они порхают бессистемно, аки те птички. От нас же требуется их разложить по полочкам в соответствии с конкретными жизненными ситуациями.
Вот, скажем, в момент, когда Вы осознали, что потеряли ключи, следовало вспомнить не про «посеешь – пожнёшь», а про «кто-то теряет – кто-то находит»… Ой, прошу пардона, я, кажись, тоже промахнулся. Боюсь, сия мудрость расстроила бы Вас ещё больше. Конечно же, первой на ум должна была прийти мысль: «улыбнись – завтра будет хуже». И тогда, учитывая «…и она к тебе не раз ещё вернётся», диалоги с жильцами происходили бы не через закрытые двери, а на ихней кухне за чашечкой утешительного напитка. Ибо оные жильцы обычно рады чужой беде и охотно готовы посмаковать её – но печальное лицо привносит излишний дискомфорт в ихнее существование.
Впрочем, цепочка из двух вышеперечисленных афоризмов – универсальная формула заядлого, не теряющего присутствия духа, пессимиста.
Здесь могли бы подойти и «кто бы о Гекторе знал, если бы с Троей беда не случилась?», и «думайте о бедствиях, которые вас ещё не постигли», и, в конце концов, «что-то теряешь – что-то находишь»…
Короче говоря – бум не обобщать, а, напротив – каталогизировать.
Леди, поелику слово «вот», подозреваю, было введено в оборот задолго до моего появления в сети (иными словами, я его сам, скорее всего, сплагиатил, но благоразумно запамятовал об этом) – пользуйтесь на здоровье.
Я же закончу дозволенные на сегодня речи, по-прежнему крупясь на стуле в предвкушении.

PS. А, ещё забыл добавить – выбор поговорки обуславливает и дальнейшую (приличествующую) озабоченность. Сиречь, подумав о Гекторе, неплохо было бы озаботиться громкостью звукового оформления, дабы привлечь всеобщее внимание к собственной персоне. Сосредоточившись на грядущих бедах, следует присесть посерёдке лестничного пролёта, озаботившись подходящей позой (я бы рекомендовал позу мыслителя, воспетую Иваном Васильевичем). Ну, а размышляя о новых находках, прежде всего надо определиться с местом поисков. Тут уж – простор для фантазии.