Михаил Стафеев / Полученные рецензии

Спасибо.
Речь здесь, скорее, об усталости, нежели об отчаянии.
Если пытаться для того, чтобы продолжать, то и пытаться не надо - продолжение, увы, следует (только вот что должно, в конце концов, получиться?)
Другое дело, что сил не хватает на то, чтобы попытаться НЕ продолжать.
Видимо, таково было настроение двухгодичной давности.

Спасибо за внимание к проекту.
Самому интересно, что же далее :)
Хотя, по предварительному замыслу, далее, всё-таки, будет эпизод вне данной истории, хоть, несомненно, с ней и связанный. Эпизод, перекидывающий мост от "Смерти героя ..." к саге о Бореалисе.

У Вас Бореалис - мир чистых энергий? Или Северное Сияние?

В данном случае Бореалис - место, несмотря на то, что это имя прилагательное. Назовём это место землёй холодного огня. Земля расположена, естественно, на севере, во льдах. Обитель духов (злых, а, может быть, и не только злых), заключённых в огромную обсидиановую скалу, в связи с чем воздух вокруг настолько наполнен энергией, что на незащищённых участках кожи чувствуется характерное покалывание не только от мороза.

Да, читала - обсидановый трон, блуждающие огни и враждебность к гуманоидам. И туда следует ЛГ?

Пожалуй, мой Бореалис отличается от того, из D&D, о котором Вы читали. Мне остаётся определиться, насколько сильно он отличается. Скорее всего, всё окончательно прорисуется только к тому моменту, когда главный герой доберётся до места. Пока я над этим не особо задумываюсь :)

Спасибо, сударыня, но вряд ли это вообще лирика :)
Эти стихи ближе к прозе. В четвёртом эпизоде, который написан пока наполовину, это станет особенно заметно.

Мне все кажется, это полноценные стихи.
Ну может и не лирика,но читается интересно
с уважением, Тоня

Спасибо.
Неожиданно - стих-то довольно статичный.

Я не заметила. Дух-волк, молчаливый спутник, призрак - следует за человеком... может, у каждого свой спутник...
И еще вспомнился Север Джека Лондона. А потом хлынули ассоциации и дух захватило, что я и написала.

Спасибо, сударыня, за пояснение :)
Действительно, ассоциации порой влияют на восприятие.

Дух в стихотворении - это не волк. Злобный дух холодного огня поселился в главном герое ещё во второй части. Хотя, волк тоже не совсем материален. Можно и его духом назвать.

А что означает волк по Вашему замыслу?

Да пока что не знаю. Сюжет рождается пошагово. Но, независимо от того, что будет дальше, помощь волка, думаю, очень даже понадобится.

Я правильно поняла, будет продолжение? Если в герое поселился злобный дух холодного огня, то волк - нечто противоположное?

Я прошу прощения, ответила со страницы мужа (не в первый раз прокалываюсь:))

Ох, сударыня, да кабы я знал :) Я в данный момент в таком же неведении, как и Вы. Вряд ли это нечто противоположное, поскольку, в этом сучае волк старался бы удержать героя, а не помогать ему на пути к Бореалису.
А продолжение, как и всегда, предполагается, но не гарантируется :)

Ах, сударь, Ваше неведение мне более чем понятно. Я и сама, бывает, не представляю, куда уведет меня сюжет...

Спасибо, пойду искать, что же там, между строчками :)

Ууу... мда...
И что же не так в исполнении? Можно конкретнее?
Или лишь бы крикнуть?

Да бог с вами! Почему же крикнуть? Шепотом. Исключительно шепотом.
Я помню, как мне будет 48,
Как, распрощавшись с вёснами и летами,
Возьму в законные супруги Осень -
Ей не впервой, едва учуяв проседь,
Гоняться за случайными поэтами.
Первая строфа нормальная в общем... Случайное слово "случайными". Ничего не говорящая. Законные лишнее слово. Что оно в стих добавляет? Если бы было просто "в супруги", чем бы строка проиграла?

Я помню, то ли в 74,
То ль годом раньше, рассчитаюсь с прошлыми
Грехами, скрытыми под слоем пыли
По всем углам в неубранной квартире.
Втопчу их в пол истёртыми подошвами.
Это уже не о чем.  Годом раньше - совершенно случайное уточнение. К чему оно? Грехи в пол втоптать... Это как? Надумано, как то что они квартира неприбрана. А если бы была прибрана? Все случайно и не создает ни  образа, ни настроения. В отличие от  первой строфы.

Я помню, как мне стукнет 90.
Буквально "стукнет" в крышку деревянную.
Если в крышку деревянную стукнет, то он уже не сможет этого вспомнить.
В тот зимний день меня опустят в яму, и
Над свежею могилой музы пьяные
Произнесут рифмованные тосты.
А почему именно пьяные? Никогда не видал, чтобы уже на кладбище похоронщики напились. Тем паче, что это люди как я понимаю культурные - как-никак поэты. и еще надгробные речи тостами не являются. Это неточность. Даже при желании применить сарказм их таковыми назвать нельзя, поскольку на кладбище выпивают уже после речей и по одной. На поминках можноь представить выступления как тосты. Но это все надо бы в стихе выстроить так, чтобы звучало интересно и убедительно. Извините, если обидел. Но действительно, задумка была неплоха.

Спасибо за уточнение.

М. Зощенко:
"- Ах, - говорит, - ты юмола, юмола, ты, - говорит, - меня, может, голодом уморить думала. Собирай, - говорит, - свое барахлишко, сайки с квасом, вы, - говорит, - мне больше не законная супруга."

Н.Лесков:
- Так как у вас, - сказал отцу моряк, - есть дома законная супруга, а у меня на этот счет одно беззаконие.

Ф. Достоевский:
"Варвара Петровна с ходу задает сыну вопрос, не является ли Марья Тимофеевна его законной супругоЙ."

Насколько я Вас понимаю, эти парни, конечно же, в литературе вообще не шарили, иначе зачем им вставлять в свои произведения это лишнее слово.

Слово "случайными" может показаться случайным только случайному читателю.

Вторая строфа слабее остальных, это правда, но не по причине своей "случайности", как это Вам видится, а в связи с переходом из цвета в ч/б, тем более далее следует переход обратно.

А насчёт третьей строфы совершенно Вас не понял. Причём тут люди? Причём тут поэты? Причём тут речи? Я вообще-то писал о музах, а они отмечают это радостное событие по-своему.

М. Зощенко:
"- Ах, - говорит, - ты юмола, юмола, ты, - говорит, - меня, может, голодом уморить думала. Собирай, - говорит, - свое барахлишко, сайки с квасом, вы, - говорит, - мне больше не законная супруга."

Н.Лесков:
- Так как у вас, - сказал отцу моряк, - есть дома законная супруга, а у меня на этот счет одно беззаконие.

Ф. Достоевский:
"Варвара Петровна с ходу задает сыну вопрос, не является ли Марья Тимофеевна его законной супругоЙ."

Насколько я Вас понимаю, эти парни, конечно же, в литературе вообще не шарили, иначе зачем им вставлять в свои произведения это лишнее слово.
БОЮСЬ, МНОГОУВАЖАЕМЫЙ МИХАИЛ, ВЫ МЕНЯ СОВЕРШЕННО НЕ ПОНИМАЕТЕ ИЛИ ВАМ НЕТ РЕЗОНА МЕНЯ ПОНИМАТЬ. ПОТОМУ ОБЪЯСНЮ ЕЩЕ РАЗ. ВО ВСЕХ ТРЕХ СЛУЧАЯХ УПОТРЕБЛЕНИЕ СОЧЕТАНИЯ "ЗАКОННАЯ СУПРУГА" ОПРАДАНЫ, ПОСКОЛЬКУ В ДВУХ СЛУЧАЯХ (ЗОЩЕНКО И ДОСТОЕВСКИЙ) ОРГАНИЗЧНО СВЯЗАНЫ СО СТИЛИСТИКОЙ РЕЧИ  И СЛУЖАТ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРИЕМОМ ДЛЯ ПРИ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ГЕРОЕВ. У ЛЕСКОВА СЛОВО "ЗАКОННАЯ" СЛУЖИТ ОСНОВОЙ ДЛЯ СОЗДАНИЯ КАЛАМБУРА, ТО ЕСТЬ ЯСЛЯЕТСЯ НЕСУЩЕЙ КОНСТРУКЦИЕЙ ФРАЗЫ. У ВАС ЖЕ СЛОВО ЭТО УПОТРЕБЛЕНО СЛУЧАЙНО И НЕ НЕСЕТ НИКАКОЙ НАГРУЗКИ. ПОТОМУ ВАШИ ОТСЫЛЫ ОППОНЕНТА К КЛАССИКАМ НЕ БОЛЕЕ, КАК НЕУДАЧНАЯ  ПОПЫТКА ПРИКРЫТЬСЯ АВТОРИТЕТАМИ.  

Слово "случайными" может показаться случайным только случайному читателю.

НУ ЕСЛИ ВЫ ПИШИТЕ ДЛЯ ЗАРАНЕЕ ПРОИНСТРУКТИРОВАННЫХ, ТО КОНЕЧНО. ОДНАКО СМЕЮ ЗАМЕТИТЬ, ВСЕ ЧИТАТЕЛИ ЯВЛЯЮТСЯ ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ СЛУЧАЙНЫМИ. КРОМЕ, МОЖЕТ БЫТЬ, ЖЕНЫ И ТЕЩИ. ПОЗВОЛЮ СЕБЕ ВОПРОС: А СКОЛЬКО У ВАС НЕСЛУЧАЙНЫХ ЧИТАТЕЛЕЙ? КАК ВЫ ИХ ОТЛИЧАЕТЕ? ВЫДАЕТЕ ЛИ ИМ ЧЛЕНСКИЕ БИЛЕТЫ?

Вторая строфа слабее остальных, это правда, но не по причине своей "случайности", как это Вам видится, а в связи с переходом из цвета в ч/б, тем более далее следует переход обратно.

ОСТАНЕМСЯ КАЖДЫЙ ПРИ СВОЕМ МНЕНИИ

А насчёт третьей строфы совершенно Вас не понял. Причём тут люди? Причём тут поэты? Причём тут речи? Я вообще-то писал о музах, а они отмечают это радостное событие по-своему.

ВЫ С НИМИ БЛИЗКО ЗНАКОМЫ? С МУЗАМИ? НЕУЖЕЛИ ОНИ ТАК НАПИВАЮТСЯ? НАВЕРНОЕ ЭТО ВАШИ МУЗЫ. НЕУДИВИТЕЛЬНО, ЧТО ОНИ ВАС ВДОХНОВЛЯЮТ НА ТАКИЕ СТИХИ.
ВСЕГО ВАМ ДОБРОГО! БЕРЕГИТЕ МУЗ. ОНИ МОГУТ ПЛОХО КОНЧИТЬ

О как.
Господин критик (случайный?) проявляет изворотливость.
Значит слово "законная" всё-таки может быть не лишним. Уже хорошо, уже прогресс.
У господина Лескова, пусть даже и при помощи каламбура, происходит разделение "законных" от "беззаконных". Именно эту же функцию выполняет данное слово и в моём стихотворении, отделяя законную в третьей строке от незаконных во второй. Не видеть этого - признак литературной близорукости.
Насчёт муз... ну даже не знаю... попробуйте что ли воображение включать хоть иногда. Впрочем, лучше не надо, вдруг оно у Вас здоровое. Боюсь, что Вы меня, действительно, не понимаете. Но тут уж я бессилен. Прямолинейность мышления читателя не входит в зону ответственности автора.

Уважаемый Михаел, это вы проявляете удивительную неповоротливость. Любое выражение, существующее в языке, имеет право на использование. Речь о том, насколько правильно оно применяется. А если речь о поэтическом тексте - насколько нужно оно тексту. Не вижу смысла продолжать нашу беседу. Она может иметь пользу в том случае, когда вы усвоите эти азы. Всех благ и новых творческих успехов.

Как так? Беседа только началась, а Вы ретируетесь.
Как же я теперь без таких горе-критиков?
Причём, беседа не такая и бесполезная, как Вы говорите. Я, к примеру, узнал, что правильность применения того или иного выражения в литературном произведении определяется не кем иным, как господином де Савиньеном. Возможно, в ходе дальнейшей беседы, я ещё что-нибудь ценное открыл бы. Случайному поэту ведь интересны всякие подобные нюансы.

Да ну как вы могли подумать такое! Оставить вас один на один с поэзией! Это было бы безжалостно по отношению к ней!  Действительно,  я из тех критиков, от которых графоманам горе. Жаль, что вы не знаете о том, что  правильность применения выражений определяется стилистикой языка. Просто Эркюль более чем вы в этом сведущ, и по-товарищески вам помог внимательно себя прочесть. А вот вам еще одно подспорье.
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/119963/

Всегда к вашим услугам... :)

Прочесть себя? Бу-га-га. То есть, Вы знаете меня лучше чем я? Впрочем, вполне характерное заявление для человека, объявившего себя Языком (или его стилистикой?).

          Вот чёй-то меня притягиваить к подобным диспутам... Видать, в прошлой жизни мухой был, али скарабеем. (И вааще, понимаю, что не Злой я, а медово-пряничный.)
          Стих - "воспоминания о будущем". А хранцуз рубит - "Если в крышку деревянную стукнет, то он уже не сможет этого вспомнить"! Ессно... Кто спорит... Дык ведь ЛГ загодя знает, так и задумано! Наш человек, по генплану живёт.
          Мне, например, не пондравилось, что схема рифмовки в последней строфе другая. Имеет право, но задачу себе автор eпростил.
          Смысл второй строфы ускользает. Ну, понятно, картинка одинокой стариковской житухи: жилплощадь неприбрана, обувка стоптана... Но как ЛГ "грехи" втопчет "в пол"? (ладно, придумаете что-л. типа "пыль воспоминаний", но - архипоэтично-туманно сие). Уж написали бы что о склерозе - в 74 актуально грешки и позабыть. :)
          На самом деле - счастливый здесь герой. Нет, не шучу. Мне бы верить, что до 90 доживу, да ещё и найдётся кому дерябнуть на могиле... Эх, завидую...
          А Музы, кстати, - они и так в пиитическом опьянении. Могут не добавлять. Вот и мои нонче...
          - Будь-будь, Михаил!.. Будь-будь, Эркюль!..  

Иииех, господин Злой, в том-то и суть, что хранцуз "не рубит". В смысле, фишку. Это и есть причина диспута, вызвавшего в Вас пробуждение насекомого инстинкта. Вот Ваше воображение, как человека русского, сразу начинает работать в направлении, выбранном автором :) - "пыль воспоминаний", "пиитическое опьянение" )))
С рифмовкой упростил, а про склероз в 74 напишу)))

А ведь и действительно. Любопытно, что никто этого раньше не заметил. Спасибо за внимательность:) Видимо, нужно убирать второй предлог (или съесть гласную апострофом, как это англичане делали)))

А Вы, сударыня, просто сильно напрягите память... и вспомните :) может, даже, и не только 74

спасибо, сударыня, за тепло
примечательно, что сегодня у нас точно такой же день, как и тот, в который написано четверостишие
судя по экспромту, видимо, и у вас асфальт не сухой