Здравствуйте, г-н Ермолофф!
При всём уважении к Вам, как к участнику описываемых событий, не могу признать ваше произведение удачным. Прежде всего, почему - РОМАН ?
Записки - да, участника - да, но они имеют больше отношения к подробным дневниковым записям, чем к художественному полотну, называемому романом.
Многократно повторяемые ситуации с перестрелками, засадами, без диалогов, без действующих лиц (литературных героев), без художественного вымысла, похожего на правду. Единственный герой - сам автор - более половины абзацев начинается с буквы "Я".
Если Вы сможете взглянуть на произведение глазами читателя, то увидите, что из него может получиться отличный рассказ, если его существенно сократить, одушевить некоторых ваших товарищей по оружию, причём лучше всего за счёт диалогов, и конечно, несколько поступиться собственным "Я".
Язык произведения тоже требует критического подхода.
С уважением и пожеланием успехов, Э.К.
|
Публикации на сайте о событиях на Украине и их обсуждения приобретают всё менее литературный характер. Мы разделяем беспокойство наших авторов. В редколлегии тоже есть противоположные мнения относительно происходящего. Но это не повод нам всем здесь рассориться и расплеваться. С сегодняшнего дня (11-03-2022) на сайте вводится "военная цензура": будут удаляться все новые публикации (и анонсы старых) о происходящем конфликте и комментарии о нём. И ещё. Если ПК не видит наш сайт - смените в настройках сети DNS на 8.8.8.8
 "Последнее время"
Новые избранные авторы
Новые избранные произведения
Реклама
Новые рецензированные произведения
Именинники
Содержание
Поэзия
Проза
Песни
Другое
Сейчас на сайте
Всего: 64
Авторов: 0 Гостей: 64
Поиск по порталу
|
ermoloff / Полученные рецензииРецензия на «Добро пожаловать в ад.»
Эдуард Караш, 21.09.2007 в 06:27
Рецензия на «Добро пожаловать в ад.»
Лариса Коваль-Сухорукова (Тинка), 04.09.2007 в 13:31
я нашла ваше все . Потом почитаю.Потихоньку. Там много.
Рецензия на «Смешная любовь»
Лариса Коваль-Сухорукова (Тинка), 04.09.2007 в 13:25
В Наташе что-то было. В смысле--внутри нее. То ли рот туда спрятался, то ли глаза залезли.А может и все это, да еwе и другое. Потому, что это было в ней. Ну, так получается в рассказе. Как же она ест? Как она видит? И что вообwе она видит, если глаза внутри нее? Наверняка там что-то интересное. С первой строки меня интригуют эти вопросы.И--самое главное: Что могло такого маняwего очутиться внутри Наташи?Мне не удается вообразить себя способной понять такие глобальные темы.
НО --по -моему, что -то здесь не так, что-то надо изменить. "Лучший выбор женщины делает только слепой." Ehto pochemu? Потому , что он не видит? Но ум вроде не глазами видят, а в процессе обwения. Я , простите, может не настроена на восприятие вашего рассказа, но по-моему вообwе фраза несколько странная. --------------------------------------------------- А вот здесь по моему тоже ляпы: 1 - Что ты сказал? – переспросила Наташа. - Что я люблю тебя. - В самом деле? А тебе не кажется, что мы давно выросли из этой игры? - Я еще не знаю, чего хочу. А был вопрос отом, что он хочет?
Лариса Коваль-Сухорукова (Тинка), 04.09.2007 в 13:35
Я нашла все. Почитаю.Посмотрите мои ремарки выше, вдруг чего полезного окажется.Если нет,я могу попросить админа их убрать ввиду их резкости.
Лариса Коваль-Сухорукова (Тинка), 08.09.2007 в 10:24
я не поняла: у них была платоническая любовь?
Что-то я совсем. Очень сложное для меня произведение. Извините. |