Литературный портал Графоманам.НЕТ — настоящая находка для тех, кому нравятся современные стихи и проза. Если вы пишете стихи или рассказы, эта площадка — для вас. Если вы читатель-гурман, можете дальше не терзать поисковики запросами «хорошие стихи» или «современная проза». Потому что здесь опубликовано все разнообразие произведений — замечательные стихи и классная проза всех жанров. У нас проводятся литературные конкурсы на самые разные темы.
Реклама
Содержание
Поэзия
Проза
Песни
Другое
Сейчас на сайте
Всего: 37
Авторов: 1 (посмотреть всех)
Гостей: 36
Поиск по порталу
Проверка слова

http://gramota.ru/

КРИТИКА, ЧЁРТ ВОЗЬМИ, и немножко похвалы (Тим Скоренко)

Ирина Василенко
Ирина Василенко, 12.01.2014 в 08:09
Тим Скоренко.
КРИТИКА, ЧЁРТ ВОЗЬМИ, и немножко похвалы

    Есть такая порода людей — критики. Я, в общем, тоже люблю критиковать, не спорю. Но я критикую то, о чём имею непосредственное представление. Когда человек начинает критиковать, например, стихи, я обязательно смотрю, что же такого написал сам этот человек, что вот так придирается к другим. В 50% случаев оказывается, что критикан в жизни не зарифмовал и двух строк. То же самое касается всех областей жизни, в которых присутствует создание чего-то нового (избегаю слова «креатив»).
    То есть Лебедев имеет право сказать, что ваш сайт — говно, потому что он сделал множество мегаофигенных сайтов. И, кстати, надо отдать ему должное, он своё мнение не навязывает: его спрашивают — он отвечает. Точно так же Лукьяненко имеет право сказать, что ваш роман никуда не годится (хотя по небольшому опыту общения с С.Л. отмечу, что он очень корректный человек и вряд ли такое скажет). Это просто как пример вспомнилось.
    Не знаю как в дизайне и прозе, но в поэтической сфере водится немалое количество страшных зверей-критиканов, которые на деле являются графоманствующими обывателями, не очень врубающимися в суть дела. Зато они стопроцентно уверены в своём абсолютном превосходстве над поэтами (музыкантами) как классом и всегда готовы высказать им свою точку зрения независимо от желания поэта.
    С подобной ситуацией я несколько раз сталкивался на различных фестивалях. В нормальной, правильной мастерской члены жюри обязаны, я считаю, спросить, интересует ли участника их мнение, либо он просто хочет принять участие в конкурсе. Потому что примерно 15% участников мнение жюри по барабану, но они просто стесняются заявить об этом прямо.
    Квинтэссенцией идиотизма подобного рода мне показался фестиваль «Второй канал». Я как-то о нём писал большой отчёт. Во-первых, 70% членов жюри представляли собой нули без палочек. И у меня, и у более чем половины участников возникал справедливый вопрос «А кто все эти люди?..» Во-вторых, произошла следующая сцена. Я спел две песни, и меня спросили: «Вам интересно наше мнение?». Я ответил: «В целом не очень, но если у вас и в самом деле есть что сказать важное, тогда пожалуйста». Костромин (главный) сказал, мол, мне особо нечего. Ещё один товарищ дал маленькое техническое замечание — по делу. Но в центре сидел какой-то ...звон. Ему, типа, было что сказать. Он минуты три порол жуткую чушь (мол, вам не хватает...я даже не знаю, как это сказать...выразительности...хм...), потом я встал и ушёл. Это явно был критик-графоман, иначе и быть не может. И ещё там несколько подобных же было.
    Суть в том, что в любой критике должны быть правила. Ниже следуют правила, которые придумал я.
    1) критик должен не просто разбираться в предмете, но и сам быть творцом. То есть поэтический критик обязан быть хотя бы неплохим поэтом, критик дизайна — дизайнером, а критик-программер — программером. При этом обратный закон не работает: не каждый хороший поэт должен быть критиком. Простите, я абсолютно не верю в так называемых «людей с чувством прекрасного», которые сами при этом ничего создать не способны. Потому что только творец может не только объяснить жертве, что произведение слабое, но также помочь создать что-либо достойное.
    2) Критик должен высказывать своё мнение только если его об этом попросят. Если я прочитал на каком-нибудь сайте типа grafomanov.net отстойное произведение, я же не буду писать автору в личку, что он — щелкопёр. Вот если он меня об этом спросит, я ему это честно скажу.
    3) Критик не обязательно должен объяснять своё мнение. Критик, которого спросили его мнение, имеет право сказать: «вы написали плохую песню» и на этом окончить выступление, если сочтёт нужным. Это, конечно, неправильно, не спорю: очень хороший критик объясняет своё мнение в 100% случаев. Но зато это довольно весело: мне довелось наблюдать подобные сцены на нескольких фестивалях, и надо же было видеть искреннее недоумение и злость на лице несчастных жертв.
    4) Самое важное. Критик не должен быть субъективен в случае, если он знает, что субъективен, но принципиально упрямится объективной реальности (во загнул!). Как пример. На Грушинском фестивале маститые жюристы мне иногда говорили «это слишком роково, типа это не бардовская песня». Ну и идите в задницу, честно отвечал я, чем сильно портил себе репутацию. Короче говоря: критик не должен быть узколобым. Ему может не нравится исполнитель, но он обязан отдавать себе отчёт в том, что этот исполнитель хорош, оригинален, и стоит того, чтобы работать и дальше. А «мне не нравится» — это не причина, а чушь.
    Помимо того, я считаю, что критика должна быть жёсткой и откровенной. Очень хренового аффтара такая критика может навсегда отвратить от творчества — и слава Богу. А талантливому человеку будет только в пользу.
    Наконец, ещё одна штука. Нужно различать критику и совет (замечание). Если ко мне подходят и говорят «знаешь, ты вот пел, я там у тебя поймал такую загогулинку, типа лажа», я всегда это слушаю и почти всегда впоследствии учитываю и исправляю. Просто непрофессионал очень часто может подметить какую-то мелочь, незаметную для прожжённого профи. Точно так же в дизайне, изобразительном искусстве и так далее. Был такой случай. Кажется, художник Жан-Луи Давид нарисовал лошадь.Картина была выставлена в галерее (дело происходило во второй половине XVIII века). И пошёл в толпу зрителей послушать, что же думают о его картине. Все восхищались, и только один зритель — по одежде явно грум, конюх, был мрачен. «Что вам не нравится?» — спросил Давид. «Как же так! — возмутился конюх — Этот художник нарисовал морду лошади в мыле, хотя она даже не взнуздана! Так не бывает!» Этой же ночью Давид пририсовал лошади уздечку. Вот так.
    Посему, господа и дамы. Слушайте критику, если хотите её слушать. А если не хотите не слушайте, Jedem das Seine. И если вы попросили критики, а вам она не нравится, потрудитесь помолчать: вы сами этого хотели.

ПОХВАЛА ОТ ЛОХА

    Часть вторая, маленькая. Иногда люди делают такие комплименты, что уши сворачиваются в трубочку, и больше ничего делать не хочется. Мне несколько раз говорили «знающие люди»: «Да-да, у вас рифмы хорошие...» Да знаю я, етить... Знаю. Неужели они думают, что человек, который пишет подобные стихи, не знает, что он пишет хорошо?
    Фишка именно в том, что хороший поэт знает о своих достоинствах. В 99% случаях. Он знает, где у него хорошо написано, где плохо. Он знает, что он гений, даже если не признаётся в этом. Он очень чётко осознаёт, что написал и как. И самым лучшим оправданием его мелким недочётам в его же собственных устах может служить: «А мне так нравится» (как пример, наш краткий диалог с Владимиром Пинаевым в вот этом посте: тут я полностью признаю правоту оппонента, поскольку он прекрасно знает о стилистическом нарушении, просто ему нравится так).
    Поэтому хорошему поэту не нужно говорить: «у вас отличные рифмы», «у вас соблюдён слог», «у вас красивые образы». Хороший поэт и сам это знает. Хорошему поэту нужно говорить комплименты совсем другого рода: «мне нравится ваше творчество», «ты классно написал», «жжошь!», «великолепно» — без всяких технических подробностей. Можно также иногда ввалить замечание, но чаще всего от него отмахнутся – не серчайте, так и должно быть.
    А вот хреновому поэту вообще никаких комплиментов говорить не надо. Его надо только жёстко ругать. Это или толкнёт его на ступеньку выше, или вообще оттолкнёт от бумагомарательства.

© Тим Скоренко,
http://www.timskorenko.ru/poezia8.html#8.7

Георгий Волжанин
Георгий Волжанин, 12.01.2014 в 11:50
См. с интересом )
Вик Стрелец
Вик Стрелец, 16.01.2014 в 22:59
Тим Скоренко: 2) Критик должен высказывать своё мнение только если его об этом попросят. Если я прочитал на каком-нибудь сайте типа grafomanam.net отстойное произведение, я же не буду писать автору в личку, что он — щелкопёр. Вот если он меня об этом спросит, я ему это честно скажу.

Не устаю это повторять и я. Но дело в том, что "критиков" намного больше, чем хороших авторов. то есть "критиков" ровно столько, сколько плохих авторов на любом сайте. Этим больше негде себя проявить, вот и становятся в позу мэтра (с шапкой). ))
А вот КРИТИКОВ очень мало. Собственно, как и АВТОРОВ. Умелых, знающих критиков. И, как правило, хорошие, талантливые авторы в основном помалкивают. Но по просьбе – охотно занимаются разбором, то есть оказывают реальную помощь.

Лариса Логинова
Лариса Логинова, 17.01.2014 в 23:15
Критик должен высказывать своё мнение только если его об этом попросят. - возможно, в среде профессионалов это и так. Но на сайтах можно так и не дождаться, чтобы попросили. Авторам не нужна критика, они идут в сеть за похвалой.
И вот еще что, если бы в своё время не сказали (без спроса!) что с размером у меня беда, я  бы до сих пор косячила...
Асманов Александр
Асманов Александр, 24.01.2014 в 18:37
Что касается того, чем "критик должен быть, если"...
С одной стороны, хочется мне согласиться - авторское чувство требует. С другой стороны, именно эту мысль я, пожалуй, слегка разовью.

Когда речь идет о профессиональной критике в профессиональном кругу (но только опять же, ну никак я не могу добиться понимания разницы между критикой в смысле "покритиковать" и критикой, как процессом, направленным на понимание и продвижение литературы, автора или произведения) - тут еще так сяк. Ибо внутри того или иного цеха речь идет не столько о "присвоении званий" либо определении рейтинга, сколько о технической стороне дела. Даже если эта техническая сторона касается всяких эфемерных и не поддающихся прямому измерению составляющих. Например, слабость эмоции или недостаточная выразительность образа и т.п. И тут авторы поопытнее вполне умеют находить и отбирать для себя своих собственных собеседников - так, кстати, образуются многие поэтические и вообще творческие группы.
Но... Но есть и критики-читатели. Что тоже, как ни странно, требует определенного профессионализма. Потому я чаще всего в первую строку своих требований к критику выношу его умение просто понять - о чем именно писал автор. Что за мысли он вложил в свое произведение. А уж потом пытаться разобрать то, насколько ему удалось технически воплотить свой замысел в жизнь.

Критик-читатель (зритель, слушатель и т.п.) - это то, чего сейчас катастрофически не хватает. И когда "чукча-писатель" пробует себя в критике, не являясь по сути даже читателем, мне сугубо плевать на его авторские регалии - он просто не умеет воспринимать ничего, кроме себя самого.

Среди таких критиков есть много подвидов - например, критики узкоспециализированные (производственная тематика, жизнь региона и т.п.). Или критики идейные. Или еще масса вариантов. Они вполне точно порой могут уловить соответствие или несоответствие произведения их требованиям (пример с конюхом очень характерен). Но в целом ждать от них каких-то откровений в понимании и восприятии не стоит.

Однако, профессиональный критик-"восприниматель" - это зверь очень ценный. На основе таких именно людей возникали многочисленные творческие салоны, создавались галереи и музеи. Так что все-таки не всегда обязательно тому, кто высказывается о работе творческого человека, самому быть творцом - а вот уметь понимать и воспринимать обязательно.

Ну а "конкурсные критики"... Простите, но в больших конкурсах очень редко они бывают свободны от самых простых зависимостей:
- групповщины;
- зависти;
- глупости и апломба на ее основе.

А так как конкурс все же поднимает рейтинг того, кто в жюри (хотя бы в собственных глазах), то числу этих людей нет конца и нету края. Это дело обычное, расстраиваться не стоит...

Первоапрельская
Первоапрельская, 15.02.2014 в 17:52
К сожалению, предположение Тима Скоренко - "Очень хренового аффтара такая критика может навсегда отвратить от творчества — и слава Богу."   редко срабатывает.
Встречаются такие индивиды, которые, не только на критику, но и на полезные советы, высказанные тактично, реагируют очень своеобразно: автор либо "ощетинивается" (отвечая по типу "сам дурак"), либо заявляет, что он "так видит (чувствует)", либо просто заносит рецензента, оставившего не хвалебный отзыв в "чёрный список", дабы тот не смог в дальнейшем позволять себе высказывать своё мнение на его "шедеврах".
С такими "неприкасаемыми гениями"  часто доводилось встречаться на сайте "Неизвестный Гений".
Так что... не все однозначно в такой больной теме, как "Критика"
Владимир(ufoclub)
Владимир(ufoclub), 17.02.2014 в 13:18
  Надо же такое! Прочитал четыре правила критики и ни с одним не согласен. Попробую обосновать свою критику на критику, чтобы это не было голословно.
Итак:
1) " критик должен не просто разбираться в предмете, но и сам быть творцом..."
  Давайте попробуем рассмотреть это правило на примере музыки. Представим себе двух музыкантов - оба закончили музыкальную школу и консерваторию, после чего один становится композитором, а другой, попробовав сочинять, понимает, что лучше быть хорошим дирижёром, чем плохим композитором и становится дирижёром большого симфонического оркестра. Оба добиваются признания в своей области деятельности. Вопрос. Может ли второй быть критиком для первого. Для меня ответ на этот вопрос не вызывает сомнений. Может и ещё как может. Человек, через руки которого прошли десятки классиков от Баха до Шнитке, попробовав сочинение нашего композитора, будет лучшим из всех возможных его критиков.
   В чём основная ошибка этого правила. Здесь можно было бы написать ещё пару абзацев для объяснения, но я постараюсь выразиться одной единственной, но важной по своей сути фразой: "Не всем, кто способен творить быть творцами!"
2)  "Критик должен высказывать своё мнение только если его об этом попросят..."
   Я продолжу примерно так: " Поэт должен  выкладывать на сайте свои стихи, только если его об этом попросят". Звучит, конечно,как бред. Тем не менее, фраза сказана, и на неё можно возразить: не хочешь -  не читай. Но ведь с критикой тоже самое: не хочешь - не читай. С точки зрения свободы слова и свободы морали сами стихи и критика на них равноправны, и, вброшенные в общество, они отрываются от своего носителя, становясь публичными объектами.
    Здесь ошибка заключается в непризнание критики, как произведения, равноправного с критикуемым ей объектом.
   В данном случае речь идёт о настоящей критике, а не высказываниях типа "всё это х...ня".
3) "Критик не обязательно должен объяснять своё мнение..."
   Тут всё просто. Критика ВСЕГДА подразумевает разбор и пояснение - это её суть. В противном случае высказывание называется "частное мнение",несмотря на то, что оно может прозвучать из уст критика.
4)  " Самое важное. Критик не должен быть субъективен..."
   Критика ВСЕГДА субъективна, поскольку за ней стоит критик - субъект восприятия. Здесь видимо путаница с другим понятием: "предвзятость" - вот чего точно не должно быть в критике.
По пунктам всё.
  В дополнении хочу указать на противоречие третьего и четвёртого пунктов.Сравните:
- 3) "Критик не обязательно должен объяснять своё мнение..."
- 4) "...А «мне не нравится» — это не причина, а чушь".
  Не правда ли, забавно?
  И последнее: "Помимо того, я считаю, что критика должна быть жёсткой и откровенной..." По поводу откровенности, тут наверно имеется ввиду "...а истина дороже", с чем я полностью согласен. А вот по поводу жёсткости - к настоящей критике это определение не имеет никакого отношения. Оно скорее характеризует критика, как человека. Одна и таже критика может прозвучать совершенно по разному в устах жёсткого и мягкого критика. Но суть её от этого не изменится. В обыденной речи происходит тоже самое: на нас большее воздействие производят не сами  слова, а интонация с которой они были сказаны.
  На этом всё.
Сергей
Сергей, 17.02.2014 в 21:51
Ну, господа, написали... Ах-ах, критиков много, больше чем поэтов (вот только хороших мало) а так - много, много, много...  Да где? Хде ист так многа критикафф? Я уже везде смотрел! "Поднимите мне веки, не вижу!"(ц)

Только и читаешь на разных сайтах в отзывах на стихи (да не на мои, не на мои! а вообще... на все) похвалы, часто заслуженные, но... но пока наконец доберёшься до действительно ценного, потому, что полезного, мнения с указанием на ошибки - станешь слепым Пью. Но тогда хоть становится интересно. Мне, во всяком случае.
Здесь я в первый раз и пока читаю мастер класс господина Асманова Александра - там я вижу критику. А есть ещё тут или ещё где Асмановы или хоть на него похожие, можно даже не Александры, чёрт с ним, а просто критики... (да не с ним, а опять же - вообще))) Если есть, то, пожалуйста,  дайте ссылки на такие же интересные разборы. Можно и на ещё лучшие. На худшие нельзя - я только что привык к хорошему. Всё. Спасибо за.

Сергей
Сергей, 17.02.2014 в 22:30
Ещё одного критика здесь  нашёл.
Виктор Граф - 5 страниц  всего. Тоже хлеб, не в целом с критическими разборами, я смотрю, не густо. С одной стороны понятно - это требует усилий от критика, причём неоплачиваемых. Честь им и халва. С другой - странно, что нет роя желающих занять эту нишу. Другой вопрос - как у них получится, но при желании должно что-то получаться, но нет. Видимо, пыл быстро гаснет, стоит начать реальную работу, особенно. если к ней не подготовлен.
Сергей
Сергей, 18.02.2014 в 00:09
Ну вот, кажется всё. я и сам нашёл, где у вас гнездо... гнёзда
Котельников
Левенталь
Дмитрий С. Бочаров

К сожалению темы все короткие и заВЯленного  в статье  обилия назойливых критиков в природе, и в интернете в частности, совсем не наблюдается.

Но - всё равно уже шерсти клок есть ))))

1 2