О критике. Николай Шошанни

О КРИТИКЕ
Николай Шошанни

Произведения Искусства всегда бесконечно одиноки, и менее всего их способна постичь критика.
Р.М. Рильке

Критик обязан знать всё, а об остальном - догадываться.
М. Пруст

Критик призван быть просветителем для читателя, художник призван быть просветителем для критика.
О. Уайльд

Где нет любви к искусству, там нет и критики.
А.С. Пушкин

После такого количества эпиграфов сами размышления о критике, скорее всего, можно было бы и не начинать, но, учитывая расхожую мысль: "Сколько людей - столько и мнений", - автор этих строк всё-таки попытается в общий котёл мыслей и мнений внести и своё видение роли критиков.
Для начала из общего объёма текстов, именуемых критическими, отложим в сторону так называемые "клинические" варианты, в которых критики акцентируют внимание читателя исключительно на собственной персоне, и читатель (в лучшем случае, с удивлением) должен разыскивать фрагментарные воспоминания о предмете самой критики в длиннющем списке регалий критика, напоминаний, с кем из великих знаком господин критик, или детальных размышлений о том, как глубокомысленно всматривался автор, например, в окно во время написания своей статьи.
В целом, все тексты, которые имеют право называться критическими, для начала стоило бы разделить по некоторым основным критериям.

1) По уровню ориентации на круг читателей:
- материалы, ориентированные на читателя с поверхностным уровнем восприятия;
- материалы, ориентированные на квалифицированного читателя;
- материалы, ориентированные на автора.
2) По уровню углубления критика в литературный материал:
- поверхностный;
- среднего углубления;
- глубинный.
3) По уровню методологии:
- критика деструктивная (одноуровневая);
- критика конструктивная (многоплановая).
Если спросить у тех, кто считает себя критиками, как они рассматривают свои написанные материалы, то наверняка получим ответ: исключительно как конструктивные, а понимание прочитанного - как глубинное.

На самом деле чаще мы имеем картину прямо противоположную - квалифицированный литературный критик, который владеет пониманием основ методологии подачи информации, психологии автора и читателя, умением доступно и сжато сказать о главном, а также пониманием литературного процесса хотя бы в целом - в действительности большая редкость в журналистике.
Как же выглядит наиболее распространённый типаж современного критика, если отложить в сторону варианты благопристойных положительных статей, которые нередко от имени других пишут о себе сами авторы?
Как правило, это неудачник (очень часто - поэт-неудачник), который нахватался и заучил несколько десятков шаблонных фраз и с их помощью, не утруждая себя чрезмерным чтением, которое выходит за пределы предисловий (послесловий) к книгам, всю свою злобу с внутренним ядом изливает на головы таких же литераторов-неудачников. Весьма распространённой также является картина, когда величина апломба подобных критиков обратно пропорциональна как качеству самих критических статей, так и глубине предлагаемых взглядов и оценок.

Какому читателю (критику) могут быть интересны размышления, изложенные ниже?

Квалифицированным критикам нижеизложенное наверняка известно давно, и оно их вряд ли заинтересует. Критикам, у которых квалификацию заменяет апломб, эти размышления всё равно не помогут. Остаётся узкая прослойка тех критиков, которые ещё не потеряли способность прислушиваться к мнению со стороны, но в силу различных обстоятельств ещё не зачислены бомондом в категорию квалифицированных критиков.
Каким, по мнению автора этих строк, минимальным "джентльменским набором" должен владеть современный критик, который стремится, чтобы его материалы воспринимались, как минимум, внимательно?

1. Критик должен владеть умением углубляться в мировоззрение и творческую философию автора.
Что для этого необходимо?

1.1. Иметь представление:
- о жизненных вехах и творческом багаже автора;
- о духовном багаже, духовных ценностях автора;
- об авторах, оказавших наибольшее влияние на творчество автора;
- о точках зрения других критиков относительно творчества автора;
1.2. От начала до конца внимательно прочесть книгу автора.
1.3. Знать (если это однозначно непонятно из произведений) на какой духовной основе (материалистической или другой) держится мировоззрение автора.

2. Критик должен чётко представлять себе контингент читателей, для которых пишется материал, писать понятным языком именно для этого контингента, но в целом массиве написанного делать небольшие "врезки" мыслей, которые находятся на "более высоких полочках", чем общий уровень написанного.

2.1. В целом для всего процесса написания статей критикам не лишне будет помнить мысль, высказанную когда-то Д. Шостаковичем: "Перед тем, как журналист захочет сказать что-то своё, ему для начала необходимо научиться не искажать мысли автора".
2.2. Если критик по разным причинам не способен самостоятельно "рожать" мысли с "более высоких полочек", самым простым является вариант использования афоризмов и мыслей признанных авторитетов.
2.3. Пытаться всеми силами избегать типичной методологической ошибки начинающих критиков: подавать материал так, словно читатель статьи уже знаком с творческим продуктом исследуемого автора. Как правило, не менее 95% читателей критических материалов непосредственно с творческим материалом автора не знакомы.
2.4. Не злоупотреблять узкоспециализированной языковой терминологией.

3. Критик должен иметь представление о деструктивной и конструктивной критике.

Здесь необходимо остановиться более детально.
Деструктивная критика:
3.1.1. Критик в своём материале исследует не непосредственно творческий продукт, а жизненные вехи автора или его публичную (общественную) деятельность.
3.1.2. Критический материал подаётся однобоко. Появление, к примеру, однобокого елейно-положительного материала приводит к внутреннему утверждению анализируемого автора в своей гениальности, что не предполагает дальнейшего творческого роста. Таким материалам, как правило, верят только сами авторы, чьё творчество исследуется.
С точки зрения перспектив, для творческого роста автора значительно полезнее появление негативных отзывов. Но если материал исключительно негативный, то у читателя возникает естественный вопрос: зачем критик тратил своё время на то, чтобы сообщить, что всё написанное автором, попросту говоря, является дерьмом? Появление однобокого убийственно-негативного материала хотя и вызывает заинтересованность в определённых читательских кругах, но, с другой стороны, свидетельствует о том, что критик - узкий специалист исключительно по теме дерьма и не способен постигать более глубокие уровни мыслей в творчестве.
Для некоторого отрезвления "критиков-дерьмовиков" хочу привести мысль из одного двустишия, являющегося, хотя и грубоватым, но, на мой взгляд, чрезвычайно поучительным (имени автора не знаю):
Писать на стенах туалета, увы, мой друг, не мудрено,
Среди …вна мы все поэты, среди поэтов мы - …вно.
Конструктивная критика.
3.2.1. В критическом материале предлагаются попытки анализа, излагаются разные точки зрения, материал подаётся в виде столкновения разноплановых мыслей.
3.2.2. Конструктивная критика не может обходиться без определённой дозы словесного перца, но критик должен чувствовать уровень дозирования этого перца и уметь подавать его в таких местах и пропорциях, чтобы у автора от него вырастали крылья, а у читателей это вызывало интерес к произведениям автора.
3.2.3. По всему излагаемому материалу критик должен уметь разбрасывать незримые психологические "крючки", которые удерживают внимание читателя на протяжении всего процесса прочтения текста.
3.2.4. Критик не должен делать безапелляционных утверждений относительно ценности творческого материала автора, а сталкивая разноплановые точки зрения, оставлять право принимать решение о литературной ценности творчества автора исключительно читателю.

Что нужно для того, чтобы начинающий критик перешёл от уровня неуча и мелкой шушеры с крупным апломбом к уровню уважаемого квалифицированного Критика с большой буквы?

1. Внутреннее желание постоянного самосовершенствования.
2. Умение и внутреннее стремление углубляться в сущность всего, что окружает человека.
3. Желание анализировать, умение выбирать и отображать самое главное.
4. Умение создавать свой собственный стиль изложения, который узнают читатели.

Где может научиться начинающий критик фигурам "высшего пилотажа" критики?

Как правило, критикам интересно писать только о тех, кто уже достиг определённых творческих высот и уже является интересной и неординарной творческой личностью. В подходах к написанию материалов о таких авторах критики выкладываются на полную катушку. Одна из причин полной выкладки: при всём желании чрезвычайно сложно обойти законы своеобразного природного отбора, благодаря которому создаются стойкие тандемы "интересный и неординарный автор - интересный и неординарный критик".
В данный момент практически все заметные творческие фигуры имеют свои страницы в Интернете. Как правило, на этих сайтах, кроме творческих материалов, выкладываются и все наиболее интересные, по мнению авторов, критические материалы и взгляды, в том числе и противоположные. Доступ к этим материалам всегда открыт всем желающим с любой точки Земного шара.
Автор этих строк не исключает вероятности, что в мировой практике могут появляться критики-самородки, у которых все написанные материалы сразу станут гениальными творениями жанра, как по глубине мысли, так и по разнообразию форм изложения мысли. Для всех других, кто сразу не родился критиком-самородком, но стремится достичь определённых высот, самый быстрый путь совершенствования на поприще профессионального мастерства - собственная практика с постоянным анализом методологических приёмов конкретных живых материалов тех критиков, которые уже чего-то реально достигли в среде этой весьма непростой журналистской специализации.

2005
Авторский перевод с украинского, 2005

© Николай Шошанни (Украина)
shoshanni@bigmir.net

ИРИНА, спасибо за публикацию – статья отличная!
Интересно, что сегодня как-то на втором плане присутствует тот аспект, о котором автор статьи здраво упоминает – отношение жанра критики к конкретной литературной нише, к ЖУРНАЛИСТИКЕ. И в этой самой литературной нише чего только за последнее время ни происходит – что, естественно и на критике отражается. Вернее, вместо отражается я бы тут другое слово употребил, но при дамах не могу…

Проблема в том, что и журналистика имеет несколько направлений: информационное, аналитическое, агитационное и т.п. И внутри каждого из этих направлений тоже есть специализации (например, спортивный или светский репортаж – это два разных репортажа, хотя и относятся к одному и тому же подвиду журналистики).

В прессу, как в то направление человеческой деятельности, которое может быстро принести известность и при этом (кажется многим) не требует никаких особенных усилий, рвутся многие. Раньше только рвались, а теперь еще и дорвались. Число печатных изданий выросло на порядок, а качество упало – на несколько порядков. Буквально в прошлом году к нам в журнал приходила девушка со статьей-обзором по работе одной общественной организации. Ошибок море. Согласование членов предложения отсутствует в 50% случаев. Стилистика жуткая. Мысль в статье отсутствует. И все это подписано Имярек, канд. фил наук.  Спрашиваем: «Философских?» Отвечает: «Филилогических». Вот тебе бабушка и Юрьев день.

Нет, я не собираюсь тратить время – и свое, и читательское – на заламывание рук и сетования по поводу падения качества и жуткой доли родного языка. «Москвошвея». «Клим Чугункин». «Абырвалг». Все это бывало и не раз, и язык выживал, рождая новые высоты. Но диагноз знать надо, иначе лечение не состоится. Ни келейно, ни соборно.

Первое и главное, на что должна отвечать любая статья в печатном издании – это три краеугольных вопроса: «Что сказать? Кому сказать? Зачем сказать». Затем уже определяется ответ на вопрос «как сказать». Исследуя любую современную статью с этой точки зрения, мы, как правило, находим совсем даже не журналистские ответы:
- автору хочется денег
- автору хочется известности
- автору хочется войти в интересное для себя сообщество (опять же ради карьерных и денежных соображений).

Если статья написана с одной из этих целей, то цена ей грош. Даже если грош большой. И можно ее забыть, а лучше сделать это быстро, чтобы не отравлять сознание тухлятиной.

Аналогично с критикой. Вопрос целеполагания – ответ на вопрос, чего это автор вдруг решил разразиться мыслями по поводу того или иного произведения (направления, группы и т.п.) также должен быть читателю очевиден. До того, как Вы себе на него ответили, относиться к статье с излишним пиететом рано. Вполне возможно, что высоты стиля и децибелы полемического задора предназначены только для одного: быть замеченным. Не так давно я столкнулся с одним чудо-критиком, который разносил всех и вся, кто ему под руку попадались (за исключением собственной «группы поддержки»), но при этом в собственных стихах умудрялся «затягивать седло» (!!!) под крупом (!!!!!!) лошади.  Ни сесть, ни встать.

Однако, как и вся журналистика, за исключением совсем уж информационной, сводящейся к упоминанию того или иного события в 3-х строчках хроникальной колонки, критика является жанром «векторным». Наличие той или иной позиции критика обозначает (хочет он того или нет) позицию определенной группы. И вот тут начинается интересное.

«Петушка и кукух» - хорошо известный в сетевой практике прием выращивания литературных лавров на кусте конкретного сайта. Взаимное восхищение друг другом у людей, пишущих плохо, но желающих всего того, что «положено» людям, которые пишут хорошо,  прекрасно всем известно и очевидно. Но возникает вновь и вновь – как плесень на позавчерашней горбушке. Часто такое явление вызывает у нормальных людей сильную эмоциональную реакцию типа «Доколе!!!!» Позвольте ответить сразу и однозначно: «До всегда». Всегда это было и всегда это будет, ибо иного пути в литературу у этой группы нет. А отказываться от почестей и званий им не с руки. В ином случае они не только как литераторы пропадут, но и как люди – такая вот страшная перспектива. Ну и кто ж согласится? А чтобы нормально жить и нормально писать – это ж работать надо… И тоже – не так много согласных. Орать и хамить, интриговать и создавать группы куда интереснее и проще. Так что – было, есть и будет. Не нервничайте.  

Важно помнить для себя одно: в медицине есть разные методы излечения – от гомеопатии до эвтаназии. Среди крайностей существует и понятие «локализации» болезни. Так и в жизни. Пусть те, кто имитируют процесс, живут своими группами, изобретая себе пьедесталы и прочие регалии – остальным-то что до этого? Критик в этой группе по определению является выразителем ее мнения. И читая его опус, Вы всегда сможете составить себе объемное и исчерпывающее впечатление об особенностях данного конкретного сообщества. И решить – хочется Вам в нем участвовать и его ценностями руководствоваться, или ну его на фиг.

Плохой или тенденциозный журналист точно так же выражает позицию издания и интересы определенной общественной группы. Там мы это уже чаще всего научились замечать. Осталось использовать имеющиеся навыки применительно к критике, и многое станет куда яснее, а нервов по поводу грубой и глупой критики станет куда меньше.

Александр, я знала, что Вам понравится - и Вы не пройдёте мимо:) Но не знала, что что увижу здесь практически продолжение этой статьи с интереснейшими тонкими наблюдениями и "прямой речью".
Вы хороший Доктор:)

Мне очень понравились и статья Шошанина, и размышления под ней. Глядишь, с помощью таких публикаций и их обсуждений у пишущего сообщества рано или поздно выработается представление о нормальной критике, о том, какой она должна быть и зачем ей вообще быть. А там, глядишь, и до нормального творчества дело дойдёт.

Статья действительно хороша, невольно начинаешь задумываться - а твоя собственная критика какой чаще всего бывает? Но и точно так же всё чаще мне приходит в голову мысль, что на сайтах, так или иначе касающихся литературы, критика... не нужна практически никому.
Нормально на замечания реагируют единицы, большая часть "гениев" либо обижается и удаляет работу, либо вступает в перепалку, начиная с вопроса: "Вам что, заняться нечем, что вы лезете в мою работу" - слова могут быть разными, но суть та же.  Я уже давно пришла к выводу, что большая часть публикующихся в сети авторов ждет только одного - похвалы и признания, независимо от качества своих сочинений.
И происходит это на всех литературных и окололитературных сайтах, независимо от возраста пользователей. Просто лексикон меняется и  сарказм становится изящнее, а суть остается та же.
И точно так же, как верно заметил Александр, были, есть и будут группировки, собирающиеся вокруг того или иного товарища. И накидываться будут всей сворой (стаей) на того, кто посмел на Солнце тень бросить - и никуда мы от этого не денемся.
Собственно, к чему я веду? Тот, кто хочет учиться, приходит и задает вопросы сам. Обращается к Докторам, как тут на Графах, или пишет в личку критику с просьбой разобрать работу.
Всем остальным это просто не нужно. Они пришли осчастливить мир своим новым творением. Ну а то, что похоже оно больше не на торт, а на коровью лепешку - неважно. На этот деликатес всегда находятся любители.

Абсолютно согласен с Ларисой: литературная критика сегодня, по большому счету, никому не нужна. Именно поэтому уже давно переключился на написание обзоров в жанре "Рекомендательная библиография".
Что касается совета: "Обратитесь к Докторам" - здесь все не так просто. Для такого обращения нужно 1) доверять профессонализму Доктора и 2) быть уверенным, что данный конкретный доктор - специалист именно в твоей болезни (не обращаться же с холециститом к психиатру, пусть даже и самому лучшему!). Лично я для себя такого Доктора пока еще не нашел.
А статья... Да, симпатично, и не возразишь, казалось бы. Но осетринка-то второй свежести (2005), за прошедшие восемь лет много что изменилось. Да и полное отсутствие конкретики, реальных примеров ее тоже не украшает.

Нет, у меня все же взгляд на это дело несколько более оптимистичен...

Вот смотрите, дамы и господа, как процесс "реакции на стихи" протекает в разных сообществах - самые простые и типичные примеры приведу.

- КСП (кто не знает - "Клуб самодеятельной песни", люди с гитарами и палатками, слеты у костров). - Определение качества собственного творчества можно получить элементарно - зовут или не зовут к костру чего-нибудь спеть. Причем очень просто становятся востребованными и новички, и "заслуженные", очень легко "выпасть из обоймы", никакими "связями" не пробиться в признанные, если твое творчество скучно слушать даже под водку и закуску. А уж девушки и вообще тебя любить не будут - будут других.
В КСП немало авторов слабых, так как тусовка большая, но все-таки она полезна, особенно начинающим, так как там "профессионализм" авторский явлен "в иллюстрациях" - твоя сытость зависит либо от тяжести твоего рюкзака, либо от качества твоего творчества.

Дружеские авторские компании. Тоже все довольно очевидно. Попросят почитать или не попросят? Позовут в следующий раз или не позовут? Отреагируют вяло или живо. И т.п. Там же кто-то иной раз может сказать нечто вроде: "Слушь, обрати внимание, у тебя там вроде времена не согласуются..." Сразу скажу, в таких именно компаниях того, что именуется "критикой" на сайтах - минимум. Люди подбираются по принципу взаимного уважения, и скорее по технике могут замечание сделать, чем по общему впечатлению. Которое, подразумевается, автор и так поймет.
Эти компании бывают довольно выравнены по уровню - и все довольны. Кстати, потому редко пересекаются - чтобы "не искрило".

В журналах. Там, конечно, уже многое зависит от вкусовщины и кумовщины (а также размеров спонсорского взноса), но все же уважающая себя редакция обязательно сильных авторов публиковать станет, так как иначе издание читать не будут. И если раза два Вашу подборку отклонили, а на третий раз приняли - и все это без застолья с главным редактором - то есть чему порадоваться.

Тусовки нелитературные (рабочие коллективы). Тут тоже, присмотревшись, многое можно заметить. Например, что ветерана со стихами о войне на сцену выпускают, но повторять не просят. И что определение "наш поэт" грешит одной бедой: никто ничего из "нашего поэта" наизусть ни стрезву, ни спьяну не вспомнит. Однако, как в XVIII-XIX веке "пиита" должен был присутствовать у любого уважающего себя помещика в дворне, так и в любом уважающем себя трудовом коллективе его тоже держат. И похваливают - "наш" все-таки.

Все это - различные варианты самоопределения. Порой жесткого. Сеть более расплывчата по контингенту - тут от всего есть понемножку. Мне, например, совершенно незачем стихи сильных авторов "критиковать", даже если я в них вижу какие-то проблемы - достаточно бывает даже простого намека, т.к. мне всегда хочется сохранить именно авторскую стилистику в тексте - подсказка зачастую просто сбивает, а жесткая реплика портит настроение. Авторы, которым важно уловить общую тенденцию, мешающую им писать сильнее, я готов рассказывать достаточно подробно, на что стоит обращать внимание. Авторы, которые уверены в своем профессионализме, но мне лично представляются слабыми, меня мало интересуют, так как им все по жизни ясно, и это их выбор...

Вот и все.

А критика ориентирующая - вот это нужно. Нужно, так как нам важен и уровень ЧИТАТЕЛЯ - чем он выше, тем выше придется дотягиваться авторам... Именно сетевая критика сейчас необходима.