исторические романы,
это псевдоистория».
Станислав Говорухин.
Краткая фабула дела.
«Борис Акунин», он же «Анатолий Брусникин», он же «Анна Борисова», он же Григорий Шалвович Чхартишвили, родился в 1956-м году в Грузинской ССР в семье советского армейского офицера, по национальности - грузинский еврей. О наличии партийного билета члена КПСС сведений не имеется. О постоянном месте жительства фигуранта и его гражданстве в настоящее время информация противоречива. Основной вид трудовой деятельности гражданина «Акунина» – «многоплановый литератор». А ещё он учёный-японист, литературовед, переводчик, общественный деятель и историк. Японское слово «акунин» переводится как «негодяй, злодей». Видимо, Чхартишвили самокритичен. Негодяй так негодяй, злодей так злодей, Бог ему судья. На литературном поприще гражданин «Акунин» специализировался в основном на производстве произведений детективной и приключенческой направленности, чем завоевал почёт и уважение у миллионов русскоязычных читателей. Да и исторические романы под псевдонимами «Анатолий Брусникин» и «Анна Борисова» также получили одобрительную оценку многих россиян и других бывших граждан СССР.
По политическим взглядам Чхартишвили западник, глобалист, праволиберал. Все его романы идеологичны. Он известен своими резкими высказываниями и критикой российской власти. Ярким проявлением его позиции является выступление на Болотной площади в Москве в мае 2012-го года, когда была попытка либеральной тусовки организовать «русский майдан». И не важно, что его речь не превратилась в «апрельские тезисы» Ульянова-Ленина. Главное - отметился в «эфире» и заработал срок по статье 280 Уголовного Кодекса РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». Видимо, в целях самосохранения он с тех пор в России и не появляется. В настоящее время гражданин «Акунин» занят написанием исторического творения под названием «История Российского государства», нацеленного на армию своих поклонников. И хотя авторское мнение и оценочные суждения не могут быть преступны, тем не менее, учитывая злобное отношение автора к российской власти, есть необходимость разобраться в деталях его произведения. Не исключено, что в том сочинении от «негодяя и злодея» на бочку мёда обязательно будет добавлена ложка дёгтя. Вот поэтому и начинаем вести следствие по факту возможной антироссийской деятельности «исследователя - дилетанта». На права автора постараюсь не покушаться. Но, коли он вылез на свет со своим произведением, то у меня, также как и у многих критиков его опусов, есть СВОЁ право на защиту Истории родного государства от фальсификации, поклёпа, искажений.
Расследование «европейского» эпизода.
В первом томе своего сочинения гражданин «Акунин» сразу определяет личную позицию: «Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться». Главным посылом автора «Истории российского государства» в первом томе является утверждение: «Россия – это, прежде всего, государство. Оно не тождественно стране, а в отдельные моменты истории бывало ей даже враждебно, но именно состояние государства неизменно определяло вектор эволюции (или деградации) всех сфер российской жизни. Государство – причина и российских бед, и российских побед».
Для оправдания своей изворотливой словесной эквилибристики, «Акунин» ссылается на искушение историков «дообъяснить» факты. Дескать, историки врали во все времена и продолжают до сих пор врать, ну а ему и тем более простительно. Обороты типа «по всей видимости», «вероятно», «предположительно» - это для него лишь «реконструкция». Ложь, вранье, подмена понятий, искажение фактов для автора, исследуемого сочинения, является способом донесения до читателя личной политической, межэтнической, идеологической позиций. А также желание продемонстрировать собственную ненависть к нынешней российской власти и ко всем гражданам России, не воспринимающим его взгляды.
Гражданин «Акунин» опирается на то, что после изучения весьма немногочисленных источников и весьма многочисленных толкований этих источников у него возникло убеждение, что никто из историков в точности не знает, когда, кем и при каких обстоятельствах было построено первое русское государство. Дескать, фиги-мифы, изложенные в учебниках и прочих источниках, информации на историческую тему, ничем не отличаются от его трактовки истории России. Так что, отстаньте от автора сочинения со своими претензиями и молча потребляйте его продукт.
Для того, чтобы не заморачиваться на разных несуразностях, «Акунин» применяет «бритву Оккама» - чик, и всё историческое излишество в урну. Зачем, например, копаться в каких-то пересказах хроник, в которых описываются войны, эпидемии, неурожаи, смены правителей, возведение церквей и крепостей? Целесообразнее к изложению политической истории добавить сугубо бытоописательную главу «Жизнь в Древней Руси», тут уж фантазия автора может вообще зашкаливать. Хорошо для этого историка-любителя и то, что письменных источников раз-два и обчёлся. Мешает, правда, «Повесть временных лет». Но можно же и эту летопись обозвать переработанной, т.е. не в первозданном виде, а в двух разных вариантах – выбирай любой и добавляй свои измышления. Ну а на какие-то региональные (новгородские, галицко-волынские) древние писульки так и вообще не стоит обращать внимания.
Вот только кодекс законов одиннадцатого века, известный под названием «Русская Правда» портит настроение гражданину «Акунину». Но, оказывается, и здесь автору сочинения легко получилось выйти из неудобного положения – обозвал тот набор документов «изменённым вариантом» и с глаз его долой. Иностранные хроники тем более ерунда – зарубежные летописцы в те далёкие времена, якобы, не должны были заниматься какой-то Русью, брезговали, значит ею. Записки путешественников помогли бы уточнить или перепроверить какие-то факты, но что возьмёшь с чужеземцев – они же плохо разбирались в русских реалиях, перевирали имена, а подчас и писали просто небылицы. Ну и археологические находки тоже ничего не дают, лишь напрасно на копание в земле финансы выделяются.
Вот и получается, что основной базой знаний для историков всех последующих времён и народов должно стать сочинение «Акунина». А для того, чтобы недоброжелатели не обвинили его в научном бонапартизме, воспользовался он советом историка-публициста, автора «Истории России» Д.И. Иловайского. Тот когда-то заявил, что не стоит от писателя требовать точных самостоятельных исследований по всем вопросам второстепенной или третьестепенной важности. Но только лукавит автор «Истории Российского государства» – от небрежности в описании второстепенно-третьестепенных вопросов можно загубить и первостепенную важность событий в Истории.
Итак, гражданин «Акунин» перед началом работы над «Историей Российского государства» определил следующие вопросы первостепенной важности:
1. Когда и почему возникло первое русское государство?
2. Какие события и факторы определили природу и форму этого государства?
3. Можно ли считать первое русское государство прямым предком нынешнего российского государства?
Первый том своего сочинения автор назвал «Часть Европы» потому, что в тот период своей Истории русское государство в культурном и политическом смысле, якобы, целиком принадлежало к европейской эйкумене. Почему европейской? Да потому, что «пришедшие с запада славяне с самого начала занимали берега основных рек и их притоков. Главным из транспортных путей являлся Днепр, поскольку по нему можно было добраться до Византии, центре тогдашнего мира. Поэтому неудивительно, что ведущее положение, с точки зрения автора, среди русославян заняло племя, «сидевшее» на Днепре. Удивительно то, почему «Акунин» упустил факт рытья тем племенем Чёрного моря для ещё быстрейшего посещения Царьграда?
Но зато про изначальное население северной части современной России гражданин «Акунин» отписался с удовольствием. Коренным , изначальным народом древнерусского Леса были финно-угорские племена – меланхлены, андрофаги. Потомками тех андрофагов в настоящее время являются мордовцы. Эти финно-угорские племена кочевали с места на место, никаких законов не имели и питались человечиной. Некоторые из тех племён даже поедали плоть своих умерших родителей. Дикари, в общем! Ну и кто же теперь в цивилизованном мире будет сомневаться в превосходстве племени «оседлавшим» Днепр над каннибалами из финно-угорских племён? Если за последние десятилетия «историки» современной Украины, как бы ни напрягались, но не смогли документально подтвердить исключительность украинской нации над русской, то сейчас у них появился «фундаментальный» труд историка «Акунина», на который можно с радостью ссылаться.
При любом расследовании всегда есть опора на свидетельские показания. В моём «следствии» такими свидетелями будут историки из прошлых веков, а также современные учёные. Первым таким свидетелем пусть будет историк, крупнейший литератор из восемнадцатого века Николай Михайлович Карамзин. Итак, показания свидетеля Карамзина: «Я, прежде всего, возмущён до глубины души использованием своего наименования произведения «История государства Российского». Гражданин «Акунин», вероломно похитил раскрученный за столетия бренд названия моего сочинения, переставив лишь слова. Подобное литературное «пиратство» является по сути нечистоплотностью. А по поводу расселения славян по территории Руси могу привести слова летописца Нестора. Он, описывая подвижничество Святого Апостола Андрея, который проповедовал в Скифии имя Спасителя, сообщил о том, что Апостол доходил до озера Ильмень, где уже проживали славяне. Следовательно, они жили в России уже в первом столетии».
Свидетель Иловайский Д.И. показал: «Гражданин «Акунин» в своем произведении сделал ссылку на мое высказывание о «перво-второ-третьестепенной важности» исследования в Истории, которое я привёл в своём издании «Разыскания о начале Руси». От своих слов, разумеется, я не отказываюсь. Но только не желаю, чтобы их использовали «не по назначению». Гражданин «Акунин» утверждает, что за двенадцать последних в Истории веков русославянский этнос, положивший начало российской государственности, разделился на три ветви. Крупнейшая из них (собственно русские, или по-дореволюционному «великороссы») вобрала в свой код множество неславянских компонентов: угро-финский, тюркский, литовский, монгольский. Русская нация в современном понимании этого определения существует четыре или пять столетий, с того времени, когда оформилось последнее по времени разделение русославянского языка на русский («великорусский»), украинский («малороссийский») и белорусский». Я не знаю, к какой по степени важности этот автор относит своё высказывание, но могу сообщить, что многие историки начало Русской истории приурочивают к Новгороду. Первый достоверный факт, внесённый в нашу летопись со слов византийцев, это нападение Руси на Константинополь в 864-ом году в царствование императора Михаила. Летописный свод дошёл до нас в списках, которые не восходят ранее второй половины четырнадцатого века; от Киевского периода не сохранилось ни одной рукописи или летописного сборника. Своды, дошедшие до нас и заключающие начало нашей истории, принадлежат собственно Руси Северной, т.е. Новгородско-Суздальской, а не Южной».
Возможные версии в дальнейшем расследовании.
Гражданин «Акунин» интересен своим сочинительством, но даже, по мнению его многочисленных почитателей, и он обязан придерживаться каких-то правил при написании исторических романов. Они считают, что история требует документального изложения, сухих цифр и фактов. Удивляет фанатов его творчества и то, что автор спрятался за псевдоним, а не подписался зарегистрированным в ЗАГСе именем. Ну а некоторые читатели последнего произведения «Акунина», так вообще обозвали его труд «развлекательным чтивом». Что поделаешь – у каждого человека может быть своё мнение по любой проблеме и по любым вопросам.
И хотя у многих россиян в процессе ознакомления с «акунинской» «Историей Российского государства» могут возникнуть ощущения безнадёжности и обречённости из века в век в нашем государстве, так как у автора «страна такая», но, тем не менее, нельзя мазать всё его последнее сочинение чёрной краской. В процессе дальнейшего моего расследования необходимо найти в «Истории Российского государства» и полезные для России эпизоды. Ну, как в японском боевом искусстве «айкидо», главной задачей которого является нейтрализация силы противника, использовать его агрессивную силу против него же самого. Вот, например, «Акунин» своей «историей» уже вызвал шквал интереса людей к отечественной Истории. Разве это плохо? Россияне начнут интересоваться творчеством не только какого-то «Акунина», но и историческими изысканиями Ломоносова, Карамзина, Соловьёва, Костомарова, Балашова, Ключевского, Вернадского и многих, многих других наших историков. А ещё «Акунин» может (сам того не замечая) объединить народы России, Украины и Белоруссии. Повторим его высказывание из первого тома: «… русская нация в современном понимании этого определения существует четыре или пять столетий, с того времени, когда оформилось последнее по времени разделение РУСОславянского языка на русский («великорусский»), украинский («малороссийский») и белорусский ...". А это значит, что русские, украинцы и белорусы исходят из одной семьи. И разделение наших народов (ТОЛЬКО по языку) по мнению «Акунина» произошло всего-то четыре-пять столетий назад. Какой же чудовищный удар по бандеровской версии о «многотысячелетней» истории Украины нанёс автор исследуемого произведения!
Следствие по делу гражданина «Акунина» мною будет продолжено. А свидетельские показания из прошлых веков в нём должны стать основой обвинительного направления в расследовании.
Май 2020 г.