Литературный портал Графоманам.НЕТ — настоящая находка для тех, кому нравятся современные стихи и проза. Если вы пишете стихи или рассказы, эта площадка — для вас. Если вы читатель-гурман, можете дальше не терзать поисковики запросами «хорошие стихи» или «современная проза». Потому что здесь опубликовано все разнообразие произведений — замечательные стихи и классная проза всех жанров. У нас проводятся литературные конкурсы на самые разные темы.
Реклама
Содержание
Поэзия
Проза
Песни
Другое
Сейчас на сайте
Всего: 44
Авторов: 0
Гостей: 44
Поиск по порталу
Проверка слова

http://gramota.ru/


Термин "конъюнктура" в искусстве не обязательно касается тех налбандянов, кто обслуживал правящую верхушку.
Та же конъюнктура (в несколько иной форме) обслуживает аналогичный менталитет недоучек в любой общественной прослойке
и использует для этого любой известный жанр: от реализма до постмодернизма, от поэзии до кино и эстрады.
Важно не «что», а «как» и «кому».
Конъюнктурное «искусство» не возвышает – оно комплиментарно к зрителю, читателю и слушателю.
Оно утверждает его в мысли о том, что его уровень и есть вершина восприятия.
© Асманов Александр, 19.08.2017 в 15:12
Свидетельство о публикации № 19082017151214-00411448
Читателей произведения за все время — 17, полученных рецензий — 1.

Оценки

Оценка: 5,00 (голосов: 1)

Рецензии

Андрей Злой
Андрей Злой, 19.08.2017 в 18:22
          Александр, чуток поспорю. Пофилософствую на мелком месте. )))
          "Конъюнктурное" - это значит, что учитывается духовное состояние общества в данный момент: есть группа читателей, на которую текст ориентирован и автор ждёт, что он им понравится.
          Совершенно естественное желание, имхо. А?
          Кстати, глубокую мыслю о том, что "меня никто не понимает - значит, я - гений!", обычно озвучивают авторы предельно неумелые, но - с амбициями. Вот они пишут идеально "не-конъюнктурно".
          Все мэтры были "конъюнктурщиками", даже если их эстетика расходилась с академической эстетикой их времени. Просто они чувствовали, что у некоторого - достаточно большого - слоя читателей их творения вызовут резонанс. И "наше всё" Пушкин, и "неумелый" Блок (как над "Незнакомкой" смеялась критика вначале - помните?), и, тем более, откровенно потакавший вкусам публики  (и ржавший над ней!) Северянин.
          Так что, советую авторам быть "конъюнктурщиками" - учитывать требования и желания читательских масс, удовлетворяя их на максимально высоком литературном уровне.
          Скажете - уровень произведения войдёт в конфликт с дебилизмом "потребителя"? А - с чего бы? Я - дерьмовый кулинар, но конфетку от дерьма отличаю - хотя бы по запаху. И учёт вкусовых пристрастий ("любит, этот плебей Злой, сладенькое!") ничуть продукт не испортит.
          Учёт автором конъюнктуры поэтического рынка, сам по себе, только сделает продукт более востребованным, а качество - "это совсем другая история". )))
Асманов Александр
Асманов Александр, 19.08.2017 в 19:04
Всегда рад поспорить :)
Публика – не есть ориентир. Ориентиром является (в лучшем случае) то, что хочет донести до нее тот, кто что-то пишет, рисует и т.п. Когда результат соответствует цели – хорошо. Когда не соответствует – плохо. Публика появляется потом, и порой понимает, а порой оказывается не готовой. Это уж как карта ляжет. «Признание» - т.е. понимание и одобрение – может наступить при жизни автора, а может и опоздать лет на триста.
Как только в критерии начинает записываться положительный резонанс публики, ориентиры у человека пишущего размываются. Публика неоднородна, и большая ее часть состоит вовсе не из светочей ума и культуры. Более того, именно эта часть наиболее говорлива и наименее склонна поощрять непонятное. Именно в ней отдается наибольшее предпочтение традиционному, расписанному по полочкам и понятному. Кстати, внутри этого традиционного и понятного тоже есть шедевры, но только если не подходить к искусству с постоянной проверкой самого себя на умение различать приметы мастерства, то скоро мазня станет казаться настоящей живописью, а прямая графомания – стихами.


Критика тоже неоднородна. Часть критиков подвизаются в качестве «рупоров эпохи» - они обслуживают ту самую массу, убеждая ее в том, что она – эта масса – и есть главный ценитель. Другие (их мало, и их имена помнятся в истории) исследуют новое, находят его генезис, прогнозируют развитие, а затем заставляют задуматься тех, кто это осилил прочесть.


Ну а что такое тенденция – объяснять не надо.  Постепенное добавление в конфету небольших долей того самого дерьма – увеличивающееся от месяца к месяцу – рано или поздно даже любителя сладкого может обмануть. В массе это происходит еще вернее, так как собственное мнение («дерьмо!») вступает в конфликт с мнением большинства, упорно считющего продукт «конфетой» :)

Так что – остерегайтесь конъюнктуры.

Андрей Злой
Андрей Злой, 19.08.2017 в 19:50
          "Когда результат соответствует цели – хорошо. Когда не соответствует – плохо." - а какова "цель"? И - кто оценивает "соответствие"?
          "Публика неоднородна" - во-во, и поэт - тоже часть этой публики. Потому, естественно, он обращается к своей "духовной родне".

          Немного потеоретизирую.
          Написание стихотворения есть создание словесного механизма, который поставит мозги читателя тем или иным "раком", избранным автором.
          Допустим, поэту захотелось передать какое-либо чувство, эмоцию, в крайнем случае - забавную идею. Поэт пишет не диссертацию, не прозаическое описание с кучей нудных подробностей, а некое заклинание - остальные считают его стихом - заклинание духа читателя. "Дух" - это достаточно предсказуемый механизм, формируемый из взаимодействующих ассоциативных связей в нашем мозгу (в молодости я ухлопал несколько лет на попытку моделирования сознания - именно эффекта сознания, а не примитивного "искусственного интеллекта", - но сейчас пробую пояснить ситуацию максимально популярно).
          В принципе, автор может написать даже не связный текст, а последовательность реперных понятий, возбуждающих структуру ассоциаций в мозгу с "опытом", аналогичным собственному. Вспомните у Фета - "Шепот, робкое дыханье. Трели соловья" - это и есть примерно такой кусочек механизма. Фразовая структура и глаголы добавят внешней "убедительности" в этот образчик НЛП. Рифмы, ритм и битие в бубен ещё усилят эффект.
          Но - степень аналогичности опыта зависит от воспринимающего и от тематики воспринимаемого. От "публики", от "привычек", от "сложившихся обстоятельств" в популяции - т.е., от той самой "конъюнктуры".
          Потому учёт конъюнктуры - учёт уровня интеллекта, вкусов и пр. адресного субъекта - совершенно естественен. Но нормальный, квалифицированный поэт, повторюсь, пишет не для идиотов, а для слоя, максимально близкого в нему самому - так проще "запрограммировать" эффект. И бояться, что учёт конъюнктуры снизит уровень произведения, не стоит.
          Я пишу не для гениев. Я пишу не для идиотов. Я пишу для слоя, примерно соответствующего мне (некоторые говорят, что они пишут "для себя"). Кстати - парадокс: изучать конъюнктуру этого слоя примерно означает - изучать себя.

          Мне кажется, Вы хотели сказать, что надо остерегаться развращающего действия "дешевого успеха" - легкого успеха у нижних слоёв интеллектуальной пирамиды общества (наиболее многочисленных и категоричных). "Но это уже - совсем другая история"... И, кстати, опасаться надо не самого успеха, а его действия на неокрепшую, жаждущую похвал психику поэта.

Асманов Александр
Асманов Александр, 20.08.2017 в 01:37
Сперва на вопросы:
1. Цель – это то, ради чего писалось стихотворение. Этих целей может быть достаточно много разных, хотя все они сводятся более всего к трем задачам «дхвани раса», сформулированным еще в древней Индии (по возрастающей):
- внушить читателю простую мысль
- ввести читателя в определенное настроение
- ввести читателя в определенное состояние
Тут мы должны отдавать себе отчет в том, что стихотворение, призванное вызвать в предмете собственного обожания некое ответное чувство, только тогда удачно, когда предмет начинает волноваться и утирать скупые слезы умиления. Ну или хотя бы понимает, что его таки да любят. Ибо чисто прозаическое «я тебя люблю» далеко не всегда вызывает ответное чувство, и по здравом размышлении может просто означать, что тебя зовут в постель или собираются за тебя замуж. Еще более высокая удача, когда бывший до того холодным «как айсберг в океане» предмет начинает вдруг испытывать ответное чувство к автору… Однако, как часто мы наблюдаем такой результат?
Аналогично, далеко не всегда срабатывают гражданские  тексты, далеко не всегда вызывают улыбку юмористические, и даже описание красивого пейзажа далеко не всегда вызывает ответную реакцию у читателя. Ибо одно дело написать «под голубыми небесами великолепными коврами…», а другое – «на дороге первый снег, у меня здоровый смех».

Тут наступает ответ на второй вопрос. Автор принимает ответственное решение: то ли читатель, который не проникся, есть скотина необразованная и бесчувственная, то ли сам он пока не дотягивает до идеала. Первое проще, а уж когда его окружают другие такие же не понятые – им сам Бог велел друг друга хвалить всяко.  И тут есть место оценке – вернее именно четкому пониманию того, кто тебе и какую оценку поставил. Ибо цена оценкам разная…

Если поэт «родня публике», то это случай клинический. Ибо писание «для родни» - это уже стенгазета. Не всякий, кто тебя хвалит, тебе должен становиться братом.

Теперь о «создании механизма». Ну, я бы не был тут столь технократичен. Допустим, это просто попытка максимально четко и с минимальными потерями выразить те чувства и мысли, которые тебя переполнили и просятся наружу. И опять же – можно просто проматериться, и кому надо, тот поймет. Но надо ли, чтобы понимал именно этот?

Опять же о «заклинании». Да, в этом есть некое сродство магии. Но вспомним, что творил в свое время «ученик чародея».

О нейропрограммировании. Опять же – не без того. Но фокус в том, что разные формулы вызывают разные и реакции. Неправильно подобранная (в том числе и клишированная и казалось бы проверенная формула) может вызвать совершенно непредсказуемые последствия. Или просто не вызвать никаких – что чаще всего и происходит. Тогда вступают в силу «лайки» - тоже какая ни на есть реакция. Но, согласимся, убогая.

Вопрос о «целевой аудитории» поставлен правильно – автор на самом деле выбирает тех, с кем собирается беседовать посредством своего творчества. И именно оттуда черпает лексическое и ассоциативное наполнение. Однако, это не есть конъюнктура – это просто «язык программирования». Что-то можно написать на Фортране, что-то на Бейсике, что-то на Борланде – иногда они пересекаются, а иногда нет. Хорошая программа востребована максимальным числом юзеров – плохая или недружественная воспринимается только теми, кому она или нужна профессионально, или по интеллекту соответствует.

Так что, я хотел сказать несколько иное – повторяться по поводу опасности «дешевой славы» не имело смысла – это уже тоже клише. Многие только ее и хотят. Я как раз о том, что работа С ЦЕЛЬЮ ПОНРАВИТЬСЯ – это не работа, а ее имитация. И приводит она всегда к тому, что у автора развивается тенденция к дурновкусице…


Это произведение рекомендуют