Где кончается город, этажность низвергнув к дороге,
За которой начало свободе, а жизни – конец,
Где закатное солнце висит на сосне одноногой,
А залив молчаливый надел камышовый венец,
Где в пустынный полях, колосящихся болью, как хлебом,
Исчезают надежды... бесследно – зови, не зови,
Там последний троллейбус, рогами бодающий небо,
Подберёт убиенных малиновым ядом любви.
.................
Рецензия Грифона:
Не могу не радоваться тому, как оперативно откликнулись авторы портала с призывом увеличить количество критики, а потому с особым интересом ознакомился с обзором господина Тюренкова. Честно признаюсь, с творчеством автора призыва «вдарить по ВИПам» был не слишком хорошо знаком, но, увидев критический порыв, не мог не залететь в гости.
Залетел)
Итак -
Последний троллейбус
«Где кончается город, этажность низвергнув к дороге,
За которой начало свободе, а жизни – конец,
Где закатное солнце висит на сосне одноногой,
А залив молчаливый надел камышовый венец»
Здесь, если можно, хотелось бы узнать, почему город кончается только у одной дороги? Даже у мало-мальского села - и то дорог как минимум две. У города же их вообще как правило, немереное количество. Далее - низвергающаяся этажность. Я правильно понимаю, что дома, приближающиеся к заканчивающим город дорогам, были скоропостижно обрушены? Ну, поскольку низвергать, это, по грамоте. ру – «сбрасывать сверху вниз». Нет, ну так?)
Одноногая сосна, прозвучавшая дальше - невольно заставила задуматься, много ли я видел «многоногих сосен»…
Честно, так ни одной и не вспомнил.
Далее. Молчаливый залив. Н у не бывает он молчаливым. Никогда. Хотя бы чайки и шум прибрежной волны- все рано присутствуют. Да, кстати, камышовый венец- это скорее характерно для озер и болот, нежели для заливов.
Ну, и инверсий, конечно, хотелось бы не увидеть тут - ан есть они, подлые)
Впрочем, продолжаем.
«Где в пустынный полях, колосящихся болью, как хлебом,
Исчезают надежды... бесследно – зови, не зови,
Там последний троллейбус, рогами бодающий небо,
Подберёт убиенных малиновым ядом любви.»
В полях, конечно же, пустынныХ, м?) Ну, про то что небо с хлебом только ленивый не срифмовал, можно тоже, наверное, не говорить, это почти как «кровь-любовь», или «сон-унисон». «Зови,не зови» тоже, насколько помню, только ленивый не вписывал в строки. Даже Димитрий Маликов и группа «Гостьи из будущего» в песенках спели)
И вот еще – к сожалению, троллейбусы, по скорбной прихоти руководства транспортных служб, ходят скорее ближе к центру города. На окраинах, увы, ентих диковинных зверей днем с огнем не сыщешь.
Последнюю строку, увы, не понял вообще. Почему малиновый яд-то? Не желтый, не белый, не зеленый, не серо-буро-фиолетовый?
Я к чему это все, Василий. У Теверовского и у Волоса, конечно, стихи не лучшие. Но и Вам, прежде чем писать критические разборы - неплохо было бы навести порядок у себя на страничке.
Всегда к Вашим услугам,
К.Н.
Константин Нестеренко (Грифон) (7.12.2008 г. в 00:44)
..................
Константин, всё же отвечу на Ваш разбор моего стиха, хоть и считаю, что это бессмысленно. Отвечу потому, что здесь очень ярко проявились две черты, присущие всем Вашим разборам – поверхностность и безапелляционность.
«Здесь, если можно, хотелось бы узнать, почему город кончается только у одной дороги? Даже у мало-мальского села - и то дорог как минимум две. У города же их вообще как правило, немереное количество»
Объясняю. Город заканчивается там, где вы его покидаете. Не знаю, где Вы живёте, но если в Питере (который фигурирует инкогнито в этом стихе), то, скажем, выезжая из него по Выборгскому шоссе, город закончится для вас проспектом Просвещения, а если по Мурманскому, то проспектом Большевиков. Но никак не ими обоими, как это получается у Вас. Хотя в стихах возможен и Ваш вариант -- дело личного ощущения автора, но в любом случае моя конструкция города, заканчивающегося у дороги не выглядит ляпом, чтобы обращать на неё внимание такого въедливого критика, как Вы.
«Далее - низвергающаяся этажность. Я правильно понимаю, что дома, приближающиеся к заканчивающим город дорогам, были скоропостижно обрушены? Ну, поскольку низвергать, это, по грамоте. ру – «сбрасывать сверху вниз». Нет, ну так?)»
Да нет, Константин, не так... Радует, что Вы умело пользуетесь толковым словарём (хотя и настораживает, что для уточнения простого слова «низвергать», Вам пришлось обращаться к нему), но непонятно, почему Вы тогда не посмотрели значение слова «этажность». Этажность – это вовсе не сам дом и не сами этажи, а их количественная характеристика, т.е. обычная цифирька, категрия нематериальная, так что «низвержение этажности» никоим образом не угрожает городу разрушением. И вообще, странно, что Вам непонятен такой простой образ. Опять же, если Вы живёте в Питере, то выйдите за город, скажем, на севере, перейдите дорогу, которой он заканчивается (проспект Просвещения, или следующая улица, не помню уже) и обернитесь. Вы увидите многоэтажную громадину города, обрывающуюся (низвергающуюся) к дороге.
«Далее. Молчаливый залив. Н у не бывает он молчаливым. Никогда. Хотя бы чайки и шум прибрежной волны- все рано присутствуют»
Вы уверены, что залив не бывает молчаливым? Вы, может, не очень понимаете значение этого слова? Так опять загляните в словарь. Вы почему-то произвольно подменяете понятия. Я сказал не «немой», а «молчаливый», т.е. любитель помолчать, но вовсе не лишённый дара речи. Опять же, проведите следственный эксперимент, выехав из города на берег залива, уверен, Вы сразу убедитесь, что после шумного города он именно «молчаливый», а шорох прибрежной волны и крики чаек только подчёркивают эту молчаливость.
«кстати, камышовый венец- это скорее характерно для озер и болот, нежели для заливов"
Да что вы говорите? Вы что, авторитетный натуралист, знаток флоры заливов? Камышовый венец – не характерен для заливов? А что вообще, такое залив? Например, Гудзонову заливу характерены нетающие льды, а заливам в Полинезии – коралловые барьеры. Если на заливе, который видели Вы нет камыша, то это не значит, что его нет на других заливах. Например, на Финском, который я имел в виду, его полно – всё южное побережье заросло им. И северное до Лисьего Носа. И вообще непонятна суть вашей претензии. Вы разбираете ляпы? Ну так ляп был бы, если бы действительно, камыш и залив были бы вещами несовместимыми. Но Вы же сами пишите: «кстати, камышовый венец- это скорее характерно для озер и болот, нежели для заливов» т.е. не отрицаете возможность надевания заливом «камышового венца». Так где же ляп? А он есть, но тоько не у меня, а у Вас – Вы ляпнули, не подумав.
Не хочется Вам объяснять про «одноногость» сосны, но придётся. Вы понимаете, что здесь «рисуется картинка». Красное закатное солнце, и на его фоне – чёрный, контрастный ствол сосны. Слово «одноногая» , как мне кажется, переносит акцент на эту прямую чёрную линию ствола, разрезавшую солнце. Это стихотворение, Константин, а не докладная записка, так что при чтении неплохо было бы поробовать включить своё воображение.
Инверсии? Сама по себе инверсия -- это ничто, нужно рассматривать в контексте строфы. Инверсия может ухудшить выражение, а может, наоборот, обострить его, сделать более ярким и выпуклым. А просто говорить «а у вас инверсия!» -- беспредметно и глупо. Про троллейбусы вообще – демагогия, как и про камыш на заливе. Может, в вашем городе их и нет на окраинах, но это не повод для экстраполяции этого факта на весь остальной мир. К тому же я писал про троллейбус не на окраине, а вообще, в полях. Логичнее было бы прицепиться к этому.
«Последнюю строку, увы, не понял вообще. Почему малиновый яд-то? Не желтый, не белый, не зеленый, не серо-буро-фиолетовый?»
Константин, опять не мешало бы Вам включить своё воображения и представить, что «малиновый» -- это не только цвет, но и характеристика вкуса и ощущения. Малиновый яд означает не то, что яд малинового цвета, а то, что он сладкий, дкшистый, манящий. Да, строчка достаточно слащава и вульгарна, но она соответствует моим мыслям и ощущениям на тот момент. Но даже здесь Вы отметили не это, а придрались к цвету, о котором и речи не шло.
Остаются рифмы. Вы можете не использовать рифмы «небу-хлеба», «любовь-кровь» и т.д. А мне нравятся, они имеют богатое звучание и смысловую наполненность. И для критика нет никакой заслуги в поиске этих рифм в стихах других авторов. Они же не скрыты, видны всем, так что какой смысл указывать на них в критическом разборе? Это всё-равно что сказать очкарику: «А у вас – очки. Ха-ха-ха!»
В общем, не так страшен Грифон, как его малюют.
Константин, после Вашего «разбора» у меня осталось ощущение не того, что меня потерзала зверюга ужасная, а так... чижик пролетел.