Мира, Вы впервые встречаетесь со мной, моими рецками. Я зачастую могу позволить себе в них то, что не понравится автору, например, шутки, передергивания текста рассказа. Это объясняется желанием как можно ТОЧНЕЕ передать автору, что именно хочу сказать, ЗРИТЕЛЬНО передать. Никогда, ни в едином случае, даже если я вижу перед собой жуткие потуги рифмоплета, которого нужно гнать из поэзии паленой метлой, я не позволю себе даже в мыслях оскорбить автора. Я искренне хочу, чтобы автор писал лучше, вдумчивей. ПОНЯЛ свои ошибки и как они могут выглядеть со стороны. Даже если я не прав.
Точка.
Глава первая.
Шарканье ножкой.
Автор рецензии приносит глубочайшие извинения автору работы за непозволительно большую задержку.
Причин несколько:
- личные обстоятельства;
- большие сомнения – нуждаются ли авторы работ в честных рецензиях, или просто хотят получить «доброжелательную, положительную рецензию»?
Глава вторая.
Как герой пьесы Маяковского, сначала скажем заключительное слово, а потом вступительное.
Итак, читаем последнюю фразу рассказа.
«- Пойдем, дорогая - в этом мире ничего не меняется…».
Теперь читаем заголовок:
Ага! «В этом мире ничего не меняется…».
Значит, именно об этом должен идти рассказ. Правильно рассуждаю?
Но я – читатель именно этого не увидел. Автор не расшифровал в рассказе именно это.
Так что именно не меняется – предательство ученика? Так нет никакого предательства. Ученик не скрывает помощь учителя. Понимает ли ученик, что учитель оставил только тему пьесы, а изменил почти всё в ней, вложив вдобавок свою, свою душу? Не знаю. Похоже, что да, понимает, и ученик-то – ЛЮБИМЫЙ! Автор не дал нам всей информации. Что именно не меняется в жизни - осталось за кадром.
Теперь пошли по тексту.
1. Пальцы (мн. Число) не могут быть с ободком (ед. число). Автор выразился неточно.
(Отступление. Смотрите, что получается. Мы говорим о МУ-ЗЫ-КЕ. О нечто неземном и мало кому из нас – смертных – доступном. Тут - в тексте рассказа - не должно быть ни малейшей фальши, ни малейших неточностей, не должно быть сбоев в ритме, в мелодии рассказа.)
2. Пальцы отщипнули листик и замерли. Тут же переход к женщине – совсем другая мелодия! О, если бы автор НАЧАЛ либо с фиалок, либо с женщины, а ПОТОМ перешел к пальцам… Можно и с пальцев начать – пальцев МУЗЫКАНТА. Нам всем известно, что пальцы пианиста ДРУГИЕ, не такие, как у нас… И уж потом перейти к женщине…
Мне видится, что первый абзац нуждается в переосмыслении. В полной переделке. Идея – то рассказа интересна! Достаточно свежа в сетературе. А воплощение, увы, не дотянуто до масштаба замысла. Нужна четкость, ПЛАН, если позволите: хочу сказать то-то и то-то, делаю для этого вот так и вот так… Мы –ЧИТАТЕЛИ, должны понять всё, что происходит, что задумал автор. Что же такого произошло? Почему ничего не меняется? Мы не в театре Ионеско, и у нас тут не ходят носороги. Нам нужно получить всё от автора.
3. Что такое «прическа кинодив пятидесятых»? Это – неконкретно, обширное пятно, а не точечное попадание.
4. «Часто, когда это соответствовало моменту, она очень любила отщипнуть тоненькую веточку с дрожащими лепестками и, приколов к груди крохотную бутоньерку…»
4.1. Сразу мульён вопросов.… Так, ЧАСТО? или Когда это соответствовало?
4.2. Вторая часть предложения содержит сразу два повтора: бутоньерка и есть веточка, крохотная – почти синоним тоненькой веточки. Это всё нужно переделать, отшлифовать. Я хочу видеть, видеть образ героини, он ВАЖЕН.
5. Дальше автор хочет нам дать образ Ученика, любимого ученика. Мы видим распахнутую на груди рубаху и …волосы… ох, простите, они откинуты назад…. Видимо, о голове речь, а не о волосатой груди музыканта. Чуть ниже. Не верю: «- Почему вы остановились…», потому что тремя милиметрами выше автор уже написал об этом. Более того, Алеша крутанулся на стуле, а не только остановился. То есть, нет МОМЕНТА, есть расширенное действие. Учитель должен не так спросить, не то…. Или ВООБЩЕ ничего не спрашивать, потому что АЛЕША тут же спрашивает.
6. Еще одна мелочь, на которой я не настаиваю… Алеша – хороший, любимый ученик. А хороший ученик сначала ЗАКОНЧИТ начатое, а ПОТОМ уже попросит о чем-то. Или – наоборот. Но НЕ ВО ВРЕМЯ… Я десятки раз наблюдал такое на уроках Влады Ароновны - первого педагога Риты Шевченко, соученицы и приятельницы Скавронского, в г. Перми. Наблюдал и на своих дочерях… Потому что мозг у хорошего музыканта ЗАНЯТ в те минуты когда он играет. Тут же… Какое отношение судьба пианиста имеет к написанной Учеником пьесе? Хоть убейте – не понимаю…
7. Гилельс. За уши притянут? Герой-то не сокрушается вовсе, а просто что-то сказал (не по делу, см. выше)… Почему притянут? Не знаю. Почему я так решил? Знаю, докладываю. Автор вставил несчастного Эмиля, и тут же дал некий ляп. Читаем… Автор ПРОТИВОПОСТАВИЛ Ученика – Гилельсу. Причем, признал последнего «неталантом».
:)
«Гилельс играл практически до смерти. Он давал потрясающие концерты. (….) А вы, юноша, ОЧЕНЬ ТАЛАНТЛИВЫ».
А! Ну, как вам это нравится, одесситы?! Выходит, наш кумир – Эмиль Гилельс, учившийся в той же школе Столярского, как и мои дочери, и ходивший в парусиновых шортах почти до старости, был НЕ талантливым! Оскорбление, однако!
8. Тема Мити осталась за кадром.
9. Темы Иваницкого не существует.
(Понятно, почему тема рассказа не раскрыта? Всё осталось у автора в голове!)
10. Я бы Вас убил за фразу «Что, покажем, как это делается?..». Выходит, Героиня, которую я уже полюбил, выпендривается? Нет ведь! Она НЕ МОЖЕТ НЕ ВЫПРАВИТЬ работу. Как не могу я не заметить основные недостатки в рецензируемых работах (хи-хи!).Так вот, Мира, покажите мне это! Что НЕ МОЖЕТ…
11. Текст нужно чистить, стараясь избегать красивостей (ПОЭТА, не прозайки!). Например, «последний звук мелодии утонул в складках бархатных штор». Красиво, поэцыцно, но фальшиво, на мой, естественно, взгляд.
Вот, всё, хватит. То, что Вам не нравится в рецензии, считайте глупыми шутками.
На мой взгляд, у рассказа сумасшедший потенциал. И нужно поработать над ним, чтобы превратить его из мелкой истории в настоящий рассказ.
Целую,
Сол