Читать здесь:
http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/286690/
В первую очередь хочу еще раз принести свои извинения Ольге за то, что обозвал её «Еленой».
А теперь – к делу.
Общее впечатление.
Рассказ оставляет хорошее впечатление. Хотя бы потому, что написан грамотно. В том числе, - и в литературном отношении. Как читатель, я далеко не со всем согласен. Но разве автору нужно согласие читателя?!
А теперь пройдемся по тексту. Мне видятся в нем определенные огрехи, нестыковки.
1. Итак, автор начинает рассказ с сакраментальной фразы, связанной с интимными отношениями. Мне приходилось в десятках рецензий писать о том, что первая фраза – самая важная в рассказе, особенно – в коротком. Прочитав ее, читатель либо следует за автором, либо уходит, чтобы никогда не вернуться. Похоже, что читатель останется. Фраза начинает ЗАМКНУТЫЙ круг, окольцовывающий рассказ. И автор будет возвращаться к этой теме неоднократно, и главное – в финале. Правда, в финале замыкающая кольцо кривая получилось несколько расплывчатой, чуть менее конкретной. На мой взгляд, естественно.
2. «Нам обоим по десять лет». Запомним это, чтобы пойти дальше. И тут я замечаю, что образ мышления десятилетнего ребенка несколько неточен, фальшив. Нет, я готов всё принять на веру, если бы автору удалось передать первые сцены с позиции ВЗРОСЛОГО человека, но это не получилось. И свидетельства – мороженое, детское восприятие, обрывистость (по-детски!) фраз героини.
Считаю эту тему очень важной, и поэтому давайте пойдем вглубь.
Мои «всюжизненные» наблюдения за своими и чужими детьми, позволяют заметить в тексте СИСТЕМУ небрежного отношения автора к содержанию.
2-1. Портрет Женьки. «Женькины голубые глаза широко раскрыты, мокрые пепельно-серые волосы слиплись. Кроме длинных волос, на ней только обычные линялые трусы и больше ничего. Мы, обе мокрые, лежим лицом к лицу на теплом песке…» . Упс! ПОЧЕМУ глаза широко раскрыты – осталось вне текста, в голове автора. Подобное в тексте встречается часто. Если не забуду, позже укажу и другие моменты.
Странное выражение, мол, на ней нет ничего, кроме трусов и …волос. Это аналогично фразе: «Шел дождь и два студента». И вообще, НАЧИНАТЬ абзац надо с МЕСТА ДЕЙСТВИЯ, иначе первая фраза несколько смешна. ЛИНЯЛЫЕ трусы… Стоп! Разве 10-летний ребенок отметил бы этот факт? Для этого нужно расти и воспитываться в той среде, обитатели которой не ездят в подобные места, но в «элитарные курорты», где не нужно в дешевых буфетах покупать молочко для котенка, и «женек» в линялых трусах просто не бывает. А «нормальные» люди начинают замечать такие вещи в более зрелом возрасте.
Здесь же еще: «обе мокрые». Во-первых, это – почти повтор, во-вторых, - лишняя фраза, на мой взгляд, ибо не добавляет ровным счетом ничего. Да и какими еще им быть на пляже?!
2-2. Дальше. … в голове автора, не в тексте… «Вчера, например, рассказывала, как из Керчи приезжал режиссер и приглашал ее сниматься в фильме. Женька, и правда, немножко похожа на принцессу. Конечно, когда не в трусах, и когда не мокрая. Две погрешности, видимо, - типичные. Первая. Соглашаясь с типичной байкой о «режиссере из Керчи» (кстати, там уже есть киностудия или речь идет о телевидение?), не вижу причины, почему Женька «И ПРАВДА» похожа на какую-то принцессу, о которой по забывчивости автора и речи не было выше по тексту. И ниже - тоже. Осталось в голове автора, на бумагу не легло!
Здесь же. Опять – двадцать пять: те же дождь и студенты, смотри выше. Трусы и их влажность. Шучу, но и автор тоже шутил последней фразой.
3. Автору чуток недостает техники. Начала – с важной фразы вспомогательной героини. Забыла, вроде, отвлеклась на обстоятельства места, времени, на рассуждения. Потом появился еще один важнейший символ – котенок. Оставила и вернулась к первой фразе. Вполне допускаю, что героине не хочется отвечать на вопрос Женьки. Или – неприятно. И она переводит разговор на нечто другое, например, - на рассуждения. Как чуть ниже по тексту – на мифических дельфинов. Но сделал автор такие переходы несколько небрежно.
4. Акселерация – великая вещь, спорить о ней – бессмысленно. Или – не принимать во внимание. Но В УСТАХ ДЕСЯТИЛЕТНЕГО ребенка фраза о МЛЕКОПИТАЮЩИХ или – о подобии секса у людей и животных звучит странновато, о чем я и написал намного выше – не детская подача материала. И – не взрослая. Но «оба сверху», что не бывает.
5. Где герой Костик в детстве, куда он выпал из рассказа? Не так важно? Но он же очень нужен ближе к финалу! Почему автор в самый важный момент действия отвлекается и дает нам Костика ближе к концу рассказа, и в тот самый момент, когда действие должно лететь со сверхзвуковой скоростью?
И так далее.
Итого.
Нечеткость. Масса недоговоренного, размазанность действия в нижней части рассказ. Несколько притянутые за уши обстоятельства, связанные с гибелью героини. Обстоятельства банальные, типичные и сотни раз описанные в литературе. Пересмотреть-перечитать текст и сделать правку. И даже ниже моментов в тексте, на которых я остановился. Если автор согласен с моими рассуждениями
Но в целом текст оставляет хорошее впечатление.
Вот и всё. Желаю Ольге успехов в литературе!
Сол Кейсер.
-----------------------------------------------------------
Плюнуть в душу автору рецензии можно в комментария ниже.
Плюнуть в лицо – на Скайпе: “solkeyser”